Глава 1. Стоимость «рабочей силы» или стоимость труда?

Но некоторые особенности отличают стоимость рабочей силы, или стоимость труда, от стоимости всех других товаров. Стоимость рабочей силы складывается из двух элементов: один из них чисто физический, другой — исторический или социальный. Низшая граница стоимости рабочей силы определяется физическим элементом. Это значит, что рабочий класс, для того чтобы себя сохранять и воспроизводить, для того чтобы увековечить свое физическое существование, должен получать абсолютно необходимые для его жизни и размножения жизненные средства. Следовательно, стоимость этих необходимых жизненных средств образует низшую границу стоимости труда…

…Кроме этого чисто физического элемента, стоимость труда определяется в каждой стране традиционным уровнем жизни. Этот уровень предполагает не только удовлетворение потребностей физической жизни, но и удовлетворение определенных потребностей, порожденных теми общественными условиями, в которых люди находятся и воспитываются. Жизненный уровень англичанина может быть сведен к жизненному уровню ирландца, жизненный уровень немецкого крестьянина — к уровню крестьянина лифляндца. О той значительной роли, которую в этом отношении играют исторические традиции и общественные привычки, вы можете узнать из работы г-на Торнтона «Перенаселение», в которой он показывает, что средняя заработная плата в различных сельскохозяйственных округах Англии и теперь еще более или менее различна в зависимости от того, были ли те условия, при которых эти округа вышли из крепостного состояния, более или менее.

Если вы сравните уровень заработной платы, или стоимости труда, в различных странах или в одной и той же стране в различные исторические эпохи, то вы найдете, что сама стоимость трудаесть величина не постоянная, а переменная, переменная даже при том условии, если стоимость тех других товаров остается неизменной» (К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль»).

 «…хотя мы можем определить минимум заработной платы, мы не можем определить ее максимум. Мы можем только сказать, что, если даны границы рабочего дня, максимум прибыли соответствует физическому минимуму заработной платы, а если дана заработная плата, максимум прибыли соответствует такому удлинению рабочего дня, какое только допускают физические силы рабочего. Таким образом, максимум прибыли находит свои границы в физическом минимуме заработной платы и в физическом максимуме рабочего дня. Очевидно, что между обеими этими границами максимальной нормы прибыли возможно множество вариаций. Фактический уровень ее устанавливается лишь путем постоянной борьбы между капиталом и трудом: капиталист постоянно стремится понизить заработную плату до ее физического минимума и удлинить рабочий день до его физического максимума, тогда как рабочий постоянно оказывает давление в противоположном направлении.

Дело сводится к вопросу о соотношении сил борющихся сторон» (К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль»).

 «Что касается границ стоимости труда, то их действительное установление всегда зависит от предложения и спроса. Я говорю о спросе на труд со стороны капитала и о предложении труда со стороны рабочих» (К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль»).

«Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых жизненных средств. Если цена рабочей силы падает до этого минимума, то она падает ниже стоимости, так как при таких условиях рабочая сила может поддерживаться и проявляться лишь в хиреющем виде» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 23, с. 183—84).

«Оплата труда будет то повышаться, то падать в зависимости от соотношения между спросом и предложением, в зависимости от того, как складывается конкуренция между покупателями рабочей силы, капиталистами, и продавцами рабочей силы, рабочими. Колебания заработной платы, в общем, соответствуют колебаниям товарных цен. Но в пределах этих колебаний цена труда определяется издержками производства, рабочим временем, требующимся для того, чтобы создать этот товар, рабочую силу.

Каковы же издержки производства самой рабочей силы?

Это — издержки, которые требуются для того, чтобы сохранить рабочего как рабочего и подготовить его как рабочего.

Поэтому, чем меньше времени для обучения требует какой-нибудь труд, тем меньше издержки производства рабочего, тем ниже цена его труда, его заработная плата. В тех отраслях промышленности, где не требуется почти никакого времени на обучение и достаточно просто физического существования рабочего, издержки производства, требующиеся для его создания, сводятся почти только к тем товарам, которые нужны для поддержания его жизни и трудоспособности. Поэтому цена его труда определяется ценой необходимых жизненных средств» (К. Маркс, «Наемный труд и капитал»).

 «Стоимость рабочей силы определяется стоимостью привычно необходимых жизненных средств среднего рабочего. Масса этих жизненных средств, несмотря на возможные изменения их формы, для данной эпохи и данного общества дана и потому должна рассматриваться как величина постоянная. Меняется только стоимость этой массы. Ещё два фактора входят в определение стоимости рабочей силы. С одной стороны, издержки на её развитие, меняющиеся с изменением способа производства, с другой стороны — естественные различия между рабочей силой мужчин и женщин, взрослых рабочих и малолетних. Потребление этих различных рабочих сил, обусловленное опять-таки способом производства, создаёт крупную разницу в издержках воспроизводства рабочей семьи и в стоимости взрослого рабочего мужчины. Однако оба эти фактора не принимаются в расчёт в дальнейшем исследовании.

Мы предполагаем: 1) что товары продаются по их стоимости; 2) что цена рабочей силы может иногда подниматься выше стоимости, но никогда не падает ниже её» (К. Маркс, «Капитал», т.1, гл. 15, ст. 528).

Из выделенных мною жирным шрифтом мест в цитатах я сделаю краткое обобщение. Стоимость рабочей силы определяется:

1) средствами для физического существования;

2) средствами на приобретение квалификации (образования);

3) традиционным уровнем жизни в данной стране и в данной эпохе;

4) средствами для рождения и выращивания потомства (новых трудящихся);

5) естественными различиями между мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми и т.п.

Как мы видим, все факторы стоимости рабочей силы относятся не к самому труду, а к возможности трудиться, а значит – не к настоящему или будущему, а к прошлому. В самом деле, то, что наемный работник жив, имеет определенный физический, умственный и духовных уровень, чтобы выполнять определенные трудовые функции, - это результат прошлого процесса создания и поддержания своей рабочей силы на момент сегодняшнего труда. Именно за этот результат прошлого капиталист и платит работнику его стоимость рабочей силы, по мнению К. Маркса.

Для наглядного понимания этих тезисов К. Маркса приведу примеры. Способность кататься на велосипеде есть способность, приобретаемая благодаря обучению езды на велосипеде в прошлом. Таким образом, когда человек способен кататься на велосипеде, он уже способен, и ему не нужно демонстрировать этот навык окружающим, ибо истина в том, что он способен. Еще раз, дело не в его мнении и не во мнении сторонних лиц по поводу того, способен он или нет, а дело в реальном положении вещей: он способен. Истина не зависит от мнения о ней, она объективна. Или она есть, или ее нет, что в последнем случае есть ложь. Еще пример. Способность читать книгу не относится к самому процессу чтения в текущем моменте. Ты или умеешь читать, или не умеешь. И на это текущее умение никак не влияет то, какую книгу ты будешь читать сейчас или в далеком будущем.

В двух примерах были приведены различные способности. Конечно, уровень способности, быстрота и красота езды на велосипеде или быстрота чтения и качество усвоения прочитанного у разных людей отличается. Более того, эта способность у одного человека может отличаться в зависимости от времени его жизни, ибо способности со временем развиваются или деградируют. Но это нисколько не меняет существа дела: всегда, когда мы говорим о способности к чему-либо, мы имеем в виду конкретный момент времени, конкретную способность и конкретного человека, который имеет способность.

То же самое и со способностью трудиться (рабочей силой) – это результат не будущего или настоящего, а прошлого. Ты способен трудиться потому, что ты живой, что у тебя есть физические, интеллектуальные и психические навыки. А все эти моменты определяются прошлой жизнью человека, но никак не текущим трудовым процессом и будущими его результатами. По крайней мере, из утверждений К. Маркса до последней цитаты так было понятно. Но далее он приводит новые факторы стоимости рабочей силы, которые абсолютно противоречат предыдущим, ибо они касаются уже не прошлого, а настоящего и будущего:

«При таком предположении относительные величины цены рабочей силы и прибавочной стоимости определяются тремя обстоятельствами: 1) длиной рабочего дня, или экстенсивной величиной труда; 2)нормальной интенсивностью труда, или его интенсивной величиной, — тем, что определённое количество труда затрачивается в течение данного времени; 3) наконец, производительной силой труда, — тем, что в зависимости от степени развития условий производства одно и то же количество труда в течение данного времени может дать большее или меньшее количество продукта» (К. Маркс, «Капитал», т.1, гл. 15, ст. 528).

Итак, в последней цитате мы видим, что К. Маркс добавляет новые 3 фактора определения стоимости рабочей силы: рабочее время, интенсивность и производительность труда. Все эти факторы уже не относятся к прошлому, а являются результатом настоящего и будущего. Эти факторы связаны уже непосредственно с конкретным трудом. Способности трудиться больше по времени, интенсивнее, производительнее определяются и выявляются не в прошлом, а в настоящем и будущем. Я бы даже сказал, больше в будущем: только уже по факту выполненных работ ясно, сколько человек трудился, с какой интенсивностью и производительностью был труд.

Возникает вопрос, так за что же все-таки капиталист платит пролетарию? За его способность к труду, приобретаемую за счет траты средств на физическое, духовное, интеллектуальное развитие, на своих детей – будущих работников и т.д., или за результаты труда, которые определяются по факту произведенных товаров и услуг в определенном количестве и с определенным качеством? Тяжело ответить за К. Маркса. В одном месте он говорит одно, в другом месте – совершенно другое. К. Маркс, по сути, последней цитатой поставил пятно на своем учении. Почему он это сделал? Наверное, тяжело было отрицать очевидное: работник получает зарплату не потому, что он работник, не потому, что он может трудиться, а потому, что он работает, производит, создает. Капиталист пытается выжать из работников по максимуму труда, а для этого он применяет различные меры по контролю и подсчету труда каждого работника, вводит элементы «мотивации»: премирование, сдельная оплата труда, установление плана, штрафные санкции и т.д. Но капиталист не просто учитывает качество и количество труда работника при определении его зарплаты. Капиталист только этим фактом и руководствуется. Ему плевать на то, сколько работник тратит средств на «воспроизводство» своей «рабочей силы»: на ресурсы, необходимые для физического существования, приобретения квалификации; и прочие траты, связанные с интеллектуальными, духовными и физическими потребностями работника. В подавляющем большинстве случаев капиталисту не важен возраст, количество высших, специальных средних образований, наличие или отсутствие семьи, уровень здоровья работника. Капиталист не интересуется потребностями своих наемных работников, их проблемами и интересами. Есть глубочайшая ошибка приписывать капиталисту функции человека, связанные с проявлением сострадания, доброты и внимания к своим работникам, ибо капиталист не человек. Для него важно лишь то, сколько стоимости создаст наемный работник, сколько тот принесет прибыли. Если работник не выполнит даже минимальные нормы выработки, он будет уволен; если он перевыполнит план, ему будет назначена премия. По итогу капиталист платит работникам в зависимости от их труда. Но формулировка: «платит работникам в зависимости от их труда» не тождественна с формулировкой: «платит по труду». Капиталист не может платить работникам по труду: в противном случае он бы не смог иметь тех богатств, которые он имеет, не смог быть собственником средств производства, жить за счет других.

Откуда берутся все материальные и духовные блага? Создаются в процессе трудовой деятельности. И только после того, как эти блага созданы, наступает процесс распределения. Производство предшествует распределению. А если допустить, что капиталист решает, какую сумму зарплаты заплатить работнику еще до его труда, то есть оплатить ему в зависимости от его потребностей, причем не важно, минимальных или максимальных, - то это все равно, что допустить, что телега может идти впереди лошади.

Деньги, которые идут на покрытие стоимости "рабочей силы" берутся у капиталиста не из особого кармана, а из стоимости, которую произвел работник. Покрытие «стоимости рабочей силы» капиталистом осуществляется из созданной рабочими стоимости. И сам К. Маркс отмечал, что одним из факторов стоимости рабочей силы есть историческая эпоха, традиционный уровень жизни. Спрашивается, откуда берется «традиционный уровень жизни»? Из уровня производительных сил. Чем определяется «историческая эпоха»? Уровнем производительных сил, экономическими отношениями, способом производства. И с ростом производительных сил растет жизненный уровень работников. В эпоху первобытной общины для людей «традиционно» было есть мясо диких животных и плоды лесных растений, а развлекаться - танцуя с бубном. При капитализме с его научно-технической революцией «традиционно» стало употреблять в пищу гамбургеры и кока-колу, а на досуге смотреть ленту в соцсетях. И очевидно, что первобытный человек не мог потребовать того, что «традиционно» для современного человека. Итак, утверждение, что капиталист платит работнику, опираясь не на его труд, а на его «потребности», противоречит историческому материализму.

Более того, из цитат К. Маркса мы могли увидеть, что «рабочая сила» определяется «соотношением борющихся сторон», «спросом и предложением». Выходит, теоретически может быть так, что стоимость рабочей силы в результате победы пролетариата как борющейся стороны на рынке может быть даже такой, что капиталисту не останется «прибавочной стоимости» для существования как капиталиста, или даже выше, чем реальное количество произведенных товаров и услуг. Но это невозможно! Потребности человека, то есть «привычно необходимые средства», могут быть неограниченными, тогда как производство товаров и услуг всегда ограничено определенными пределами. Значит, стоимость «рабочей силы» зависит не от субъективных желаний, а от объективных процессов. Соответственно, «рабочая сила» по факту есть всего лишь одна из частей созданной стоимости.

Платят ли капиталисты своим работникам настолько минимальную зарплату, насколько это возможно, чтобы те, с одной стороны, не устраивали забастовок, а уже тем более не помышляли о революции, а, с другой стороны, не получили ни на грамм больше? Конечно, платят. Чем меньше капиталист заплатит работнику, тем больше он получит. Но капиталист по итогу платит работнику не за «рабочую силу», определяемую необходимыми средствами для существования. Капиталист платит работнику и не за рабочую силу, определяемую необходимыми средствами для существования, в совокупности со временем, интенсивностью и производительностью труда работника. Капиталист платит работнику за его труд, хотя и не за весь.

Истина в том, что капиталист часть стоимости труда работника оплачивает, а часть берет себе в карман. В действительности есть оплаченный и неоплаченный труд; и эксплуатацию следует понимать, как оплату труда не по его стоимости. Итак, существует стоимость труда, но не существует платы за труд по его стоимости. Но К. Маркс и Ф. Энгельс так не считают. Они говорят, что нет никакой стоимости труда, а есть лишь стоимость «рабочей силы», и платит капиталист работнику за стоимость его «рабочей силы». Но не смотря на это отрицание, как читатель мог уже заметить из подчеркнутых мною мест в приведенных выше цитатах, К. Маркс использует формулировку «стоимость труда», «цена труда», чем сам себе противоречит. Возможно, он оговаривается, и под этим подразумевает «стоимость рабочей силы», и тогда это стоит считать, как сейчас модно выражаться, оговоркой по Фрейду. А возможно, он сам себе противоречит, ибо в других местах своего «Капитала» он говорит, что такого понятия, как стоимость труда, не существует:

 «Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продаёт последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестаёт принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан. Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости» (К. Маркс, «Капитал», т.1, гл. 17, ст. 547).

«Возьмём, с другой стороны, капиталиста. Он хочет получить возможно больше труда за возможно меньшее количество денег. Поэтому практически его интересует лишь разница между ценой рабочей силы и той стоимостью, которую создаёт её функционирование. Но он старается купить возможно дешевле все товары и всегда видит источник своей прибыли в простом надувательстве, в купле ниже и продаже выше стоимости. Следовательно, он далёк от понимания того обстоятельства, что если бы действительно существовала такая вещь, как стоимость труда, и он действительно уплачивал бы эту стоимость, то не могло бы существовать никакого капитала, его деньги не могли бы превратиться в капитал.

К тому же действительное движение заработной платы обнаруживает явления, которые создают видимость доказательства, будто оплачивается не стоимость рабочей силы, а стоимость её функции, т.е. самого труда.» (К. Маркс, «Капитал», т.1, гл. 17, ст. 552).

Также считает и Ф. Энгельс в предисловии ко 2 тому «Капитала» К. Маркса. Самое забавное, что даже здесь Ф. Энгельс, отрицая понятие «стоимость труда», сам его использует, что можно увидеть из моих подчеркиваний ниже.

«Труд есть мера стоимости. Но живой труд при обмене на капитал имеет меньшую стоимость, чем овеществлённый труд, на который он обменивается. Заработная плата, стоимость определённого количества живого труда, всегда меньше, чем стоимость продукта, который произведён этим самым количеством живого труда или в котором этот труд выражается. В таком понимании вопрос действительно неразрешим. Марксом он правильно поставлен, и тем самым на него дан ответ. Труд не имеет стоимости. Как деятельность, создающая стоимость, он так же не может иметь особой стоимости, как тяжесть не может иметь особого веса, теплота — особой температуры, электричество — особой силы тока. Покупается и продаётся как товар не труд, а рабочая сила. Как только она становится товаром, её стоимость измеряется трудом, воплощённым в ней как в общественном продукте; эта стоимость равна труду, общественно необходимому для её производства и воспроизводства. Следовательно, купля и продажа рабочей силы на основе такой её стоимости отнюдь не противоречит экономическому закону стоимости».

Что мы видим из всех цитат К. Маркса и Ф. Энгельса? С одной стороны, признание и даже использование в одних местах понятия «стоимость труда», а с другой стороны, его отрицание в силу желания навязать новый термин «рабочая сила», чтобы потом, как мы увидим в следующей главе, обосновать свою теорию эксплуатации. По итогу ничего, кроме усмешки, эти попытки не вызывают. Действительно, как классики марксизма справедливо отметили, капиталист не уплачивает работнику стоимость его труда. Но вот только это не значит, что 1)стоимости труда не существует; 2)капиталист уплачивает работнику «стоимость рабочей силы»! Это значит, что капиталист уплачивает работнику часть стоимости его труда, которая К. Марксом и Ф. Энгельсом была названа «стоимостью рабочей силы».

В других местах классики марксизма признают, что «рабочая сила» создает стоимость. Но это глупая игра слов, ибо «рабочая сила» - это по факту работник, соответственно работник создает стоимость. Как итог, происходит создание товаров или услуг, которые представляют собою совокупный овеществленный труд. В результате этого создания часть труда работника закладывается в стоимость конечного товара или услуги, в производстве которого (которой) он принимал участие. А эта часть стоимости товара или услуги и есть стоимость (полная) труда работника; а то, что за свой труд работник получает плату не за полную стоимость своего труда, а за часть стоимости, к делу не относиться. И можно говорить что угодно на этот счет, например, что труд лишь создает стоимость, но сам стоимости не имеет и т.п., но истина будет в том, что всякий труд имеет стоимость, если он ее создает.

Более того, К. Маркс сам того не подозревая, когда в других местах говорит о «необходимом» и «прибавочном» труде, соглашается с тем, что одна часть труда оплачивается капиталистом, а другая часть – нет. Это значит, что К. Маркс признает то, что существует такая категория, как стоимость труда. В самом деле, если имеется согласие, что есть оплата за часть труда, то разве это не то же самое, что и согласие с тем, что есть оплата за часть стоимости труда? А там где есть часть стоимости, есть и полная стоимость. Получается, К. Маркс запутывается в собственных противоречиях, он признает существование двух самостоятельных категорий: «стоимость рабочей силы» и «стоимость труда». Только стоит отметить, первое существует только в голове К. Маркса, тогда как второе имеет место в реальном мире.

Мы поможем в написании ваших работ!