Объективная сторона преступления
1) Общественно опасное деяние – нарушение правил дорожного движения или эксплуатации при управлении транспортным средством
2) Общественно опасные последствия – тяжкий вред здоровью (смерть)
3) Причинная связь
В скрытом виде здесь присутствует признак объективной стороны, это место, дорога и движение, при управлении транспортным средством. Когда мы говорим о наличии общественно опасного деяния, то мы в обязательном порядке должны сослаться на ПДД и эксплуатации транспортного средства. ВС неумолим в своих требованиях и постоянно указывает о том, что, если уголовная ответственность установлена статьей с бланкетной диспозицией, ссылка на НПА иной отрасли обязательна. ЭТО И БУДЕТ ТРЕБОВАТЬ ЩЕПЕЛЬКОВ НА ЭКЗАМЕНЕ.
«Да, он превысил скорость» - это уровень обыденного рассуждения, а мы должны написать: «да, превысил скорость, что образует нарушение Правил «таких-то» и пункт «такого—то» Постановления Правительства РФ». Таким образом дается квалификация преступлений с бланкетными диспозициями.
Особенности оценки объективной стороны преступления
1) Отграничение нарушений ПДД от иных преступлений, которые могут быть совершены лицом, которое как бы управляет или действительно управляет транспортным средством
Отграничение производится по объекту. Нарушить ПДД можно только в пределах дороги, ВС говорит, что, если вне дороги, то это преступление против личности. У нас автомобили выполняют роль не только транспортного средства, когда перевозятся люди, грузы по дорогам, но их можно использовать при разгрузке, погрузке. Когда, управляя автомобилем, лицо выполняет иную задачу, не перевозку и не движение, то содеянное квалифицироваться по ст.264 УК не может.
|
|
|
Например, поднял кузов, посыпались бревна из кузова и умер тот, кого придавили бревна. В такой ситуации, конечно же, речь идет не о преступлении, предусмотренном ст.264, а об охране труда или нарушение правил работ в строительных местах. Это одно и таких сложных на практике применяемых правил, потому что движение транспортного средства является частью другого технологического процесса. К примеру, пытаются вытянуть при помощи движущегося автомобиля другой автомобиль, это что, движение или все-таки другая работа? Если мы признаем, что это движение и те последствия наступили, которые указаны в ст.264 УК, то квалифицируем как преступление против безопасности дорожного движения, если нет, то другое.
2) Когда последствия в виде тяжкого вреда здоровья или смерти потерпевшего являются следствием нарушения ПДД со стороны нескольких лиц, управляющих транспортными средствами
|
|
|
Здесь надо вспоминать теорию причинной связи, где речь идет о так называемом сопричинении вреда. Поскольку преступление неосторожное, то, привлекая конкретное лицо, нарушившее ПДД, мы должны установить, что конкретное преступление находится в причинно-следственной связи. С одной стороны, мы должны установить наличие такой причинно-следственной связи, с другой стороны – наличие нескольких лиц не означает, что мы можем привлечь только одно лицо к уголовной ответственности, мы можем привлечь всех лиц, нарушивших ПДД и преступные последствия находятся в причинно-следственной связи именно с этим нарушением.
Бывает, когда, несмотря на то, что все нарушены, последствия находятся в причинно-следственной связи только с одним из нарушений, а остальные нарушения никаким образом на наступление общественно опасного последствия не повлияло. Поэтому рекомендация ВС связана с тем, что надо привлекать тех лиц, которые нарушили правила, чьи нарушения находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями. У нас бытует мнение среди некоторых судей по гражданским делам, когда они пытаются считать, что к гражданско-правовой ответственности надо привлекать только одного из водителей. Иногда бывает, что двое виновников ДТП, а судья говорит, что может быть только один (один возмещает, другой требует). Это не так, могут быть и оба, может и один, потому что ДТП может произойти в результате неверной работы дорожных служб, например.
|
|
|
3) Применение п.10.1 Правил дорожного движения
Наиболее частое нарушение ПДД, в результате которого наступают преступные последствия, это превышение скорости. И, когда есть ограничения по скорости, тут все явно. Но есть пункт, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленное ограничение, учитывая интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза и т.д. Например, если есть ограничение 40 км/ч, это не означает, что, ели вы едете с этой скоростью, то вы ничего не нарушаете. Если вы едете со скоростью 40 км/ч и сбиваете пешехода, то как раз иногда этот п. 10.1 позволяет привлечь водителя, который и ехал в допустимых скоростью, но он не учитывал интенсивность потока, дорожную установку и т.д., то есть водитель должен вести автомобиль, исключая нанесения тяжких последствий, которые могут наступить в результате всех этих обстоятельств. Этот п.10.1 Правил очень сложный бывает для применения, но тем не менее.
|
|
|
4) Техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие
Лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, если имелась техническая возможность предотвратить и не допустить, если технически такой возможности не было, при условии того, что лицо не нарушало ПДД, то тогда мы не можем привлечь к ответственности. Пример: госпожа Каренина бросилась бы не под поезд, а под трамвай. Скорее всего, в такой ситуации, мы бы установили, что технически возможность не допустить наезда на бросившегося под трамвай лица не было, и на том основании мы бы констатировали, что отсутствует состав данного преступления.
Когда отсутствует техническая возможность, мы говорим, что принципиально причинно-следственной связи между нарушением ПДД нет. Возможно, что водитель трамвая нарушал ПДД, например, превысил скорость, то мы бы могли установить, что, если бы водитель трамвая ехал бы с нормальной скоростью, то он бы все равно не успел отреагировать. Мы бы могли решить, что в такой обстановке она бросается под колеса транспортного средства и он бы не имел технической возможности избежать столкновения, и все равно бы наехал бы на пешехода, нет причинной связи. Да, нарушение есть ПДД и эксплуатации транспортного средства, но не оно является причиной.
Техническая возможность – объективно существующая возможность избежать последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, в случае если бы лицо не нарушало ПДД. Техническая возможность объективно существует, если водитель вовремя отреагирует. Например, появляется пешеход, техническая возможность в момент появления пешехода на дороге, если водитель вовремя отреагирует, то техническая возможность есть, а бывают опасности, которые водитель сразу обнаружить не может.
Как оценивать действия водителя, который вовремя не смог разобраться в ситуации? Опасностью для движения следует считать в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Это делается для того, чтобы просчитать для экспертизы реакцию водителя.
В институте прокуратуры долгое время читали курс лекций по вопросам квалификации преступлений и по дорожно-автотехническим экспертизам и приводили массу интересных примеров. И какие параметры учитываются при реакции автомобиля, и как адвокаты разваливают дело. Например: был туман и на 0.1 сек. реакцию водителя увеличивает, далее придумывают еще какую-нибудь погодную аномалию и добавляют еще 0.1 сек, и в итоге добиваются того, что 0.3 сек. увеличивают реакцию водителя, вставляют это в формулу и получается, что тормозной путь при таких параметрах заведомо больше, чем было расстояние в момент обнаружения опасности до пешехода, и даже если бы ехал с нормальной скоростью и при таких дорожных условиях, это все равно бы не позволило избежать столкновения.
5) Оценка роли автотехнической экспертизы при квалификации преступлений
Пленум ВС обращает внимание, что квалификация преступления это вопрос правоприменения, ее дает следователь, дознаватель, прокурор, судья. Эксперт решает не правовые вопросы, а исследует обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя и других участников дорожного движения. Перед экспертом не надо ставить вопросы о квалификации содеянного, о причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, необходимо ставить такие вопросы: 1) что явилось фактически причиной смерти? 2)в результате каких действия физически наступила смерть?
Почему не ставить вопрос о причинной связи? Потому то причинная связь это все-таки связь юридически значимая, и как только речь идет о юридическом значении связи, то здесь вопрос не столько эксперта, сколько правоприменителя. Физически связь можно попросить оценить эксперта, но, когда речь идет о наличии юридической связи, то Щепельков рекомендует оставлять это за собой. Понятно, что во многих случаях отделить одно от другого практически невозможно, но, тем не менее, встречаются ситуации, когда эксперт дает заключение, что причиной явилось «это», но юридически, то есть в уголовно-правовом отношении, мы не можем согласиться с таким выводом эксперта.
6) Особенность конструкции ст.264 УК
Нередко в результате нарушений ПДД страдает несколько людей, бывает так, что одному причинена смерть, другому тяжкий вред и т.д., и возникает вопрос о возможности вменения совокупности преступлений, предусмотренных различными частями ст.264. ВС прав, когда говорит, что совокупности преступлений здесь не будет, все будет зависеть от последствий наиболее тяжких. Если, к примеру, одному причинена смерть, а другому тяжкий вред здоровью, то содеянное будет квалифицировать только по ч.3 ст.264, если две смерти, а одному тяжкий вред здоровью, то это ч.5 ст.264, если трем потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, то это ч.1 ст.264 УК и т.д.
7) Оценка содеянного водителем, если потерпевший тоже нарушал ПДД
Если нарушал пешеход или другое лицо, являющееся участником движения, то это автоматически не снимает ответственности с лица, которое нарушало ПДД, управляя транспортное средство. Ссылаться на это нельзя, как на обстоятельство, исключающее преступность деяния. ВС говорит, что это может быть учтено как смягчающее обстоятельства при назначении наказания, но и при этом есть обстоятельства, которые препятствуют признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего, если водитель не выполнил, например, обязанность по обеспечению безопасности пассажиров.
Были ситуации, когда человек перевозит кошку на пассажирском сидении, она не в клетке, а просто сидит на пассажирском сидении, происходит эксцесс вокруг движения транспортного средства, кошка пугается, ведет себя не предсказуемо и кидается на водителя от страха, водитель испытывает болевой шок, водитель утрачивает контроль над транспортным средством, итог – ДТП. Будем привлекать водителя или нет? Или может кошку?)
Субъект преступления. Субъект специальный – лицо, управляющее транспортным средством. Если мы не можем установить, кто управлял транспортным средством во время нарушения ПДД, привлечь к уголовной ответственности никого нельзя. Была ситуация: два пенсионера поехали в путешествие на запорожце, кто-то из них сбил пешехода, каждый валит друг на друга, возможности установить, кто конкретно находился за управлением транспортного средства не представляется возможным, и в такой ситуации никого привлечь нельзя.
8) Оценка содеянного, когда вопрос связан с обучением вождению транспортного средства.
По общему правилу, за нарушение обучаемым дорожного движения ответственность несет инструктор, в том числе и уголовную, но в действующем Постановлении это не нашло отражение, но было написано в старом, что, если обучаемый грубо нарушает инструкции инструктора, то в этой ситуации привлекают к ответственность именно обучаемого, то есть, когда умышленно нарушает грубо ПДД и у инструктора нет технической возможности отреагировать на это нарушение, то в такой ситуации мы говорим, что будет привлекаться к ответственности обучаемый.
От ситуации с обучаемым необходимо отличать ситуацию, когда управляет транспортным средством стажер. Стажер уже не обучаемый, он просто получает навыки, за нарушение ПДД стажером несет ответственность сам стажер.
Были разные случаи в практике. Например: муж посадил жену на коленки и решил научить водить машину, часто это приводит к плачевным последствиям. Возникает вопрос, кого надо привлекать к ответственности? Надо привлекать к ответственности обоих, поскольку оба управляют транспортным средством, но и в исключительных случаев кого-то одного зависимо от конкретных обстоятельств содеянного, но есть и исключения из общего правила, когда кто-то совершает в период совместного управления такие действия, которые не могли осознаваться другим участником управления транспортным средством.
Решение вопроса о субъекте преступления не влияет, имеет лицо управлять транспортным средством или нет, сдало оно экзамен или нет, его автомобиль или нет, получил он разрешение или нет. Это те вопросы, которые на квалификацию содеянного по ст.264, не влияют. Главное то, что лицо фактически управляет транспортным средством.
Субъективная сторона.Преступление совершается по неосторожности как по легкомыслию, так и небрежности. Когда мы сталкиваемся с легкомысленным транспортным преступлением, то есть один нюанс, что лицо осознано нарушает ПДД, осознано превышает скорость дорожного движения или выезжает на встречную полосу, рассчитывая на свои навыки, на свое мастерство. Реже преступления совершаются по небрежности, когда лицо нарушает, не зная этого, но оно могло и должно было знать об этом.
Бывает, что от транспортного преступления не просто отграничить умышленные преступления против жизни и здоровья.Беляев В.Г. приводил пример: водитель транспортного средства ехал с большим превышением скорости в 5 утра, когда обычно пешеходов нет, на расслабоне и тут неожиданно появляется пешеход, тот не сбавляя скорости едет, пешеход, поскольку прав, переходит на перекрестке дорогу под мигающий желтый. Каждый думал, что друг друга пропустят, поток был такой, что вряд ли будет столкновение. Но расчет оказался легкомысленным, самонадеянным. Совершено неосторожное преступление или умышленное? Ростовский суд оценил содеянное как умышленное, совершенное с косвенным умыслом, причинение смерти потерпевшему, учитывая все обстоятельства содеянного, посчитал, что расчет при таких обстоятельствах был на авось. Ситуация спорная, поскольку косвенный умысел все-таки предполагает в качестве сознательного допущения, что «ну собью и собью». Тем не менее, Щепельков считает, что это ошибочное решение суда.
От этого преступления, которое мы рассматриваем, необходимо отличать от преступления против личности, которое совершаются с косвенным умыслом. Если использование транспортного средства является способом совершения умышленного преступления, то это умышленное преступление против личности.
Ряд проблем. Как быть, если в результате ДТП не причиняется смерть или тяжкий вред, но наступает средний тяжести вред здоровью или причиняется крупный имущественный ущерб. Было дело: 12 автомобилей по вине одного из водителей попало в ДТП, суммарный ущерб 3.5 млн рублей, 3 человека получили легкий вред здоровью, остальные отделались легкими ушибами. Как квалифицировать? До 1998 года статья содержала указания, помимо тяжкого вреда, и на средней тяжести вред здоровью, потом в результате того, что появился у нас полис ОСАГО решили ослабить уголовную ответственность и посчитали, что уголовная ответственность должна наступать за такие преступления только при наличии тяжкого вреда здоровью или смерти, а средней тяжести вред здоровью должны покрываться засчет гражданско-правовой ответственности.
Теперь, как быть с имущественном вредом? Тоже до 1998 года, у нас крупный имущественный ущерб образовывал состав преступления по ст.264, потом убрали его, поскольку теперь имущественный ущерб компенсируется по полису ОСАГО. Но ведь есть норма, предусмотренная в ст.168 (неосторожное повреждение или уничтожение чужого имущества в результате использования источника повышенной опасности). Так может быть квалифицировать содеянное по ст.168? И этот вопрос был реально задан в одном из запросов, который направила Прокуратура СПб на кафедру уголовного права Института Генпрокуратуры, в том числе и Щепельков на него отвечал. Пришли к выводу, что состава преступления в такой ситуации нет, поскольку, если бы мы квалифицировали по ст.168 содеянное, то мы нарушили бы принцип равенства, у нас бы интересы владельцев дорогих автомобилей охранялись бы уголовным законом, а интересы владельцев недорогих автомобилей охранялись бы законом только гражданским. А также есть специальная норма, которая предусматривает ответственность за нарушение ПДД, и если таковое имело место, то ответственность может наступить только при наступлении последствий, которые указаны в ст.264. В ст.264 не указано имущественного ущерба в качестве состава, образующего признака, поэтому основания для ответственности нет. Сегодня попыток привлечь уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба нет.
Лекция, 22.10.14 (части 1 и 2)
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!