Жестокое обращение с животными (ст.245)
Это не экологическое преступление.
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений или корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
Предмет преступления – животные. Кто такие «животные»? Судебно-следственная практика исходя из анализа специальной литературы предполагает под животными млекопитающих – птиц, но не относит рыб, земноводных, пресмыкающихся.
Щепельков не слышал, что были попытки привлечь к уголовной ответственности за жестокое обращение с рыбой, но надо сказать, что правовых оснований для такой конкретизации нет. Жестокое обращение с животными, которое выражается в том, чтобы покалечить, изувечить, убить, а если и на глазах у малолетнего, то надо подумать.
Что такое «жестокое обращение»? Это совершение деяний внешне сходных с тем, что, если бы в отношении людей они совершались, то назывались бы побоями и истязаниями, это, безусловно, жестокое обращение. То есть, если жестоко обратиться с человеком словесно можно, то с животным не проходит такой вариант жестокого обращения. Есть только вариант применения физического насилия: удары, порезы, стравливание животных между собой, как вариант. Когда проведение боев были, то можно было бы посчитать это как преступление с животными.
Вторым компонентом объективной стороны состава является последствие в виде гибели или увечья. По поводу гибели – понятно, увечье – нормативного определения не имеет, но, по-видимому, это лишение органа, утрата функций органов, визуально это видно.
|
|
|
Вопрос в судебной практике возникал об охоте на животных с применением калечащих способов. Щепельков считает, что, если охота разрешена таким способом, то о составе данного преступления принципиально не может идти речь, но, если она запрещена таким способом, то формально при наличии других признаков состава, можно поставить вопрос о применении статьи 245 УК, вопрос должен решаться формально. В принципе, почти любая охота ведет к гибели животного. Есть такие способы, которые приводят к гибели, или в большинстве случае к увечью животного.
Самого по себе жестоко обращения, приведшего к гибели или увечью животного, не достаточно для квалификации по ст.245, надо наличие одного из признаков: 1) хулиганские или корыстные побуждения; 2) способ – применение садистских методов; 3) совершается в присутствии малолетних.
Почему малолетние это признак, который влечет состав уголовного деяния? Потому что психика малолетнего восприимчива к жестокости, может быть нанесена серьезная психологическая травма. Поэтому совершение таких действий в присутствии малолетнего обладают повышенной опасностью в связи с тем, что появляется новый объект преступления, который носит дополнительный характер, речь идет о нормальном развитии малолетнего. Достигшее 14-летнего возраста лицо считается не таким впечатлительным и у него психика более устойчива к таким шоковым деяниям, поэтому законодатель ограничился 14-летним возрастом присутствующего.
|
|
|
Садистские методы – жестокие обращения с животными, когда им причиняются особые мучения в процессе лишения жизни или причинения вреда здоровью, причиняется это все без необходимости для получения результата в виде увечий или смерти. И садист обычно получает удовлетворение от применения способов, которые причиняют дополнительные страдания жертве, то есть, не просто убить или покалечить, а особым способом, сыграть на публику, причем удовлетворение, может быть, как и от причинения вреда.
Экологические преступления
Термин «экологические преступления» в доктрине получил признание с боем. Вообще принято называть преступления против жизни, преступления против здоровья, а так, чтобы назвать экологические преступления, правильнее было бы говорить – преступления против экологической безопасности или преступления против экологического порядка. В свое время дин из исследователей предложил термин этот и он вошел в обиход, то же самое можно сказать и о служебных преступлениях.
|
|
|
Чтобы успешно освоить данную тему надо изучить главу 26 (ст.246-262) УК, до транспортных преступлений. Количество статьей внушительное, запомнить это невозможно практически.
Существует два Постановления Пленума ВС, которые были приняты в период УК РФ:
1) Постановление Пленума ВС от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» - речь идет о применении двух статьей УК (ст.253 и 256)
2) Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.12 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» - это Постановление посвящено большему числу статей, оно пришло на смену ранее действующего Постановлению, здесь рассматриваются вопросы не только уголовной ответственности, но в частности, и вопрос административного права, гражданского права. Но нас интересуют пункты, начиная с 1 и по 29.
|
|
|
Что касается литературы, то вышло в последнее время много учебников по применению экологических преступлений, начиная с 1997 года. Щепельков рекомендует монографии такого автора как: Н.А. Лопашенко. То, что касается самых распространенных преступлений из этой группы, в частности браконьерство (незаконная добыча водных биоресурсов) – Ю.А. Тимошенко, за ее авторством вышли комментарии к Постановлению. В нашем учебнике эта глава, посвященная экологическим преступлениям, писалась Е.В. Виноградовой.
Общая характеристика
В самом названии не видно, что является объектом этих преступлений. Некоторые вводят такое понятие в оборот как «экологическая безопасность» – совокупность общественных отношений, соблюдение которых обеспечивает нормальное состояние окружающей природы и окружающей среды. Кто-то берет шире объект и т.д., в частности Е.В. Виноградова определяет объект этих преступлений как экологическую безопасность и экологический правопорядок. Отсюда она и делит эти преступления на две группы:
1) Преступления против экологической безопасности
2) Преступления против экологического правопорядка
В ранее действовавшем Постановлении Пленума 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорилось, что объектом экологических правонарушений является стабильность окружающей среды и природноресурсный потенциал, а также право каждого на благоприятную окружающую среду. Но общепринятого, устоявшегося, хотя бы 70% авторов приняло рабочее определения объекта преступлений, нет. Поскольку общепринятого нет, отсюда и разнобой видов преступлений.
Е.В. Виноградова предлагает делить преступления на: 1) экологическую безопасность и 2) экологический правопорядок
Выдержка из учебника (на лекции Щепельков взял какой-то учебник) предлагается поделить все экологические преступления в зависимости от того, на какую часть природы посягают те или иные преступления, и выделяют:
1) Преступления против экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности
2) Преступления, составляющие нарушения правил охраны неживой природы
3) Преступления, составляющие нарушение правил охраны живой природы
Еще один автор делит экологические преступления на:
1) Преступление, посягающие на объект животного и растительного мира
2) Преступления посягающие на основу должной сохранности недр
3) Преступления влекущие причинение вреда отдельным элементам природы для осуществления деятельности, посягающих на экологический баланс
Устоявшейся квалификации экологических преступлений нет. Все зависит от того, какой критерий мы выберем и тогда уже будет делить эти преступления на виды. Это такая теоретическая проблема, эта проблема сильно не влияет на применение, это теоретическая, а есть общие вопросы, которые сильно влияют на правоприменения.
Давая общую характеристику, нельзя не отметить, что все составы экологических преступлений сконструированы при помощи бланкетной отсылки, сами правила, нарушение которых составляет общественно опасное деяние, при совершении экологического преступления, они, как правило, сформулированы в НПА иных отраслей, поэтому применение норм об экологических преступлений требует обращение в нормативной базе иной отрасли. Это бывает не просто.
Второе. Есть проблемы, связанные с применением положений Общей части УК о действии уголовного закона во времени. Речь идет о составах экологических преступлений, в которых нарушаются специальные правила, по экологическим преступления типичными являются ситуации, когда правила нарушаются сегодня-вчера, а последствия наступают через несколько лет. Например, Кто-то неправильно что-то спроектировал, и дало это о себе знать через 20 лет. Временем преступления считается время совершения общественно опасного действия (бездействия), сроки давности по экологическим преступления явно меньше 20 лет, вот вам и экологическая катастрофа. Последствия есть, а привлечь к уголовной ответственности, в связи с такой конструкцией норм о пределах действия УК во времени, не представляется возможным. Поэтому мы уже говорили об этом, но пока законодатель своего отношения не поменял и именно по экологическим преступлениям эта проблема стоит в полный рост. Есть экологические преступления, которые влекут последствия, спустя незначительное время, или сразу после общественно опасного деяния, но такие основательные катастрофы, когда происходят с серьезными последствиями, это, как правило, это те деяния, которые имею кумулятивный эффект, то есть накапливается-накапливается, а потом где-то прорывается.
Третья проблема. Проблема возникла неожиданно, проблема и теоретическая, и практическая. Есть ст.24 в УК, которая сформулирована, что, если преступления совершено только по неосторожности, ответственность за него наступает, если об этом прямо указано в статье УК. И вот во многих статьях об экологических преступлениях не указано на неосторожность. Если смотреть на букву статьи 24, то это значит, что за экологические преступления можно лицо привлечь к уголовной ответственности в том случае, если эти деяния совершаются умышленно. Например, ст.246 (нарушение правил окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия) – это преступления неосторожное, умышленное, с двумя формами вины нельзя совершить, поскольку основного состава умышленного деяния нет. Если бы это был квалифицирующий признак, то либо неосторожно, либо умышленно, либо и то и другое. Если вдуматься в то, как на самом деле совершаются подобные действия, какое отношение к последствиям, когда лицо нарушает правила охраны окружающей среды при проектировании? Он допускает тяжкие последствия? Нет. Если он допускает гибель, то это убийство по сути.
А про неосторожность не пишет законодатель ничего. То есть мы отдаем себе отчет, что задумывалось предусмотреть ответственность за неосторожное причинение вреда, но, не указав, не неосторожные последствия, мы вынуждены признавать это преступление умышленным. Была очень бурная дискуссия по этому поводу, его участники остались при своем мнении, существуют две точки зрения относительно трактовки ст.24 применительно к экологическим преступлениям. Одни считают, что, если неосторожность не указана в статьях, то преступление может быть совершено как неосторожно, так и умышленно. Другие считают, что, если неосторожность не указана, то это преступление может быть совершено только умышленно. Щепельков считает, что правы вторые, конечно же, поскольку это буквальная трактовка статьи 24.
По одному другому преступлению, имеющему сходную конструкцию, высказался КС РФ, там тоже не была указана неосторожности, и КС указал, что если там нет указаний на неосторожность, то ответственность может наступить только при совершении этого общественно опасного деяния умышленно, это, кажется, ст.138 УК была.
Что сказал Пленум ВС РФ, так как этот вопрос он обойти не мог!? Это п.4 Постановления от 18.10.2012 года: исходя из положений ч.2 ст.24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности, при условии если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. И далее ВС РФ привел пример: преступления, предусмотренные ст.246, ч.2 ст.247, ч.1 ст. 248 и т.д. совершаются только по неосторожности.
Разрешая противоречия между формой и содержанием, ВС в Постановлении Пленума остановился именно на смысле «по содержанию», отвергнув формальный критерий. Наверное, он прав, в УП при разрешении коллизии по формам и содержаниям, применятся правило в пользу содержания. Другой вопрос, что мы тут действуем по сути на грани аналогии уголовного закона. По сути прав, а по форме не прав, но это вынуждено. Что произошло бы в противном случае, если бы Пленум ВС РФ согласился на бы на то, что привлекать за это преступление только при наличии умысла!? Это провело бы к чудовищным последствиям, поскольку мы должны были бы все убийства, которые совершаются с увязкой с экологическим способом, вынуждены были бы квалифицировать по нормам об экологических преступлениях, которые изначально планировали как неосторожные. Это разъяснение дано только применительно к экологическим преступлениям. Пленум поступил только аккуратно хотя такой вопрос возникает и применительно к другим преступлениям, но таких разъяснений негде не содержится, это только по делам данной категории.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 316; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!