Проблема квалификации содеянного с установлением признаков объективной стороны.
Предположим, что лицо осуществляет правомерный доступ, но информацию уничтожает неправомерно. Например, бухгалтер предприятия решил «насолить» руководству, и перед увольнением уничтожил данные. Как квалифицировать? Доступ имел, доступ правомерный, но совершил неправомерные действия. Ущербность данной нормы заключается в том, что совершено ненужный признак указан – неправомерный доступ. Желательно было бы просто указать: «неправомерное уничтожение, копирование и т.д.», ведь общественная опасность определяется этими последствиями, что его информацию скопировали, когда он этого не разрешал, уничтожили, заблокировали и т.д., а тут появляется неправомерный доступ.
В одной из кандидатских диссертаций А.Н. Попова, предлагалось модифицировать эту статью и это совершенно обосновано, потому что в соответствии с буковой закона, таким действия бухгалтера состава преступления не образуют. Правоприменителю приходится выкручиваться, это такая проблема существует с этим составом.
Субъект. Тут вопросов вообще не должно возникать, тут субъект общий, больше нечего сказать.
Субъективная сторона преступления
Это вопрос дискуссионный. Если посмотреть на диспозицию ст.272 можно увидеть, что в ней отсутствуют указания на неосторожную вину. Если указания на неосторожную вину отсутствуют, то согласно буквальному смыслу ст.24 это означает, что ответственность за это преступление может наступить, если оно совершено умышленно. Если же имел место неправомерный доступ и это по неосторожности повлекло уничтожение, блокирование, копированию и т.д., то, согласно букве ст.24, состава преступления не будет.
|
|
|
В свое время в аналогичной ситуации, а их было две, одно дело рассматривалось КС, другое Пленумом ВС РФ по экологическим преступлениям. Когда дело разбиралось в КС, то КС занял позицию, что преступление может быть совершено только умышленно, то есть в соответствии с буквой закона. Щепельков считает, что надо применять букву ст.24 и ответственность за преступление может наступить только при наличии умышленной вины, но только по ч.1. Некоторые авторы, в том числе и тот, кто написал главу в нашем учебнике, придерживается иной позиции, и, что неуказание на неосторожность, не означает, что преступление может быть совершено только умышленно. В общем, спор еще не разрешено. По практике, как правило, последствия, которые наступают, к ним лицо относится умышленно. Теоретически, конечно же, неосторожные последствия могут наступить.
Мотив и цель квалификационного значения не имеют.
Говоря о виде умысла, то допустим как прямой, так и косвенный. Чаще прямой, но и не исключено наличие косвенного умысла.
|
|
|
Квалифицирующие признаки
По ч.2 наступает ответственность если:
1) Наступление крупного ущерба, сумма которого превышает 1 млн руб.
Ущерб определен. Но что по себе представляет ущерб в результате компьютерного преступления? Ведь сама по себе информация стоимостью зачастую не обладает. С чем может быт связан ущерб? Это вторичное последствие, которое выступает в результате модификации, удаления и т.д. Это затраты которые необходимы для восстановления информации, это нарушение технологических процессов, это нарушение деятельности предприятия и т.д., то есть спектр последствия, которые возникают в результате неправомерного доступа к компьютерной информации может быть широким, и вторичные последствия зачастую сопряжены с причинение имущественного ущерба.
В частности, по делу Аэрофлота оценка ущерба производилась исходя из того, что Аэрофлот в день продает билетов на 2 млн., а когда был блокирован сервер, он продавал, например, на 500 тыс. это не точно, но такая арифметика.
Что касается последствий, указанных в квалифицирующих признаках, то преступления с наступлением этих последствия могут совершаться как умышленно, так и с двумя формами вины, считает Щепельков. То есть, неосторожное отношение к последствиям допустимо, поскольку эти последствия содержат в себе квалифицирующие признаки и это четко укладывается в конструкцию преступлений, совершаемых с двумя формами вины.
|
|
|
Если по ч.1, на взгляд Щепелькова, только умышленные преступления, то к другим частям ст.272 уже возможна и неосторожная вина. Хотя, указание неосторожности в диспозиции ст.272 нет.
2) Корыстная заинтересованность
Наиболее распространенный мотив при совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Обычно, редко, кто идет на то, чтобы получить просто доступ к информации, это связано с возможностью реализации информации. Но есть у нас и группы хакеров, которые совершают неправомерный доступ для того, чтобы показать, что они могут это сделать, это можно назвать хулиганским мотивом.
По ч.3 квалифицирующие признаки знакомы, это такие как:
1) Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору
2) Организованной группой
3) Лицом с использованием служебного положения
Это комментировать Щепельков не будет, так как часто встречаемые признаки.
По ч.4 признак один, это наступление тяжких последствий или создание угрозы их наступления. Признак оценочный. Данный признак возникает в тех случаях, когда блокируется, удаляется, модифицируется компьютерная информация, необходимая для осуществления технологических процессов, связанных с жизнеобеспечением, когда хакер, например, внес изменения в карту больного, изменив диагноз, или изменения в технологию работы какого-нибудь агрегата. Практически, сегодня это возможно.
|
|
|
Одно из государств создало компьютерный вирус, при помощи этого вируса была практически сорвана иранская программа создания АЭС. Это, безусловно, тяжкие последствия. Тяжкие последствия могут выразиться в серьезном материальном уроне, это может повлечь и угрозу для жизни, может даже и смерть.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!