Преступления против установленного порядка уплаты налогов и сборов (налоговые преступления)
УК РФ содержит 4 налоговых преступления:
1) Уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица (ст.198 УК РФ)
2) Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ)
3) Неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ)
4) Сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ)
Ст.198 и ст.199 УК РФ были с самого начала существования УК РФ, позже добавили и другие части. Чтобы освоить эту тему (налоговые преступление) необходимо изучить Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о налоговых преступлениях», а также Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о налоговых преступлениях». В библиотеке должен быть.
Налоговые правонарушения, как показывают социологические опросы, явление очень распространенное. Если поинтересоваться у ИП, начинающих или неопытных, представителей организаций, которые ответственны за уплату налогов и сборов, то при анонимном опросе показывается очень высокий процент тех лиц, которые все равно не платят налоги. Латентность налоговых правонарушений высокая.
Рассмотрим два основных состава, это ст.198 УК РФ и ст.199 УК РФ
Различаются статьи, прежде всего, субъектом. В ст.198 речь идет о физическом лице, а в ст.199 речь идет об уклонении от уплаты налогов с организации и субъектом преступления является специальный субъект, в первую очередь руководитель предприятия, бухгалтер и некоторые другие лица. Так же отличаются по размеру уклонения, законодатель традиционно исходит из того, для того, чтобы вменить физическому лицу уклонение от уплаты налогов, требуется, чтобы он уклонился от уплаты налогов в размере гораздо меньшем, чем требуется для привлечения к ответственности организации, которая уклоняется от уплаты налогов.
|
|
|
Например не заплатили по 1 млн. рублей, одного привлекаем, а другого нет. А чем хуже ИП или руководитель организации? Это неправильно, но исторически сложилось так, что мы дифференцируем ответственность в зависимости, в том числе, от субъекта и размера.
Базовые понятия, которые использовав законодатель для формулирования норм об ответственности за эти преступления
Понятие «налога». Поскольку статья бланкетная, а это значит, что она отсылает для уяснения содержания к нормативным актам иных отраслей, а этим актом является Налоговый кодекс РФ (НК). Понятие «налога» сформулировано в ст.8 НК РФ. Помимо налога, в ст.8 НК речь еще идет и о «сборе».
Зачем нужны нам эти понятия? Понятия нужны нам, прежде всего, длят того, чтобы ограничить перечень платежей, уклонение от которых может образовывать состав преступления. Перечень налогов и перечень сборов исчерпывается тем списком, который предусматривается налоговым законом. Любые иные платежи, которые обладают свойствами налога и сбора, если они предусматриваются, например, местной властью, они априори, то есть уклонение от их уплаты не может образовывать составов данного преступления.
|
|
|
Есть и другие платежи, уклонение от уплаты которых образуют составы иных преступлений. Есть ст.194, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей. Возникает вопрос, а НДС экспортный – это таможенный платеж или налог? Если лицо уклоняется от уплаты НДС экспортного это образует состав преступления налогового или внешнеэкономического?
В нашем налоговом законодательстве выделяются 3 вида налогов:
1) Федеральные налоги и сборы
2) Налоги субъектов РФ
3) Местные налоги
ВС РФ в своем Постановлении не зря останавливается на том, что состав налогового преступления могут образовывать уклонения от любых видов налогов, в том числе и местных, потому что в теории была высказана точка зрения о том, что состав преступления будет образовывать уклонение только от уплаты федеральных налогов, а уклонение от уплаты субъектов Федерации и уклонение от уплаты местных налогов не образует состава преступления. Аргументировали тем, что уголовное законодательство относится к ведению исключительно Российской Федерации и, поэтому не может быть, что содержание этого законодательства зависит от местных властей или Законодательных Собраний субъектов Федерации.
|
|
|
Однако, ВС РФ поступил мудро и правильно, и никакого отхода от того принципа, что уголовное законодательство находится исключительно в компетенции РФ, нет, потому что само федеральное (налоговое) законодательство предусматривает эти виды налогов. Если бы было так, что местные органы власти ввели бы налог, который не предусмотрен федеральным законом, а такие случаи у нас были, можно привести в пример, когда Заксобрание отдельных субъектов Федерации устанавливали сборы за вывоз со своей территории определенной продукции, такие моменты были. Так вот, если субъект хозяйственной деятельности не платит, то состава преступления образовать не могут, поскольку федеральный закон не предусматривает такого налога или сбора.
Или, допустим местный налог устанавливает ставку налогообложения гораздо выше, чем это предусмотрено ФЗ, и такие случаи были, когда в середине 1990-х годов налог с продаж был, ФЗ ограничивался 5%, а в некоторых субъектах 10% ввели. Предприниматели с налоговой в замешательстве, поэтому неуплата этих 5% не может составлять преступление. Эта ремарка ВС РФ имеет важное значение.
|
|
|
Общественная опасность налоговых преступлений. ВС РФ определился, споры были, почему данные составы включены в УК и общественная опасность заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Определив таким образом общественную опасность, признав составы налоговых преступлений материальными, раз их поступление в бюджет представляет собой общественную опасность, то это и общественно опасное последствие.
Состав материальный, включает в себя деяние, общественно опасные последствия, специфический способ и причинно-следственную связь между деянием и общественно опасными последствиями. Общественно опасное деяние совершается, прежде всего, в форме бездействия, выражается в неуплате налогов или сборов с физического лица.
Состав уклонения от уплаты налогов очень непростой, поскольку то, что мы называем способом, это даже не способ бездействия, а либо дополнительное бездействие, либо дополнительное действие. Уклонение от уплаты налога – это невыполнение обязанности по перечислению денежных средств в бюджет. Способ выражается в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным (то есть параллельно не уплатил, еще и не представил документацию). Второй вариант представляет собой неуплату, однако впоследствии лицо предоставляет документы, содержащие заведомо ложные сведения. Конструкция способа в данном составе не совсем обычная, и, на взгляд лектора, то, как написано в специальной литературе: что такое общественно опасное деяние в данном составе, и как оно взаимодействует со способом совершения преступления - вопрос остается открытым, он требует дальнейшего обсуждения и принятия конкретного решения. Бездействие в виде неуплаты является обязательным признаком, а плюс к этому еще и должно быть бездействие в виде непредставления документов, либо плюс действие в виде предоставления заведомо ложных сведений.
Щепельков считает, что имеет место не столько способ совершения, сколько дополнительное действие или дополнительное бездействие.
Собственно уклонение от уплаты налогов представляет собой деяние в трактовке постановления Пленума ВС РФ: это умышленное деяние, направленное на их неуплату, повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Пленум умолчал о том, что все-таки уклонение предполагает под собой реальную возможность уплатить налог. Если реально такой возможности нет, средств нет, то уклонения нет. Само по себе непредставление декларации не порождает наличие состава. Уклонение – это самостоятельное бездействие, которое, во-первых, требует определенного понимания. Щепельков считает, что для вменения данной статьи должна быть возможность уплаты налогов и сборов.
Момент окончания преступления ВС РФ тоже привязал к этому бездействию, которое называется уклонением от уплаты налогов и сборов. НК РФ установлены сроки, до истечения которых должен быть уплачен налог. ВС РФ признает в качестве момента окончания преступления 24 часа последнего дня, когда НК РФ определил срок уплаты налога. Не важно, когда лицо представило в налоговую пакет документов, преступление считается оконченным именно тогда, когда НК РФ определил срок уплаты налога. Если, допустим, лицо не платит, подало документы, содержащие ложные сведения, однако уплачивает налог до последнего срока – в таких действиях состава преступления нет. Есть некий внутренний циркуляр, согласно которому не рекомендуется до истечения срока уплаты налога привлекать к ответственности налогоплательщика, пусть даже оно и сфальсифицировало налоговую отчетность.
К исчислению размера мы вернемся позже, а пока перейдем к изучению способа. Есть два варианта:
- непредставление налоговой декларации или иных документов. Речь идет только о тех документах, которые налогоплательщик обязан представить. Если требуется предоставить то, что налогоплательщик предоставлять не обязан, состава нет. Определение налоговой декларации имеется, она заполняется по установленному правилу. Остальные документы, к сожалению, полностью не определены. В зависимости от ситуации перечень документов варьируется, и Пленум ВС РФ дает перечень наиболее типичных документов, которые налогоплательщик представляет в налоговую службу (все есть в постановлении Пленума).
- включение в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений. Опять же сведения должны быть ложными, но речь идет только о таких сведениях, которые влияют на исчисление размера налога или сбора. Это очень важный момент. ВС РФ дает приблизительный перечень сведений, которые могут фальсифицироваться при их предоставлении. Чаще всего фальсифицируется стоимость, либо вообще сам факт совершения сделки с целью уменьшения налогооблагаемой базы либо с целью получить льготные условия налогообложения.
Размер уклонения определяется очень нелегко. На слайде воспроизведены примечания к статье 198 и ст. 199, где написано, как исчисляется крупный размер. Размер может быть признан крупным в двух вариантах:
- если в пределах трех финансовых лет подряд налогоплательщик не заплатил более 600 тыс.руб., и при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% от суммы всех налогов, которые подлежат уплате. Приведем пример. Допустим, налогоплательщик не заплатил в течение года 700 тыс. руб., однако заплатил 3 300 000 руб. других налогов и сборов. Привлекаем ли лицо к ответственности? То есть всего лицо должно было заплатить 4 млн., с одной стороны, 700 тыс. больше 600 тыс., однако по отношению к полной сумме налогов она составляет явно больше 10%.
Первый вопрос – что брать за 100%, из какой суммы исходить. Представьте себе, ИП уклоняется от уплаты налогов, не заплатил 700 тыс., однако уклоняется он только от уплаты одного вида налога (в 1 млн. руб.), а все остальные он заплатил. Так вот если посчитаем, что 100% является один единственный налог, который он уплатил, то получается, что лицо уплатило 10%.. На сегодняшний день практика такова, что за 100 принимается сумма всех налогов, которые подлежат уплате хозяйствующим субъектом, но в пределах 3-летнего периода.
Еще один вопрос: что значит в пределах 3 лет? Можно ли взять за год? Вопрос непростой, поскольку на него даются совершенно противоположные ответы. Итак, в течение года предприниматель не заплатил 700 тыс. руб., хотя в течение года должен был заплатить 1 млн.руб. В пределах 3 финансовых лет означает, что не более 3 финансовых лет.
- исключительно абсолютная шкала в пределах 3 финансовых лет, если лицо не уплатило налоги или сборы на сумму, превышающую 1800000 руб. Для физического лица это практически невозможно.
По поводу особо крупного размера. Здесь логика та же самая, только доля неуплаченных налогов превышает 20% по первому варианту (9 млн. руб.). Если обратить внимание на практику применения данной статьи, то можно увидеть, что в основном к ответственности привлекаются физические лица.
Еще один нюанс, на который надо обратить внимание – это нюанс, связанный с пропуском уплаты налога. Предположим, что физическое лицо пропускает срок уплаты налога, однако спустя некоторое время по собственной инициативе уплачивает положенные средства. Возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности за подобное деяние? Речь идет о просрочке платежа. Формально преступление уже окончено, поэтому мы вправе поставить вопрос о квалификации содеянного по ст.198 УК РФ. Однако если срок незначителен, то мы вынуждены квалифицировать наличие малозначительности.
Субъективная сторона преступления.
ВС РФ отмечает, что это преступление, которое совершается исключительно с прямым умыслом. Цель непредставления декларации, цель неуплаты налогов заключается в том, чтобы частично или полностью не уплатить налоги и сборы. Содержание умысла при налоговом преступлении предполагает осознание наличия обязанности уплаты налогов, при этом лицо осознает, что эту обязанность оно не выполняет. Относительно размера, как правило, имеет место определенный умысел, однако наличие неопределенности не препятствует вменению налогового преступления.
Отдельный вопрос при оценке налогового преступления - наличие умысла на неуплату. Дело в том, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган за разъяснением о том, как правильно платить налоги. Однако могут возникнуть и такие ситуации, что сотрудники органов предоставляют неверную информацию гражданину. В такой ситуации состава преступления нет, поскольку лицо действует согласно официальным разъяснениям органа.
На первых порах, как только появляется новый налоговый закон, возникает множество его толкований. Пока нет официального разъяснения, большинство склонно трактовать определенные положения законодательства произвольно, используя оценочные категории. В этой ситуации также: если есть основания считать, что надо толковать так, а не вот так, при этом официального разъяснения нет, то при таких обстоятельствах мы должны исключать наличие прямого умысла и не можем говорить о наличии состава преступления даже при наличии уклонения от уплаты.
Субъект преступления.
Субъект у нас, с одной стороны, общий, однако, с другой стороны, не такой уж этот субъект и общий (поскольку это лицо, на которое возлагается обязанность по уплате налога). ВС РФ называет тех лиц, которые могут быть признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Субъектом этого преступления может быть признан ИП, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представитель налогоплательщика. В том случае, когда у нас есть представитель в силу закона, то налогоплательщик уже не может быть субъектом данного преступления. Та же самая ситуация и с представительством в силу соглашения.
Ситуация, когда одно лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, а деятельность эта зарегистрирована на другое лицо. Возникает вопрос, что перед нами: налоговое преступление или незаконное предпринимательство? Пленум ВС РФ разрешает данную проблему.
Что не разрешил ВС РФ применительно к ст.198 УК. Пример. Успешный ИП по наступлению срока платы налога решил попросить свою дочку, которая недавно закончила финансовый вуз, заполнить документы для налоговой. Дочка посмотрела, что отец слишком уж много платит налогов, и решила обойти законодательство. Позднее налоговая обращается к предпринимателю с требованием об уплате налогов, сведения были представлены ложные. Выяснилось, что дочка пошла на подобное специально, папа об этом ничего не знал. Папу мы привлечь к ответственности не можем, потому что своей дочери он точно доверял. Будет ли нести ответственность лицо, фактически заполнившее документы налогоплательщика? Вопрос остается открытым до сих пор. Если решать задачу в лоб, то, скорее всего, состава преступления не будет (по крайней мере, налогового точно).
Поскольку составы налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199, разграничены и по субъекту, то лектор посчитал уместным сказать и про субъект налогового преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от налогов и сборов с организаций). Субъект преступления специальный. Однозначно субъектами преступления являются руководитель организации и главный бухгалтер. При отсутствии главного бухгалтера в штате субъектами признаются иные лица, которые уполномочены ставить подписи в финансовых документах. Именно здесь ВС РФ определил, что лица, фактически выполняющие функции руководителя или бухгалтера, также признаются субъектами данного преступления. Если посмотреть на диспозицию статьи, то там о субъекте ничего не говорится, там просто говорится об уклонении от уплаты налогов с организации. Начиная с 1997 года, практика идеи по следующему пути: в качестве субъекта может выступать и фактический руководитель организации. Также субъектами этого преступления признаются иные служащие, но не как исполнители, а как пособники при условии того, что их умыслом охватывалось совершение преступления.
Пленум ВС РФ умолчал об одной категории лиц, которые тем или иным образом могут быть причастны к налоговому преступлению. Речь идет о лицах, которые фактически содействуют налоговому преступлению, но при этом не являются ни фактическими, ни юридическими руководителями, ни работниками организации. В отношении этих лиц ВС РФ ничего не сказал. Но, думается, что в отношении этих лиц следует применять то же правило, что и ВС применил относительно ст. 199 как пособников. Не имеет значения формальный статус лица, главное, чтобы оно фактически содействовало совершению преступления и его умыслом охватывалось его совершение. Надо отметить то, что в ранее действовавшем постановлении Пленума это вопрос был разрешен, и ВС рекомендовал привлекать к ответственности этих лиц как фактически выполнявших действия по составлению документов. Сейчас они выпали из поля зрения Суда, однако лектор считает, что сути вопроса это не меняет.
Лекция, 17.09.2014 (часть 4)
На практике возник вопрос: как быть с ситуацией, когда лицо просто не платит? Сама по себе неуплата налога состава преступления не образует, требуется дополнительно наличие способа его совершения: либо неподача декларации (однако она требуется применительно не ко всем видам налога), либо путем представления в налоговый орган заведомо ложных сведений. Поэтому если лицо ничего не представляло в налоговый орган, а просто не платит, состава преступления нет. Это относится и к руководителям организаций, если руководитель честно признается, что подал декларацию, сведения представил истинные, должен 2 миллиарда, но платить пока не будет.
На заре применения НК РФ в (1997, 1998 годы) диспозиция формулировалась иначе: наряду с двумя способами, которые были указаны ранее, указывалось «а равно иным способом». И вот тут многие представители правоприменительных органов толковали этот «иной способ» как простую неуплату (когда лицо знает, что должно заплатить и имеет возможность заплатить). Сейчас категории «иного» способа в диспозиции нормы у нас нет, криминообразующих способов два, перечень исчерпывающий. Если ни одного из этих способов нет, то лицо не подлежит уголовной ответственности. Как будет дальше действовать государство? А дальше государство обращается в суд за принудительным взысканием недоимки. У нас есть еще один состав – сокрытие имущество, на которое может быть обращено взыскания для погашения недоимки.
Отдельные рекомендации для квалификации преступления, предусмотренного статьями 198 и 199 УК РФ.
Поскольку это вопросы, которые частенько возникают в судебно-следственной практике, то на них есть смысл остановиться. Нередко одно физическое лицо является руководителем сразу нескольких юридических лиц и уклоняется от уплаты налогов одним и тем же способом сразу с этих четырех юр. лиц. Сколько налоговых преступлений совершает данное физическое лицо? Первая рекомендация касается как раз именно данной ситуации. Понятно, что хочется привлечь за одно преступлений, сразу увеличив размер, однако ВС РФ говорит, что каждый руководитель юридического лица (хотя им и является одно лицо) совершает отдельное преступление (если оно, будучи самостоятельным, обладает всеми необходимыми признаками самостоятельного преступления). Складывать размеры неуплаченных налогов нельзя – такова позиция Пленума, с которой можно спорить, а можно и согласиться (нет объективного единства).
Вторая рекомендация касается способа – если способ есть, например, лицо представило ложную информацию в налоговый орган, а потом передумало и заплатило полностью все налоги, то состава преступления не будет, поскольку произошел отказ от преступления до истечения срока уплаты налогов. Было одно интересное дело, когда сотрудники ОБЭП уличили одного товарища в крупном выигрыше (было подозрение, когда контора организовала крупный выигрыш в казино). С этого выигрыша лицо должно было уплатить большие налоги в размере 15% от суммы выигрыша, и сотрудники раньше времени наведались к данному лицу (еще до истечения срока уплаты налога). Однако так как срок уплаты налога еще не наступил, адвокат данного лица сказал ему попросту уплатить налоги, что оно и сделало, тем самым не было привлечено к уголовной ответственности.
Третья рекомендация очень интересная и справедливая, посвященная вопросу применения обратной силы закона по делам о налоговых преступлениях. Проблема в том, что статьи УК РФ о налоговых преступлениях являются бланкетными, содержание отдельных признаков определено в НК РФ, который является самым изменяемым кодексом в стране. Может измениться сама система налогообложения, введен новый налог, отменен налог, изменена ставка налогообложения. Рекомендация состоит в том, что если появляется новый налог или повышаются налоговые ставки, то обратная сила закона не применяется, налогоплательщик обязан уплатить налоги по ставкам, которые существовали в том налоговом периоде, когда было совершено преступление. Вторая проблема – как быть, если налог отменяется или понижается ставка. Например, организация уклонилась от уплаты налога в размере 20%, на данный момент он составляет 10%, ставка налогообложения уменьшилась. Адвокат говорит, что его организация платила на тот момент по ставке в 12 процентов, 8% составляла недоимка, то есть по действующему закону компания чиста. Так может быть адвокат прав, и деяние организации декриминализовано? Данный пункт постановления Пленума говорит, что в принципе, по общему правилу, обратная сила не применяется, она может быть применена только в одной ситуации - если это прямо предусмотрено налоговым законом. Щепельков еще не слышал ни об одном случае, когда НК РФ предусматривал распространение обратной силы на ситуации когда уменьшается налоговая ставка. Это предписание базируется на положениях НК РФ, для налоговых преступлений предусмотрена такая интересная конструкция по порядку применения обратной силы.
Теперь об актуальных моментах. Наверное, вы слышали о таком явлении как «налоговая оптимизация». Это использование правовых механизмов для того, чтобы минимизировать уплату налога. Приведем пример. Представьте себе, ВУЗ нанимает на работу преподавателя-совместителя, его можно принять по трудовому контракту, а можно заключить договор об оказании услуги – природа договоров разная, и, соответственно, отличаются правовые последствия. Как вы думаете, если ВУЗ имеет возможность заключить и то, и другое, в какую сторону он сделает выбор? Конечно же, в пользу договора об оказании услуг, поскольку не надо платить отпускные, платить страховые взносы и т.д. Трудовым законом предусмотрены ограничения для заключения договоров об оказании услуг, нельзя заключать договоры об оказании услуг при возможности заключить трудовой контракт. Однако ВУЗ все равно берет и заключает договор об оказании услуги и перечисляет налоги именно по договору данного типа. Если такие договоры заключать с каждым преподавателем, то сумма налоговых недоимок будет достаточно высока. Можем ли мы квалифицировать данное деяние как преступление, если размер будет внушительный, или же нет? То, что это налоговое правонарушение – это понятно, а вот является ли оно налоговым преступлением – это вопрос. Для его совершения необходим специфический способ: непредставление документов либо предоставление заведомо ложной информации. В такой ситуации, когда за одним явлением подразумевается другое, и при этом не платятся налоги, это можно расценить как предоставление заведомо ложных сведений и при наличии иных признаков состава вести речь о налоговом преступлении.
Существуют и вполне легальные возможности обхода закона. Если у налогоплательщика есть правовая возможность выбрать тот или иной механизм применения законодательства при уплате налога, и лицо реализует свое право для того, чтобы минимизировать налог, то состава, конечно, не возникает. Об этом прямо сказал КС РФ в своем постановлении от 27 мая 2003 года в п.3: «Недопустимо установление уголовной ответственности за такие действия налогоплательщиков, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законных прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога либо с выбором более выгодных для него форм предпринимательской деятельности, и, соответственно, оптимального вида платежа». Вопрос о криминализации налоговой оптимизации сейчас очень бурно обсуждается, в первую очередь, представителями СК РФ, поскольку ущерб налоговой системе от такой деятельности большой, и с этим надо что-то делать. Например, Германский налоговый устав содержит прямой запрет обхода закона.
Возьмем пример. Любое дробление крупного бизнеса должно преследовать определенные экономические цели. Если преследуется цель минимизировать налоги, то это противозаконно. Однако не всегда просто доказать, что никакой экономической цели дробление бизнеса не преследовало.
Пленум ВС РФ обращает внимание на возможность применения по делам о налоговых правонарушениях нормы о крайней необходимости. Есть ряд уголовных дел, они опубликованы, когда формально руководитель организации не платит налоги и не представляет сведения в налоговые органы, боясь ответственности. Однако в дальнейшем выясняется, что он является руководителем градообразующего предприятия, при закрытии которого будет огромный социальный взрыв. Возникает вопрос: можно ли привлечь такого руководителя к уголовной ответственности, даже если есть способ? К таким ситуациям применения ст.199 УК РФ следует подходить достаточно осторожно, поскольку данном случае возникает коллизия интересов (социальное благополучие и полнота бюджета), определить, какой из них приоритетнее, подчас не так уж и легко. В приведенной ситуации можно говорить о наличии в действиях руководителя организации крайней необходимости, поскольку для предотвращения более серьезных общественно опасных последствий была совершена неуплата налогов. Чаще всего, конечно, такие преступления совершаются без криминообразующего способа совершения преступления (то есть руководитель честно сознается, что не имеет возможности выплатить налоги, в противном случае возможно возникновения социального потрясения). Положения о крайней необходимости сформулированы в ст.39 УК РФ.
Проблема отграничения налогового преступления от иных преступлений. Здесь возникает проблема квалификации налоговых преступлений по совокупности с иными преступлениями. Например, лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, не платит соответствующие налоги. Вопрос: можем ли мы такие лицо привлечь к уголовной ответственности за налоговое преступление. Понятное дело, что при наличии признаков состава незаконного предпринимательства мы вменяем ст. 171 УК РФ, а вот по налоговому преступлению можем ли мы привлечь? Действующее постановление Пленума решает этот вопрос отрицательно. Если есть состав незаконного предпринимательства, то состав налогового преступления исключается. Мотивировка такого решения: мы не можем брать налоги с незаконной предпринимательской деятельности. Именно эта логика возобладала в постановлении. Однако налоговый закон говорит о том, что если лицо не зарегистрировалось в качестве ИП, то это не освобождает его от обязанности платить налоги. Получается, что Пленум ВС РФ при решении вопроса об ответственности за налоговые преступления пошел разрез с тем, что предусмотрено в НК РФ. Честно говоря, логика есть и у сторонников положений постановления Пленума, и у сторонников положений НК РФ. Щепельков считает, что платить налоги в такой ситуации равно тому, что лицо говорит, что оно осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и само сообщает о том, что не платит налоги. Это очень похоже на донос по поводу своей собственной преступной деятельности (на донос против самого себя) – возможно, именно этой логикой руководствовался Пленум при вынесении постановления.
Второе преступление, от которого следует отграничивать налоговое преступление – это мошенничество. При мошенничестве лицо завладевает чужими деньгами, а при налоговом преступлении не платит – вы спросите, какая тут может возникнуть проблема? Проблема отграничения состава мошенничества от налогового преступления возникает в одном единственном случае – в случае, когда используется схема возмещения налога на добавленную стоимость (НДС). Наше законодательство так же как и законодательство иных стран предусматривает такой механизм. У нас ряд хозяйственных операций облагается НДС по ставке 0%. Например, если вы продали товар за рубеж, то вот с этой разницы налог платится 0%. То есть весь НДС, который получился: купил у одного, а продал другому за рубеж, как только товар выехал заграницу, с этой разницы имеется возможность возместить НДС, который был уплачен до пересечения границы. Вот такая схема называется возмещением НДС. На территории РФ все платят НДС в размере 18% от стоимости товара. Однако при пересечении границы я имею право возвратить стоимость. Кто из вас оформлял tax free – это есть не что иное как возврат налога. И очень часто народ этим злоупотребляет. У нас в 2001 году бюджету Санкт-Петербурга было предъявлено требований больше, чем объем всех налоговых поступлений, имевших место в течение года. Мошенники сказали, что они, например, экспортировали товар на 20 млрд. руб., а возвратить им надо 2 млрд. НДС. Налоговая служба в шоке. Возврат НДС – это мошенничество или это налоговое преступление? Все зависит от того, на что направлен умысел лица, которое пытается возместить ранее уплаченный НДС. Если лицо хочет получить из бюджета, что называется, «живые деньги», то это мошенничество. Но есть еще два варианта возмещения НДС: путем получения налогового освобождения (то есть в будущем я могу на эту же сумму не платить налоги), либо если у меня есть задолженность по налогам, то мне прощается эта задолженность (производится так называемый налоговый зачет). Так вот если действия злоумышленника направлены на то, чтобы получить налоговое освобождение либо налоговый зачет, то данные действия следует расценивать как налоговое преступление. Здесь возникает и проблема разграничения.
Обратите, пожалуйста, внимание на примечание 2 к ст. 198 и примечание 2 к ст.199 УК РФ. В этих примечаниях речь идет об особенностях освобождения от уголовной ответственности за эти преступления. Если преступление совершено впервые, и лицо впоследствии уплатило причитающиеся налоги, сборы и штрафы, то оно освобождается от уголовной ответственности и считается не совершавшим налогового правонарушения. И если в дальнейшем совершает преступление и опять погашает, то снова не привлекается – и так до бесконечности, поскольку лицо считается впервые совершившим преступление.
Лекция, 23.09.2014
Щепельков решил пропустить тему «служебных преступлений».
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 476; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!