Отграничение незаконного предпринимательства от иных преступлений
Есть несколько видов деятельности, незаконное осуществление которых предполагает самостоятельную ответственность по другим статьям УК.
Например, незаконная фармацевтическая деятельность, незаконное приобретении и хранении оружия, боеприпасов. Эти виды деятельности направлены на извлечение прибыли, такие действия могут являться предпринимательской, поскольку, в случае, если они зарегистрированы, то получено разрешение, то, безусловно, это предпринимательская деятельность. Рекомендация ВС РФ связана с тем, что если эти виды деятельности осуществляются без регистрации или при отсутствии лицензии и извлечении средств в особо крупном размере, то будут составы уже по другим статьям.
Квалификация по совокупности
1) Преступления, предусмотренные ст.180 (незаконное использование товарного знака)
Такое может быть, например, когда лицо реализует на систематической основе без регистрации одежду хорошего качества, товарный знак решил прилепить adidas, чтобы лучше продавалось. Как квалифицировать? Только по ст.180 УК РФ или еще и по статье с незаконным предпринимательством? Торговля одежды может быть зарегистрирована в качестве предпринимательской деятельности, если есть иные признаки состава, если он наторговал на 1.5 млн., то тогда надо квалифицировать по совокупности, позиция Пленума такая же. Но вопросы возникают все равно, может ли признаваться предпринимательской деятельностью продажа одежды с чужим товарным знаком? ВС РФ расценил мудро, что такое товарный знак? Это грубо говоря, знак, который прикрепляется к товару, он не является неотъемлемой частью, обеспечивающей использование полезных свойств. Это просто знак престижа, знак гарантии качества. И ВС разделил, что здесь есть торговля одеждой, но нельзя не разделять одежду и товарный знак, надо все-таки разделять. И, если имеется такое разделение, то возможна квалификация по совокупности. Кроме того, нарушаются различные интересы: незаконная предпринимательство нарушает общий порядок осуществления предпринимательской деятельности, а незаконное использование товарного знака нарушает иные интересы в сфере экономической деятельности, а именно конкуренция.
|
|
|
Поэтому, если нарушаются разные интересы, хотя и в рамках одного видового объекта, то, по теории квалификации преступлений, требуется оценка по совокупности.
Здесь предусмотрены еще три рекомендации относительно квалификации незаконного предпринимательства по совокупности с другими преступлениями. Речь идет, в частности, о преступлениях, предусмотренных ст.1711 УК РФ, где предусмотрена ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в отношении таких товаров, например, в отношении водки, которая немаркирована, то в таком случае требуется квалификация по совокупности (считается, что имеет отношение посягательство сразу на две сферы общественных отношений). Также требуется дополнительная квалификация по совокупности, если осуществляется предпринимательская деятельность с производством, хранением и перевозкой в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).
|
|
|
В продолжение преступлений, которые посягают на общий порядок осуществления предпринимательской деятельности, речь идет о трех составах: 2 состава легализации и отмывания денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174 и 1741), а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.135 УК РФ). Две статьи по легализации имущества, которое приобретено преступным путем. Уголовная ответственность за данные деяния у нас появилась с принятием УК РФ в 1996 г. Изначально была только одна статья, которая предусматривала ответственность за легализацию имущества, но впоследствии законодатель пришел к выводу, что требуется разнести ответственность тех лиц, которые сбывают имущество, будучи совершившими преступления лично, и ответственность тех лиц, которые легализую имущество, носами лично не участвовали в совершении преступления, в результате которого и было добыто легализуемое имущество. На сегодняшний день ответственность лиц, которые не участвовали в совершении преступления, однако легализуют имущество, привлекаются к ответственности по ст. 174 УК РФ. Диспозиции статей 174 и 1741 различаются субъектами преступления, кроме того есть еще один отличительный признак – это размер легализации. Здесь в качестве конститутивного признака размер легализации не предусмотрен, а вот применительно к другим субъектам, а именно к лицам, которые сами же совершили преступление, а затем легализуют имущество, то там по ст. 174 несут ответственность только те, кто легализует имущество в крупном размере.
|
|
|
Стоит пояснить, почему так решил законодатель (казалось бы, одни и те же действия, однако ответственность разная). Те лица, которые не участвовали в совершении преступления, несут ответственность только по ст.174 УК РФ, но при любом размере. А те, которые участвовали – да, размер строго определен (крупный), но ведь они же еще и несут ответственность за то преступление, которое они совершили ранее (для этих лиц возникает перспектива привлечения к уголовной ответственности сразу по 2 статьям УК РФ).
|
|
|
С чем связана общественная опасность деяний, связанных с легализацией и отмыванием денежных средств и иного имущества. Легализация – это, прежде всего, побочный эффект террористической деятельности и организованной преступности, это неотъемлемая часть деятельности преступных сообществ. Преступные сообщества – это, прежде всего, бизнес, который частично должен постоянно легализовываться, именно легализации подпитывает организованную преступность. Отсюда законодатель и решил предусмотреть ответственность за легализацию. Мы должны отдавать себе отчет в том, что эти деньги, которые иногда легализуются, появляются в обороте, потом все равно очень часто и утекают на осуществление преступной деятельности. Поэтому имущество, добытое преступным путем, подрывает предпринимательскую деятельность, поскольку ставит в известной степени в неравные условия лиц, которые осуществляют свою деятельность легально, и лиц, которые используют в своей деятельности имущество, добытое преступным путем. Более того, вторые лица по сути и не преследуют предпринимательской цели. И международное сообщество, и наше государство признают, что подобная деятельность почти всегда связана с организованной преступностью и террористической деятельностью.
Состав легализации.
Составы по ст. 174 и ст.1741 по своей сути очень похожи (Щепельков назвал два критерия, по которым они отличаются). Поэтому лектор проанализирует только один из этих составов детально. Итак, состав формальный, что означает, что в его конструкцию не включены общественно опасные последствия, достаточно только совершения общественно опасного деяния. Общественно опасное деяние представляет собой совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо добытым преступным путем. Первый вывод, который можно сделать, состоит в том, что такое преступление может быть совершено только путем активного действия, потому что совершение сделок – это всегда активное поведение, путем бездействия совершить данное преступление невозможно.
Базовыми понятиями при определении общественно опасного деяния данного преступления являются финансовые операции и другие сделки. Касательно сделки речь идет об использовании имущества, заранее добытого преступным путем. И в постановлении Пленума ВС РФ перечисляются все наиболее типичные действия, которые образуют состав общественно опасного деяния легализации, отмывания денежных средств. Например, перевод денег и снятие их с банковской карты, перевод со счета на счет являются финансовыми операциями. Практически любое движение товарно-материальных ценностей может подпадать под определение сделки.
Второе базовое понятие, которое выходит за рамки объективной стороны, представляет собой предмет преступления. Предметом являются денежные средства и иное имущество, добытые преступным путем. Понятие «добытое преступным путем» как минимум означает, что владелец этого имущества ради обладания этим имуществом совершил преступление, и результатом этого преступления именно и явилось получение во владение этого имущества. То, что такое нам подходит – бесспорно. А вот исчерпывается ли данное имущество подобными случаями или нет? Ответим на пару вопросов. Представим себе, что гражданин А совершает кражу, добыв имущество, далее попросил Б легализовать имущество. Б попросил В, а сам взял и легализовал имущество, попросив последнего подержать эти деньги в обороте. И так цепочка уходит далеко. Вовлекается несколько лиц, поскольку все они приложили определенные усилия в легализации. Так вот можно ли считать в результате сбыта такого имущества деньги добытыми преступным путем? Вопрос дискуссионный, спорный, и на сегодняшний день ответа на него ВС РФ не дает. На взгляд Щепелькова, диспозиция нам здесь не поможет, поскольку она предусматривает, что каждое лицо при использовании подобного имущество осознает его происхождение. Ведь если деньги легализованы, то зачем их еще раз легализовывать. Последующие действия вроде как уже легализацию и не представляют. С другой стороны в скобках указывается «отмывание», а отмывание – это не всегда легализация. Тут некоторое логическое противоречие: по своему смыслу легализация имеет разные термины, в частности, она означает из нелегального сделать легальное. А отмывание – это процесс «очистки» денег, процесс не разового свойства, поскольку для отмывания может потребоваться совершение нескольких операций. Если мы все-таки делаем акцент на том, что отмывание допустимо здесь, то тогда прав тот, кто сказал, что лицо, которое использует в своей деятельности имущество, добытое преступным путем, и использует его для придания правомерного вида владению этим имуществом, умысел направлен на «отмывание», на то, чтобы в дальнейшем «очистить» происхождение этих денежных средств, то мы в таком случае обязаны признать подобные средства предметом данного преступления.
Щепелькову представляется, что более правильной является позиция, что мы должны признавать смысл термина «отмывание» (да и практика идет по такому пути), чтобы признавать последующие сделки с уже легализованным имуществом подходящими под диспозицию данной статьи. Изначально идет мошенничество, затем совершаются промежуточные сделки, направленные на отмывание, а потом идет распоряжение вроде как уже «отмытым» имуществом. Таким образом, все промежуточные сделки необходимо признавать легализацией имущества. Состав сформулирован таким образом, что использовано множественное число «совершения финансовых операций и иных сделок». Уголовное право по своей природе строго формально, соответственно возникает вопрос, а сели совершена только одна сделка, наступает ли ответственность по ст. 174 УК РФ? ВС РФ отвечает на этот вопрос положительно, указывая на то, что в русском языке сложилась такая традиция использовать множественное число. Щепельков, комментируя проблему использования множественного и единственного числа, использует следующий интересный пример. До 2003 года в УК РФ была ст. 200, посвященная обману потребителей (слово «потребитель» было использовано в диспозиции во множественном числе). И многие сотрудники МВД воспринимали это буквально. По их логике следовало, что если продавец обманул одного покупателя, то состава преступления не было, а вот если он обманул двух и более, то состав преступления появляется. В такой ситуации сотрудники МВД проводили контрольную закупку: сначала шел один, потом закупку делал второй сотрудник – только для того, чтобы соответствовать словесной формулировке ст.200. Применительно к отмыванию этот вопрос решен.
Касательно вопроса о том, что считать добытым преступным путем: это факт, который требует юридического подтверждения, или это просто акт, который может быть удостоверен в рамках разбирательства по уголовному делу. Констатация того, что имущество добыто преступным путем, означает, что было совершено преступление (применительно к статье 174 имущество используется иными лицами). В связи с этим в теории УП долгое время дискутировался вопрос: можно ли вменять это преступление при отсутствии приговора по преступлению, в результате которого было добыто имущество. На сегодняшний день дискуссия исчерпана – никакой преюдиции (заранее установленного факта) не требуется, разбирательство по делу о легализации может иметь место и при отсутствии приговора по другому уголовному делу, необходимо только, чтобы суд установил, что имущество было добыто в результате преступления.
Преступление считается оконченным с момента совершения сделки.
Поскольку состав формальный, то субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Это значит, что лицо, осуществляющее легализацию, осознает: 1) что оно совершает сделку; 2) что оно осуществляет сделку с имуществом, добытым преступным путем. Здесь важную роль играет наличие специальной цели, которая и определяет суть явления легализации. Цель сформулирована следующим образом: придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, добытым преступным путем. Для примера приведем следующую ситуацию. Молодой человек украл пуд золота. Чтобы придать правомерный вид владению, он просит свою бабушку оформить на него дарственную (фабрикует договор дарения пуда золота). Есть ли состав преступления? Золото осталось у внука, он получает документ, который удостоверяет «чистое» происхождение этого золота. В такой ситуации никакого имущества не передается, сделка оформлена только на бумаге. Безусловно, это одна из разновидностей легализации.
Самая типичная ситуация с легализацией возникает в тех случаях, когда лицо завладело имуществом, а затем по разным бумагам его продает.
Еще один нюанс, связанный с целью. Года два или три, на заре применения этой нормы, в Волгоградской области прокуратура возбудила более 28 уголовных дел. Ситуация следующая. Человек реализует наркотики, продает несколько доз, выручает 3000 рублей. Другой товарищ его пошел и на эти деньги купил еды в магазине на вырученные с продажи наркотиков деньги. Вопрос: состоялась ли легализация? Специальной цели собственно перевода денег из нелегального состояния в легальное имела место, однако цели придания правомерности владению (цели «очищения», «обеления» денежных средств) не было. При таких обстоятельствах мы не можем говорить о составе легализации. Это самое спорное положение, упомянутое в постановлении Пленума ВС РФ. Таким образом, для квалификации преступления по нормам о легализации необходимо доказать наличие цели «обеления» происхождения денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем.
Субъект преступления.
Субъект специальный, судя по диспозиции ст.174 УК РФ – это лицо, которое не участвовало в совершении преступления, в результате которого добыто имущество. Однако имеется одно исключение. Представим себе, что имущество добыто группой лиц: пять человек участвовали в совершении преступления, и затем одно из них занимается легализацией. За какое преступление такое лицо должно привлекаться к ответственности: по нормам ст. 174 или ст. 1741 УК РФ? Этот вопрос мы оставляем для обсуждения на семинарских занятиях.
Из квалифицирующих признаков новым не является ни один: совершенное в крупном, особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Единственное, что Пленум толкует неоднозначно понятие должностного лица. Связано это с тем, что постановление появилось достаточно рано, не вполне определенное в терминах. В качестве таких лиц выступали собственно должностные лица, лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях. А вот кто такие служащие – это вопрос. Применительно к другим статьям, речь идет именно о государственных и муниципальных служащих, и Щепельков предлагает, что этот квалифицирующий признак должен трактоваться одинаково ко всем составам преступлений, где он использован. Под служащими в данном составе необходимо понимать государственных и муниципальных служащих.
При легализации очень часто пользуются услугами нотариуса, применительно к организованным группам нотариус, как правило, в доле. Возникает вопрос, как квалифицировать действия нотариуса. Рекомендация, которая содержится в последнем абзаце, она как раз таки связана с действиями нотариуса. Нотариус признается соучастником в легализации, к тому же ВС РФ напоминает, что существует специальная норма об ответственности частных нотариусов (ст.202 УК РФ).
Последняя рекомендация, которая воспроизведена на слайде, связана с решением задачи, когда в легализации одновременно участвуют лица, которые, с одной стороны, сами совершали преступление и добывали имущество, которое в дальнейшем легализовывали, и лица, которые не участвовали в преступлении. Так вот при наличии признаков легализации эти лица несут ответственность по разным статьям УК РФ – по ст.174 и ст. 1741 .
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 568; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!