Присвоение или растрата (ст.160 УК РФ)

Ответственность за данное преступление предусмотрено статьей 160 УК. Норма сформулирована следующим образом: хищение вверенного имущества.

От иных форм хищения присвоение и растрата отличается двумя признаками:

1) Специальный предмет

Не просто имущество, а вверенное имущество.

2) Признак субъекта

Исполнителем преступления может быть только то лицо, которому имущество вверено.

Центральным понятием, отличающим данную форму хищения от иных форм, является понятие «вверенности». Что значит «имущество вверено»? Необходимо отметить, что это понятие уголовно-правовое, для нужд уголовного права и это понятие на сегодняшний день определено в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Для того чтобы мы признали имущество вверенным нужно наличие двух обстоятельств:

1) Имущество должно находиться в правомерном владении лица

И в Постановлении Пленума перечисляется, на основании чего это правомерное владение имеет место. Это может быть в силу должностного или иного служебного положения, то есть материально-ответственные лица, а также в силу договора (трудового или гражданско-правового) или в силу поручения.

 

2) Лицо должно обладать определенными полномочиями в отношении этого имущества

Это могут быть полномочия по распоряжению, управлению, доставки, пользованию или хранению этого имущества. Достаточно хотя бы одного полномочия. Если лицо по роду выполняемой работы имеет доступ к имуществу, но не обладает такими полномочиями, то хищения имущества не может быть расценено как присвоение или растрата.

Например: сторож охраняет склад, проделывает дырочку в складе, залезает туда и похищает имущество. Вопрос, он совершил какое преступление? Присвоение или кражу? В данном случае сторож охраняет склад, он не хранит имущество, поэтому сторожа можно привлекать в этой ситуации за кражу.

Присвоение и растрата могут совершаться, в отличие от кражи, в отношении недвижимого имущества. Очень часто присвоение и растрата осуществляется путем юридического завладения имуществом. Точно так же как и мошенничество, присвоение и растрата может совершаться в отношении недвижимого имущества. Но если при мошенничестве мы подобные действия называем «приобретение права на чужое имущество», то в случае с присвоением и растратой это хищение.

 

Что представляет собой присвоение и чем оно отличается от растраты?

Определение дано в Постановлении Пленума, присвоение состоит в безвозмездно совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Если максимально кратко сформулировать, то это хищение вверено путем обращения в свою пользу.

Из общей формулы хищения выпадает изъятие имущество, поскольку имущество уже вверено, то изымать его не надо, оно уже и так находится в фактическом обладании виннового лица, его осталось только обратить в свою пользу.

Растрата представляет собой противоправное действие лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления, расходования или передачи иным лицам. Таким образом, растрата что-то одно из трех: 1)потребление, 2)расходование или 3)обращение вверенного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, если себе, то присвоение, если другим отдает вверенное – растрата. Потребляет, расходует – тоже растрата.

Задача: работник предприятия материально-ответственный договорился о том, что он продаст часть продукции, которую он предполагает вывести с этого предприятия, заинтересованному предпринимателю. Этот работник вывозит продукцию на машине в тайнике с территории предприятия, завозит к себе домой на хранение, а вечером передает предпринимателю. Присвоение или растрата?

Если имущество сначала обращается в свою пользу, а потом продается, то это квалифицируется как присвоение.

Если он везет по дороге и сразу перегружает на автомобиль этого предпринимателя, то тут сразу растрата, обращение в пользу третьего лица.

Когда очень близко находится друг от друга моменты обращения в свою пользу и продажа этому лицу, то требуется оценка, этот момент оценочный, но смысл именно такой: что если существует действие по обращению имущества сначала в свою пользу, а уже только потом это имущество продается, то это присвоение. Точно так же и при краже, если сначала обратим в свою пользу а потом продал, то кража, а если вместе воровали, то это соучастие в кражи. Критерии разграничения именно в объективной стороне.

 

Как быть, когда часть тратит, а часть присваивает?

Бывает, что похищенное из вверенного 1 млн. не удается установить, сколько потратил, а сколько присвоил. Как в этой ситуации оценивать? Пленум говорит, что это будет присвоение и растрата в размере имущества, которое было похищено в результате совершения хищения в этих формах. Раз мы не можем конкретизировать, в каком размере присвоение и растрачено, то этого делать и не стоит, надо определить только общую сумму ущерба, которая определяется стоимостью похищенного имущества, которое было вверено.

 

Момент окончания присвоения и растраты

Момент окончания растраты решается очень просто. В зависимости от вида действий, которые совершаются при растрате, хищение будет признаваться оконченным с момента потребления, расходования или передачи другим лицам, но и с учетом, когда появляется реальная возможность распорядиться.

А в отношении присвоения, бывает, что очень не просто определить момент окончания преступления.

Например: работнику вверили компьютер и он работает в офисе, дома. По идее должны были уже дать новый компьютер или забрать этот, а он продолжает на нем работать, а администрация про него уже и забыла. И он думает, почему бы мне этот компьютер не взять себе, отдал ребенку. По условиям трудового контракта он имел право работать на нем дома, он купил себе уже новый компьютер, а с тем уже и ребенок играется. Вопрос, присвоение состоялось или нет?

По большому счету, как только решил не возвращать и стал пользоваться по своему усмотрению и не в интересах своей организации, то есть основания говорить, что такое владение стало неправомерным. И, наверное, мы в такой ситуации можем говорить, что имело место оконченное присвоение, но с другой стороны, а как это доказать? У него дома стоит компьютер, по условиям договора он может там стоять, это практически невозможно доказать.

И мудрый ВС очень интересно определил момент окончания этого преступления с учетом возможности по доказыванию наличия перехода этого момента, когда законное владение переходит в разряд незаконного. Очень часто при присвоении законное владение переходит в разряд незаконного с учетом субъективной стороны, решил не возвращать, то все – по идее им пользуется дома.

Так вот, присвоение считается оконченным, указывает ВС, с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом, стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращения указанного имущества в свою пользу. Вовне должно каким-то образом проявиться незаконное владение и ВС приводит пример: с момент, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенного имущества.

В нашем случае, когда компьютер стоит дома, практически мы не можем сказать, что имело место присвоение. А вот когда лицо пытается списать этот компьютер незаконного или констатирует, что его украли и пытается фальсифицировать документы, которые оправдывали снятие с баланса компьютера, то тогда мы можем говорить, что состоялось хищение.

 

Есть одна задача, которая в свое время решалась двумя кафедрами одновременно (кафедрой уголовного права и кафедрой гражданского права), потому что вопросы были, когда тот или иной предмет становится вверенным лицу.

Пример: рыбаки работают по трудовому договору и ловят рыбу для рыбного колхоза. Они выбирают сети и рыбу помещают на борт судна. К ним подъезжают местные предприниматели и говорят: мужики, у нас ящик водки и мы хотим у вас рыбу приобрести, рыбаки соглашаются. Рыбаки получают ящик водки, а предприниматели определенное количество свежей рыбы. Вопрос, рыбаки какое преступление совершают, кражу или растрату? Все будет зависеть от того, признаем ли мы эту рыбу вверенной им, то значит это растрата, если признаем рыбу не вверенной, то это не растрата, это похоже на кражу, поскольку хищение совершается тайно. И тут вопрос вверенности решается не просто.

 

Следующий момент, по которому присвоение и растрата отличаются от других форм хищение, это субъект. Субъектом преступления может быть только лицо, которому имущество вверено.

Имущество вверяется на основании договора, должностного или иного служебного положения, специального поручения. Существует документ, при наличии которого можно установить, есть правомерное владение у лица или нет, вверено имущество или нет.

Причем нужно отметить, что одно и то е имущество может быть одновременно вверено сразу нескольким лицам. Например: компьютер, которым пользуется работник может быть одновременно вверен этому работнику, а также вверен бухгалтеру или руководителю этого предприятия, на котором работает работник.

Набор полномочий у этих лиц, которому это имущество вверено, разное. Работник только пользуется, а тот же руководитель он обладает полномочием по распоряжению этим имуществом. В силу наличия этих полномочий, имущество признается вверенным одновременно нескольким лицам.

Лица, которые принимают участие в присвоении или растрате, но не могут быть признаны специальными субъектами, в соответствии с ч.4 ст.34 несут ответственность как пособники, подстрекатели или организаторы этого преступления, несмотря на то, что, может быть, они выполняют часть объективной стороны. Применительно к составу этого преступления, ВС посчитал, что здесь нужно руководствоваться ст.34.

например: кладовщик с работником склада решили «стырить» имущество, которое вверено кладовщику. Погрузили на автомобиль, вывезли, продали. Привлекаем обоих за присвоение или растрату в зависимости от того, чтобы совершено, при этом исполнителем будет кладовщик, а работник склада будет пособником. Состава группового здесь не будет, для того чтобы имело место присвоение или растрата, совершенной группой лиц нужно наличие двух исполнителей, а исполнителями могут быть признаны только специальные субъекты.

 

Задача на отграничение присвоения и растраты: в банке банкир затеял прием вкладом под очень высокий процент (финансовая пирамида) и деньги потекли рекой. Изначально банкир знал, что выкупить проценты не сможет, но он довел ситуацию до определенного пика и, когда почувствовал, что люди сейчас начнут деньги не приносить, а забирать свои вклады, он решил с этими деньгами исчезнуть. Он совершает мошенничество или присвоение? Изначально он имел намерение не возвращаться деньги, деньги оказались вверенными ему на основании договора вклада, то есть в правомерном владении банка, а он являлся генеральным и директором, лицом которое обладает полномочиями в отношении этих денег. Когда мошенничество, а когда присвоение или растрата?

Разграничение происходит по возникновению умысла. Если до того, как эти деньги оказались во владении банка, а у банкира имелся умысел на завладение этими средствами, то тогда, исходя из норм ГП, здесь обман намеренный мы не можем признать, что эти деньги оказались на законном владении, поэтому содеянное квалифицируется как мошенничество путем обмана, а обман был в отношении намерений.

А если было так, что банк принимает деньги, а умысел у банкира на завладение вкладами возникает после того, как деньги оказались во владении банка, то здесь имеет место присвоение.

Есть еще одна тонкость, здесь момент умысла не всегда является определяющим. Пример: продавец принимает деньги от клиента магазина, имея умысел на то, что сейчас он отдаст деньги, товар получит, а потом деньги заберу себе из кассы магазина. Вопрос, что тут? Если бы вред причинялся покупателю, то тогда это мошенничество, но покупатель свое получил, вред причиняется магазину (юридическому лицу), поэтому содеянное квалифицируется как присвоение.

Этот обман в намерениях ничтожен в отношении сделки с покупателем, поскольку покупатель свое получил.

 

Следующие формы хищения: грабеж и разбой

Грабеж – открытое хищение чужого имущества. Мы определили, что такое тайное, все остальное – открытое.

Разбой определяет законом как нападение с целью хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия. Состав формальный. Преступление признается оконченным с момента нападения, при наличии признаков примененного насилия опасного для жизни или здоровья, равно как угрозы его применения. Однако, в объективную сторону включается и последующее хищение. Юридически разбой окончен с момента нападения, а фактически разбой оканчивается в момент прекращения действий по изъятию и обращению имущества – когда хищение окончено, насилие прекращено.

Очень тонкий момент, связанный с тем, когда можно присоединиться к разбою. Поскольку здесь конструкция состава такова, что фактический и юридический моменты окончания преступления не совпадают, а присоединиться к преступлению можно до момента его фактического прекращения, то бывают интересные случаи, когда юридически разбой окончен, но присоединиться к нему еще можно. Например: один начал применяться насилие с целью хищения – юридически разбой уже окончен, мы уже вправе вменить оконченный разбой, другое лицо присоединяться к хищению, осознавая, что до этого было применено насилие опасное для жизни или здоровья, и он становится соучастников разбой.

Разбой отличается от иных форм хищения насильственным способом:

1) Применения насилия опасного для жизни или здоровья

Что такое «насилие опасное для жизни или здоровья»? В Постановлении Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответ есть. Таким насилием признается насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью – это первая разновидность насилия.

Вторая разновидность насилия – это такое насилие, которое хотя и не повлекло указанных последствий (вреда здоровью или жизни), но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровью потерпевшего. Это может быть покушение на причинение вреда здоровью или просто действия, которые совершаются с косвенным умыслом, но создающие объективную опасность (сбрасывание с высоты).

Когда речь идет об отсутствии вреда, но наличии опасности, надо быть очень аккуратным при квалификации, потому что наличие опасности, когда эта опасность не реализовалась в конкретном вреде (это оценочный момент, который требует учета многих обстоятельств).

2) Угроза применения такого насилия

Что такое «угроза» мы изучали, поэтому на вопросе содержания угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, мы останавливаться не будем.

 

Насилие при разбое применяется в целях завладения имуществом или его удержания. Это характеристика субъективной стороны, но, тем не менее, привязка тесная есть и к объективной.

Если насилие к потерпевшему применяется в других целях, например, убежать. Попытался завладеть имуществом с применение насилия, а потерпевший оказался не слабеньким, дал отпор, виновное не ожидал и в ответ применяет насилие не для завладения насилия, а для того чтобы убежать. Если до этого он не применял насилие, опасного для жизни или здоровья, то признаков разбоя не порождает тот факт, что он применил насилие, чтобы убежать.

Субъективная сторона разбоя. Цель примененного насилия – завладеть имуществом не в будущем, а здесь и сейчас. Хотя, формула, которая описана в диспозиции ч.1 ст.162 дает определенные возможности для широкого толкования, что разбой это нападение в целях хищения.

Например, напал, завладел ключом от квартиры, съездил в соседний район и совершил хищение. Вопрос, что совершено? Разбойное нападение или причинение легкого вреда здоровью и потом кража?

На взгляд Щепелькова эта ситуация спорная, в доктрине окончательно она не прояснена, на практике тоже не все гладко. Но, если мы исходим из того, что разбой это хищение, а не подготовка к нему, то тогда подобные действия следует расценивать как отдельно насилие с целью совершить другое преступление и потом уже самостоятельное хищение, в данном случае кража. В доктрине может быть и другая точка зрения.

Особенно это вопрос актуальный при квалификации убийств. Например, совершается убийство в целях, чтобы потом совершить хищение. Так вот, если убийство совершается с целью, чтобы завладеть имуществом, находящимся при потерпевшим, то это убийство, сопряженное с разбоем. А если убийство совершается в целях потом совершить хищение из квартиры, то тут спорная ситуация. Есть судебные решения как убийство, сопряженное с разбоем, есть, где убийство + кража.

На взгляд Щепелькова правы вторые суды, которые считают, что убийство, сопряженное с разбоем это убийство в процессе разбоя, а если хищение вынесено в будущее, то уже о разбое говорить не можем.

Субъективная сторона разбоя, представленная виной в виде прямого умысла, как и любое хищение оно совершается с прямым умыслом. В отношении насилия опасного для жизни или здоровья тоже должен быть прямой умысел, а в отношении последствий может быть и косвенный умысел. Но в отношении насилия лицо должно осознавать общественный характер своих действий и предвидеть реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Если в результате примененного насилия причиняется вред по неосторожности, то этот вред здоровью сам по себе не образует признака разбоя. Например: гопник подбегает к женщине, стоящей на перроне вокзала, пытается вырвать сумочку, а дама оказалась крепкого телосложения, и у него не получилось сразу выхватить. Он толкает ее, она потеряла равновесие и упала, и когда падала, отпустила сумочку, он с ней убежал. Падение было неудачным, в результате был причинен легкий вред здоровью. Вопрос, то ли это грабеж, то ли это разбой? Если мы считаем, что легкий вред был причинен по неосторожности, сам по себе толчок не создавал реальной опасности причинения вреда здоровью, поэтому при таких обстоятельствах мы вынуждены говорить о грабеже, несмотря на то, что был причинен легкий вред здоровью, а этот вред не охватывался умыслом виновного лица.

 

Лекция, 18.04.2014 (часть 2)

Поскольку момент оценочный, то в такой ситуации необходимо, безусловно, учитывать все обстоятельства произошедшего, и с учетом этих обстоятельств определять, имелись ли основания опасаться причинения вреда здоровью, опасного для здоровья или же таких не было. Если же они имели место, то это разбой. Если нет (или имелись сомнения – поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного), то это грабеж.

Вторая ситуация связана с применением сильнодействующих веществ, которые очень часто применяют к потерпевшему лицу с целью завладения его имуществом (к примеру – клафилин, которым, как правило, пользуются девушки, подсыпая мужчинам в напитки). Здесь имеются две проблемы:

- тайное это хищение или открытое? С одной стороны, девушки, использую клафилин, усыпляют человека и совершают хищение тайно. Но содеянное в такой ситуации классифицируется, как минимум, как разбой, а еще чаще – как кража, поскольку хищение совершается вопреки воле потерпевшего (действие по усыплению). Если же лицо с целью хищения имущества спаивает свою жертву, а потом, дождавшись пока тот уснет, похищает имущество, то перед нами имеет место кража (поскольку потерпевший добровольно приводит себя в состояние алкогольного опьянения). Если же против воли лица применяется психотропное, сильнодействующее вещество, то содеянное всегда будет квалифицироваться как открытое хищение. Это первый нюанс.

- что вменять: грабеж или разбой? Здесь необходимо обращать внимание на два момента: какое вещество было использовано и в какой дозировке. С учетом этих двух обстоятельств делается вывод: порождало ли применение данного вещество в определенной дозировке опасность причинения вреда здоровью или нет. Если создавало опасность – это разбой, если же нет – то это насильственный грабеж.

Отвечая на вопрос, связанный с ситуацией с клафилином, содеянное классифицируется всегда как разбойное нападение, поскольку вещество, которое усыпляет человека практически мгновенно, достаточно опасно для здоровья.

Возвращаемся к грабежу. Он подразделяется на насильственный грабеж и ненасильственный. Насильственный грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой применения такого насилия. По степени опасности для здоровья насильственный грабеж отличается от разбоя (эту границу Щепельков уже осветил). А вот как разграничить насильственный грабеж от ненасильственного? Традиционно не признаются применением насилия такие действия как рывок, толчок (когда, например, вырывают сумку у барышни). Но считается насилием ограничение свободы, побои, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении.

Еще один вопрос: надо ли дополнительно квалифицировать содеянное, когда имеет место ограничение свободы при совершении грабежа или разбойного нападения, по статьям против личной свободы. Практика идет по такому пути: если ограничение свободы применяется как способ совершения хищения, то дополнительной квалификации по статьям против личной свободы не требуется. Однако если потерпевший оставляется в таком обездвиженном, запертом состоянии после совершения преступления, и это состояние несвободы длится долго, то может потребоваться квалификация по ст.127 УК РФ.

Относительно грабежа и разбоя – все.

Следующий вопрос – квалифицированные виды хищений.

Первый признак, на котором хотелось бы остановиться – это хищение с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Здесь, строго говоря, имеют место два признака: незаконное проникновение в жилище и хищение с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Остановимся на примере хищения с незаконным проникновением в жилище. В частности, кража с незаконным проникновением в жилище предусмотрена ч.3 ст. 158 УК РФ и относится к разряду тяжких преступлений, поскольку оно посягает на два охраняемых уголовным законом интереса – интерес собственности и неприкосновенность жилища. По сути, речь идет о двух преступлениях – краже и нарушении неприкосновенности жилища.

Первый вопрос, который возникает – что такое жилище? Данное понятие мы с Вами определяли при рассмотрении состава преступления, предусмотрено ст. 139 УК РФ, примечанием к данной статье понятие жилища определено. На семинарских занятиях при рассмотрении задач вы должны были бы уже понять, что понятие «жилище» и «жилое помещение» не тождественны. Отсюда возникает ряд вопросов по определению того, что же такое жилище. Руководствоваться в качестве рабочего можно примечанием к ст.139 УК РФ. Проблема основная возникает с теми помещениями, которые не входят в жилищный фонд, но предназначены для временного проживания. Необходимо определить, что значит «предназначены» и что значит «для проживания». Предназначенность означает, что государство признает возможность проживания в этих помещениях. Это может быть признано изначально (например, возводится жилой дом). Но данный дом будет признан предназначенным для проживания, когда он будет обладать некоторыми свойствами, которые позволят уже реально проживать в этом доме. Таким образом, даже школьные классы могут признаваться в качестве жилища в период бедствий, когда глава района издает распоряжение об использовании школ для размещения потерпевших (тем самым они определяются под временное жилище).

Хищение, для того чтобы быть квалифицированным, должно сопровождаться незаконным проникновением в жилище. Что же такое проникновение в жилище? Здесь есть варианты. Первый из них классический – это вхождение в жилище. Второй вариант – когда злоумышленник не входит в жилище, а с помощью приспособлений осуществляет изъятие имущества (такое хищение также признается совершенным с незаконным проникновением в жилище). Третий вариант признается практикой – когда совершается кража из помещения (например, из магазина), когда лицо проникло внутрь на законных основаниях, спряталось и осталось в помещении после его закрытия, и уже тогда совершает кражу. Практика признает подобные хищения совершенными с незаконным проникновением в помещение, хотя вроде как физически незаконного проникновения не было – лицо просто осталось там на незаконных основаниях, что юридически приравнивается к незаконному проникновению. Это довольно спорный момент, но, тем не менее, он имеет место в судебно-следственной практике.

Проникновение должно быть незаконным, то есть лицо не должно иметь правовых оснований находиться в помещении или ином хранилище Традиционно незаконным проникновением считается проникновение вопреки воле проживающего или помимо его воли. Также незаконным считается проникновение путем обмана. Например, незнакомое лицо звонит в дверь, представляется работником собеса, ему открывает хозяин и впускает внутрь по просьбе первого. Затем тот незаметно совершает хищение. Отсюда возникает вопрос: есть состав кражи с незаконным проникновением в помещение или же есть состав простой кражи. Практика совершенно обоснованно идет по пути вменения квалифицирующего признака. Нахождение в помещении под видом работника собеса с целью совершить кражу – считается незаконным. Соответственно и проникновение тоже будет незаконным. Судебно-следственная практика на сегодняшний день требует, чтобы умысел на хищение из жилища возник до момента незаконного проникновения в жилище, что и отражено в постановлении Пленума ВС РФ. Если имело место такое, что, например, лицо без определенного места жительства проникло зимой в квартиру, чтобы погреться. Выспалось, захотелось поесть, потом подумал разжиться теплыми вещами, забрал и ушел. Согласно подходу, доминирующему в доктрине и в судебной практике, содеянное будет квалифицироваться как совокупность преступлений – ст.139 и 158 (без признака незаконного проникновения в жилище) только потому, что умысел лица на совершение кражи возник в момент нахождения в жилище. Щепельков категорически против данной позиции, однако dura lex, sed lex. Но иногда суды отходят от доминирующей позиции, что связано с некоторыми обстоятельствами.

Следующий нюанс, связанный с вменением квалифицирующего признака – оценка имущественного ущерба, связанного с уничтожением или повреждением имущества. Часто, проникая в квартиру, вор ломает замки, повреждает имущество внутри. В связи с этим возникает вопрос: требует ли содеянное дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). В доктрине на этот счет был спор, который продолжается до сих пор. Бывает так, что сама кража причиняет небольшой ущерб (на 5 тысяч рублей), а повредил вор имущество на сумму 25 тысяч рублей. Одни считают, что необходима дополнительная квалификация по ст.167 УК, другие считают, что нет, поскольку это тот вред, который учитывается при вменении способа совершаемого преступления (незаконное проникновение в жилище). На сегодняшний день практика жестко ориентирована Пленумом ВС РФ, согласно которому если имущественный ущерб связан с незаконным проникновением в жилище и выражается в том, что сломана дверь и замки, то дополнительной квалификации по ст.167 не требуется. Но если имущественный ущерб не был обусловлен способом совершенного хищения (например, вор умышленно повредил имущество в квартире), то тогда дополнительная квалификация необходима.

Интересен вопрос о моменте окончания кражи, совершаемой с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. По общему правилу, кража не может считаться окончено до того момента, пока имущество не выбыло из помещения (если, конечно, имущество не было употреблено или израсходовано в пределах квартиры – это уже оконченное хищение). Если физически имущество не покинуло помещение, то краж оконченной считать нельзя. Далее необходимо определить, когда у лицо появляется реальная возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. А.Н. Попов пропагандирует такой подход: вышел за пределы квартиры, спустился на другой этаж – такая возможность уже существует (можно позвонить в другую квартиру и предложить имущество по дешевке). С квартирами ситуация не такая сложная, однако когда кража совершается в пределах производственных, офисных зданий – тут, конечно, проблема более запутанная. Пример. Здание ФСИН, много помещений. Посетитель ищет нужную комнату, куда может обратиться. Ошибся комнатой, в ней никого нет, и лежит телефона столе. Лицо зашло и забрало с собой имущество. Возникает вопрос, было ли незаконное проникновение в помещение и когда это хищение признается оконченным. По сути, уже в рамках здания можно предложить кому-либо телефон по дешевке, но это уже другой вопрос. В таких случаях момент окончания преступления определяется с учетом всех обстоятельств. Во-первых, необходимо определиться, когда у лица появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Следующий квалифицирующий признак – хищение группой лиц по предварительному сговору. Понятие группы лиц по предварительному сговору дано в ст.35 УК РФ. Первый необходимый элемент – это наличие двух или более соисполнителей, второй элемент – наличие предварительного сговора. Предварительный сговор имеет место до начала реализации объективной стороны преступления. Два соисполнителя – это лица, которые хотя бы частично участвуют в реализации объективной стороны преступления. Объективная сторона кражи состоит в действиях по изъятию и обращению имущества в свою пользу, а также в способе тайности ее совершения. Поэтому объективную сторону будут реализовывать как те, кто осуществляет изъятие имущества, так и те, кто обеспечивает тайность хищения. Если же речь идет о краже с незаконным проникновением в жилище, то объективная сторона данного преступления становится еще шире: сюда включаются действия по незаконному проникновению в жилище, а также по обеспечению ее тайности и обращению имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Поэтому, оценивая наличие признаков хищения группой лиц по предварительному сговору, мы должны оценивать, о каком хищении идет речь, что входит в объективную сторону конкретного хищения. Если, например, речь идет о хищении из помещения без незаконного проникновения, то в качестве элементов объективной стороны будут выступать изъятие имущества и тайность. Если же речь идет о совершении хищения с незаконным проникновением в него, то сюда добавляются еще и действия по взлому замков (то есть тот, кто взламывал замки, признается соисполнителем). На практике бывают очень интересные случаи, которые иногда касаются вопроса определения сговора. При строительстве дачи богатому предпринимателю четыре рабочих выполнили определенный объем работ. Приходит хозяин, довольный, что работа выполнена. Рабочие требуют оплаты, однако хозяин говорит, что денег сейчас нет, отдаст через неделю. Работники возмущаются, и хозяин говорит, что сейчас походит по соседям и займет необходимую сумму. Пока он ходит, один из работников проникает в автомобиль, который оставлен хозяином, в автомобиле находится пиджак водителя. Работник достает пиджак, залезает во внутренний карман, находит бумажник и видит, что денег в нем даже больше, чем надо, предлагает взять и поделить деньги. Деньги они разделили, а пиджак вернули на место. Возвращается хозяин говорит, что обошел всех, но так и на набрал нужной суммы, на что работники отвечают равнодушно и поспешно удаляются. Вопрос: кража денег состоялась по предварительному сговору или без предварительного сговора? Предварительный сговор определяется не так легко. Перед нами нестандартная ситуация, поскольку начало изъятия имущества было без сговора, а потом сговор появился. Появился ли сговор в процессе совершения кражи или все-таки до ее совершения? Кража представляет собой хищение, которое состоит из двух элементов: изъятие и обращение. А есть ли у нас кражи, которые совершаются только путем обращения? В любом случае об изъятии как части кражи мы можем говорить только в том случае, если оно совершается с целью хищения. Изъятие с целью посмотреть, что там находится, состава кражи не образует. Поэтому действия лица по поиску кошелька состава преступления как такового не образуют, поэтому они могут представлять собой приготовление. Когда лицо увидело, что в кошельке есть деньги, тогда оно и принимает решение о хищении. Одному, конечно, брать нельзя, поскольку сразу же его вычислять, поэтому предлагает украсть всем вместе, поделив деньги поровну. После того, как лица сговорились, собственно говоря, началась реализация объективной стороны состава преступления, поэтому признак кражи группой лиц по предварительному сговору подлежит вменению.

Есть специфические признаки, которые предусмотрены в отдельных составах хищения. Например, совершение хищения лицом с использованием своего должностного положения – этот признак есть в ст.159 и ст.160.

Хищение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия – это признак у нас присутствует в составе разбоя.

Хищения, квалифицированные размером или ущербом. Общественная опасность хищения определяется, прежде всего, размером хищения, поэтому закон устанавливает крупный и особо крупный размеры хищения. Также, частности, в составе кражи присутствует такой квалифицирующий признак как значительный ущерб.

Появление таких экзотических квалифицирующих признаков как хищение из нефтепровода было связано с тем, что это деяние причиняет вред не только интересам собственника, но и общественной безопасности. Даже если была предпринята только попытка совершить хищение, то деяние уже представляет собой повышенную общественную опасность.

Лекция, 25.04.2014 (часть 1)

Корыстные преступления собственности, которые не связаны с хищением

К этой группе относятся традиционно:

1) Вымогательство (ст.163)

2) Умышленное причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием (ст.165)

3) Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (ст.166)

Все три преступления объединены тем, что основным объектом посягательства является собственность, выражена корыстная направленность этих преступлений и состава хищения они не содержат.

 

Вымогательство

Вымогательство в законе: требование к передаче чужого имущества или права на чужое имущество, или совершения других действия имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих лицо или его близких, либо иных сведений, которые могут нанести существенный вред законным права лица или его близким.

Предмет вымогательства. В соответствии с законом предметом имущества может быть:

1) Имущество

Понятие имущества подробно рассматривали при хищении. Возвращаться не будем. Понятия идентичные.

2) Право на имущество

О праве на имуществе вели речь, когда разбирали состав мошенничества.

3) Другие действия имущественного характера

Понятие «действий имущественного характера» мы не рассматривали раньше. Возникает вопрос, что такое «действия имущественного характера»? Специального разъяснения, которое бы поясняло, что есть действия имущественного характера в составе вымогательства, нет в составе вымогательства, однако, понятие действия имущественного характера содержится не только в составе вымогательства, но и ранее это понятие ранее содержалось в составе получения взятки и принято было относить: работы, услуги и иные действия имущественного характера это могут быть и скидки.

В любом случае, действия имущественного характера - это те действия, которые могут принципиально быть предметом гражданского оборота. Если требуют совершить действия, которые не являются предметом гражданского оборота, то принципиально о преступлении против собственности речь идти не может.

Например, если подойти к женщине, которая оказывает сексуальные услуги, и потребовать бесплатно оказать такую услугу, то это не будет расценено как вымогательство, это будет принуждение к действиям сексуального характера, поскольку такие действия не являются действиями имущественного характера. По нашему законодательству сексуальные услуги не входят в предмет гражданского оборота, более того, занятие проституцией административно наказуемо.

В отношении некоторых действия имущественного характера у нас есть специальный состав. Например, когда речь идет о требовании довести из пункта А в пункт Б, сев в автомобиль, приставив пистолет к голове водителя. Вроде как требует осуществить перевозку – это предмет гражданского оборота, но в данной ситуации он, таким образом, он по сути завладевает автомобилем и подобные действия трактуются не как вымогательство, а как завладение транспортным средством без цели хищения.

Поэтому, когда возникает вопрос о соотношении вымогательства и угона, то здесь мы оцениваем данные две стати, как содержащие общую. И специальную норму, поэтому они находятся в составе конкуренции.

Если сравнивать предмет вымогательства с предметом хищения, то предмет хищения значительно уже, предметом хищения может быть имущество. Предметом вымогательства, помимо имущества, могут быть право на имущество и действия имущественного характера.

А также, предмет вымогательства шире, чем предмет мошенничества. Предметом мошенничества может быть как имущество, так и право на имущество, а предметом вымогательства могут быть и действия имущественного характера. Таким образом, вымогательство сегодня это преступление против собственности, где предмет толкуется максимально широко, практически любые выгоды имущественного характера могут быть предметом преступления.

Когда речь идет о вымогательстве в отношении такого предмета как право на имущество, то часто вымогательством признаются требования написать завещание.

Объективная сторона вымогательства представлена общественно опасным действием, путем бездействия совершаться не может, эти действия состоят из двух частей:

1) Требование передачи предмета вымогательства

2) Угроза в отношении потерпевшего или его близких определенными последствиями в случае, если потерпевший не выполнит требования

Эти угрозы согласно закону могут быть следующих видов:

· Угроза применения насилия

При вымогательстве угроза применения насилия, если предметом вымогательства является имущество, носит не непосредственный характер, а эта угроза обращена в будущее. Если же угроза носит непосредственный характер, если она совершается с целью завладеть имуществом здесь и сейчас, подавив волю потерпевшего и завладеть этим имуществом, то это будет разбой.

Когда предметом является имущество, а способом – угроза применения насилия, необходимо уметь отличать, когда имеет место вымогательство, а когда разбойное нападение. Если открыть учебники, комментарии, то наиболее часто употребляемая формулировка, мысль, которая дается следующая: при вымогательстве потерпевший сам отдает – принимает решение между действиями угрожающими виновного лица и передачи имущества всегда существует разрыв во времени, в течение которого потерпевший сам принимает решение не под контролем виновного лица отдать имущество или нет. А вот при разбое этого разрыва во времени нет.

До момента передачи имущества, с момента, когда выдвигается требование с угрозой, поведение потерпевшего контролируется виновным лицом. Да, они могут ездить с ним, например, по разным точкам, собирая деньги в течение дня. Вопрос, это вымогательство или разбой? Поскольку в итоге у потерпевшего деньги изымались, а он не сам их отдавал, потому что он был под угрозой, то это разбойное нападение. Если бы ему сказали самому езжать, он проехал по точкам, он собрал и привез, то это вымогательство.

Логика очень простая, если требует отдать деньги здесь и сейчас, то, как правило, это разбой. А если требует в будущем – вымогательство.

Есть непростые ситуации, когда отдает здесь, а угроза направлена в будущее. Если угроза направлена в будущее, а деньги хотят здесь и сейчас, то это вымогательство, потому что лицо само отдает имущество, у него не забирают под угрозой непосредственного применения насилия. Поэтому мы должны сравнивать, если деньги забирают в одно время, а угроза применения насилия направлена в другое время, то при несовпадении этих моментов, имеет место вымогательство. Если все здесь и сейчас (и насилие, и требование передачи имущества), то это разбой или грабеж, в зависимости то того, каким насилием угрожают.

Иногда бывает так, что все начинается как вымогательство (требуют имущество, угрожая), а потерпевший что-то сделал, что не понравилось виновному лицу, и он забирает здесь и сейчас, закончившись хищением. То есть все начинается вымогательством, а в итоге у потерпевшего против его воли забирают имущество.

Такие ситуации принято квалифицировать как совокупность преступлений. Если преступление начинается как вымогательство, а заканчивается изъятием имущества, то это будет и вымогательство, и хищение (грабеж или разбой в зависимости от формы).

Бывает и наоборот, попытка хищения, а в конце еще и требование выдвигается – передать имущество в будущем. Тоже будет иметь мест совокупность преступлений. Тут будет разбой + вымогательство.

Если предметом выступают действия имущественного характера или право на имущества, то угроза применения насилия может носить как непосредственный характер, так и обращена в будущее. Если требуют переписать квартиру, то есть передать право на имущество, то в данной ситуации это всегда будет вымогательством, вне зависимости от того, какой характер носит угроза (непосредственный или обращена в будущее). То же самое, когда требуют выполнить действия имущественного характера, требуют, например, от предпринимателя провести ремонт (если здесь и сейчас не займешь ремонтом, то будет плохо тебе), независимо от характера угрозы, то содеянное будет квалифицировано как вымогательство.

Еще пример с угоном, когда речь идет о требовании осуществить перевозку. В данной ситуации содеянное может быть расценено как угон.

 

· Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества

Что такое «чужое имущество» применительно к составу вымогательство? Здесь не конкретизируется, какого чужого имущества.

Например, если угрожать барышне, сидящей на первой парте, что если она что-то не сделает, то пойду и поломаю стулья. Вымогательств? Нет, не вымогательство, поскольку эти стулья безразличны барышне. Поэтому, когда речь идет о чужом имуществе, именно об имуществе потерпевшего либо его близких.

Что такое «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества? У нас есть составы, предусмотренные в ст.167-168, там речь идет об умышленном и неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества. На уровне обыденного понимания у нас есть осознание того, что это из себя представляет.

 

· Угроза распространение сведений позорящих потерпевшего или его близких

Что такое «сведения» мы знаем.

Что такое «распространение сведений»? Это доведение этих сведений до сведения хотя бы еще одного лица. Это тоже мы проходили, когда изучали состав клеветы.

Сведения должны носить «позорящий характер». Здесь не имеет значение истинность или ложность этих сведений, главное установить, что эти сведения носят позорящий характер, то есть умаляют честь и достоинство лица.

· Угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред права и законным интересам потерпевшего или законным интересам его близких.

Это самый спорный способ вымогательства.

Сведения, которые могут причинить такой вред, в подавляющем большинстве случаев бывают разглашение сведений составляющих какую-нибудь тайну, которую потерпевший не желает, чтобы эти сведения стали достоянием других лиц (какое-то заболевание или тайное усыновление, семейная тайна, личная тайна и т.д.)

Спорность в том, что речь здесь идет о том, что вымогательство имеет место только тогда, когда имеет место угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам его потерпевшего или его близких. самая спорная ситуация имеет место, когда лицо угрожает распространить сведения о факте совершения преступления, которое реально имело место.

Например, А. совершил преступление, об этом стало известно гражданину Б. и он начал требовать от гражданина А. деньги за молчание, иначе об этом все узнают. Вопрос, есть состав вымогательства или нет? На сегодняшний день дело обстоит следующим образом, согласно действующему Постановлению Пленума ВС от 1990 года подобные действия предлагается квалифицировать как вымогательство. Здесь можно поставить под сомнения обоснованность и соответствие той позиции Пленума ВС действующему законодательству, так как тогда действовал УК РСФСР.

Есть одно опубликованное решение, а сегодня может даже и не одно, в котором ВС признал отсутствие состава вымогательства, когда виновное лицо угрожало рассказать о том, что потерпевший совершил преступление и требовал его деньги за молчание. ВС не усмотрел состава вымогательства, таким образом, истолковав диспозицию, что, если преступление на самом деле имело место, то угроза распространения сведений об этом преступлении не нарушает прав и законных интересов лица, которое совершило преступление.

Бойцов считает, что состав вымогательства будет иметь место, то есть то разъяснение, которое было сделано в 1990 году, оно действующее и отвечает духу закона, ведь сведения, которые угрожает распространить лицо, носят позорящий характер и по этому признаку можно уже определить наличие состава вымогательства.

С одной стороны есть рекомендации Пленума, с другой стороны есть решение по конкретным дела. Но, при этом, никто изменений в Постановление Пленума не вносил.

Щепельков считает, что состав вымогательства есть, поскольку есть угроза распространения позорящих сведений. Щепельков считает, что ВС погорячился по конкретному делу, поскольку упор был сделан на то, что никаких законных интересов не было нарушено и не могло быть нарушено, но все-таки есть две разновидность угрозы: распространение позорящие и иные сведения.

Если сведения позорящие, то вне зависимости от того, нарушает распространение этих сведений законные интересы или нет, все равно есть состав вымогательства

Угроза любыми иными вещами состав вымогательства не образует.

 

Следующий интересный вопрос, это вопрос о угрозе распространит сведений или угрозе обращения в правоохранительные органы по факту совершенного преступления, если таковое имеет место со стороны потерпевшего. Приведем пример, в прошлом году эта задача была на государственном экзамене.

Пример: барышня была изнасилована сокурсником. После того как совершено преступление, потерпевшая рассказала об этом своей подруге, подруга посоветовала обратиться в правоохранительные органы, наказав его, потерпевшая была против. Подруга сказала, что, если не хочешь, чтобы кто-то узнал, то пусть заплатит, на это потерпевшая согласилась. Потерпевшая потребовала 100 тыс. рублей, насильник заплатил 800 тыс. рублей. Подруга, увидев, что он платит, тоже потребовала от насильника деньги за молчания. Так вот в действиях подруги есть состав вымогательства? Обеих привлекаем? Или как?

Если мы говорим о потерпевшей, то потерпевшая имеет право на денежную компенсацию по закону (возмещение морального вреда), поэтому она здесь не требует чужого имущества. Да, угроза есть, требование есть, но предмета нет. Она требует возмещение. По закону, если заглаживает вред виновное лицо, то это ее право обратиться в правоохранительные органы или нет. Вот в отношении второй барышни, то ее надо привлекать за вымогательства. По крайней мере, по Постановлению Пленума ВС 1990 года, он угрожала распространить сведения об имевшем месте изнасиловании, то есть позорящие сведения. Поэтому, первая требует компенсации за причинение страдания, то вторая занимается именно вымогательством.

Часто угроза при вымогательстве приводится в исполнение, либо частично, либо полностью. Как быть тогда? Здесь все зависит от того, о какой грозе идет речь. Если это угроза распространить сведения, то при наличии основания, можно говорить о составе клеветы, если распространяется заведомо ложная информация.

Если речь идет об угрозе уничтожения или повреждения чужого имущества и впоследствии, оно повреждается или уничтожается, то дополнительно можно и поставить вопрос о квалификации по ст.167 УК.

Если угрожают насилием и это насилие применяется впоследствии, то здесь две ситуации возможны. Если же это насилие, например, требуют от потерпевшего деньги и говорят, что завтра будет плохо, он не приносит и ему плохо, побили. То здесь надо смотреть, если это просто расправа, то мы квалифицируем это как вымогательство + преступление против здоровья. Но бывает так, что сначала угрожают применением насилия, потерпевший не выполняет требований, тогда ему опять же угрожают, но уже с применением насилия, тогда применяется насилия, чтобы подкрепить угрозу, и все направлено на то, чтобы истребовать имущество у потерпевшего. В такой ситуации, если второй эпизод связан с применение насилия, направленной на то, чтобы подкрепить раннюю угрозу, то это вымогательство перерастает в другое вымогательство, но уже сопряженное с применением насилия, у нас есть такой квалифицирующий признак в ст.163. Практика это истолковывает как продолжаемое преступление. И все содеянное в целом будет квалифицировать по соответствующей части за вымогательство, сопряженное с применением насилия.

Тут надо уметь разграничивать вымогательство с применением насилия и грабеж или разбой с применением насилия. Критерии разграничения такие же, как и в случае с вымогательством, разбоем и грабежом, которые совершаются с угрозой применения насилия.

Вымогательство считается оконченным, когда высказано требование, доведенное до сведения потерпевшего и угроза. Есть два нюанса: угроза и требование. Если чего-то одного нет, то принципиально речь об оконченном вымогательстве речь идти не может. Как правило, покушение на вымогательство не встречается, но теоретически можно привести случай, когда послал по почте свои требования и это письмо не дошло.

Состав по конструкции формальный, вне зависимости от того, передал ли потерпевший предмет вымогательства или нет, совершил ли действия имущественного характера или не совершил. Мы квалифицируем содеянное как оконченное преступление.

 

 

Лекция, 25.04.2014 (часть 2)

Вымогательство очень часто в действительности бывает продолжаемым преступлением. В частности, продолжаемое преступление бывает тогда, когда с единым умыслом на систематической основе лицо требует передачи денег либо оказания услуг. В такой ситуации мы классифицируем содеянное не по количеству эпизодов, а как одно продолжаемое преступление. Принято квалифицировать как единое преступление и совершение нескольких требований в отношении одного и того же имущества либо права на имущества – содеянное классифицируется как одно продолжаемое преступление.

В составе вымогательства фигурирует такое понятие как «близкие потерпевшему лица». Понятие «близких» в составе вымогательства полностью совпадает с понятием близких лиц применительно к составу убийства, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ (в постановлении Пленума о судебной практике по делам об убийстве такое понятие раскрывалось).

Состав вымогательства надо отличать от преступления, предусмотренного ст.179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения). Чаще всего, конечно, приходится отграничивать вымогательство от принуждения к совершению сделки. Этот вопрос часто возникает на экзаменах, но к нему мы еще вернемся, поскольку еще не приступили к изучению составов преступлений в сфере экономической деятельности. На этом все по вымогательству.

Слава Маков задает интересный вопрос, связанный с определением состава вымогательства. К примеру, Щепельков должен Славе денег, а последний знает про В.Ф. кое-что интересное. И Слава предлагает Щепелькову вернуть долг, в противном случае он про него все расскажет. Щепельков отвечает на этот вопрос так: состава вымогательства не будет, поскольку Слава требует свое. Если лицо имеет действительное право на имущество или предполагаемое право и требует это имущество, то состава вымогательства не будет. То же самое имеет место при хищении: если лицо забирает имущество у другого в счет погашения имеющегося долга, то преступления против собственности здесь нет. В такой ситуации может иметь место нарушение порядка управления, когда нарушается порядок взыскания задолженности. Но на собственность посягательства как такового нет. Этот вопрос решается аналогично и в постановлении Пленума ВС РФ по делам о вымогательстве.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (коротко это преступление называется угоном). Необходимо изучить постановление Пленума от 9.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Ранее угон УК РСФСР 1960 г. относился к преступлениям против общественной безопасности. Почему-то считалось, что угон почему-то посягает на безопасность дородного движения. Однако позднее было правильно решено о том, что основным объектом выступают интересы собственника, поскольку сам по себе угон направлен против интересов владельца, чтобы лишить его права пользования транспортным средством.

Предметом преступления является автомобиль или иное транспортное средство. Под иными транспортными средствами следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы и т.д.) с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем (катера, моторные лодки и т.д.). Не являются иными транспортными средствами мопед, велосипед, гужевой транспорт, лодки. Есть такое замечательное правило «50/50» (50 на 50) – хорошо запоминается. Если конструктивная скорость транспортного средства (далее – ТС) не менее 50 км/ч и объем двигателя не менее 50 см^3. Речь идет не о максимальной скорости, а о конструктивной, которая указана в техническом паспорте.

Объективная сторона.Пленум ВС РФ определяет объективную сторону следующим образом – это завладение чужим транспортным средством и поездка на нем (то есть захват и поездка). Очень важно в связи с таким определением дать понятие момента окончания преступления (достаточно тонкий момент). Пленум считает, что данное преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения ТС с того места, на котором оно находилось. В связи с этим можно выделить две ситуации.

1) Если угон осуществляется сразу же путем включения двигателя и поездки на автомобиле, то угон считается оконченным с момента начала движения.

2) Если же автомобиль предварительно перемещают (например, со стоянки), то тогда мы оцениваем перемещение автомобиля юридически оконченным преступлением (то есть с момента начала перемещения).

 

Понятное дело, есть много достаточно спорных ситуаций. Проблема квалификации угона автомобиля, находящегося на автомобильной стоянке. Представьте себе платную стоянку. Лицо залезает в чужой автомобиль и начинает движение. Является ли это преступление оконченным, если лицо еще не успело выехать со стоянки? На взгляд Щепелькова, если поездка совершается в пределах охраняемой территории, то об оконченном преступлении речи быть не может (поскольку как такового завладения на территории автостоянки еще нет). Из общего правила, которое сформулировано в постановлении Пленума, должны быть сделаны исключения. Однако на практике такие ситуации крайне редки.

Одно интересное дело опубликовано в последние годы по составу угона. Поскольку угон подразумевает завладение транспортным средством, это означает, что лицо стремится завладеть ТС с целью осуществить на нем поездку (не просто переместить автомобиль в другое место, а именно завладеть с целью пользования). Так вот было опубликовано дело, в котором были установлены следующие обстоятельства.

Некто оставил свой автомобиль около жилого дома и перегородил им дорогу. Местными жителям это не понравилось, и они решили его откатить и поставить на другом месте. ВС РФ пришел к выводу, что направленность умысла была на то, чтобы освободить дорогу, завладения имуществом не было. При таких обстоятельствах содеянное не может квалифицироваться по ст.166 УК РФ. На взгляд Щепелькова, решение абсолютно обосновано, поскольку здесь цели причинить вред интересам собственника не было. Если бы мы признали, наоборот, что подобные действия образовывают состав преступления, то программа «Розыгрыш», где различным образом разыгрывали знаменитостей, в том числе путем перемещения их автомобилей, была бы закрыта.

Следующий интересный вопрос – вопрос субъекта. В диспозиции субъект никак не определен, а это значит, что субъект общий. Однако когда сталкиваешься с конкретными делами, понимаешь, что далеко не каждый может быть субъектом преступления. Не может быть субъектом лицо, которое на законных основаниях управляет данным ТС. Например, водитель самовольно изменил маршрут и остановился  у своей подруги на сутки в другой области. Есть завладение в данном случае? В данном случае завладения нет, поскольку нарушение маршрутного листа лицом, которое имеет допуск к данному ТС, не признается угоном.

Следующий вопрос – как квалифицировать действия лиц, которые охраняют автомобиль, но при этом не имеют права пользоваться данным автомобилем. Например, хозяин автомобиля на СТО оставил его на ремонт, ему сказали, чтобы он приезжал на следующий день к трем часам, и все будет готово. На следующий день хозяин приехал на три часа раньше оговоренного, захотел посмотреть, как идет ремонт автомобиля. Ему отвечают, что на данный момент автомобиля нет, поскольку механик только что поехал на нем, чтобы проверить качество ремонта. Хозяин возмущен подобными действиями и угрожает судом. Вопрос: имеется ли состав угона или же нет? Когда в Академии Генпрокуратуры они обсуждали этот вопрос, то к единому знаменателю так и не пришли. Щепельков отстаивает точку зрения, согласно которой эти лица, которые по роду деятельности имеют доступ к автомобилю, не должны подлежать уголовной ответственности за угон. Смысл состава состоит в том, что имуществом завладевает лицо, которое в принципе не имеет права доступа к автомобилю. Преступления против собственности здесь нет. Если такое лицо (к примеру, механик) выезжает за пределы СТО, то состав преступления есть.

Другая ситуация. Гараж с дорогими иномарками, у охранника есть ключи на случай необходимости от каждого автомобиля. К этому охраннику, который отвечает за сохранность этих автомобилей, приходит внук и просит ключи от одной из иномарок, чтобы свозить девушку в театр. Дед отдает ключи и предупреждает, чтобы ехал аккуратно. Позднее полиция задерживает молодого человека, выясняется, что прав у него вообще нет, не то, что на данное ТС. Выяснилось, что машина была увезена из данного гаража, хозяева разрешения не давали, но такое разрешение дал дед, у которого автомобили находились под охраной. Формально дед нарушил, как минимум, трудовые правила. В отношении этого преступления поездку внука Щепельков бы не стал классифицировать как угон, поскольку он получает разрешение на поездку от лица, которому данный автомобиль вверен. Однако эта позиция нашего преподавателя и далеко не единственная. Практика, скорее всего, пойдет по пути ограничительного толкования данной статьи, поскольку в одном из решений суда в СПб судья по аналогичному поводу высказался так: в такой ситуации лицо не является субъектом преступления, поскольку действовало с разрешения лица, которому этот автомобиль был доверен.

Еще один пример. Несовершеннолетний в нарушение запрета отца берет автомобиль последнего и уезжает. Как правило, такие ситуации не квалифицируются по ст.166 УК. В данном случае имеет место так называемое предполагаемое право, поскольку ребенок считает, что у него право пользования имуществом есть. Конечно же, если ребенок впоследствии данный автомобиль продает. И родственники настаивают на возбуждении уголовного дела, то дело возбудят. Если же подросток просто покатался на автомобиле, а родственники все же настаивают на возбуждении уголовного дела, то в его возбуждении будет, скорее всего, отказано на том основании, что у ребенка есть предполагаемое право попользоваться автомобилем родителей. Практик по такому вопросу нет, поскольку в подобных случаях не принято возбуждать уголовные дела.

Следующий интересный вопрос – соучастие в угоне. Спорна ситуация всегда имеет место в отношении пассажира. Представьте себе ситуацию. Молодой человек с барышней идут по вечернему Петербургу. Молодого человека тянет на подвиги, и он предлагает ей прокатиться на дорогом автомобиле. Маша (девушка парня) не против. Проходя мимо дорого автомобиля, молодой человек завладевает им и зовет девушку сесть к нему. Является ли она участником в угоне или нет? В той ситуации, когда, например, три лица заранее договорились на совершение угона, объективную сторону, как правило, выполняет только один из них. Хотя привлекать к ответственности мы будем всех, поскольку объективная сторона предполагает и захват, и поездку. В ситуации с уже известной нам Машей все не так однозначно. Инициатива исходит от молодого человека, Маша является всего лишь пассажиром. Вряд ли она чувствует себя в подобной ситуации хозяином положения? У Щепелькова на этот счет большие сомнения. Как правило, в подобных ситуациях суды не усматривают состава преступления в действиях такого пассажира, поскольку от него не исходило никакой инициативы, пусть даже он и осознавал неправомерность осуществляемой поездки. Однозначного решения на данный момент нет, поэтому при столкновении с подобной ситуацией будьте аккуратны, потому что одно дело – пассажир, другое дело – то лицо, которое планировало угон.

Квалифицирующие признаки угона нам остаются на самостоятельное изучение. Щепельков же в оставшееся время остановится на квалификации угона по совокупности с хищением, а также отграничении угона от хищения. Угон имеет место только в том случае, если отсутствует цель хищения.

Нередко случается так, что в процессе угона у лица возникает умысел на то, чтобы этот автомобиль продать. Возникает вопрос относительно того, как вообще квалифицировать такие действия. Ответ на этот вопрос в постановлении Пленума не содержится. Щепельков исходит из того, что если умысел возникает в процессе поездки, то, по общему правилу, содеянное следует квалифицировать по статьям о хищении (имеет место кража), но при этом мы должны четко отдавать себе отчет в том, что вменять кражу следует только тогда, когда санкция за кражу

 

Квалифицирующие признаки угона остаются нам на самостоятельное изучение.

Нередко бывает так, что в процессе поездки на угнанном автомобиле у лица возникает умысел на угон. Ответ на это вопрос в постановлении Пленума не содержится. Щепельков исходит из того, что если умысел возникает в процессе поездки, то, по общему правилу, содеянное требуется квалифицировать по статьям о хищении (будет иметь место кража), но при этом нам надо отдавать себе отчет, что санкции за кражу являются жестче, чем санкция за угон. Санкции ст.158 и ст.166 УК РФ не согласованы. Более опасным, по общему правилу, считается кража, поскольку она подразумевает обращение имущества в свою пользу. Однако почему-то законодатель предусмотрел санкции за угон в ряде случаев более строгие, нежели чем за хищение. Поэтому в тех ситуациях, когда санкция за хищение является менее строгой, чем за угон, Щепельков считает, что мы вынуждены квалифицировать содеянное (дабы соблюсти принцип справедливости) по совокупности преступлений.

Следующая интересная история. Злоумышленник покатался на автомобиле, однако потом возникло желание забрать что-либо ценное в автомобиле. В таком случае содеянное квалифицируется по совокупности преступлений – угон + хищение тех предметов, которые лицо забрало с собой.

Последняя ситуация, которая отражена в постановлении Пленума. Бывает так, что злоумышленник угнал автомобиль и начинает требовать плату с владельца этого же автомобиля  за ценную информацию о его местонахождении. Содеянное ВС РФ верно квалифицирует как хищение, поскольку умысел изначально был направлен на хищение автомобиля с целью сбыть его в дальнейшем. Поскольку имущество (автомобиль) находится во владении злоумышленника, никакого вымогательства здесь быть не может. Другое дело, что в жизни далеко не всегда удается доказать причастность звонящего лица к предыдущему преступлению. Подобный случай имел место в Республике Коми (Сыктывкар), когда обвинение не смогло доказать причастность звонивших лиц к предыдущему угону. Состава преступления не было, поскольку не была доказана причастность.

 

2 семестр

15.09.2014

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 352; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!