Тема 15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
№ 1
Принципы: принцип законности, принцип вины, принцип справедливости.
Под преступлением понималось «всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав Власти Верховной и установленных Ею властей или же на права или безопасность общества или частных лиц» (ст. 1).
№ 2
5-12: институт преступлений и проступков; институт вины. 98: институт освобождения от ответственности. 100: институт ответственности применительно к несовершеннолетним. 113: институт рецидива. 119: институт невиновности. 155: институт альтернативных наказаний в соответствии с принципом справедливости.
№ 3
Уголовные наказания предусматривали лишение всех прав состояния, которое означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав. К ним относились лишение всех прав состояния и смертная казнь; лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу; лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь; лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ (почетных и дворянских титулов, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном); ссылка; отдача в исправительные арестантские роты; заключение в тюрьме, крепости, смирительном или работном доме; арест; выговор в присутствии суда; денежные взыскания; внушения. Очень активно применялись телесные наказания. Наименьшей тяжестью отличалась ссылка пятой степени, которая предусматривала ссылку на житье в Тобольскую или Томскую губернии или работы в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства на время от одного года до двух лет и наказание розгами от пятидесяти до шестидесяти ударов.
|
|
|
№ 4
Оценка Уложения о наказаниях 1845 года уже дореволюционными исследователями была неоднозначной. С одной стороны, в части учения о наказании и регламентации отдельных видов преступлений говорилось об архаичности, казуистичности и ярко выраженном сословном характере установлений. Полицейский характер крепостнического государства наглядно подтверждался тем, что почти 2/3 статей Уложения содержал восьмой раздел «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния», наиболее полный из всех двенадцати разделов. Нормы Уложения были направлены на защиту феодальной государственности, классовых интересов и сословных привилегий дворян-помещиков, интересов верхов нарождающейся буржуазии, подчеркивали бесправие и приниженное положение простого народа. Однако, даже по прошествии полутора столетий, видно, что нормы и институты общей части уголовного кодекса, и особенно учение о преступлении, разработаны на весьма высоком уровне.
|
|
|
Тема 16. Судебная реформа 1864 г.
№ 1
Моя точка зрения на судебную реформу 1864 г. совпадает с большинством мнений, приведенных в тексте, т.к. я также считаю, что у реформы были как явные плюсы, так и недостатки. Так, она утверждала равенство граждан перед законом, несменяемость судей и независимость их от администрации, гласность судопроизводства, состязательность судопроизводства (обвинение-защита), учреждение адвокатуры (присяжных поверенных), учреждение института присяжных заседателей для рассмотрения сложных уголовных дел, создание системы быстрых и бесплатных мировых судов. Это явно свидетельствует о том, что реформа была значительным и прогрессивным шагом. Но у нее были недостатки и ограничения, связанные с компетенцией суда присяжных, особым порядком предания суду должностных лиц, относительной (а не полной) независимостью судей от администрации (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению), сохранением сословных судов (для крестьян, духовенства, высших чиновников и военных).
|
|
|
№ 2
На мой взгляд, проведенные преобразования соответствовали духу времени. Они были обусловлены социально-экономическими факторами, политической ситуацией, общественным подъемом в России, состоянием ее культуры, особенностями прошлого государственно-правового развития.
№ 3
Присяжные заседатели участвовали в рассмотрении дел в окружном суде (как первая инстанция).
Присяжные заседатели избирались из местных обывателей всех сословий: во-первых, состоящие в русском подданстве; во-вторых, знающих русский язык и умеющих читать по-русски, в-третьих, имеющих не менее 25 и не более 70 лет от роду; и, в-четвертых, жительствующие не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели. Для избрания присяжных заседателей был установлен довольно высокий имущественный ценз. Однако судебными уставами вводился служебный ценз, предоставляющий право быть присяжным без учета имущественного положения. Именно это мы и не встретим в мировой практике. В общие списки включались «все состоящие в государственной гражданской службе по определению от Правительства, в должности пятого и ниже классов все состоящие на местной службе по выборам дворянских и городских обществ», крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и др.
|
|
|
№ 4
До 1864 г. рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках». Делопроизводство могло тянуться годами. Реформа же закрепила разделение предварительного следствия и суда. Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в тесном контакте с полицией. Судебный следователь мог поручить полиции производство дознания, сбор необходимых сведений.
№ 5
Приговор, вынесенный судом присяжных, отменялся только в отношении постановления коронного суда и не затрагивал вердикта присяжных. Дело передавалось в новый состав коронного суда вместе с разъяснениями Сената, где нарушен закон и как его надо понимать. Функцией присяжных заседателей было только решение вопроса о виновности подсудимого на основании установленных в ходе суда доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их решения. Оно выносилось в форме вердикта, то есть ответа на вопрос о виновности.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 308; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!