Роль субъекта в развитии социального знания. Диалогичность социо-гуманитарного познания
В противоположность естествознанию, объект познания социальных и гуманитарных наук не может осуществлять нивелирование познающего сознания, поскольку сам предмет исследования составляет человек, взятый в многообразии своих характеристик, форм и результатов деятельности. По этой причине социально-гуманитарное знание в целом и социальное познание в частности предполагают не монистическую, а плюралистическую трактовку своего субъекта. Истоки формирования многообразного понимания субъекта социальных и гуманитарных наук следует искать в учении крупнейшего представителя философии жизни и «понимающей психологии» В. Дильтея. Так, немецкий философ полагал, что специфика так называемых «наук о духе» заклю- чается в том, что в них человек занят не столь- ко познанием, сколько самопознанием. Самопознание свидетельствует о человеке как о некой временной протяженности, т.е. историчности. В свою очередь, историчность есть не только длительность, но и конечность. По этой причине историчность человеческого духа проявляется в наличии эпох, отрицающих друг друга. Причину замкнутости исторических эпох Дильтей усматривал в целостности человеческой личности. Отсюда следовал вывод о том, что сама история есть совокупность биографий, а историческая наука есть совокупность историографий. Таким образом, Дильтей констатировал отсутствие единого субъекта социально-гуманитарного познания. Однако из многообразности субъекта «наук о духе» не следует делать вывод о том, что социально-гуманитарное познание представляет собой простую совокупность мнений исследователей. Внутреннее единство плюралистического субъекта «наук о духе» достигается благодаря наличию интерсубъективного пространства, в котором действуют исследователи и которое служит средством коммуникации не только внутри научного сообщества, но и устанавливает связь между субъектом и объектом социально-гуманитарного знания. Это интуитивное пространство создается, согласно Дильтею, благодаря пониманию. Понимание в процессе реализации раскрывается с помощью интегративной и дифференциальной функций. Интегративная функция проявляется при совпадении взглядов исследователей, дифференциальная – напротив, заявляет о себе при рассогласовании точек зрения. Реализация обеих функций понимания приводит к структурированию субъекта социально-гуманитарного знания. Будучи целостной личностью, субъект стоит перед выбором трех основных мировоззренческих установок. Первая установка заключается в признании первичности объективного мира и вторичности субъективности при одновременной природной интерпретации их сущностей. Вторая установка также является объективной, но предметность и субъективность понимаются в ней идеалистически. Наконец, третья установка настаивает на первичности субъективности и дает ей и производной от нее предметности идеалистическую интерпретацию. Специфика суждений, выносимых коллективным субъектом, заключается в том, что индивид, задействующий данный уровень сознания, во-первых, играет определенную социальную роль, а во-вторых, всегда знает, какого результата нужно ожидать от общества. Например, человек, стремящийся к получению высшего образования, рассчитывает занять определенное положение в обществе, что со- ответствует интересам государства, которое при условии выполнения индивидом конкретных требований гарантирует ему достижение поставленной цели. Данная прозрачность значения действий индивида, определяемая коллективным субъектом, невозможна на уровне личностного субъекта. Так, индивид в своем поведении может быть определен не только рациональными (в том числе социальными) мотивациями, но и причинами бессознательного порядка. Таким образом, коллективный субъект социальных наук раскрывает общий аспект в поведении людей, тогда как личностный субъект, доминирующий в гуманитарных дисциплинах, нацелен на исследование их индивидуального аспекта.
|
|
|
|
|
|
Характерной особенностью социально-гуманитарного познания является диалог. Диалог – отнюдь не простая, как кажется на первый взгляд, а довольно сложная, наполненная многообразным содержанием, специфически человеческая форма взаимодействия, важнейшее условие понимания. Еще с античных времен стал известен как литературная форма, употребляемая для изложения проблем с помощью диалектики. Сократом и Платоном доведен до высшей формы.
|
|
|
В диалоге осуществляются два естественных человеческих стремления: стремление сказать и быть услышанным и стремление понять и быть понятым. Очевидно, что способ этого осуществления аналогичен и способу, каким осуществляется сама философия.
Важнейшее значение диалог приобретает в философской герменевтике Гадамера. Он отмечает, что многих мыслителей объединяло убеждение в том, что путь истины – это диалог, а не монологическая мысль. Гадамер считает, что можно представить себе целую «философию разговора».
Гадамер обращает внимание на очень важную для герменевтики особенность платоновской диалектики – ее вопросно-ответную форму. Опыт Платона исключительно полезен, по Гадамеру, для гуманитарных наук, логика которых есть логика вопроса.
|
|
|
Гадамер делает вывод, что герменевтический феномен изначально диалектичен в том смысле, что включает в себя разговор (беседу) и структуру вопроса – ответа. Истолкование всегда содержит в себе существенную связь с вопросом, заданным интерпретатору. Понять текст – значит понять этот вопрос в границах его горизонта, в которых и определяется смысловая направленность текста.
Поэтому тот, кто хочет понять текст, должен понять его как ответ с точки зрения данного вопроса, ответом на который он является. Но для этого надо выйти за пределы сказанного и охватить все другие возможные ответы.
Проблема диалога активно и плодотворно разрабатывалась в отечественной философской и гуманитарной мысли. И первым среди выдающихся ее представителей следует назвать М.М. Бахтина – подлинного «философа диалога».
В центре философской концепции мыслителя – диалогический принцип. В соответствии с этим принципом как общей философской основы гуманитарных наук он и разработал диалогические модели этики, эстетики, философии языка, антропологии и герменевтики.
Диалог можно рассматривать как дискуссию ученых. Субъект познания может обращаться к источнику текста (вступать в диалог с автором этого текста), тем самым воздействовать на нас. Субъекта может интересовать, кто автор текста, какие у него политические убеждения.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 487; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!