Врпрос 9.Утопический социализм в Новое время.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 22Следующая ⇒

Одними из первых социалистов-утопистов нового времени были англичане Дж. Уинстэнли и Джон Беллерс. Во Франциисоциальные утопии XVII—XVIII веков выливались как правило в форму художественных романов-путешествий, где идеализированное общество добродетельных туземцев противопоставлялось полному несправедливости европейскому обществу (Г. де Фуаньи, д´Алле, Гедевиль и другие). В XVIII веке с проповедью революционного ниспроведения гнёта и эксплуатации выступал Ж. Мелье, стоявший на позициях общинного патриархального коммунизма. Для многих коммунистических сочинений того же столетия основополагающим мотивом была просветительская теория «одинаковости естественной природы» человечества и вытекающего из этого положения «равенства прав» всех людей. Исходя из этих идей, Морелли и Г. Маблиобосновали коммунизм с точки зрения теории естественного права.

Утопический социализм времён Просвещения прокламировал право человека на труд и обязательность труда для всех, социальной справедливости в распределении средств, превращение земли в общедоступную собственность. В годы Великой французской революции происходила политизация этих идей морального социализма. Сторонники эгалитарных (уравнительных) утопических идей требовали всеобщего уравнительного передела земли, ограничения собственнических прав и подчинения их нуждам общества («Бешеные»). С дальнейшим углублением революции происходила радикализация взглядов утопистов-революционеров: от наивных первых проектов о мирном законодательном введении общинного коммунизма во Франции — до планов коммунистических преобразований с помощью санкюлотской революционной диктатуры (Ф. Буассель). Квинтэссенцией развития радикального утопизма были взгляды Гракха Бабёфа и бабувистской программы заговора равных, впервые выдвинувших требование коммунистической революции с введением после её победы коммунистической диктатуры и обосновавших необходимость переходного периода от капитализма к коммунизму. Выражая взгляды людей домашинной эпохи, бабувизм показывал идеал коммунистического общества как аграрного и ремесленного, развивающегося на основе ручного труда, в распределении предлагал строгую уравниловку, всеобщий аскетизм, выказывал негативное отношение к людям умственного труда.

Утопический социализм в ХIX веке

В первой половине XIX столетия движение за осуществление социалистических идеалов возглавили интеллектуалы, из среды которых вышли великие утописты К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн — «основатели социализма», по определению Ф. Энгельса, впервые развившие самостоятельную теорию утопического социализма в подлинную науку, заменившую обанкротившуюся революционную метафизику теории «естественного права». В вопросе о преобразовании общества на первое место было поставлено создание крупного общественного производства, применяющего новейшие достижения науки и техники. Преодолевая привычные представления о уравниловке и всеобщем аскетизме при коммунизме, утописты выдвинули принцип распределения «по способностям», изображали будущее общество как общество изобилия, обеспечивающее удовлетворение человеческих потребностей, безграничный рост производительных сил и расцвет личности. Утописты-социалисты говорили о грядущем уничтожении разницы между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, о планировании производства, о превращении государства из органа управления людьми в орган управления производством и так далее.

В то же время печальный исход Великой Французской революции свидетельствовал о несостоятельности действий революционных масс, об определяющей миссии думающего меньшинства и волевых решений отдельных личностей. Не отрицая воздействия на общественную жизнь рационалистических идей духовного мира, то же время социалисты-утописты возрождали религиозные идеи- «новое христианство» Сен-Симона; пантеистическая метафизика и мистическое объяснение природы человеческих страстей и влечений у Фурье; новый моральный мир, перевоспитывающий людей при помощи рациональной социалистической религии у Оуэна.

В это время в среде последователей социализма возникают движения — сен-симонизм (Б. П. Анфантен, С. А. Базар и другие), фурьеризм (В. Консидеран), оуэнизм. Предпринятые в 20 — 40-е годы XIX века попытки создания в Англии и США оуэнистских коммунистических колоний, как и более многочисленные опыты по образованию фурьеристских ассоциаций-фаланг в США, после кратковременных успехов оканчивались неизменным крахом. Та же судьба постигла и «икарийские» колонии Э. Кабе. Всего же было более 40 попыток создания в США фурьеристских фаланг. Наиболее известная — Брукфарм, близ Бостона, просуществовала с 1841 по 1846 год.

В 1830 — 40-х года в среде социалистов выкристаллизовывается несколько течений. Одно разрабатывало проекты производительных ассоциаций (Б. Бюше, Л. Блан, К. Пеккёр, П. Леру и другие) или ассоциаций эквивалентного товарообмена (Дж. Грей, П. Ж. Прудон) и рассматривало их как основное средство борьбы против крупного капитала и переустройства общества мирным путём на основе сотрудничества классов. Другое течение, английских социалистов-рикардианцев (У.Томпсон,Д. Ф. Брей и другие) объявили прибавочную стоимость плодом несправедливого обмена между трудом и капиталом, и для устранения этой несправедливости выдвинули экономически необоснованную теорию получения рабочими «полного продукта их труда». Тем не менее в Англии это течение косвенно способствовало развитию чартистского движения.

В среде тайных революционных обществ Европы 30 −40-х годов XIX века создавались учения необабувистского коммунизма, с его требованием немедленного коммунистического переустройства путём революционного переворота и введения революционной диктатуры, вводящей общность имущества. Во Франции эти воззрения разделяли Т. Дезами, Ж. Ж. Пийо, О. Бланки, А. Лаппонере и другие. Использование теоретиками социализма и коммунизма этого времени некоторых идей утопического социализма позволило им сделать важный шаг от уравнительных принципов к коммунистическому принципу «от каждого по способности, каждому по потребности». В произведениях Дезами и В. Вейтлинга теория утопического коммунизма достигла своей вершины.

Томас Мор

7.2.1478, Лондон. Английский гуманист, гос. деятель и писатель; основоположник утопического социализма.

Наибольшую известность принес Мору его диалог Утопия (1516, рус. пер. 1789), содержащий описание идеального строя фантастич. острова Утопия.

Здесь Мор впервые в истории человечества изобразил общество, где ликвидирована частная (и даже личная) собственность и введено не только равенство лотребления (как в ранних христ. общинах), но обобществлены производство и быт. Труд в Утопии составляет обязанность всех граждан, распределение происходит по потребности, рабочий день сокращен до 6 часов; наиболее тяжелые работы выполняют преступники.

Политич. строй Утопии основан на принципах выборности и старшинства. Семья представлена ячейкой коммунистич. быта, она организована не столько на родственных, сколько на производств, началах. Мор не мыслил себе революц. пути осуществления этого идеала — он 6ыл противником нар. движений, видя в них лишь разрушительное, начало и анархию.

Написанная по-латыни в расчете на ученых-гуманистов и просвещенных монархов, “Утопия” в сер. 16 в. была переведена на др. европ, языки. Она оказала большое влияние на реформаторов последующих столетий, в частности Морелли, Г. Бабефа, К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Э. Кобе и др. представителей утопич. социализма.

Кампанелла Томмазо.Итальянский философ, поэт, полит. деятель; создатель утопии. Утопия Кампанеллы представляет собой программу всеобщего социального преобразования на основе общности имущества (“Город Солнца”, произведение, построенное в форме рассказа мореплавателя, 1602, опубл. 1623. рус, пер. 1906) в рамках всемирной теоократической монархии (“Монархия Мессии”).

В идеальной общине Кампанеллы упразднены собственность и семья, дети целиком воспитываются государством; труд является почетным и равно обязательным для всех, рабочий день сокращен до 4 часов благодаря высокой производительности и облегчению труда машинами: огромное внимание уделяется развитию науки (“магическому знанию”), просвещению и трудовому воспитанию, руководство общиной находится в руках учёно-жреческой касты.

Осуществление своей программы Кампанелла, возлагал на Европ. государей (исп. затем) франц. короля и Рим. папу, стремясь достичь, духовного единства человечества в рамках реформированного в соответствии с его идеалами католицизма.

Важным, и неизбежным, этапом в становлении и развитии социальной мысли было создание утопических теорий. Первой утопической теорией можно назвать учение Платона об устройстве идеального государства. Почти массовым стало обращение к утопическим идеям в эпоху Возрождения и Новое время: «Утопия» Т. Мора, «Город солнца» Т. Кампанеллы, «Закон свободы» Дж. Уинстенли, «Завещание» Ж. Мелье, «Икария» Э. Кабэ, «Кодекс природы» Морелли, «О правах и обязанностях гражданина» Г. Мабли, «Заговор во имя равенства» Г. Бабёфа - только часть, только наиболее известные литературные памятники утопической социальной мысли.

Исходным моментом ранних социальных утопий были легенды о Золотом веке, уравнительные реформы в Спарте, платоновская утопия кастового рабовладельческого государства, идеи братства и практика общности имущества в раннехристианских общинах.

Главная идея более поздних утопий - критика частной собственности, начиная с первой целостной литературной утопии Т. Мора в которой описан социальный строй, базирующийся на коллективной собственности на средства производства, при подчинении индивида коллективу, уравнительность, аскетизм - практически идеал тоталитарного государства. Век спустя идеи Т. Мора получили дальнейшее развитие в книге Т. Кампанеллы. В идеальном городе-государстве все занимаются производительным трудом, обеспечивая изобилие и возможность распределения продуктов по потребности. Нет ни собственности, ни семьи - всем от рождения и воспитания, до производства и организации удовлетворения потребностей руководит и управляет государство. Во всем - торжество идеологии грубого, примитивного коммунизма, с его мелочной опекой и регламентацией.

Дж. Уинстенли считал, что идеальное общество - это не мечта, а общественный строй, который может быть практически осуществлен. Уинстенли не мечтатель, а реформатор, предлагающий конституцию «общества равных». В отличие от предшественников он выводит идею нового строя не из абстрактного учения, а как следствие существующих экономических, социальных и политических процессов, которыми можно управлять. Утопизм же в том, что нет еще науки управления и тех, кто будет грамотно и в интересах народа управлять.

Критические утописты Х1Х в. А. Сен-Симон и Ш. Фурье выдвигают идеал общества, где не будет разделения на трудящихся и эксплуататоров, владеющих всеми богатствами страны. «Наиболее важный вопрос, подлежащий разрешению - это вопрос о том, как должна быть организована собственность для наибольшего блага всего общества в отношении свободы и в отношении богатства.» (А. Сен-Симон. Избр. соч. Т. 1. с. 355).

Ш. Фурье первому принадлежит высказывание, что в каждом обществе степень эмансипации женщины есть естественное мерило общей эмансипации. Р. Оуэн подвел экономическое обоснование под социальный идеал. Происходящие при капитализме изменения в производственной сфере - это необходимые подготовительные ступени, ведущие к социальной революции, которая осуществима мирными, ненасильственными методами.

Основной особенностью утопизма русских социалистов - революционных демократов (В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевского и др.) является попытка навести мосты между идеалом и реальностью, между настоящим и будущим, что привело к возникновению своеобразной разновидности утопического социализма - общинного, крестьянского, народного социализма. «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, - и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука» - говорил А.И. Герцен. (Утопический социализм. М. 1982, с. 414).

Эта попытка русских революционных демократов выводить теорию из жизни, а не наоборот, и тем более не навязывать ту или иную доктрину живой жизни, втискивать её в свою амбициозную схему - одно из самых замечательных достижений русской общественной мысли. Однако общая характерная черта всего утопического направления в развитии мировой общественной мысли состоит в том, что исходя, казалось бы, из реальных фактов жизни, они игнорировали действительность, отрывались от неё, создавали искусственные схемы будущего. В сущности это было фактическое стремление уйти от действительности или возвыситься над ней.

Вопрос 10. Платон о человеке и обществе.
Согласно Платону, идеальное государство должно быть основано на принципе справедливости. Исходя из справедливости, каждый гражданин в этом государстве должен занимать свое особое положение в соответствии с разделением труда, хотя различие между отдельными группами людей у Платона определяется нравственными задатками. Низший общественный класс составляют производители — это земледельцы, ремесленники, купцы, затем идут воины-стражи и правители-философы.

Низший общественный класс, по Платону, обладает и более низким нравственным характером. Эти три сословия соответствуют трем частям души человека. Для правителей характерна разумная часть души, для воинов — воля и благородная страсть, для производителей — чувственность и влечения. Таким образом, нравственные качества воинов и правителей Платон ставит выше нравственных качеств производителей.

Идеальная государственная система, согласно Платону, обладает чертами нравственной и политической организации и направлена на решение важных государственных задач. К ним он относит следующие задачи: защита государства от врагов, осуществление систематического снабжения граждан, развитие духовной культуры общества. В выполнении этих задач состоит, по Платону, осуществление идеи блага как идеи, правящей миром.

Идеальное, а тем самым благое государство обладает следующими четырьмя добродетелями, три из которых присущи трем сословиям общества соответственно, а именно: мудрость присуща правителям-философам, храбрость – воинам, стражам, умеренность – работникам производительного труда. Четвертая добродетель характерна для всего государства и выражается в том, чтобы «каждый делал свое». Платон считает, что «многоделание», т.е. стремление заниматься не свойственной его сословию деятельностью, причиняет огромный ущерб государству. Наилучшей формой правления Платон считает аристократическую республику.

Характерная черта отрицательных типов государства, по Платону, — это наличие материальных интересов. Поэтому Платон выдвигает на первый план в своем идеальном государстве нравственный принцип, который должен выражаться в правильном образе жизни всех граждан этого общества. В проекте идеального государства Платона жизнь его граждан во многом регламентирована. Для высших сословий Платон не допускает частной собственности, она возможна только для низшего, производительного класса. Для высших сословий Платон также не допускает существования семьи. Он полагает, что браки возможны только под наблюдением государства и только для рождения детей. Дети отбираются у родителей и воспитываются в специальных учреждениях. Мальчики и девочки получают одно и то же воспитание, так как, по Платону, женщина вполне способна выполнять те же самые социальные функции, что и мужчина. Социальная утопия Платона, направленная на то, чтобы сделать счастливым все государство, приносит в конце концов в жертву отдельного человека. По Платону, идеальное государство состоит из людей, которые выполняют свои социальные функции без учета своих личных интересов и потребностей. Таким образом, сплоченность государства обеспечивается за счет жесткого ограничения и обеднения личной жизни людей, полного подчинения личности государству.

Вопрос 11.

Выступая против теологического объяснения общественных процессов, Французские Просветители утверждали доминирующую силу просвещенного человеческого разума в истории. Философия французского просвещения подготовила духовные основы Французской буржуазной революции, выдвинув такие принципы гражданского общества, как свобода, равенство и братство, социальная справедливость и гуманизм.

Отличительные черты философии Французского просвещения:

· негативное отношение к абсолютистской монархии, нравам господствующих сословий духовенства и аристократии (антиклерикализм);

· неразрывная связь философских воззрений с достижениями естествознания 18в.;

· гуманистическая ориентация философии;

· социально-критическая направленность на изменение действительности в интересах прогресса и улучшения гражданского общества.

Антиклерикализм выразился в постановке задачи освобождения человеческого разума от догм католической церкви. Основная мысль: только путем избавления просвещенного разума от религиозных предрассудков можно перестроить общество на разумных началах. Религиозному фанатизму противопоставили «концепцию «естественной религии»(основал Вольтер – развил Дидро). Под естественной религией понимали такую, которая не противоречит человеческой природе и включает в себя общие всему человечеству принципы нравственности. Истинная религия разумна, и моральные категории добра и зла не зависят от Бога.

Франсуа Вольтер (1694-1778) — один из крупнейших французских философов-просветителей XVIII века, поэт, прозаик, сатирик, историк, публицист, правозащитник; основоположник вольтерьянства.

Являясь сторонником сенсуализма английского философа Локка, учение которого он пропагандировал в своих «философских письмах», Вольтер был вместе с тем противником французской материалистической философии, в частности барона Гольбаха, против которого направлено его «Письмо Меммия к Цицерону»; в вопросе о духе Вольтер колебался между отрицанием и утверждением бессмертия души, в вопросе о свободе воли — в нерешительности переходил от индетерминизма к детерминизму. Важнейшие философские статьи Вольтер печатал в «Энциклопедии» и затем издал отдельной книгой. В этом труде Вольтер проявил себя как борец против идеализма и религии, опираясь на научные достижения своего времени. В многочисленных статьях он даёт яркую и остроумную критику религиозных представлений христианской церкви, религиозной морали, обличает преступления, совершенные христианской церковью.

Вольтер как представитель школы естественного права признает за каждым индивидом существование неотчуждаемых естественных прав: свободу, собственность, безопасность, равенство.

Наряду с естественными законами философ выделяет позитивные законы, необходимость которых объясняет тем, что «люди злы». Позитивные законы призваны гарантировать естественные права человека. Многие позитивные законы представлялись философу несправедливыми, воплощающими лишь человеческое невежество.

Борясь словом и делом против господства и гнёта религиозных суеверий и предрассудков, против клерикального изуверства, Вольтер неустанно проповедовал идеи религиозной терпимости.

Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма. Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование Божества, сотворившего вселенную, в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог» в «Энциклопедии»).

Бог выступает в качестве социального и нравственного регулирующего принципа. В этом смысле, вера в него оказывается необходимой, поскольку только она, по мысли Вольтера, способна удержать человеческий род от саморазрушения и взаимного истребления.

По социальным воззрениям Вольтер — сторонник неравенства. Общество должно делиться на «образованных и богатых» и на тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Трудящимся поэтому незачем давать образование: «если народ начнёт рассуждать, всё погибло» (из писем Вольтера).

Жан-Жак Руссо (1712-1778) — французский писатель, мыслитель, композитор. Разработал прямую форму правления народа государством — прямую демократию, которая используется и по сей день, например в Швейцарии.

Главные философские произведения Руссо, где изложены его общественные и политические идеалы: «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор».

Руссо впервые в политической философии попытался объяснить причины социального неравенства и его виды, иначе осмыслить договорный способ происхождения государства. Он полагал, что государство возникает в результате общественного договора. Согласно общественному договору верховная власть в государстве принадлежит всему народу.

Суверенитет народа неотчуждаем, неделим, непогрешим и абсолютен.

Не без влияния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива и такие политические требования, как возможное сокращение срока депутатских полномочий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.

Политические взгляды Руссо изложил в сочинении «Об общественном договоре», в котором на первый план выдвигает общество, доказывая, что обществу раньше принадлежала вся власть, которую оно по договору передало правителям, чтобы они пользовались этой властью в интересах самого общества. Но поскольку правители стали злоупотреблять властью в ущерб обществу, Руссо предлагает обществу вновь взять власть в свои руки для создания демократически-республиканского государства. В таком государстве каждый полноправный член общества должен принимать непосредственное участие в управлении, законодательстве и суде. Таким образом, по мнению Руссо, будет достигнуто гражданское равенство. Руссо считал, что человек по природе доброе существо. Призывал просвещать людей не отвлеченными науками, а добродетельными поступками.

Шарль-Луи Монтескьё (1689-1755) - французский писатель, правовед и философ, сторонник натуралистического подхода в изучении общества.

Главный труд Монтескье «О духе законов» содержал идеи права и государства. В нем Монтескье проводит мысль о том, что законодательство и государственное устройство каждой страны должны приспосабливаться к ее климатическим и почвенным условиям, а также к религии, характеру и степени развития ее народа. Из различных форм государственного правления он отдает предпочтение республиканской, применение ее на практике считает возможной при условии одинакового развития всех граждан и готовности их к роли правителей. Он не видел возможности в современных государствах для республиканской формы правления, поэтому останавливается на конституционной монархии, в которой исполнительная власть принадлежит монарху, а законодательная – выборным народным представителям. Суд должен быть независимым от администрации.

Чтобы обладание самодержавной властью не привело к злоупотреблениям и произволу, по мнению Вольтера, государи должны быть философски образованны, окружены философами и руководствоваться философией, которая гарантирует справедливость и полезность их распоряжений. Вольтер проповедовал начала гуманности и справедливости, настаивал на коренном преобразовании средневековых форм судопроизводства, на отмене пыток, призывал к отмене крепостного права, к уничтожению феодальных привилегий. Вольтер рассуждал о слабости и ничтожности человека. Человек подчинен законам природы и в этом – его судьба и несвобода. Считает человека общественным существом, социальные свойства – основной признак человека. Мораль – результат социального инстинкта.

Вопрос 12.

Наряду с Шеллингом и Гегелем, Ш. - равноправный представитель универсалистского образования, положенного в то время в основание философской работы. Как богослов с успехом действовал в пользу протестантской унии. Ш. был выдающимся теоретиком-филологом, автором многочисленных трудов по истории греческой философии, а своим мастерским переводом произведений Платона, заложил основы немецкой школы антиковедов. Специфика работы Ш. с текстом в такой сфере теологии, как экзегетика, позволяет констатировать, что Ш. стоит у истоков современной философской герменевтики. В истории герменевтики Ш. принадлежит концепция универсальной герменевтики и конструирование ее как науки. У него проблемой становится понимание как таковое. В своих лекциях и докладах по герменевтике Ш. придерживался следующего принципа: "Понимать речь сперва так же хорошо, а потом и лучше, чем ее автор". Однако искусство герменевтики не выступало у Ш. "органом предметного исследования". В этом смысле Ш. отличает искусство герменевтики от диалектики. Именно поэтому герменевтика имеет служебную функцию и подчиняется предметному исследованию. В своем миросозерцании он оригинальным образом синтезировал принципы немецкой философии (Кант, Фихте, Шеллинг) и обосновал на них собственные убеждения.

Теоретические основы учения Ш. изложены по преимуществу в сочинении "Диалектика", которое было издано на основании его лекций посмертно. Философия, по Ш., должна показать, каким образом мышление, в качестве познания, может приближаться к своему идеалу. В этом смысле она - диалектика и логика познающего бытия. Как кантовская трансцендентальная логика, так и диалектика Ш. является одновременно и логикой и метафизикой. В философии религии Ш. также занимает особенное и оригинальное положение. Бог как тождество мышления и бытия, идеального и реального, представляется недостижимой целью, к которой стремится все научное познание. Ш. не богослов Откровения, т.к., по его мнению, о деятельности откровения Божества мы также мало можем что-либо знать, как и о его Сущности. В то же время Ш. - противник рационализма, потому что, согласно его убеждению, Божество непознаваемо. Но он и против кантовского нравственного богословия. Его философия религии основывается не на теоретическом, не на практическом, но на эстетическом разуме. Так как Бог не может быть познан, то и философия религии является не учением о Боге, а учением о религиозном чувстве. В своей этике Ш. самым выразительным образом подчеркивает идею личности. Нравственная задача состоит в законченном развитии индивидуума, который в равновесии своих различных сил должен изжить свою внутреннюю сущность. Однако нравственное развитие индивидуума, по Ш., возможно только на широком базисе общей культурной жизни и состоит исключительно в индивидуальной переработке всех моментов, составляющих содержание целого. Нравственно зрелый индивид должен чувствовать свое единство с целым, принявшим в нем индивидуальную форму. Занимая эту этическую точку зрения, Ш. рассматривал государство, общественность, университет и церковь. Он дал в своем учении совершенный образ собственной личности, хотя и замкнутой в самой себе, но все же соприкасающейся с общей жизнью. Корпус сочинений Ш. достаточно велик и разнообразен. Большинство из них было опубликовано после смерти мыслителя.

Немецкий ученый предлагал рассматривать текст в качестве диалога между автором и его интерпретатором. Сам процесс интерпретации, по мнению философа, имеет две стороны: объективную и субъективную. Грамматическая сторона существует в форме сравнительного анализа различных значений слов и имеет своей целью установление значения в заданном контексте. Психологическая интерпретация содержит стремление определить индивидуальные особенности автора текста, попытку проникнуть в его замыслы, «угадать» значения слов. Ф. Шлейермахер считал основной грамматическую аналитическую процедуру, а в «угадывании» видел лишь ее дополнение [1, с. 40].

Несмотря на серьезную проработку содержания герменевтики, Шлейермахер считал ее искусством, а не научной дисциплиной, хотя и вспомогательной.

Вопрос 13.

Дильтей разделил научное знание на науки о природе и науки о духе (история). Основанием для деления наук немецкий философ выбрал их предмет: науки о природе изучают класс фактов природы, а науки о духе занимаются изучением фактов духа. Гуманитарные науки он называет «науками о человеке, истории и политике», а в работе под названием «Очерки логики и система философских наук» (1865) он уже говорит о «науках о духе» как противоположных «наукам о внешнем мире» или наукам о природе. Наряду с науками о природе возникла некая группа знаний – возникла естественно, из задач самой жизни, – которые связаны друг с другом общностью предмета. Такие науки суть история, политическая экономия, юридические и политические науки, религиоведение, исследования в области литературы и поэзии, изобразительного искусства и музыки, философских мировоззрениях и систем и, наконец, психология. Все эти науки восходят к одному и тому же существенному факту: роду человеческому [1, с. 123 – 124]. Основной чертой исторического познания является постоянная взаимосвязь с жизнью. Дильтей достраивает пирамиду научного знания анализом наук о духе и тоже показывает их практическую значимость. Он пишет: «Жизнь и жизненный опыт являются неиссякаемым источником разумения общественно-исторического мира; это разумение, отправляясь от жизни, проникает во все новые глубины; но лишь в обратном воздействии на жизнь и общество науки о духе достигают своего высшего значения, и значение это пребывает в постоянном возрастании» [2, с. 65]. По Дильтею «первейшим отличием наук о духе от естественных служит то, что в последних факты даются извне, при посредстве чувств, как единичные феномены, между тем как для наук о духе они непосредственно выступают изнутри как реальность и как некоторая живая связь» [3, с. 112]. Методом, с помощью которого Дильтей решает проблему объективности наук о духе, является герменевтический метод. Именно понимание является решающим фактором, позволяющим сопрягать индивидуальные проявления духа и жизни с их общественными формами. Основой гуманитарного метода он считает не причинно-следственную связь, а некую «живую связь», трактуемую им как «связь душевной жизни», как первоначальное данное», причём эту связь нельзя объяснить, её можно только постигнуть или понять. Любой человек у В.Дильтея – это существо, находящееся в истории и определяемое суммой различных переживаний, вызванных теми или иными фактами. Совокупность процессов, в ходе которых индивид подвергает испытанию жизненные ценности и ценности вещей, он называет жизненным опытом. Понимание, таким образом, является в трактовке Дильтея психологической актуализацией живого опыта Секция 12. Философия и история техники 351 автора, воображаемым самопереносом, посредством которого познающий преодолевает культурную и временную дистанцию, отделяющей его от объекта, и становится «современником» исторического субъекта [3, с. 114]. Дильтей выдвигает две ступени познания: 1) понятия разграничивают хаос материала, таким образом превращая историческое в систему; 2) на основе этих понятий идёт постижение внутренних связей путём переживания и поэтому не исключена и коррекция понятий. Сначала устанавливается понятие, потом оно наполняется содержанием. Категория понимания по Дильтею: «Под пониманием я подразумеваю процесс, в котором мы используем чувственные данные объективации для достижения знания духовной жизни» [3, с. 114]. То есть, отталкиваясь от эмпирических данных исторического исследования документов, автобиографий, биографий людей и т.д., понимание должно раскрыть уникальный жизненный мир, на который они указывают. Исследователь должен понять их автора так, как он понимал сам себя. Весь вопрос в том, насколько возможно объективно понять себя, а потом и другого человека. Субъект «исторического мира», в противоположность ситуации естествознания и метафизики, – это субъект, относящийся к самому себе. Мир духовный, конечно же, творение самого познающего субъекта; однако изучение этого духовного мира имеет целью получить о нём объективное знание [4, с. 781]. Результатом исторического познания не должно быть простое воспроизведение в знании «того, что было»: ведь историческое знание должно расширять, дополнять знание фактов прошлого и критически судить об этих фактах, когда субъект строит из этого материала «историческую картину мира»; именно она должна дать понимание прошлого, сделать его «своим» прошлым, что и является сокровенной задачей исторической науки. Таким образом, согласно концепции Вильгельма Дильтея, история – это не только объективная реальность, но и связь и взаимодействие мотивов и действий человеческого поведения, которые порождают разнообразные формы социального мира.

Вопрос 14.

Отметив неадекватность прежнего противопоставления наук о природе и наук о духе, и подчеркнув, что эти науки отличаются между собой и по предмету, и по методу, Г. Риккерт обсуждает различие между естественными и историческими науками как различие материальной и формальной точек зрения. Первая из них настаивает на различии объектов наук, вторая – на противоположности различных методов.

Г. Риккерт подчеркивает противоположность генерализирующего метода естествознания индивидуализирующему методу исторических наук. Принципом индивидуализирующего образования понятий в гуманитарных науках является понятие культуры, рассмотрение действительности с точки зрения отношения ее к культурным ценностям. Именно соотнесение с культурной ценностью дает историческому исследованию принцип выбора существенного, позволяет понять историческую индивидуальность в отличие от простой разнородности. Понятие культуры делает возможным исторические науки, а исторически-индивидуализирующий метод – это метод отнесения к ценности[26].

Метод отнесения к ценности Г. Риккерт противопоставляет методу оценки и отмечает, что науки о культуре не должны включать в свое содержание субъективные оценки и должны быть свободны от ценностных суждений. «Отнесение к ценностям остается в области установления фактов, оценка же выходит из нее»[27]. Акты оценки и акты отнесения событий к руководящей культурной ценности принципиально отличны друг от друга. Включение в состав наук о культуре оценок разрушает их научность. Отнесение к ценности способствует выбору исторически существенного и значимого, определяя специфику наук о культуре в противовес номотетическому (генерализирующему) характеру естественных наук и вместе с тем не лишая науки о культуре научности. Обоснование наук о культуре должно пройти мимо Харибды генерализирующего метода, пожирающего индивидуальность, и не попасть в Сциллу ненаучных оценок. Культурная ценность играет роль общего в науках о культуре, «культурная же ценность необходимо связана с единичным и индивидуальным»[28], феномены и процессы культуры всегда отличаются своеобразием и индивидуальностью.

Вопрос 15.

современной науке активность социально-исторического субъекта познания, опирающегося на объективные законы действительности, становится решающим фактором и главным условием получения объективно истинного знания. Все более осознается «присутствие человека» в традиционных формах и методах научного познания. Осознана «теоретическая нагруженность» фактов, его конкретно-исторический характер; выясняются функции философских категорий и принципов, мировоззрения в целом в выдвижении, выборе, обосновании гипотез и теорий; обнаружены аксиологические, ценностные аспекты в становлении и функционировании научных методов. Не только через воздействие социальных институтов, политику капиталовложений и государственной поддержки науки, но и через систему ценностных ориентации самих ученых — на микроуровне — осуществляется социокультурная и историческая обусловленность научного познания. Система идеалов, методологических и коммуникативных норм и правил научно-познавательной деятельности, способа видения и парадигм, мировоззренческих и этических ценностей с необходимостью влияют на характер и результаты научной деятельности исследователя. Особо следует отметить роль нравственного фактора как средства эффективного воздействия на добросовестность и честность исследователя. Методология науки смыкается здесь не только с социальной психологией, но и с этикой, определенные принципы которой также могут выполнять регулятивные функции в научном познании, т.е. обрести методологическую значимость.

Известный немецкий историк, социолог и экономист М. Вебер (1864—1920) исследовал проблему ценностей также непосредственно на уровне научного знания, различая естественные и социально-гуманитарные науки и их способы решения проблемы «свободы науки от ценностей». Существуют различные возможности ценностного соотнесения объекта, при этом отношение к соотнесенному с ценностью объекту не обязательно должно быть положительным. Если в качестве объектов интерпретации будут, например, «Капитал» К. Маркса, «Фауст» И. Гёте, Сикстинская капелла Рафаэля, «Исповедь» Ж.Ж. Руссо, то общий формальный элемент такой интерпретации — смысл будет состоять в том, чтобы открыть нам возможные точки зрения и направленность оценок². Если интерпретация следует нормам мышления, принятым в какой-либо доктрине, то это вынуждает принимать определенную оценку в качестве единственно «научно» допустимой в подобной интерпретации, как, например, в «Капитале» Маркса. Ценностный анализ, рассматривая объекты, относит их к ценности, независимой от какого бы то ни было чисто исторического, причинного значения, находящейся, следовательно, за пределами исторического. Это различие предстает как различие ценностной и причинной интерпретации, требующее помнить, что объект этой идеальной ценности исторически обусловлен, что множество нюансов и выражений мысли окажутся непонятными, если нам не известны общие условия: общественная среда, исторический период, состояние проблемы — все то, что имеет причинное значение для текстов или научного труда. Вебер рассматривал также соотношение проблемы ценностей с противоположной ей проблемой «свободы от оценочных суждений», в частности в эмпирических науках, которая, собственно, проблемой ценности не является. В отличие от Риккерта, полагающего самостоятельное «царство ценностей», Вебер считал, что выражение «отнесение к ценностям» является «не чем иным, как философским истолкованием того специфического научного интереса, который господствует при отборе и формировании объекта эмпирического исследования. ...Даже чисто эмпирическому научному исследованию направление указывают культурные, следовательно ценностные, интересы»¹. Итак, по Веберу, отнесение к ценностям — это методологический прием, который не влияет напрямую на субъективно-практические оценки, однако выполняет регулятивные и предпосылочные функции. В целом Вебер не считал науки свободными от ценностей и не предполагал полное исключение ценностных высказываний из познания. Вместе с тем он настаивал, что социальные науки и науки о культуре, так же как и естественные, имеют свои устойчивые объективные характеристики, но здесь разнообразные, неповторяющиеся явления «подводятся» не под закон, а под «идеальный тип», позволяющий иным способом зафиксировать общее и необходимое в этих науках.

Сегодня под ценностями понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания и даже объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную мировоззренчески-нормативную значимость для субъекта и общества в целом. Существенное расширение и углубление аксиологической проблематики в целом произошло также благодаря признанию того, что различные когнитивные и методологические формы — истина, метод, теория, факт, принципы объективности, обоснованности, доказательности и др. — сами получили не только когнитивный, но и ценностный статус. Таким образом, возникла необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании: первая — социокультурные, мировоззренческие ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей; вторая — когнитивно-методологические ценности, выполняющие регулятивные функции, определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п. Обе группы находятся в сложных отношениях, иногда взаимоисключающих друг друга, как, например, в случае отношения к истине. С одной стороны, содержание истинного знания не должно зависеть от чьих бы то ни было интересов, ценностей и предпочтений, в частности социально-политических или идеологических, оно должно быть объективно нейтральным; с другой — получение и выражение истинного знания имеют культурно-исторические, философско-мировоззренческие и концептуальные предпосылки, содержащие ценностно-оценочные элементы. Сами научные истины — фактическое знание, законы науки, например физики или экономики, — являются ценностью как для науки, так и для культуры, общества в целом. Поэтому соотношение всех этих факторов должно быть представлено не в виде иерархии уровней от эмпирии к теории, но как переплетение равноправных составляющих — аксиологии, методологии и фактуальных утверждений, необходимых для построения и обоснования теории¹

Вопрос 16.

В целом познание есть процесс освоения действительности, приобретения знания. Само познание выступает как взаимодействие субъекта (того, кто познает) и объекта (то, что познается). Способы взаимосвязи этих структурных элементов познавательного процесса различны.

В гегелевской традиции познание предстает как активный процесс, осуществляемый деятельным, саморазвивающимся субъектом. В то же время его деятельность (в том числе познавательная) обусловлена объектом познания — идеей. В современной философии большее внимание уделяется структуре самого субъекта. Субъект оценивается как познающий ум (субъект познания) и как субъект действия, ответственный за него. Само различие и связь субъекта и объекта предполагают наличие рефлексии как научной, так и философской. Отсюда следует специфика человеческого познания, социального познания. Таким образом, с одной стороны, имеются общие закономерности познания, а с другой - его специфика, хотя каждый вид познания имеет социальный характер [2].

Специфика заключается в том, что объектом здесь выступает деятельность самого субъекта познания. Субъект познания соотносится с субъектом действия (человек является и субъектом познания, и реально действующим лицом). Объектом познания становится и взаимодействие между субъектом и объектом познания. Кроме того, в объекте социально-гуманитарного познания, как правило, присутствует и его субъект.

Включение в поле изучения и обучения таких социальных объектов, как общество, история, человек, актуализирует особые познавательные процессы — понимание, интерпретацию, описание, где в коммуникативных процедурах наряду с субъект-объектными взаимодействиями значительную роль играют и субъект-субъект- ные отношения. Все это стимулирует изучение природы и структуры самого субъекта (познания и действия).

Качественное многообразие, сложно-системный характер общественной жизни обусловливают адекватную сложность социально-гуманитарного познания. Сложная специфика объектов социального познания дополняется сложной, амбивалентной структурой субъекта социального познания.

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии.

Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект. Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. Cубъектом является сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор.

17 Предмет любой науки - это не просто некое явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстрагирования, позволяющего выявить те закономерности функционирования изучаемого объекта, которые являются специфическими для данной науке и никакой больше.Социология довольно поздно отпочковалась от философии во Франции, политической экономии в Германии социальной психологии в США именно по той причине ,что отождествлялись объект и предмет социологического познания. До настоящего времени многим социологам самых различных школ и направлений этот серьезный метологический порок еще присущ.Так что же является предметом социологии ? По Канту, социология - это единственная наука, изучающая как разум, так и ум человека, совершается это под воздействием социальной жизни.Сен-Симон Предмет социология - социальные обязанности, группы, соц. институты, общественные явления и процессы, а так же взаимодействия между ними и их взаимоотношения, функционирование и развитие.Специфика социология как науки в том, что она изучает каждое проявление человеческой жизнедеятельности в социальном контексте, т.е. во взаимосвязи с обществом в целом, во взаимодействии различных сторон, уровней этой общественной системы.Сорокин П. – «Социология изучает явления взаимодействия людей друг с другом . с одной стороны , и явления , возникающие из этого процесса взаимодействия , с другой». Добавляет «...межчеловеческие взаимодействия”, т.е. дает границы.Общество - это социальный организм, состоящий из сложного, взаимосвязанного, целостного и противоречивого комплекса социальных общностей, институтов, коллективов, групп. Каждый из компонентов этого комплекса является относительно самостоятельным субъектом общественной жизни и находится во взаимодействии с иными элементами по поводу ее воспроизводства, осуществления и развития как единого целого.Общество-это не сумма индивидов, а это ансамбль человеческих отношений.Например: В настоящее время - люди тоже, что и год, и два и три назад, а состояние государства изменилось. Почему? Произошли изменения отношений. Таким образом: Социология изучает явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, с другой.Если общество представить в виде куба и условно обозначить сферы жизнедеятельности людей, то получится:Предмет социологии -социальная сторона жизни общества.

18 Основные методы социального познания. Их можно разделить на 2 группы: теоретические и эмпирические приемы. Последние отличаются довольно большим разнообразием. Это обуславливается тем, что исследуется множество сторон жизнедеятельности общества. Соответственно, для каждого аспекта могут предусматриваться свои методы социального познания. Наиболее популярным приемом считается опрос. Достоверность его результатов (репрезентативность) зависит от качества выборки. Она должна обеспечить адекватное представление о генеральной совокупности.

Эмпирические методы познания

Основой эмпирических методов являются чувственное познание (ощущение, восприятие, представление) и данные приборов. К числу этих методов относятся:

наблюдение — целенаправленное восприятие явлений без вмешательства в них;

эксперимент — изучение явлений в контролируемых и управляемых условиях;

измерение - определение отношения измеряемой величины к

эталону (например, метру);

сравнение — выявление сходства или различия объектов или их признаков.

Чистых эмпирических методов в научном познании не бывает, гак как даже для простого наблюдения необходимы предварительные теоретические основания — выбор объекта для наблюдения, формулирование гипотезы и т.д.

Теоретические методы познания

Собственно теоретические методы опираются на рациональное познание (понятие, суждение, умозаключение) и логические процедуры вывода. К числу этих методов относятся:

анализ — процесс мысленного или реального расчленения предмета, явления на части (признаки, свойства, отношения);

синтез - соединение выделенных в ходе анализа сторон предмета в единое целое;

классификация — объединение различных объектов в группы на основе общих признаков (классификация животных, растений и т.д.);

абстрагирование - отвлечение в процессе познания от некоторых свойств объекта с целью углубленного исследования одной определенной его стороны (результат абстрагирования — абстрактные понятия, такие, как цвет, кривизна, красота и т.д.);

формализация - отображение знания в знаковом, символическом виде (в математических формулах, химических символах и т.д.);

аналогия - умозаключение о сходстве объектов в определенном отношении на основе их сходства в ряде других отношений;

моделирование — создание и изучение заместителя (модели) объекта (например, компьютерное моделирование генома человека);

идеализация — создание понятий для объектов, не существующих в действительности, но имеющих прообраз в ней (геометрическая точка, шар, идеальный газ);

дедукция - движение от общего к частному;

индукция — движение от частного (фактов) к общему утверждению.

19. Интерпретация, понимание, объяснение в познании социальных явлений

Понимание. Проблема понимания и его соотношения с познанием (и объяснением) обсуждается давно и сегодня является актуальной и во многом дискуссионной.

qУДильтея понимание представлено как проникновение в духовный мир автора текста, неразрывно связанное с реконструкцией культурного контекста его создания,

qу Хайдеггера это специфически человеческое отношение к действительности, способ бытия человека в мире.

qСогласно Гадамеру, понимание прошлой культуры неотделимо от самопонимания интерпретатора. Поэтому предметом понимания является не смысл, вложенный автором в текст, а то предметное содержание («суть дела»), с осмыслением которого связан данный текст. При этом, всякое понимание есть проблема языковая: оно достигается (или не достигается) в «медиуме языковости» и в доказательствах не нуждается.

Тем самым понятие «смысл» является ключевым в решении проблемы понимания. Смысл - это не только синоним значения языковых выражений (слов, предложений и т.п.). Это сложное, многогранное явление:

1. Во-первых, под смыслом необходимо иметь в виду «к чему» и «ради чего» всякого поступка, поведения, свершения.

2. Во-вторых, у смысла есть направленность, точнее он сам есть направленность к какому-то концу, т.е. предназначение, конечная цель чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т.д.).

Что касается процессов смыслообразования, то они происходят в сфере традиций, обычаев, ритуалов, символики и находят свое отражение в языке.

Кроме внутренних, существуют и внешние причины смыслообразований:

q взаимодействие и общение самобытных культур,

q практическое и духовное сопоставление их смысловых фондов и др.

Поэтому понимание - это всегда подключение к смыслам человеческой деятельности. Герменевтика представляется как теория и практика истолкования (интерпретации) текстов- от текста какого-либо литературного и другого источника до всемирной истории как текста.

Объяснение -это познавательная процедура. Ее цели:

qвыявление сущности изучаемого предмета,

qподведение его под закон (обобщение) с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия.

qобъяснение обычно тесно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения.

qраскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве основания объяснения.

Виды и подходы объяснения. В современной методологии широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон - в этом состоит его особенность. В данной модели

объяснение сводится к дедукции явлений из законов. Эта объяснения описывает лишь конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке.

В области гуманитарных, социальных наук используется:

1. т.н. рациональное объяснение, когда при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).

2. Большую сферу охватывает телеологическое объяснение. Оно указывает не на рациональность действия, а просто на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие, на намерения участников исторических событий.

Что касается научного познания в целом, то в нем необходимо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной жизни.

Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, т.е. подведению изучаемого явления под закон и причину, так как - особенно в социальном познании - невозможно отвлечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т.п. Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.

Существует и такая форма как каузальное объяснение: предсказание и ретросказание. Объяснения, обладающие силой предсказания, играют исключительно важную роль в экспериментальных науках. С другой стороны, ретросказательные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория эволюции, изучающих историю (развитие) природных событий и процессов.

20. Философская герменевтика. Наука о понимании, истолковании текстов.

Обратить внимание на развитие герменевтики: герменевтика как поиск скрытых смыслов (толкование), понимание бытия, понимание мира и человека (Дильтей), интенциональность сознания (Гуссерль), герменевтика как активность языка (Хайдеггер), герменевтика как направление в философии.

Всё то, что составляло сильную сторону предшествующей философии: непосредственные свидетельства сознания, непосредственный опыт, данный в ощущениях – а также непосредственная достоверность самосознания (Декарт) - не имеют значения перед лицом герменевтики.

Герменевтика – философское направление, особенностью которого является поиск скрытых смыслов в тексте. Герменевтика - это искусство и теория истолкования текстов.

Термин «герменевтика» известен в древнегреческой философии (Аристотель), означал искусство понимания, толкования иносказаний, многозначных символов. Позже в средневековой философии - искусство толкования Библии. Протестантизм создал возможность толкования Библии широкими массами верующих в противовес существовавшей католической традиции: толкование Библии – привилегия священников. В эпоху Возрождения в силу актуальности возвращения к античному прошлому герменевтика выступает как искусство перевода памятников античной культуры на живой язык современной (эпохи позднего средневековья) культуры. Таким образом, герменевтика - искусство и теория истолкования, имеющего целью выявить смысл текста, исходя из его объективных (грамматические значения слов и их исторически обусловленные вариации) и субъективных (намерения авторов) оснований. Герменевтика возникает в период эллинизма в связи с задачами научного исследования и издания классических текстов и развивается далее в рамках толкования «Священного писания».

Герменевтика как философская проблема поставлена Ф. Шлегелем.

В XIX веке начинается развитие герменевтики, не ограниченной текстом: предметом, границами смысла текста. Основатель философской герменевтики Дильтей (1833-1911) определяет герменевтику как «искусство понимания письменно фиксированных жизненных проявлений». Вильгельм Дильтей (1833-1911) - немецкий историк культуры и философ-идеалист, представитель философии жизни, литературовед, введший впервые понятие так называемых наук о духе (нем. Geisteswissenschaft), оказавших огромное влияние как на современные исторические науки в Германии (Риккерт, Виндельбанд, Шпрангер и другие), так и на литературоведение.

Герменевтика по определению Дильтея превращается в специфический метод общественных наук, призванный обеспечить понимание событий, исходя из субъективных намерений исторических деятелей. Понимание противопоставляется объяснению в естествознании, связываемому с абстрагированием истины и установлением общей закономерности. Герменевтика - это связующее звено между философией и историческими науками.

Дильтей психологизировал проблему, создав понимающую психологию.

Но в этом случае познавательные возможности герменевтики принципиально ограничены, поскольку индивидуальности предстают как изолированные миры, и взаимопроникновение их невозможно. Необходимость познания требует выхода за пределы психологической трактовки индивидуальности

В XX веке герменевтика постепенно оформляется в одну из основных методологических процедур философии, сначала в рамках экзистенциализма, затем - собственно в философии герменевтики.

Дальнейшее развитие герменевтики – Эдмунд Гуссерль(1859 – 1938). Решение проблемы познаваемости: существует некоторое предварительное знание о предмете - несознаваемый фон интенциональных актов сознания. Множество предметов сливаются в единый горизонт - жизненный мир (Гуссерль), который делает возможным взаимопонимание индивидов.

Мартин Хайдеггер(1889 – 1976): жизненный мир – это по преимуществу языковая реальность. «Язык как исторический горизонт понимания определяет судьбу бытия; не мы говорим языком, а скорее язык «говорит нами», язык - это «дом бытия[118]». Герменевтика – это совершение бытия через посредство слов.

Герменевтика как направление в философии – разработка начата итальянским историком права Э. Бетти (для познания сокрытого бытия человек должен оживить в себе историческое прошлое, воплотившееся в продуктах культуры ) и немецким философом Гадамером («Герменевтический манифест» 1954 г. и «Общая теория понимания» - «Teoria generale della interpretazione», t. 1-2, 1955). Произведена привязка герменевтики к гуманитарным наукам, истории. Герменевтика - не просто метод гуманитарных наук, но также учение о бытии, онтология.

Гадамер(1900 – 2002): ставил задачу объединить в новом синтезе «речь» и «логос», герменевтику и диалектику. Г.Г. Гадамер создал теорию понимания. Основу исторического познания всегда составляет «предварительное понимание», заданное традицией[119]. То есть не существует беспредпосылочного понимания, что означает, что всё «скрытое» в действительности задано в прошлом. «Предпонимание» нельзя отменить, так как оно является предпосылкой всякого понимания. То есть не бывает беспредпосылочного мышления. Герменевтика в трудах Гадамера приобретает функции онтологии, а также функцию социальной философии, поскольку понимание есть форма существования общественной жизни и «критики идеологии». Герменевтические. процедуры могут быть использованы в исторических, юридических и других гуманитарных науках, имеющих дело с анализом результатом сознательной человеческой деятельности людей, объективированных в поступках и событиях.

21.

Социальное познание — процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе.

Познание общества, протекающих в нем процессов имеет, наряду с общими для всей познавательной деятельности чертами, также и существенные отличия от познания природы.
Особенности социального познания
1. Субъект и объект познания совпадают. Общественная жизнь пронизана сознанием и волей человека, она, по существу, субъект-объектна, представляет в целом субъективную реальность. Получается, что субъект познает здесь субъекта же (познание оказывается самопознанием).
2. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов-субъектов познания. Социальное познание задевает непосредственно интересы людей.
3. Социальное знание всегда нагружено оценкой, это ценностное знание. Естествознание насквозь инструментально, в то время как обществознание — это служение истине как ценности, как правде; естествознание — «истины разума», обществознание — «истины сердца».
4. Сложность объекта познания — общества, которое обладает разнообразием различных структур и находится в постоянном развитии. Поэтому установление социальных закономерностей затруднено, а открытые социальные законы носят вероятностный характер. В отличие от естествознания в обществознании невозможны (или очень ограничены) предсказания.
5. Поскольку общественная жизнь изменяется очень быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин.
6. Ограничена возможность применения такого метода научного познания, как эксперимент. Наиболее распространенном методом социального исследования является научная абстракция, в социальном познании исключительно велика роль мышления.
Описать и понять социальные явления позволяет правильный подход к ним. Это означает, что социальное познание должно опираться на следующие принципы:
— рассматривать социальную действительность в развитии;
— изучать общественные явления в их многообразных связях, во взаимозависимости;
— выявлять общее (исторические закономерности) и особенное в общественных явлениях.
Всякое познание общества человеком начинается с восприятия реальных фактов экономической, социальной, политической, духовной жизни — основы знаний об обществе, деятельности людей.
Наука различает следующие виды социальных фактов:
1) действия, поступки людей, отдельных индивидов или больших социальных групп;
2) продукты человеческой деятельности (материальные и духовные);
3) словесные (вербальные) действия: мнения, суждения, оценки.
Чтобы факт стал научным, его следует интерпретировать (лат. interpretatio — истолкование, разъяснение). Прежде всего факт подводится под какое-либо научное понятие. Далее изучаются все существенные факты, из которых складывается событие, а также ситуация (обстановка), в которой оно происходило, прослеживаются многообразные связи изучаемого факта с другими фактами.
Таким образом, интерпретация социального факта — это сложная многоступенчатая процедура его истолкования, обобщения, объяснения. Только интерпретированный факт является действительно научным фактом. Факт, представленный только в описании его признаков, — всего лишь сырье для научных выводов.

22.

Независимо от того, каким путем продвигается субъект к истине, он использует, как уже говорилось, свои психические и физиологические возможности. Его знания - это его субъективные представления о той информации, которую ему поставляет либо сам объект познания в процессе их контакта, либо другой источник, повествующий об этом объекте.

Образно выражаясь, между субъектом и объектом познания (т. е. действительностью) всегда находится «завеса» в виде психики, в той или иной мере определяющая индивидуальность видения объекта разными субъектами. Для выявления самого «правильного» отражения объекта, т. е. для определения того, кто из нескольких субъектов видит объект наиболее адекватно (наиболее соответствующим истине), надо привлечь «независимого» эксперта. Но любой эксперт видит тот же объект «со своей колокольни». Его отражение объекта не менее субъективно, чем все остальные. Простой пример. Кто прав? Человек с нормальным цветовым зрением, оценивающий верхний «глаз» придорожного светофора как красный, или дальтоник, определяющий его как серый? Оба ответа соответствуют возможностям наблюдателей. В физическом же смысле оба неправы, так как в натуре есть световая волна определенной длины. Категории «красный» и «серый» - категории не физические, а психологические (а значит, обозначающие не собственно природу раздражителя, т. е. действительность, а лишь версию видения этой природы). Отражением подобного «искажения» объективного (действительности) в субъективном (в психическом отражении) и, как следствие, неидентичность наших знаний действительности является известное полушутливое высказывание, распространенное в среде ученых: «В действительности все не так, как на самом деле».

Где же выход? Что же, с помощью нашей психики нам невозможно получить достоверное знание о мире? Успокойся, читатель! Если бы это было так, то ничто живое, наделенное психикой, не могло бы выжить. Жизнь доказывает обратное и демонстрирует полезность психики. Следовательно, психическое отражение обеспечивает субъекту приемлемое знание действительности, на основе которого он благополучно «крутится» в этом мире. Другое дело, насколько полно и адекватно это знание. А это уже зависит от степени развития психики (как в эволюционном отношении, так и в отношении индивидуального развития). Чем выше эта степень, тем выше уровень адекватности, полноты и системности отражения (при этом еще раз надо напомнить, что абсолютные адекватность и полнота недостижимы принципиально). На человеческом уровне развития психики, когда появляется возможность с помощью логического мышления проникать в сущность явлений, не поддающуюся непосредственному чувственному отражению, соответствие субъективного знания объективной действительности позволяет человеку не только «выживать» в этом мире, но и вскрывать многие закономерности Природы и даже пытаться «господствовать» над нею (что, к сожалению, при необузданных амбициях Человека чревато пагубными последствиями для него). Таким образом, необходимо признать, что субъективность и относительность (как неполнота и потенциальная изменчивость вплоть до опровержения) знаний человека (да и животных тоже) не могут отрицать их объективной отнесенности, т. е. того факта, что наши знания относятся к объективной реальности, что они в субъективной форме (на психологическом языке) отражают свойства (а нередко и сущность) различных предметов и явлений действительности, предстающих перед субъектом в объективной форме (на физическом языке. Здесь эпитет «физический» следует понимать в предельно широком смысле - как «природный» (от греч.

physis - природа). В истории науки со времен Античности известна философская концепция, отрицающая объективное содержание наших знаний (по философской терминологии - объективную истину ) именно потому, что они (знания) в нашем опыте представлены в субъективной форме. Это концепция релятивизма. При этом иногда различают «индивидуальный релятивизм» и «специфический (или видовой) релятивизм». Первый проистекает из индивидуальности сознания, сознания как феномена, присущего отдельному человеку - индивиду. В соответствии с этой концепцией у каждого человека может быть своя особая истина по любому поводу, что отражено в расхожей формуле «У каждого своя правда». Именно эта идеология выражена в знаменитом изречении древнегреческого философа-софиста Протагора (480- ок. 410 гг. до н. э.): «Человек есть мера всех вещей». Специфический же релятивизм проистекает из принадлежности каждого индивида к определенным сообществам и тем самым из наличия общих для этих групп способов отражения реальности, что в последнее время стало обозначаться терминами «ментальность», «менталитет». Однако надо заметить, что весьма убедительная критика релятивизма имеет не менее почтенный возраст, чем сама эта концепция. Достаточно указать на работы Аристотеля [38, 39] и немецкого философа Э. Гуссерля.

Надо заметить, что невозможность объективной проверки показаний сознания провоцирует мнение о принципиальной непознаваемости мира на пути поиска, поскольку мы вынуждены полностью довериться субъективным данным, тем самым «скатываясь» на путь веры. Однако если мы не будем замыкаться на субъективном компоненте психического, на переживании, то будем вынуждены признать, что возникающие у нас психические явления в большинстве своем не являются самоцелью нашей психической жизни, не на них изначально направлено наше сознание. Первично осознаются предметы или явления действительности, вызвавшие эти психические реакции. А ощущения, восприятия, представления, чувства - это то, посредством чего осознается воздействующий на нас и интересующий нас объект.

Кроме того, для сознания, с помощью которого человек осуществляет и интроспекцию, характерно смысловое содержание, т. е. наличие определенного значения (семантики) осознаваемых психических явлений - состояний, образов, чувств. Это семантическое содержание сознания сформировалось у человека в процессе становления языка и речи, в общественно-историческом развитии. Связь сознания с объективным миром, следовательно, опосредована и общественной сущностью семантики психических явлений. Таким образом, наша внутренняя жизнь проявляется через наше отношение к внешнему. Это не абстрактная («чистая») непосредственность, а единство непосредственного и опосредованного.

К сказанному надо добавить, что и реализация пути веры, как правило, сопряжена с интерпретацией и поиском смысла «даруемых» знаний. Информация, поставляемая субъекту на этом пути, зачастую не поддается его осмыслению (вспомним знаменитое «Верую, потому что непонятно!»). И тогда «на помощь» приходят различные посредники, объясняющие (естественно, на свой манер) соответствующие знания. Так, бесчисленным толкованиям подвергались в истории сведения, заключенные в таких незыблемых «первоисточниках», как Библия, Коран, Талмуд. Даже современные своды законов и кодексы, официально оформляющие по сути абсолютное юридическое знание, в подавляющем большинстве случаев сопровождаются разнообразными, опять же официально оформленными, «толкованиями» в виде соответствующих комментариев к ним.

24.

Структура социологического знания – это не просто совокупность различных представлений, взглядов и научных понятий об обществе, аОпределенная упорядоченность знаний о нем, его явлениях и процессах.(Структура – строение, расположение, порядок).

Наиболее распространенной является трехуровневая структура социологического знания, в которой выделяются:

Q общесоциологические теории;

Q специальные (частные) социологические теории;

Q конкретные социологические исследования.

Эти три уровня различаются глубиной социологического анализа общественных явлений и широтой обобщений и выводов.

Общесоциологические теориикасаются глубинных, или как говорят,Сущностныхмоментов развития общества. На уровне общесоциологических теорий делаются научные обобщения и выводы о наиболее глубоких причинах возникновения и функционирования социальных явлений, о движущих силах развития общества и т. п. К общесоциологическим можно отнести теории общественной, прежде всего, производственной деятельности, теории общественных отношений, раскрывающих природу и содержание экономических, политических, правовых, нравственных, религиозных и других отношений между людьми. На этом же уровне исследуется взаимодействие различных сфер жизнедеятельности общества (экономической, политической, социальной и духовной), вскрываются и анализируются их взаимосвязи и взаимозависимости.

На уровне общесоциологических теорий каждое социальное явление рассматривается с точки зрения его места и роли в обществе, его многообразных связей с другими социальными явлениями.

Специальные социологические теориикасаются исследованияОтдельных Сфер общественной жизни, социальных групп и институтов. Их познавательная область намного уже, чем общесоциологических и ограничен, как правило, конкретными подсистемами общества, например, экономической или социальной. В этом случае исследуются проблемы социально-экономических отношений, производственной деятельности людей, главным образом ее социальные аспекты, а также условия труда и социальной защиты различных категорий населения, вопросы образования, здравоохранения, быта и отдыха людей, социального обеспечения и т. д. Цели исследования заключаются в том, чтобы на основе использования статистических материалов, данных социологических исследований и другой информации получить исчерпывающие сведения относительно данных сфер общественной жизни или же их отдельных сторон, а также сделать научно обоснованные выводы об оптимальном решении имеющихся проблем.

Среди отраслей знания, основное содержание которых составляют специальные социологические теории, можно назвать социологию труда, социологию молодежи и социологию семьи, социологию политических отношений, социологию религии, социологию культуры, социологию личности и другие.

Конкретные социологические исследованияпроводятся в виде анкетных опросов, интервью, наблюдений и т. д. Их цель состоит в полученииОбъективных данныхо различных сторонах социальной действительности, а также с целью изучения общественного мнения относительно тех или иных событий или проблем общественной жизни. Данные этих исследований могут служить основанием для выработки рекомендаций относительно решения текущих и перспективных задач общественной жизни, деятельности различных социальных групп, трудовых коллективов, политических партий и движений. Они могут быть осмыслены на уровне специальных и общесоциологических теорий и использованы в решении актуальных, порой весьма существенных проблем развития общества.

Кроме этой, трехуровневой структуры социологического знания выделяют ряд Двухуровневыхструктур.

По Широте охватаизучаемых явлений различают макросоциологический и микросоциологический уровни.Макросоциологияориентирована на анализ больших социальных структур и общностей, глобальных социальных систем и процессов.Микросоциологияобращена к анализу частных, локальных процессов, межличностных и межгрупповых взаимодействий, внутренних аспектов поведения и действий людей.

По степени обобщенияизучаемого материала иИспользуемым методамвыделяют теоретический и эмпирический уровни.Теоретическая социологияОбъясняет социальную реальность сквозь призму общих и специфических тенденций ее функционирования и развития и использует методы теоретического анализа – индукцию и дедукцию, анализ и синтез, умозаключение по аналогии и т. п.Эмпирическая социология (эмпирия – опыт) направлена на изучение повседневной практической деятельности людей и использует специальные эмпирические методы исследования – опросы, наблюдения, изучение документов и др. Абсолютной границы между теоретическим и эмпирическим уровнями знания нет. В развитых науках, как правило, не бывает чисто теоретических или чисто эмпирических исследований. Эмпирическое исследование в той или иной степени всегда оказывается включенным в контекст определенной теории, а теоретический анализ не может не опираться на факты, содержащиеся в эмпирическом знании.

По Ориентации социологии на конечный результатвыделяют фундаментальный и прикладной уровни. ЦельФундаментальных исследований– приращение научного знания путем построения теорий, раскрывающих универсальные закономерности и принципы данной области.Прикладные исследованияимеют своей целью изучение актуальных, имеющих практическую значимость, проблем и выработку рекомендаций для их решения.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 400; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!