Природное, социальное, духовное как факторы развития человека
Какие бы науки ни занимались человеком, они всегда изучают лишь его отдельные стороны. Философия же от начала своего существования стремилась к постижению его целостности, прекрасно понимая, что простая сумма знаний частных наук о человеке не даст искомого образа, и потому всегда пыталась выработать собственные средства познания сущности человека и с их помощью выявить его место и значение в мире, его отношение к миру, его возможность "сделать" самого себя. Мы уже познакомились с различными концепциями понимания сущности человека и смогли увидеть, что тема эта — неисчерпаема. Мысль человечества накопила немало интересных и верных находок в этой области, построение же гармоничного во всех отношениях здания цельной философии человека — в принципе незавершимый процесс в человеческом самопознании, ибо проявления человеческой сущности крайне многообразны —это разум и воля, характер и эмоции, труд и общение и т.д. Человек думает, радуется, страдает, любит и ненавидит, постоянно к чему-то стремится, достигает желаемого и, не удовлетворяясь им, устремляется к новым целям и идеалам.
* Определяющим условием становления человека, как уже отмечалось ранее, является труд, возникновение которого ознаменовало собой превращение животного предка в человека. Труд невозможен в единичном проявлении и с самого начала выступает как процесс коллективный, социальный, развитие трудовой активности решительно изменило природную сущность человека. В социальном отношении труд повлек за собой формирование новых, социальных качеств человека, как-то: язык, мышление, общение, ценностные ориентации, мировоззрение и т.п. В психологическом отношении он имел своим следствием преобразование инстинктов в двух планах: в плане их подавления, торможения (подчинения контролю разума) и в плане их преобразования в новое качественное состояние сугубо познавательной деятельности —интуицию (см. монографию А. Г. Спиркина "Сознание
|
|
|
и самосознание").
Все это и означачо появление нового биологического вида Homo sapiens, который с самого начала выступал в двух взаимосвязанных ипостасях — как человек разумный и как человек общественный. Дело в том, что бытие человека непременно предполагает другого человека. Человек живет среди людей и осознает себя, сравнивая, сопоставляя себя другим, все человеческие качества получают свое развитие только в процессе общения.["Психологическая наука дает богатый экспериментальный материал, свидетельствующий о том, что лишь в условиях нормального человеческого общения возможны существование и развитие нормальной человеческой психики и что, напротив, отсутствие общения, изоляция индивида (проведенная в экспериментальных условиях) ведет к психическим нарушениям, к деформированию процесса сознания, а также эмоционально-волевой сферы! Так, если человека ничему не обучать, он будет сидеть на корточках и раскачиваться из стороны в сторону. Специального "научения общением" требует и умение воспринимать позицию другого как другого, а не чужого, его мнение как иное, а не неправильное, умение понимать, а не отторгать. Ведь ребенок даже мысли не допускает, что мир можно видеть как-то иначе, не так, как он представляется ему.
|
|
|
Подчеркивая универсальность социального начала в человеке, К. Маркс писал: "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" (К. Маркс. "Тезисы о Фейербахе"). Но это не значит, что надо упрощенно понимать это положение и заявлять, что только социальная среда формирует человеческую личность. Ведь это понимание человека выдвигалось в противовес абсолютизации его индивидуальных психологических особенностей.
Наряду с социальным и биологический компонент в человеческой личности признается как универсальная характеристика. Натуралистическая направленность размышлений о человеке сейчас значительно расширилась. Это связано с подъемом биологии, претендующей на то, чтобы стать наукой-лидером в XXI столетии.
|
|
|
Начиная с середины 70-х годов получило бурное развитие то направление научных исследований, которое получило название социобиологии. В ее рамках изучены многие нити, связывающие поведение человека с его биологическими особенностями, выявлено более детальное сходство человека с животным миром. Но исследователи (см.: "Основы философии в вопросах и ответах") отмечают, что в рамках чисто биологических характеристик человек попросту необъясним. С точки зрения биологии человек, мягко говоря, очень несовершенен, плохо адаптирован к природным условиям жизни.
1 В среде социобиологов есть два подхода к оценке биологических перспектив человечества. Одни оптимистически считают, что существующая наследственная система человечества полноценно отражает итоги его развития как уникального биологического вида. Ее стабильность и совершенство столь велики, что практически она может служить неограниченно долго в пределах обозримого нами грядущего. Другие утверждают, что человек как биологический вид уже клонится к угасанию. Причина этого видится в том, что по причине создания собственной среды жизни и успехов медицины человечество уклонилось от сурового действия естественного отбора и подпадает под действие повышенного давления со стороны накапливающихся мутаций. Социальные бури и взрывы, с этой точки зрения, отражают угасание человеческого рода. Третьи же полагают, что человек, будучи биологическим молодым видом, все еще несет в своей наследственности слишком много животного, а социальная среда, в которой он живет, создана не историей человечества, а якобы деятельностью лишь избранных его представителей. Последние две позиции солидарны в том, что человеческая наследственность нуждается в исправлении, и е таких условиях только генетика может отвести зловещую угрозу гибели человека как вида. Но если отвлечься от чисто генетических возможностей селекции, возникает множество нравственно-психологических вопросов: как определить, кто обладает генотипами с желаемыми чертами, и вообще, кто должен и может решать вопрос о том, что именно нужно человечеству.
|
|
|
Недостатком этих концепций является не только недооценка социального начала. Природа дает человеку значительно меньше, чем требует от него жизнь в обществе. Кроме того, биологические факторы нельзя сводить только к генетическим. Следует учитывать также и физиологические аспекты индивидуального развития, особенно те, которые вызывают патологические эффекты, потому что именно они изменяют биологическую структуру человека, изменяя в этом случае восприятие им и социальных факторов.
Столь же неоправданны концепции, высказывающие оптимистические утверждения о возможности быстрого и необратимого изменения человеческой природы в нужную сторону за счет одних только внешних воспитательных воздействий. История знает много примеров того, как с помощью мощных социальных рычагов менялась общественная психология (вплоть до массовых психозов), но всегда эти Процессы были кратковременны и, главное, обратимы. Человек после временного исступления всегда возвращается к своему исходному состоянию, а иной раз и теряет при этом даже достигнутые ранее рубежи. Культурологическая штурмовщина и краткосрочные изматывающие рывки не имеют никакого исторического и социального смысла; они только дезориентируют политическую волю и ослабляют действенность самих социальных рычагов. J
Каким же образом в человеке объединяются его биологическое и социальное начала?
На определенном уровне антропогенеза, в результате накапливания положительных мутаций и генетического закрепления изменений морфологического строения (прямохождение, освобождение верхних конечностей, развитие головного мозга и т.п.), в совокупности с трудовой деятельностью, сформировался человек как биосоциальное существо. У животных есть так называемая орудийная деятельность, когда они методом проб и ошибок, научения могут использовать готовые подручные средства для решения конкретной задачи в данной ситуации; человек же создает орудия, использует их всякий раз, когда возникает необходимость, без серии проб и ошибок, передает навыки другому поколению и совершенствует эти орудия. Развитая орудийная деятельность обусловливает развитие сознания как механизма целеполагания, а не удовлетворения природных инстинктов, ибо каждый раз человек фиксирует полученный результат и стремится эффективно повторить его или привести в соответствие с новой ситуацией. Инновационность поведения человека — ключ к его пониманию. Человек и рождается как биосоциальное единство, то есть появляется на свет с не полностью сформированными анатомо-физиологическими системами, которые доформируются в меняющихся условиях социума (они генетически заложены именно как человеческие). Сознание также не является нашим природным достоянием. Сознательные психические явления формируются прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овладения языком, миром культуры. Таким образом,общественное проникает внутрь биологии индивида через психическое, духовное.
Важным аспектом рассмотрения человека является его взаимодействие со средой обитания. Помните, мы говорили о теориях русских космистов, о влиянии "погоды на Солнце" и космических бурь на человека. А ведь и на земле происходит множество еще неизвестных, но влияющих на нас процессов. Кроме того, человек сам оказывает формирующее (не только в положительном смысле) воздействие на окружающую среду. Так возникло понятие экологической культуры >| человека и человечества. Экологическая культура — "это способ жизнедеятельности, при котором общество формирует потребности и способы их реализации, не создающие угрозы жизни на Земле, самой системой ценностей, этических принципов, экономических механизмов, правовых норм и социальных институтов" (С.Н. Глазачев, О.Н. Козлова. "Экологическая культура"). Практически, как отмечают исследователи, речь идет о становлении в качестве определяющей черты каждого человека интеллигентности, то есть способности понимать больше, чем ему непосредственно выгодно.
Мы подходим к человеку с тремя разными измерениями его существования: биологическим, духовным (психическим) и социальным. При этом говоря о человеке как о биологическом типе, как о существе разумном, что мы можем сказать о его мышлении, подчиняется оно лишь биологическим закономерностям или только социальным? Конечно, и здесь появляются теории, рассматривающие "телесность" как основу, носитель социально-психологических свойств человека. Впрочем, этим ответы на поставленную проблему не исчерпываются. Структуру личности разные философские направления представляют по-разному.
Например, австрийский ученый 3. Фрейд создал свою схему структуры психики (личности), разделив ее на три основных пласта. Самый нижний пласт и самый мощный, так называемое "Оно", находится за пределами сознания. Там хранятся прошлый опыт, различного рода биологические импульсивные влечения и страсти, неосознанные эмоции. На этом массивном фундаменте бессознательного воздвигается сравнительно небольшой этаж сознательного — того, с чем человек имеет дело и чем постоянно оперирует. Это его "Я". И наконец, третий и последний этаж человеческого духа — "сверх-Я", нечто, находящееся над "Я", выработанное историей человечества и существующее в системе науки, морали, искусства, запретов и правил, иными словами, все то, что человек усваивает и с чем он вынужден считаться. Фрейдизм объясняет процесс сознания на основе признания первичности и управляющей роли бессознательного. Именно от "Оно" берет свое начало все, что называется психическим. Именно эта сфера, подчиненная принципу наслаждения, оказывает решающее влияние на поведение человека, определяя его мысли и чувства, а через них и действия. Что касается действий, то они представляют собой сублимацию, то есть преображение реальных бессознательных влечений, сексуальных прежде всего, их как бы переадресовки на цели социально более высокие. "Мы считаем, что культура была создана под влиянием жизненной необходимости за счет удовлетворения влечений, и она по большей части постоянно воссоздается благодаря тому, что отдельная личность, вступая в человеческое общество, снова жертвует удовлетворением своих влечений в пользу общества" (3. Фрейд. "Введение в психоанализ. Лекции"). Поэтому культура в понимании фрейдизма носит репрессивный характер, но это не значит, что культура оценивается со знаком минус. Напротив, так и должно быть, чтобы не дать захлестнуть человека стихии "Оно". Однако достигаемое человеческой личностью равновесие не слишком устойчивое. "Поговорка предостерегает от служения двум господам. Бедному Я еще тяжелее, оно служит трем строгим властелинам, стараясь привести их притязания и требования в согласие между собой. Эти притязания все время расходятся, часто кажутся несовместимыми: неудивительно, что Я часто не справляется со своей задачей. Тремя тиранами являются внешний мир, Сверх-Я и Оно". Будучи стесненным со всех сторон, Я реагирует на это появлением страха, или фобий. Анализируя их, выявляя их источник в реальном событии, связанном с нереализованным влечением, психоаналитики оказывают терапевтическое воздействие на пациента, освобождая его от страхов. Мы опять оказываемся в зоне субъективной активности познающего разума. Фрейд приходит к тому же, от чего пытался уйти,—к сознательному Я, его рефлексии и самобытию: "Разделяя личность на Я, Сверх-Я и Оно, вы, разумеется, не имеете в виду строгие границы... После того как мы произвели разграничение, мы должны выделенное опять слить вместе. Ведь... цель—укрепить Я, сделать его более независимым от Сверх-Я, расширить поле восприятия и перестроить его организацию так, чтобы оно могло освоить новые части Оно. Там, где было Оно, должно стать Я" (3. Фрейд. "Введение в психоанализ. Лекции").
Положение попытались исправить его последователи. Если у Фрейда бессознательное имеет исключительно личностную природу, то у его последователей в неофрейдизме, например у К.Г. Юнга, это уже коллективное бессознательное. "Конечно, поверхностный слой бессознательного является в известной степени личностным. Мы называем его личностно бессознательным. Однако этот слой покоится на другом, более глубоком, ведущем свое происхождение и приобретаемом не из личного опыта. Этот врожденный более глубокий слой и является так называемым коллективным бессознательным. Я выбрал термин "коллективное", поскольку речь идет о бессознательном, имеющем не индивидуальную, а всеобщую природу. Это означает, что оно включает в себя, в противоположность личностной душе, содержания и образы поведения, которые... являются повсюду и у всех индивидов одними и теми же. Другими словами, коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным". "Бессознательное— это не простой склад прошлого, но оно полно зародышей будущих психических ситуаций и идей... Помимо воспоминаний из давнего осознанного прошлого из бессознательного могут возникать совершенно новые мысли и творческие идеи" (К. Г. Юнг. "Об архетипах коллективного бессознательного"). "Бессознательное как совокупность архетипов является осадком всего, что было пережито человечеством, вплоть до его самых темных начал... Коллективное бессознательное является огромным духовным наследием, возрожденным в каждой индивидуальной структуре мозга" (К. Г. Юнг. "Структура души").
С позиций психологии, концепция К.Г. Юнга важна как попытка выделить некоторые устойчивые структуры психического, показать их обусловленность прошлым личным опытом и социальной жизнью человека, рассмотреть природу бессознательного не в биологическом плане, а с точки зрения символического обозначения и схематического оформления структурных представлений человека. Но сводить все богатство и разнообразие личности лишь к воспоминанию и творческой интуиции как бессознательному акту — значит отрывать человека и его сознание от его деятельностной основы, игнорировать развитие личности в процессе его трудовой деятельности в изменяющихся обстоятельствах не представляется достаточно продуктивным.
Так, Э. Фромм, будучи в целом последователем Фрейда, старается восполнить концепцию основоположника учения, вводя в действие социальные факторы, трансформирующие сознание путем изменения способа потребления ("иметь или быть?"), способствующие преодолению пассивности человека, распространению новых форм "психо-ду-ховной ориентации", на основе которых создаются общности, где люди обретают собственную культуру, стиль жизни, манеру поведения. Так создается терапия включения невротика в социальную группу. Но это скорее своеобразная попытка укрыться от "большой жизни" в мире до определенной степени психологически комфортном, но ведущем к разрыву связей личности и общества, к сокращению ее кругозора до объема внутренней жизни.
Помимо фрейдистских концепций "Я", интересны и другие. Например, российский исследователь И. Кон выделяет субъективно-деятельное начало — экзистенциальное "Я", или "эго"; затем представление "Я" о самом себе — "Я-концепцию", или рефлексивное, категорийное "Я", и наконец, "переживаемое" Я, не отливающееся в логические формы выражения.
Французский персоналист Э. Мунье очертил структуру личностного универсума, включив в нее в качестве элементов следующее: воплощенное существование, коммуникацию, интимное обращение, противостояние, наличие свободы и достоинства и вовлечение в деятельность. В целом, философия персонализма основывается на самовыражении деятельной сущности человека, усматривая суть ее в "принципе преодоления индивидом самого себя". Как пишет Э. Мунье, "наиболее распространенной является тенденция представлять персонализм как простое перевоплощение индивидуализма. Но если для нас "Мы" предшествует "Я", если личностная жизнь не есть погружение в себя, а представляет собой движение к другому и существование совместно с другим, движение к материальному миру и бытие в этом мире, устремленность за пределы достигнутого, превосхождение данного, что для личности столь же существенно, как и внутренняя сосредоточенность, то очевидно, что персонализм прямо противоположен нарциссизму, индивидуализму, эгоцентризму. Он со всей свойственной ему силой подчеркивает явно выраженную устремленность современного человека к тому, что называют коллективизмом и общностью судеб". Необходимо восстановить цельного человека, средство к этому — воспитание в духе персонализма без подавляющего воздействия тоталитарных структур. Французский персонализм—открытая система ценностей, принцип взгляда на перспективы развития человечества. В этом его особенность, по сравнению с другими проявлениями персонал истской философии.
Можно сказать, что французские персоналисты разделяют в целом взгляд на социально-деятельностную природу личности. Личностные качества человека есть производное от его социального образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому всегда есть общественно развитый человек. Иначе говоря, процесс формирования личности есть процесс социализации индивида, проходящий в сфере общения, где индивид, активно взаимодействуя со средой, усваивает социальные способы жизнедеятельности, в том числе нормы, ценности и т.п., становящиеся основой его мотиваций к деятельности. Но не надо считать процесс социализации какой-то подгонкой индивида к общему стандарту. Этот процесс происходит путем внутреннего формирования неповторимо-уникального облика личности. Именно это называется индивидуальностью — особость, непохожесть, обладание "лица необщим выраженьем". Высшая коллективность культурного общения, диалога — свободное объединение людей ради обмена собою (см. работу Л. М. Баткина "Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности"). Личность—сплошное, непрерывное индивидуальное решение, непрекращающийся выбор. Дело не в том, к чему психологически склонен индивид, будь он интровертом, пассивным и т.д., все равно индивид в качестве личности творит мир уже тем, что занимает в нем какое-то свое особое место. В жизни личности много случайного, но не бессмысленного. Смысл неотвратим, личный смысл, пусть и задним числом. Конечно, это не любое действие, а поступок, свободно избранный, но сопряженный с ответственностью за него перед другим (см.: М. М. Бахтин. "Философия поступка").
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 517; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!