ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК СВОЙСТВА ЛИЧНОСТИ ПОДРОСТКОВ, ПРОЯВЛЯЮЩИХ ДЕВИАЦИИ В ПОВЕДЕНИИ
В первой главе «Теоретические основы исследования ответственности как свойства личности подростков, проявляющих девиации в поведении» представлен анализ литературы по проблемам формирования и проявления ответственности как системного свойства личности в различные возрастные периоды, рассмотрены существующие подходы к определению девиации, особенностям возникновения и проявления девиантного поведения в подростковом возрасте.
Ответственность как одно из основных морально-нравственных свойств личности
Как известно, проблема личности, являясь одной из « важнейших среди психологический категорий, поскольку в ней оказываются интегрированы, к ней стянуты все другие категории: образ, действие, мотив, отношение» [Петровский, Ярошевский 1996: 299], с развитием психологической науки не только не получила разрешения, но и приобрела еще большую актуальность и неоднозначность.Существуют разные теории, раскрывающие понятие «личность», особенности ее развития и формирования.
В рамках биогенетического подхода З. Фрейд [Freud 1933] ставил активность человеческой личности в прямую зависимость от инстинктивных побуждений, А.Адлер в рамках индивидуальной психологии основными жизненными стремлениями личности считал стремление к превосходству, компенсирующее чувство собственной недостаточности [см. Бундулс 1982]. Аналитическая теория К. Юнга определяет личность как результат процесса интеграции внутриличностных целей и стремлений и расовой истории, предрасположенностями, передающимися от предков, которые управляют поведением и определяют особенности функционирования личности в мире собственного опыта [Hall, Lindsey 1970].
|
|
|
Гуманистическая психология рассматривает развитие личности с точки зрения самоактуализации личности (А. Маслоу); становления «хорошо функционирующей личности» [Rogers 1959: 235]; взаимодействия инстинктов и привычных граней сознания, а также личных волевых аспектов (У. Джеймс); поиска человеком смысла своей жизни (В.Франкл); как субъект значимых для нее отношений (К. Левин); процесс постоянного преодолении кризисов и жизненных препятствий (Э. Эриксон); реализацию врожденных инстинктивных устремлений к цели (В. Мак-Дауголл); промежуточное положение между стимулом и реакцией (Б. Скиннер, Н. Миллер).
В отечественной психологии значительное распространение получил деятельностный подход, основанный на утверждении о том, что личность развивается, проявляется и изменяется в деятельности [Басов 1975]. При этом сама деятельность представляется как дихотомия практической деятельности и работы сознания, включающей в себя установки, мотивы, интересы, знания, умения, навыки и т.д. В рамках данного личность как субъект предметной деятельности рассматривают в зависимости от того места, которое она отводит психическим процессам в организации собственной деятельности (П.И. Зинченко, А.В. Запорожец, В.Я. Ляудис, А.А. Смирнов), смысловой детерминированности психических процессов (С.Л.Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе), «ценности» как фактора отношений субъекта с миром (Н.И. Непомнящая), смысловой установки личности как объективного фактора действительности, обуславливающего отдельные структурные моменты деятельности (А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, Е.В. Субботский), как высший уровень регуляции активности биологических систем, рефлексию субъекта на самого себя и свою активность (О.А. Конопкин, Ю.А. Миславский, В.И. Степанский, и др.), систему отношений индивида с окружающей средой [Мясищев 1960], результат внутреннего противоречия между потребностями личности и возможностями их удовлетворения (Д.Б. Эльконин). Личность как особое качество приобретается индивидом в совокупности общественных отношений [Леонтьев 1983], которое характеризует его со стороны его связей [Петровский 1984] и общения с другими людьми [Лисина 1986; Бодалев 1983]. По А.Н.Леонтьеву, личность можно рассматривать как выступающую в качестве активного субъекта деятельности в системе социальных связей и общественных отношений. Человек не родится в качестве личности. Личность человека возникает в ходе развития его жизни» [Леонтьев 1994: 195].
|
|
|
|
|
|
Согласно развиваемому отечественными психологами биосоциальному подходукличности, ее общая структура интерпретируется главным образом как контаминация биологически и социально обусловленных особенностей [Петровский 1981]. Биологические предпосылкивлияют на течение психических процессов, формирование психологических особенностей личности, но не определяют границы развития личности, так как личностно обусловленными они становятся (или не становятся) только в силу социальной детерминации. Наряду с биологическими и социальными факторами чрезвычайно важное значение имеет активность самой личности, стимулирующая участие личности в жизни и деятельности, обеспечивающая взаимодействие с окружающим миром, приспособление к окружающей среде и ее изменение [Исаева 2008].
Наше исследование выполнено в русле системного, целостного подхода к исследованию личности и ее индивидуальности (К.А. Абульханова, Б.Г. Ананьев, А.В. Брушлинский, Л.С. Выготский, Э.А. Голубева, Б.В. Ломов, А.Г. Ковалев, B.C. Мерлин, А.А. Малышев, В.Д. Небылицын, Н.И. Непомнящая, А.В. Петровский, К.К. Платонов, А.И. Крупнов, Н.И. Рейнвальд и др.), который позволяет выделить системообразующие признаки целостной сущности личности и характер связей и взаимосвязей между ними.
|
|
|
Б.Г. Ананьев считал, что личность включает в себя как взаимосвязанные особенности личности, обусловленные природными свойствами индивида, так и способы реализации предметных отношений [Ананьев 1977].
А. В. Брушлинский предлагал рассматривать личность как сложную многофакторную динамическую систему биологической и социальной природы [Брушлинский 1978].
Л.С. Выготским было показано, что самое главное в психическом развитии заключается в изменении межфункциональных связей и отношений между отдельными процессами, в том числе между интеллектуальной и эмоциональной сферами психики [Выготский 1960].
Э.А. Голубева предлагала структурную организацию личности, состоящую из трех составляющих: активности, саморегуляции и направленности, опираясь на четыре сквозных параметра структуры личности - эмоциональность, активность, саморегуляцию и побуждение, включая в качестве подструктур личности мотивацию, темперамент, способности и характер [Голубева 2005].
Согласно Б.В. Ломову, связи между явлениями, относящимися к какой-либо системе, являются непременными условиями возникновения и развития каждого из них и вместе с тем и системы в целом [Ломов 1984].
А.Г. Ковалев представлял личность как синтез темперамента, направленности (системы потребностей, интересов и идеалов) и способностей (системы интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств), которые проявляются через активность и саморегуляцию [Ковалев 1970; Лейтес 1977].
В.С. Мерлин в качестве системных характеристик интегральной индивидуальности предлагал принимать во внимание индивидуальный стиль деятельности и социальный статус человека [Мерлин 1986].
А.А. Малышев рассматривает структуру личности как совокупность психических свойств, процессов, образований и состояний [Малышев 1977].
По мнению Н. Непомнящей, «совокупность базовых оснований личности представляет собой единую систему взаимосвязанных, взаимообусловливающих компонентов; при этом центральным системообразующим фактором является личностная ценностность» [Непомнящая 2002: 79].
По мнению А.В. Петровского, модель личности, описанная в системе наиболее существенных связей и зависимостей, должна быть представлена как «определяемое активной включенностью в общественные отношения системное качество их субъекта, индивида, имеющее трехзвенную структуру (интра-, интер- и метаиндивидную его репрезентацию), развивающуюся в общении и совместной деятельности и ею опосредствованную» [Петровский 1987: 34-35].
К.К. Платонов, реализуя системный подход, в структуре личности выделяет четыре подструктуры: биологически обусловленные (темперамент, половые и возрастные особенности), социально обусловленные (знания, умения, навыки), индивидуальные особенности различных психических процессов (память, эмоции, ощущения, мышление) и направленность личности (влечения, желания, идеалы, убеждения) [Платонов 1972].
В.Д. Небылицын считал, что наиболее общими основаниями индивидуальности личности, выражающими целостную сущность личности, являются наиболее обобщенные интегральные переменные или общеличностные образования – активность, направленность и саморегуляция [Небылицын 1976].
На основе трудов В.Д. Небылицына [Небылицын 1976, 1978] А.И. Крупновым в рамках системного подхода была разработана концепция многомерно-функциональной организации свойств личности и индивидуальности [Крупнов 1985, 1988, 1993, 1995], в рамках которой выполнено наше исследование.
Представим концепцию А.И. Крупнова более подробно.
Одним из системообразующих факторов, определяющих индивидуально-психологические и социально-психологические особенности личности, является направленность, которая раскрывается как «динамическая тенденция» (С.Л. Рубинштейн), «смыслообразующий мотив» (А.Н. Леонтьев), «доминирующее отношение» (В.Н. Мясищев), «основная жизненная направленность» (Б.Г. Ананьев), «динамическая организация сущностных сил человека» (А.С. Прангишвили) и проявляется во всей системе психических свойств и состояний личности: потребностях, интересах, склонностях, мотивационной сфере, идеалах, ценностных ориентациях, убеждениях.
Жизненная способность личности, проявляющаяся не только как способность к деятельности, но и как способ ее самовыражения в жизни, как сущностная характеристика личности, имеющая и общественно-полезный результат, и субъективную успешность для самой личности, определяется как активность. Интегральной характеристикой ориентации личности на социальное одобрение результата и способа ее деятельности, на способ ее включения в совместную деятельность, позицию в группе, характер ее поведения в групповых отношениях (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990) являются притязания как характеристика активности личности.
Объединяющим компонентом всех уровней личностной организации в свою очередь выступает саморегуляция Процесс саморегуляции - целостная, замкнутая (кольцевая) по структуре, информационно открытая система, реализуемая взаимодействием функциональных звеньев (блоков), основанием для выделения которых (по принципу необходимости и достаточности) являются присущие им специфические (частные, компонентные) регуляторные функции, системное "сотрудничество" которых реализует целостный процесс регуляции, обеспечивающий достижение принятой субъектом цели» [Конопкин 1995: 8].
Как наиболее полные характеристики активности и саморегуляции личности, формы активности личности в общественной жизни и на жизненном пути К.А. Абульханова выделяет инициативность и ответственность - «добровольное, т.е. внутренне принятое осуществление необходимости, правил, требований и т.д.» [Абульханова-Славская 1991: 109].
Связующая роль активности, направленности и саморегуляции проятвляется в объединении различных образований личности, отражая, с одной стороны, непроизвольные психофизиологические характеристики, обусловленные темпераментом и нейрофизиологическими особенностями индивида, а с другой, – произвольные, социально-психологические характеристики, регулируемые средовыми факторами и социальными отношениями.
В связи с этим этим «континуум активности может быть охарактеризован на психофизиологическом уровне такими характеристиками, как активность или реактивность, а на характерологическом – такими базовыми свойствами личности, как инициативность, любознательность, трудолюбие и т. д.; континуум саморегуляции на психофизиологическом уровне – интернальностью и экстернальностью, а на характерологическом – настойчивостью, ответственностью, организованностью, целеустремленностью и т. д.; континуум направленности на психофизиологическом уровне – интровертированностью или экстравертированностью, а на характерологическом – такими базовыми свойствами, как общительность, альтруизм, эгоцентризм, коллективизм и т.д.» [Крупнов 1988].
Основные положения концепции многомерно-функциональной организации свойств личности заключаются в том, что «ядром» анализа любого свойства личности является стремление, например, стремление быть ответственным; общительным; организованным, любознательным и т.д., которое имеет свою силу, интенсивность, способы и приемы реализации (динамическая характеристика), оценивается со стороны направленности мотивации, осознается и осмысливается человеком (когнитивная характеристика), переживается и регулируется субъектом (эмоциональная и регуляторная характеристика) и имеет промежуточный и конечный результат. В связи с этим любое личностное свойство как целостное, «системное образование необходимо рассматривать с точки зрения выражения целого, т.е. многоаспектно, системно» [Фомина 2002:38].
Согласно концепции А.И.Крупнова, любое свойство личности включает в себя инструментально-стилевые (операционально-динамический, регуляторно-волевой, эмоционально-оценочный компоненты) и содержательно-смысловые (когнитивно-познавательный, мотивационный, целевой, продуктивно-результативный компоненты) характеристики.
Каждый компонент свойства содержит две группы переменных: гармоническую, в которую входят «эргичность» в динамическом, «стеничность» в эмоциональном, «интернальность» в регуляторном, «операциональные трудности» в рефлексивно-оценочном, «осмысленность» в когнитивном, «социоцентричность» в мотивационном и «предметность» в продуктивном компонентах и агармоническую, которая включает в себя, соответственно, «аэргичность», «астеничность», «экстернальность», «эмоционально-личностные трудности», «осведомленность», «эгоцентричность» и «субъектность».
Таким образом, любое личностное свойство, в том числе и ответственность, является сложным системным образованием, объединяющим инструментально-стилевые и содержательно-смысловые характеристики как совокупность основных психических функций, а также личностные и индивидуальные характеристики субъекта (А.И. Крупнов). Различные компоненты свойства позволяют дать качественную и количественную оценку интегральных переменных: активности, направленности, саморегуляции. Изучение этих составляющих в их синтезе позволяет целостно взглянуть на личностное свойство, более конкретно говорить о психологических механизмах его реализации в поведении и деятельности. Между компонентами и переменными существуют определенные связи и отношения (положительные и отрицательные), которые являются основой для определения критериев индивидуально-типических особенностей в организации того или иного свойства личности, выступают показателем различия психологических проявлений различных типов организации личностных свойств.
В русле описанной выше многомерно-функциональной концепции проведены исследования различных свойств личности: инициативности(Е.Н. Пономарева-Полянская, Н.В. Тучак и др.), любознательности (Т.А. Гусева, С.И. Кудинов, И.К. Цхай и др.), настойчивости (О.Б. Барабаш, Н.Н. Будрейка, Н.Г. Макарова, И.А. Пономарева и др.), общительности(А.Ю. Агапова, И.В. Бакова, М.И. Волк, В.Н. Денисенко, Л.А. Журавлева, Л.В. Жемчугова, Е.Д. Кокорева, О.В. Солонкина, С.С. Кудинов, О.А. Тырнова), организованности (Р.В. Ершова, Джамила Джафар Али Фадел и др.), трудолюбия (Рим Алави Абдулла Мульхи и др.), агрессивности (И.С. Исаева, А.Б. Крючкова, И.А. Новикова, Т.В. Нечипуренко) , а также их сочетаний (А.И. Крупнов, И.А. Новикова, Н.В. Каргина, В.П. Прядеин, Н.А. Фомина, И.К. Цхай, И.В. Чивилева, Д.А. Шляхта и др.), и др.
Ответственностькак волевое свойство личности в рамках данной концепции изучали Т.М. Беспалова, О.А. Казанцева, И.А. Куренков, В.П. Прядеин, Фалах Расми Абдул-Рахим Мохаммад и др.
Как известно, воля как психологический феномен развивается и проявляется в деятельности личности, ее социальной активности, являясь регулятором жизнедеятельности общественного человека. В структуре деятельности воля рассматривается как основная произвольная регуляция, целенаправленная деятельность, основанная на реализации сложной осознанной цели, чувстве долга и ответственности, связанная с пониманием цели ожидаемого обществом действия и принятием этой цели как собственной. Наличие цели является необходимым и определяющим фактором успешности мыслительного процесса и процесса планирования, в каких бы видах деятельности он не осуществлялся. В процессе планирования программы волевого поведения именно цель определяет специфику интеллектуальной и эмоциональной оценки ситуации, которая в дальнейшем является залогом результативности волевого поведения.
К специфическим чертам воли можно отнести способность субъекта мобилизовать свои возможности для преодоления препятствий достижению поставленных целей; ее регулятивную способность; сознательный, целенаправленный активизирующий характер, опосредованность потребностями, интересами и целями субъекта.
Психическую регуляцию деятельности и поведения, когда человеку требуется сознательно самому преодолевать трудности постановки цели, планирования и исполнения действий [Селиванов 1992] в отечественной психологии принято считать волевой саморегуляцией, которая зависит от уровня развития волевых свойств.
Волевые качества личности в отечественной психологии подразделяют на собственно волевые (простые) и морально-волевые (сложные). Собственно волевые также делятся на две группы: первая характеризует целеустремленность, длительность удержания побуждения волевого усилия (терпеливость, упорство, настойчивость), вторая – самообладание (смелость, выдержку, решительность, ответственность) [Ильин 2000].
Остановимся подробнее на исследованиях ответственности как волевого качества «высшего порядка» [Иванников, Эйдман 1990], которое является «обобщающей характеристикой волевого поведения, синтезирующей в себе проявление различных волевых, морально-волевых и нравственных качеств личности» [Беспалова 2008: 15].
Ответственность как качество личности и ее проявления в жизнедеятельности человека исследуются различными науками: педагогикой [Медведицков 1985; Селестен 1990], социологией [Сперанский 1987; Шилова 1990 и др.], философией [Бахтин 1986; Плахотный 1981; Рудковский 1979; Тульчинский 1990], юриспруденцией [Дубинин, Карпец, Кудрявцев 1989; Федулова 2007], возрастной [Грибанова, Иваникова 1992; Реан 1990], юридической (В.Г. Деев, Л.П. Конышева, М.В. Костицкий, Т.П. Печерникова, А.М. Столяренко и др.), социальной [Муздыбаев 1983; Сидорова 1987; Сухинская 1978] и педагогической [Борисова 1954; Завадская, Шевченко 1981; Косолапова 1990; Мухлынина 2007] психологией, психологией управления (Л. Джуэлл, С.Б. Каверин, А.И. Кочеткова, М.В. Муконина и др.) и психологией личности [Абульханова-Славская 1980; Рубинштейн 1998].
С точки зрения социологии основанием ответственности выступает «связь между личностью и обществом, социальная детерминация действий субъектов» [Филатова 1990: 15], обусловленная взаимосвязями между людьми, общностями, коллективами [Сперанский 1990].
В философии ответственное отношение к жизни предполагает ориентацию на другого, который является соучастником этой деятельности [Бахтин 1986], которая находит свое отражение в «отношениях ответственной зависимости» [Плахотный 1981: 25] и является источником ответственности ее участников. Б.В. Кортуа подчеркивает, что «личность несет ответственность в той мере, в какой она свободна определять свои действия и поступки, т.е. мерой ее ответственности является мера ее свободы, точно также как мерой свободы личности выступает мера ее ответственности» [Кортуа 2004: 141; Рудковский 1979].
В юриспруденции Л.В. Федуловой ответственность рассматривается как ненадлежащее исполнение органами государственной власти своих обязанностей, которое влечет за собой нарушение прав и интересов граждан, и должна регулироваться законодательно[Федулова 2007].
В психологии управления М.В. Муконина характеризует ответственность личности как степень соответствия ее моральной деятельности долгу, которое рассматривается с точки зрения возможностей и ограничений при организации управленческих отношений [Муконина 2002].
В психологии личности К.А. Абульханова определяет ответственность как задачу, которую ставит перед собой личность при осуществлении деятельности - удержаться на уровне определенного качества ее выполнения, отвечающего притязаниям личности в течение определенного времени и при наличии непредвиденных трудностей. Субъект ответственности сам себя рассматривает ответственным лицом, сам определяет меру своей ответственности [Абульханова-Славская 1980]. При этом ответственность предполагает не только продуманную организацию деятельности, создание для нее необходимых условий и средств, но и «отстаивание права на предложенный личностью способ жизни и способ действия. Ответственность является такой формой активности, которая дает человеку возможность не быть «на короткой привязи», не жить ситуативно, а сохранять автономию и возможность проявить инициативу, т. е. целостно и гармонично вписаться в социальный мир» [Абульханова-Славская 1991: 251]. Она возникает там, где общество доверяет личности. Там, где доверия нет, ответственными можно назвать лишь отдельные формы поведения человека, отдельные действия, отдельные поступки, но в этом случае ответственность не становится качеством личности» [Абульханова-Славская 1991: 113]. Для нас очень важным является утверждение К.А.Абульхановой о том, что ответственность, ставшая устойчивым качеством личности, «позволяет ей легко справляться с предъявляемыми к ней требованиями окружающей действительности, согласовывать эти требования и собственные желания, освобождая себя от внешнего, принудительного контроля, проверок. Реализуя ответственное поведение, человек стремится к решению задачи в целом, а не отдельных ее звеньев, и проявляет ответственность не из боязни наказания, а в силу желания и готовности не допустить негативных последствий. Сознавая ответственность за принятые на себя обязательства, он не ограничивает себя неким набором условий и требований, а стремится отыскать оптимальный путь решения встающих перед ним задач [Дементий 2005].
С.Л. Рубинштейн понимает ответственность как способность видеть, выделять, ставить проблемы, которые возникают в процессе жизни, вовремя их осознавать и принимать ответственные решения, целостность нравственного содержания собственных чувств, уверенность в своей правоте [Рубинштейн 1998]. В то же время ответственность носит субъективный характер, который проявляется в восприятии и понимании человеком окружающей действительности, в субъективной оценке ситуации, в которой человек будет готов проявить ответственность, и в той мере, в которой он будет готов принимать ответственность на себя.
Ответственность может возникнуть только там, где общество в целом или социальная группа доверяют личности. В том случае, если доверие не оказывается, ответственность охватывает только отдельные формы или звенья деятельности, что препятствует возникновению стремления брать она себя ответственность. В этом случае она не становится качеством личности, а личность, в свою очередь, приобретает инфантильные черты.
Таким образом, можно говорить о том, что ответственность служит показателем развития личности, которая выражается в «потребности самореализации не себя в обществе, а себя для общества» [Фельдштейн 1984: 11].
Изучение реальной ответственности, ее индивидуальных особенностей и регулятивного потенциала возможно только с учетом реальных жизненных ситуаций и тех сфер жизнедеятельности, в которых функционирует личность. При этом важно четко определять те ситуации и сферы жизнедеятельности, в которых ответственность необходима объективно, существует ли эта необходимость всегда или может возникнуть внезапно. Нельзя обходить вниманием и частоту возникновения возможности реализовывать ответственное поведение, то есть выявлять такие ситуации, которые содержат необходимые условия для проявления личной ответственности.
Говоря о личной ответственности, многие авторы отмечают, что она имеет место тогда, когда человек способен, с одной стороны, сам наметить линию своего поведения, сделать самостоятельно выбор, с другой, – оценить свой выбор, решение, поступок, определить их пользу или вред для общества. «Ответственность…есть диктуемая объективными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способов действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели» [Косолапов 1969: 72]. Изучение ответственности в этом ключе дает возможность оценить роль ответственности «на уровне жизнедеятельности» человека» [Ломов 1984].
Различными авторами исследуется моральная и нравственная ответственность как необходимость нести какое-либо наказание (В.А. Блюмкин, Б.В. Кортуа, Н.С. Сафаров и др.), как характеристика социального статуса (В.В. Ильин, Н.А. Минкина, С.Ф. Одуев), различных свойств, качеств, процессов и состояний личности (К.А. Абульханова-Славская, М.М. Бахтин, В.И. Селиванов, А.В. Петровский и др.); ответственность гражданская (С.Ф. Одуев), профессиональная (А.Н. Антонов, А.В. Голутвин, Н.В. Новиков и др.), социальная (К. Муздыбаев),.
Если говорить о феномене личностной ответственности, который понимается как чувство определенной возможности контролировать совершение действия и его исход [Дружинин 1995], следует особо говорить о социальной ответственности, которая, по мнению К. Муздыбаева, определяется как «склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия» [Музбыбаев 1983: 25]. На особенностях формирования чувства социальной ответственности, связанных с ситуациями выбора, совместной общественно полезной деятельности останавливались Л.А. Радзиховский, В.В. Барцалкина, О.В. Лишин, В.Н. Лозоцева, М.Р. Гинзбург, И.П. Шахова и др.
Кроме того, ответственность рассматривается на сознательном и бессознательном, внешнем и внутреннем уровнях (К.А. Абульханова, А.В. Брушлинский, Л.И. Грядунова, Э.И. Рудковский, Г.Л. Тульчинский).
Изучаются половая (В.П. Прядеин), возрастная (В.В. Башев, Е.И. Михайлова, О.В. Мухлынина, Л.А. Косолапова, И.Ю. Коробейникова, Л.И. Божович, З.Н. Борисова, Л.С. Славина, Е.В. Субботинский, Т.В. Морозкина, Н.Ф. Талызина, и др.), социальная (В.С. Агеев, Л.А. Сухинская, Н.М. Тен и др.) специфика ответственности, а также ряд других особенностей (Н.И. Шевченко и др.) в становлении и развитии данного феномена.
Выделяют следующие векторы развития ответственности:
1) от коллективной к индивидуальной, когда за поступок отдельного человека отвечает не группа, к которой принадлежит человек, совершивший поступок, а он сам;
2) от внешней к внутренней, осознанной личностной ответственности, которая появляется при переходе от внешнего к внутреннему контролю поведения;
3) от ретроспективного плана к перспективному, когда личность не только предвидит результаты своих действий, но и стремится активно их достигать;
4) ответственность и «срок давности» как возможность влияния прежних отношений между людьми на их настоящие взаимоотношения, когда они уже другие [Муздыбаев 1983].
Е.Д. Дорофеев предлагает еще один вектор развития ответственности – развитие индивидуальной ответственности за все большее количество людей: за себя, за отдельных членов группы, за референтную группу (часть группы, к которой принадлежит) или за группу в целом [Дорофеев 1994].
Т.Ф. Иванова считает, что ответственность проявляется как в характере, так и в чувствах, восприятии, мировоззрении, разных формах поведения личности [Иванова 2008].
Индивидуальный разброс проявлений ответственности очень широк: в одних случаях она носит ситуационный, в других – личностный характер. В связи с этим важным является вопрос об индивидуально-типологических проявлениях ответственности и их ситуационных и личностных детерминантах.
Успешное развитие чувства личной ответственности зависит как от того, в какой степени индивид усвоил и принял общественные требования и ценностно-мировоззренческих установки, так и от уровня реализации и объективизации потребностей и устремлений личности в ответственном поведении в микро- и макросреде. Поведение человека представляет собой способ его взаимодействия со средой, одним из важнейших элементов которого является процесс формирования личности. И ответственность имеет социальную природу, предопределенную общественным характером отношений и особенностями личности, ее местом в системе отношений [Сергеев 2008]. Как следствие общественного характера формирования и реализации ответственности, одним из критериев этого свойства считается способность личности постигать поведение других и регулировать свое поведение по отношению к ним в соответствии с моральными нормами [Ковалев 1970]. Еще А.С. Макаренко отмечал, что развитие ответственности как качества личности предполагает сознательное соблюдение норм морали, которое проявляется, когда человек вынужден делать что-то требующее значительного напряжения и неприятное для себя, но при этом он убежден в необходимости и полезности этого действия и поэтому доводит его до конца [Макаренко 1958].
Выделяют различные подходы к изучению ответственности как свойства личности: аналитический, типологический, системный.
В рамках аналитического подхода изучаются отдельные стороны и аспекты ответственности. Ответственность исследуется в зависимостиот социального статуса и деятельности субъекта [Ильин 1988; Одуев 1985; Голутвин 1988 и др.], природы ответственности в различных сферах: личностной и деятельностной [Рудковский 1979; Серебряков 1982]; личной [Сафин 1986; Грядунова 1977] и коллективной [Кошеленко 1986], уровня осмысления ответственности как нравственно-этической и морально-этической категории [Марьенко 1987; Кузнецова, Морозова 1983], куазальной атрибуции ответственности [Ginsberg 1956, Maclver 1982].
Э.И. Рудковский подчеркивает, что личности свойственна та мера ответственности, в какой она может чувствовать себя свободно в своих действиях. По-настоящему свободна личность может быть только в реализации своего собственного замысла и может нести ответственность лишь за то, что находится в пределах ее прямого или косвенного влияния [Рудковский 1979].
А.Г. Спиркин считает, что на проявление ответственности оказывают влияние социальные условия, принадлежность личности к определенному социальному классу, которые координируют формы ответственности, придавая ей личностный или общественный характер. Неблагоприятная социальная ситуация препятствует подлинной реализации ответственности, т.к. принуждают личность принимать чужой сценарий как руководство к действию [Спиркин 1972], что препятствует развитию ответственности как нравственного свойства личности.
Ответственность как нравственно-этическая категория рассматривается в работах Марьенко И.С., как морально-этическая – Кузнецовой В.С. и Морозовой В.С. [Марьенко 1987; Кузнецова, Морозова 1983]. При этом, считает Сафин В. Ф., ответственность только тогда становится ведущим нравственным качеством, «когда она не может быть изменена субъектом по его произвольному желанию» [Сафин 1986: 116].
Важнейшей психологической проблемой является изучение механизмов реализации ответственности. Выделяют как внешние (соблюдение законов, норм, правил), так и внутренние механизмы ее реализации (саморегуляция, чувство долга, обязанности, дисциплинированность). Соотношение внутреннего и внешнего механизмов позволяет говорить о необходимости «…присвоении личностью внешней необходимости и превращении ее во внутреннюю, именно поэтому внутренняя необходимость – высшая стадия ответственности» [цит. по Беспаловой 2008].
В рамкахтипологического подходав ответственностивыделяют отдельные компоненты, определяющие структуру и особенности этого свойства личности. В настоящее время существуют различные типологии ответственности, разработанные отечественными учеными [Дементий 2005; Куренков 1994; Осташева 1989 и др.].
Л.И. Дементий при рассмотрении локуса контроля с учетом различных взаимодополняющих оснований (сочетания параметров, осуществления ответственной ситуации, готовности принять на себя ответственное задание) было выделено пять типов ответственности: полярные типы - первый ("оптимальный") и пятый ("ситуативный"), которые резко отличаются по всем основным и дополнительным параметрам ответственности, и промежуточные ("исполнительский", "функциональный", "эгоистический"), характеризующиеся различным сочетанием параметров ответственности [Дементий 2005].
И.А. Куренковым были обнаружены связи между волевой регуляцией ответственности, ее активным проявлением в поведении и ориентацией на значимый результат, влияющей на проявление ответственности в стилевой организации педагогической деятельности. В основу своей типологии он положил связь различных переменных ответственности с показателями продуктивности и стилем организации педагогической деятельности. [Куренков 1994].
М.А. Осташева в своем исследовании предположила, что своеобразие личности связано не столько с темпами индивидуального развития ответственности, сколько с ее качественными показателями, преобладанием одного над другим. Высшим уровнем развития данного качества является положение, когда ответственность за другого базируется на ответственности за себя. Ею были выделены три типа ответственности подростков: дисциплинарная ответственность, ответственность за себя и за другого в общем деле [Осташева 1989].
В этих исследованиях выделены некоторые характеристики ответственности (мотивационные, эмоциональные, поведенческие, динамические), однако не всегда имеется анализ взаимосвязей между типологическими характеристиками и структурой типов, описание которых осуществляется с введением различных категорий, что, несомненно, затрудняет возможность осуществления сравнительных характеристик и оставляет проблему типологии ответственности на данный момент открытой.
Однако мы согласны с выводами отечественных ученых о том, что ответственность необходимо рассматривать как «системное», интегрирующее качество личности, так как природа любого психического явления, в том числе и ответственности как свойства личности, «может быть понята только на основе системного подхода, т.е. рассмотрения психического как целостной системы» [Ломов 1984: 88], с опорой на пространственные и функциональные связи между составляющими частями, которые сами могут быть системами [Gerard 1958]. Согласно системному подходу, любое явление возникает и существует в рамках некоторой (достаточно большой) системы. При этом важно, что связи между явлениями, составляющими эту систему, выступают не как эпизодические и случайные взаимодействия, а являлись значимыми условиями возникновения, существования и развития каждого конкретного явления и системы в целом. Важнейшей составляющей каждой системы является ее структура - совокупность устойчивых связей между множеством компонентов, обеспечивающих его целостность [Ананьев, Палей 1970; Зинченко 1991; Леонтьев 1975 и др.].
На наш взгляд, продуктивным является системный подход к изучению ответственности как свойства личности в рамках концепции многомерно-функционального строения свойств личности и индивидуальности, разработанной А.И. Крупновым [Крупнов 1988, 1995, 2006, 2007], согласно которому ответственность понимается как системное образование, представляющее собой единство инструментально-стилевых и мотивационно-содержательных характеристик, обеспечивающих постоянство стремлений и готовность личности к ответственному поведению.
В русле системно-функционального подхода А.И.Крупнова исследована ответственность учителей [Куренков 1994], курсантов военного вуза и школьников старших классов [Беспалова 2008]; курсантов пожарной специальности [Полищук 2008], студентов - будущих управленцев [Фомина, Алейкин 2010]; студентов медицинского колледжа [Фомина, Зуева 2009], африканских и латиноамериканских студентов [Тимофейчева 2009], а также проанализированы половые, возрастные, дифференциально-психологические [Прядеин 1999, 2007], индивидуально-типические особенности этого свойства личности [Казанцева 2008].
Куренков И.А. не примере изучения психологических особенностей ответственности у различных групп учителей обнаружил в психологической структуре ответственности как многоуровневого образования разнообразные связи между ее отдельными компонентами. Обнаруженные статистически значимые различия между переменными динамического, эмоционального и продуктивного компонента позволили сделать вывод о влиянии различных сочетаний переменных ответственности на характер профессиональной деятельности педагогов. Им были выделены инициативно-ответственный, исполнительно-ответственный и формально-ответственный типы ответственности, присущие учителям [Куренков 1994].
Прядеиным В.П. были осуществлены системный подход к изучению ответственности у представителей подросткового, юношеского и зрелого возрастов, лонгитюдное исследование ответственности у студентов, изучение психологических проявлений ответственности у представителей женского и мужского пола, взаимосвязи ответственности с личностными характеристиками, были выявлены психофизиологические предпосылки ответственности в их единстве и взаимообусловленности. Им было обнаружено, что в структуре ответственности у подростков, представителей раннего юношеского и зрелого возрастов наибольшую выраженность имеют гармонические переменные всех компонентов, а у юношеского – агармонические динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного и когнитивного кoмпонентов. Проведенный им анализ половозрастных осoбенностей ответственности пoказал, что на фоне положительных эмоций осуществляется достижение девочками личностно значимого результата, а у мальчиков поведенческой активностью сопровождается дoстижение общественно значимого результата. И мальчики, и девочки берут на себя ответственность лишь при ее осмыслении, причем у мальчиков это сопровождается социоцентрической, а у девочек - эгоцентрической мотивацией [Прядеин 1998]. У девушек достижение общественно значимого результата является определяющим, а у юношей на первую позицию выходит достижение субъектно значимого результата, а достижение общественно значимого возможно только на фоне положительных эмоций. У мужчин достижение общественно значимого результата базируется на социоцентрической мотивации, у женщин одинаково приоритетным является достижение и общественно, и личностно значимого результата. При анализе природных предпосылок oтветственнoсти им обнаружено, что чувствительность, лабильность нервной системы, а также преобладание второй сигнальной системы в целом благоприятствуют проявлению ответственности [Прядеин 2007].
Казанцевой О.А. были выделены гармонический, смешанный и агармонический типы ответственности, раскрыта специфика структурной организации выделенных типов. Установлено, что для гармонического типа характерно выраженное ответственное поведение личности, смешанный тип проявляется ситуативно в зависимости от приоритетов и обстоятельств, а агармонический тип характеризуется эпизодическим проявлением ответственного отношения к окружающему миру и себе [Казанцева 2008].
Полищук О.А. был проведен анализ психологических особенностей ответственности у курсантов пожарной специальности Тольяттинского военного технического института и было обнаружено влияние специфических условий обучения курсантов в военном вузе на проявления этого профессионально важного свойства личности. В частности, было установлено, что высокая степень выраженности социально-значимых целей чередуется у них с низким уровнем личностно-значимых [Полищук 2008].
Беспаловой Т.М. было проведено изучение специфики ответственности школьников и курсантов военного вуза, так как именно во время обучения в военном вузе закладывается фундамент важнейших профессиональных качеств офицера, среди которых одним из основных является ответственность, а также особенностей проявления этого свойства в их речевой деятельности. Полученные результаты позволили ей сделать вывод о лучшей сформированности ответственности как личностного свойства у курсантов военного вуза, у которых в процессе освоения военной профессии развивается эмоционально-волевая сфера личности в целом: формируются чувства долга, патриотизма, волевые качества и эмоционально-волевая саморегуляция, старшеклассникиже, переживающие период интеллектуальных, эмоциональных, морально-нравственных и волевых изменений, проявляют недостаточную ответственность, склонны перекладывать ее на других, уклоняться от порученных дел.
По ее мнению, структурная организация ответственности курсантов военного вуза имеет некоторую специфику, которая обусловлена, возможно, влиянием условий военной службы. В структуре их ответственности, по сравнению со старшеклассниками, у которых наиболее выражены агармонические составляющие динамического, эмоционального и регуляторного компонентов (аэргичность, астеничность и экстернальность), доминируют гармонические переменные большинства компонентов (эргичности, стеничности, интернальности, социоцентричности и адаптивности) [Беспалова 2008].
Тимофейчевой В.А. были выделены общие и специфические особенности ответственности африканских и латиноамериканских студентов.
Общим для студентов из стран Африки и Латинской Америки является то, что при стремлении проявить свои способности их ответственное поведение достаточно неустойчиво; трудности в реализации ответственного поведения сводятся к несформированности волевых привычек и навыков, неуверенности, а также неумению планировать и распределять время; поверхностность суждения об ответственности приводит к ее зависимости от внешних условий.
Специфическим для африканских студентов являются максимальные показатели социоцентричности, осмысленности, предметности, субъектности, аэргичности, стеничности, интернальности, операциональных трудностей; минимальные – общественных целей, осведомленности; в то время как для латиноамериканских студентов, напротив, характерны максимальные показатели общественных целей и осведомленности, минимальные показатели социоцентричности, осмысленности, предметности, субъектности, аэргичности, стеничности, интернальности, операциональных трудностей. Сравнительный анализ факторной структуры ответственности студентов из стран Африки и Латинской Америки не обнаруживает общего фактора, что позволяет сделать вывод о том, что этнокультурные особенности оказывают влияние на формирование такого свойства личности как ответственность [Тимофейчева 2009].
Поскольку ответственность является центральной личностной характеристикой, определяющей стиль жизни [Анцыферова 1969], дающей возможность личности оптимально разрешать противоречия и трудности жизни [Абульханова-Славская 1991], нами проведено исследование ответственности как личностной характеристики подростков, проявляющих девиации в поведении, в рамках многомерно-функционального подхода Крупнова А.И., который позволяет рассматривать эту черту личности как систему инструментально-стилевых (динамических, эмоциональных, регулятивных) и содержательно-смысловых (мотивационных, когнитивных, продуктивных) характеристик и способствует разработке научно обоснованных программ формирования и развития этого важнейшего морально-волевого свойства личности.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 632; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!