А. Гоулднер о «грядущем кризисе» западной социологии.
Алвин Гоулднер- знаменитый американский социолог в своей книге <Грядущий кризис западной социологии> представляет нам альтернативную хронологию.Он начинает отсчет сразу с ХIХ в. Получившийся отрезок времени разбивает на 4 периода. Первый период называется социологическим позитивизмом. Он начался в первой четверти ХIХ в. и формировался под влиянием идей Сен-Симона и О. Конта. Второй период называется марксизмом. Расцвет приходится на середину ХIХ столетия. В марксизме немецкая идеалистическая философия органично соединилась с французским утопическим социализмом и английской политической экономией. Третий период - классическая социология - послужил соединительным мостом между двумя предыдущими и четвертым периодами. В это время были созданы классические учения М.Вебера, Э.Дюркгейма и В.Парето. Он продолжался до Первой мировой войны. Четвертый период ознаменован господством парсоновского структурного функционализма. В 30-е годы ХХ века Т.Парсонс создал фундаментальную общесоциологическую теорию, отдельные положения которой развивались в дальнейшем группой молодых коллег Парсонса по Гарварду: Р. Мертоном, К. Дэвисом, У. Муром, Р. Уильямсом и др.
В данной книге будут учтены обе классификации. Достоинства второй заключаются в том, что А.Гоулднер дает не только исторический (пусть и ограниченный во времени), но и социально-экономический контекст возникновения социологии. Согласно его мнению, социология возникла как идеологический ответ среднего класса на происходящие в западном обществе перемены.
|
|
|
Общество как социальная система в социологии Накласа Лумана. Понятие «аутопойезиса».
Культура, политика и экономика, народы, нации и этносы складываются в органические системы, подчиняясь их законам. Как пишет виднейший современный социолог Николас Луман ("Общество как социальная система"), есть так называемые аутопоэтические системы, которые сами порождают сами элементы, из которых состоят. Элементы аутопоэтической системы не существуют независимо от нее. Они не просто связаны друг с другом - они порождаются системой и только ею.
Цивилизация и есть аутопоэтическая система во всей своей красе. Ни экономика, ни культура, ни политика, ни какие-либо другие контуры цивилизации не существуют отдельно. Цивилизация их порождает - и живут эти контуры только в ней. Нигде на Земле вам не найти общества, которое сводится только к экономике. Нигде мы не увидим отношений власти, изолированных от культуры и экономики. И, тем более, не существует и чистой культуры.
Аутопойезис (Autopoiesis) — понятие обозначает автопоэтичную систему, которая воспроизводит все свои элементарные части при помощи действующей сети таких же элементов и, благодаря этому отграничивается от внешней среды. Это может происходить в форме жизни, в форме сознания или (в случае социальной системы) в форме коммуникации. Аутопойезис — способ воспроизведения данной системы.
|
|
|
Социология Чарльза Райта Миллса.
Чарльз Райт Миллс (28 августа 1916 — 20 марта 1962) — американский социолог и публицист. Один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, специализировавшийся по проблемам социальной структуры.
Испытал влияние прагматизма Дж. Мида, Говарда Беккера (чикагская школа), М. Вебера, марксизма.
Согласно Миллсу, радикально настроенные представители общественных наук, отстаивающие ценности свободы, творчества и "социологического воображения", т. е. способные понять тенденции обществ, развития и связать с ними свою жизнь, могут изменить современную антидемократическую, разрушающую основные человеческие ценности социальную структуру США. Миллс стоял на позициях интеллектуального просветителя, верящего в самостоятельную силу интеллигенции и видящего в радикальном слове основную силу, способную низвергнуть господство "властвующей элиты" - союз промышленной, политической и военно-бюрократической элит. Концепцию "властвующей элиты" выдвигал в противовес марксизму.
|
|
|
Необходимо отметить, что употребляемое Миллсом понятие элиты отличалось расплывчатостью, что позволяло употреблять его не вполне корректно. Рассматривая буржуазное государство и его военную силу как абстрактное, автономное образование, Миллс полагал, что оно организует и направляет общественную жизнь.
Миллс критиковал две главные тенденции в американской социологии: так называемую "высокую теорию", созданную Парсонсом, и "абстрактный эмпиризм", представленный в трудах Лазарсфельда. Теория Парсонса была, по его мнению, несостоятельна потому, что отвергала идею структурного антагонизма, мятежа, революции и внушала убеждение, что гармония интересов является естественной чертой любого общества. Кроме того, Миллс критиковал искусственный язык Парсонса, который считал ширмой, скрывающей нищету реального содержания. "Абстрактный эмпиризм", по убеждению Миллса, также не способен выделить и проанализировать насущные общественные проблемы, поскольку делает упор на сборе и обработке данных и безразлично относится к выбору объекта исследования, вследствие чего происходит обособление методологии от содержательного знания.
|
|
|
Миллс нередко говорил о ненужности методологии вообще, утверждая, что "каждый сам себе методолог". Миллс был поборником идеи мирного сосуществования двух систем, выступал против милитаризации США. Идеи Миллса послужили важным источником формирования оппозиционного сознания в условиях буржуазного общества и для значительной части современного американких социологов явились стимулом к поиску путей радикальных изменений. В настоящее время Миллс считается предтечей радикальной социологии на Западе, одним из гланых вдохновителей движения "новых левых".
Работы Ч. Р. Миллса
«Письмо к новым левым»
«Слушайте, янки: Революция на Кубе»
«Белые воротнички: Американский средний класс»
«Властвующая элита»
Билет 26.
Функциональный анализ социальных конфликтов Льюиса Альфреда Козера.
Льюис Альфред Козер-американский социолог, родился 27 ноября 1913 в Берлине, год смерти 1967. Он был ученым, попытавшимся доказать возможность структурно-функционального объяснения конфликта. Его наиболее известная работа «Функции социального конфликта» (1956 г.), положившая начало разработкам конфликтной теории , была направлена на то, чтобы продемонстрировать, что структурный функционализм пригоден для описания конфликта и социальных изменений. Обращение Л. Козера к проблеме социального конфликта далеко не случайно. Оно связано с его общими воззрениями на роль и место социологии в жизни людей. Он разделяет исходную посылку многих классиков социологического знания о том, что социология как наука возникла из потребности дать реалистичный (научный) проект преобразования общества или показать пути и возможности такого преобразования. Отстаивая если не революционный, то, по крайней мере, реформистский характер социологического знания, Л. Козер рассматривает порядок и конфликт как два равнозначных социальных процесса. Он утверждает, что конфликт находился в центре внимания классиков социологии, опираясь при этом на разработки Г. Зиммеля. Он подчеркивает, что, как и все социальные явления, конфликт не может иметь односторонних последствий: только позитивных или только негативных. Конфликт одновременно продуцирует и те, и другие. Предшествующие социологи слишком часто подчеркивали негативные стороны конфликта и забывали о позитивных.
Исходя из этого, Л. Козер ставит своей задачей установление условий, при которых конфликт позитивен или негативен. Он не стремится к созданию всеобъемлющей концепции общества и личности. Его цель гораздо скромнее — продемонстрировать, что конфликт как социальный процесс (одна из форм социального взаимодействия) может быть инструментом формирования, стандартизирования и поддержания социальной структуры; что он способствует установлению и сохранению границ между группами; что межгрупповой конфликт способен реанимировать групповую идентичность, предохраняя группу от ассимиляции. Все это он блестяще доказывает на историческом материале в своей работе «Функции социального конфликта».
С точки зрения социологической теории он не вносит в структурный функционализм ничего нового, кроме представлений о способности структур быть результатом социального конфликта и возможности их поддержания и утверждения путем конфликта внутри и между группами. Условия позитивности и негативности конфликта у него выступают на уровне эмпирических обобщений.
В его изложении любая социальная система предполагает определенное размещение власти, богатства и позиций статуса среди индивидов и общественных групп. Никогда не существует полного согласия или соответствия между тем, что отдельные лица или группы считают причитающимся им по справедливости, и тем, чем они фактически располагают, владеют вследствие существующей системы распределения. Конфликт проистекает из попыток различных социальных групп и индивидов увеличить их собственную долю вознаграждения. Происходящая в обществе борьба интересов по проблемам перераспределения средств производства, общественного продукта, доли, получаемой от этого продукта выполняет целый ряд позитивных функций.
К позитивным функциям социального конфликта Козер относит “коммуникативно-информационную” и “связующие” функции. В результате взаимных столкновений люди могут проверять, лучше узнавать друг друга и вследствие этого сближаться в рамках какой-то общности. По мнению Козера, взаимная информация, зондирование, взаимное узнавание друг о друге содействуют замене ранее враждебного взаимодействия дружественным. Но здесь Козеру можно противопоставить то, что дополнительная информация может пролить свет на несовместимость позиций, еще сильнее обнажить непримиримость интересов, что еще больше обострит конфликт.
Большое значение Козер придает такой функции социального конфликта, как созидание и конструирование общественного объединения. Он считает, что противоборство как с внешними, так и с внутренними врагами помогает поддерживать сплоченность группы. Если такового нет, то его надо провоцировать. Важное место занимает такая функция социального конфликта как стимулирования и возбуждения социальных изменений. Конфликт групп может воспрепятствовать оскудению и расстройству общественных порядков и отношений. Конфликт на толь порождает новые нормы, новые институты, он является стимулятором в экономической и технологической сферах. Группы или системы, которым не брошен вызов, более не способны к творческой реакции. Опираясь на парадокс Зиммеля, согласно которому наиболее эффективным средством сдерживания конфликта является выяснение сравнительной силы конфликтующих сторон, американский социолог утверждает, что, если сила противников может быть оценена до наступления фактического конфликта, антагонистические интересы могут быть урегулированы бесконфликтным образом. Но там, где нет никаких средств для измерения силы конфликтующих сторон, там только действительная борьба позволит обрести точное знание этих сил.
В работах Л. Козера можно обнаружить ряд обозначаемых им функций социального конфликта:
- установление единства и сплоченности;
- производство стабилизирующих и интегративных элементов;
- выявление относительной силы антагонистических интересов в структуре;
- создание механизма поддержки и/или справедливости баланса сил;
- создание ассоциаций и коалиций;
- помощь в уменьшении социальной изоляции и объединение индивидов;
- поддержка границ между новыми ассоциациями и коалициями;
- выполнение функций спускового клапана для уменьшения фрустации и агрессии;
- создание почвы для консенсуса;
- формирование более четких централизованных структур, ответственных за принятие решений;
- укрепление внутреннего единства;
- усиление нормативности поведения и стимулирование выработки новых правил и норм.
В условиях первичной группы, утверждает Л. Козер, полнота личной вовлеченности в условиях подавления конфликтной ситуации угрожает, в случае возникновения конфликта, самим источником внутригрупповых отношений. Во вторичных же группах частичное участие в массе неакуммулированных конфликтов выступает в роли механизма, поддерживающего равновесие внутригрупповой структуры, предотвращая тем самым её раскол по одной линии. На основании этих положений Л. Козер заключает, что не только интенсивность конфликта влияет на структуру группы, но и природа групповой организации может влиять на интенсивность конфликтного процесса.
Л. Козер делает вывод: не конфликт как таковой угрожает равновесию системы, а её жестокость, подавляющая различного рода напряженности, которые, аккумулируясь, могут привести к острому конфликту, касающемуся базовых ценностей, затрагивающему основы общественного согласия. Социальный конфликт представляет собой способ адекватного приспособления норм к изменяющимся условиям. Социальная структура, в которой есть месть для конфликта, может избежать состояний внутренней неустойчивости или модифицировать эти сомнения, изменив существующее соотношение властных позиций.
Билет 27.
Лорд Ральф Дарендорф о марксистской теории классовой борьбы.
Лорд Ральф Дарендорф родился в 1929 г. в Гамбурге. Дарендорф - один из основных представителей концепций конфликта социального, резкий критик "односторонних", "утопических" концепций социального равновесия (гл. обр. функционалистских). Под влиянием позитивизма Дарендорф определяет социологию как "опытную науку, которая озабочена тем, чтобы открыть социальный мир нашему пониманию при помощи предложений, относительно правильности или ложности которых могут дать обязательное решение систематические наблюдения". Согласно концепции Р.Дарендорфа, каждое общество изменяется в каждой своей точке; каждое общество пронизано конфликтом, социальный конфликт вездесущ; каждый элемент в обществе вносит свой вклад в его дезинтеграцию и изменение; каждое общество построено на подчинении одних членов общества другим. Дарендорф создал конфликтную модель общества, произвел классификацию макро - и микроконфликтов. Задача состоит не в том, чтобы избежать конфликтов, в обществе это невозможно. Задача в том, чтобы направить конфликты по определенному руслу без ущерба для общества.
Но куда более существенное влияние на популярность Дарендорфа оказало его обращение к наследию Маркса, его попытка "встроить" элементы марксистского учения в тело уважаемой академической социологии.
Теории конфликта Маркса и Дарендорфа в достаточной мере схожи. Их роднит понимание процесса рождения конфликта. Однако, если Маркс в качестве источника классового конфликта рассматривал неравномерность распределения средств производства в обществе, то Дарендорф настаивал на том, что источник конфликта – это неравномерное распределение власти и авторитета, то есть корень конфликта – в ролевых отношениях, которые в данном конкретном обществе приняты.
Соответственно, Дарендорф выделил ряд факторов, которые оказывают существенное влияние на интенсивность протекания конфликта:
Степень зависимости интенсивности протекания конфликта от его манифестируемости. Дарендорф утверждал, что чем более проявлен социальный конфликт, тем скорее он лишится своей интенсивности. Ведь "всегда наиболее опасен не до конца доступный для понимания, только частично ставший явным конфликт, который выражается в революционных или квази-революционных взрывах".
Степень зависимости интенсивности конфликта от уровня социальной мобильности, который можно наблюдать в данном конкретном обществе. Дарендорф был уверен, что высокая социальная мобильность способствует более быстрой ликвидации конфликтной ситуации. Отсюда делался вывод, что "конфликты на основе возрастных и половых различий всегда интенсивнее, чем на основе профессиональных различий, или что, как правило, конфессиональные столкновения интенсивнее, чем региональные".
Интенсивность конфликта зависит от степени плюрализма, принятого в данном конкретном обществе. Чем он выше, тем менее интенсивны социальные конфликты. Впрочем, иначе и быть не могло. Ведь, скажем, в крайне авторитарном обществе, где отсутствуют независимые друг друга социальные сферы, предмет, из-за которого разворачивается любой конфликт, – это все, что существует в данном конкретном обществе. Любое изменение в экономике способствует изменению в политике и наоборот. Иными словами, в подобном обществе нельзя проиграть в одном, но выиграть в другом. Победитель же получает все. Соответственно, поскольку ставка в подобной борьбе сама жизнь, то и борьба протекает крайне жестко и интенсивно.
Однако, как бы жестко и интенсивно не протекал конфликт, уверен Дарендорф, его нельзя подавлять, поскольку это приведет к тому, что он как застарелая болезнь будет отравлять общественный организм. Вместо подавления конфликтов необходимо их регулировать. А это позволяет, во-первых, контролировать даже самый эффективный конфликт, а во-вторых, преобразовать разрушительную силу конфликта в силу созидательную, поставить конфликт на службу всему обществу. Впрочем, для успеха программы регулирования конфликтов необходимо выполнение ряда условий: "чтобы конфликты вообще, а также данные отдельные противоречия признавались всеми участниками как неизбежные, и более того – как оправданные и целесообразные. Тому, кто не допускает конфликтов, рассматривает их как патологические отклонения от воображаемого нормального состояния, не удастся совладать с ними. Покорного признания неизбежности конфликтов также недостаточно. Скорее, необходимо осознать плодотворный, творческий принцип конфликтов. Это означает, что любое вмешательство в конфликты должно ограничиваться регулированием их проявлений и что нужно отказаться от бесполезных попыток устранения их причин. Причины конфликтов – в отличие от их явных конкретных предметов – устранить нельзя; поэтому при регулировании конфликтов речь всегда может идти только о том, чтобы выделять видимые формы их проявления и использовать их вариабельность. Это происходит вследствие того, что данные конфликты обязательно канализируются".
Конечно же, теория конфликта – не единственное и возможно не самое важное открытие, сделанное Дарендорфом. Намного менее известна в России, но не менее важна так называемая "гипотеза Дарендорфа". Ее смысл в том, что в мире нет совершенно одинаковых обществ, каждое общество уникально, ведь оно жило и развивалось в совершенно уникальных условиях. Как следствие, совершенно неверно утверждение, которое делалось представителями классических теорий модернизации и неоклассической экономики, служившей основанием этих самых теорий, будто бы экономические нововведения, успешно реализованные в индустриально развитых обществах, могут быть столь же успешно использованы и в отсталых, бедных обществах. Это означает, что универсальных экономических рецептов не существует и при выработке экономической политики необходимо учитывать уникальность каждого контекста.
Билет 28.
Социологические концепции Раймона Арона.
Арон Раймон (14.03.1905, Париж-17.10.1983, Париж) - французский социолог и публицист.
Основные труды Р. Арона: «Современная немецкая социология» (-1935); "Эссе по теории истории в современной Германии" (1938); «Введение в философию истории» (1938); «Цепные войны» (1951); «Опиум для интеллигенции» (1955); «Алжирская трагедия» (1957); «Алжир и Республика» (1958); «Незыблемое и изменчивое» (1959); «Индустриальное общество и война» (1959); «Изменения исторического сознания» (1960); «Мир и война между нациями» (1961); «Великий спор» (1963); «Восемнадцать лекций об индустриальном обществе» (1963); «Классовая борьба» (1964); «Демократия и тоталитаризм» (1965); «Эссе о свободах» (1965); «Этапы развития социологической мысли» (1967); «Де Голль, Израиль и евреи» (1968); «Неуловимая революция. Размышления о майской революции» (1968); «От одного святого семейства к другому» (1969); «Разочарование в прогрессе» (1969); «Политические исследования» (1972); «Императорская республика» (1973); «История и диалектика насилия» (1973); «Размышления о войне: Клаузевиц» (1976).
Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают социально- политические взгляды ученого, его исследования политики как особой сферы общественной жизни. Р. Арон пытается разобраться в том, как политика влияет на все общество в целом, понять диалектику политики в узком и широком смысле этого термина — с точки зрения и причинных связей, и основных черт жизни сообщества.
По мнению Р. Арона, слово «политика» в его первом значении — это программа, метод действий или сами действия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или к совокупности проблем, стоящих перед сообществом. В другом смысле слово «политика» — это совокупность, внутри которой борются личности или группы, имеющие собственную « policy », то есть свои цели, свои интересы, а то и свое мировоззрение. Таким образом, одно и то же слово характеризует и действительность и наше ее осознание. Кроме того, это же слово — (политика) обозначает, с одной стороны, особый раздел социальной совокупности, а с другой — саму эту совокупность, рассматриваемую с какой-то точки зрения.
Согласно Р. Арону, социология политики занимается определенными институтами, партиями, парламентами, администрацией в современных обществах. Эти институты, возможно, представляют собой некую систему — но систему частную в отличие от семьи, религии, труда. Этот раздел социальной совокупности обладает одной особенностью: он определяет избрание тех, кто правит всем сообществом, а также способ реализации власти.
Политика как программа действий и политика как область общественной жизни взаимосвязаны, поскольку общественная жизнь — это та сфера, где противопоставляются друг другу программы действий; политика-действительность и политика-познание тоже взаимосвязаны, поскольку познание — составная часть действительности; наконец, политика-частная система приводит к политике-аспекту, охватывающей все сообщество вследствие того, что частная система оказывает определяющее влияние на все со общество
В своих рассуждениях о политике Р. Арон исходит из противопоставления идей А. Токвиля и К. Маркса. Так, по мнению ученого, А. Токвиль полагал, что демократическое развитие современных обществ ведет к стиранию различий в статусе и условиях жизни людей. Этот неудержимый процесс мог, считал он, породить общества двух типов — уравнительно-деспотическое и уравнительно-либеральное.
Что касается К. Маркса, то, по мнению Р. Арона, в экономических преобразованиях он пытался найти объяснение преобразованиям социальным и политическим. К. Маркс считал, что капиталистические общества страдают от фундаментальных противоречий и вследствие этого подойдут к революционному взрыву, вслед за которым возникнет социалистический строй в рамках однородного, бесклассового общества. Политическая организация общества будет постепенно отмирать, поскольку государство, представлявшееся К. Марксу орудием эксплуатации одного класса другим, Р. Арон также одним из первых разрабатывал концепцию деидеологизации индустриального общества. Он утверждал, что принцип технологического и экономического детерминизма не распространяется на сферу политических институтов и идеологических отношений, и на этом основании отвергал теорию «конвергенции» двух социальных систем .
По мнению Р. Арона, тот, кто сейчас сравнивает разные типы индустриальных обществ, приходит к выводу: характерные черты каждого из них зависят от политики. Таким образом, ученый согласен с А. Токврглем, что все современные общества демократичны, то есть движутся к постепенному стиранию различий в условиях жизни или личном статусе людей; но эти общества могут иметь как деспотическую, тираническую форму, так и форму либеральную. Современные индустриальные общества, у которых много общих черт (распределение рабочей силы, рост общественных ресурсов и пр.), различаются прежде всего структурами государственной власти, причем следствием этих структур оказываются некоторые черты экономической системы и отношений между группами людей. В наш век все происходит так, будто возможные конкретные варианты индустриального общества определяет именно политика. Само совместное существование людей в обществе меняется в зависимости от различий в политике, рассматриваемой как частная система.
Главенство политики, о котором говорит Р. Арон, оказывается, таким образом, строго ограниченным. Ни в коем случае речь не идет о верховенстве каузальном. Многие явления в экономике могут влиять на форму, в которую облечена в том или ином обществе структура государственной власти. Нельзя утверждать, что государственная власть определяет экономику, но сама экономикой не определяется. Однако, полагает ученый, остается справедливым утверждение, что часть социальной совокупности, именуемая политикой в узком смысле, и есть та сфера, где избираются отдающие приказы и определяются методы, в соответствии с которыми эти приказы отдаются. Вот почему этот раздел общественной жизни вскрывает человеческий (или бесчеловечный) характер всего сообщества.
Р. Арон считает, что политическая жизнь каждого общества определяется присущим ему режимом. Анализируя политику как особую сферу общественной жизни, он старается не только вскрыть различие между многопартийными и однопартийными режимами (сущность которых также детально анализирует), но и проследить, как влияет на развитие обществ суть каждого режима.
Р. Арон пытается определить те политические режимы, которые мы можем наблюдать в наших современных индустриальных обществах. Он утверждает, будто классификация этих режимов применима к обществам иного типа, социолог также не исключает возможности классификации универсального типа. Определенные понятия могут оказаться применимыми к режимам, которые представляют собой надстройки в условиях чрезвычайно разнообразных обществ. Однако в данном исходном пункте такие устремления будут ограничены попыткой классификации применительно к политическим режимам именно индустриальных обществ.
Согласно Р. Арону, социолог не должен впадать ни в цинизм, ни в догматизм. В цинизм — хотя бы потому, что политические или моральные идеи, на которые он опирается для оценки политических режимов, составляют часть самой действительности. Нельзя автоматически раз и навсегда определить наилучший режим. Возможно даже, что сама постановка такого вопроса лишена смысла. Для политической социологии необходимо, чтобы множественность режимов, ценностей и политических структур не была хаотичной. Для этого достаточно, чтобы все возможные политические институты рассматривались как ответ на постоянную проблему.
Ученый приводит четыре соображения, которые вынудили его отказаться от поисков абстрактного универсального режима. Так, во-первых, сомнительно, чтобы наилучший режим можно было определить в отрыве от общих основ устройства социума. Не исключено, что наилучший режим можно определить лишь для данного общественного устройства. Во-вторых, понятие наилучшего режима связано с финалистской концепцией человеческой природы. Применив концепцию детерминистскую, мы сталкиваемся с вопросом о государственных учреждениях, наилучшим образом приспособленных к недетерминированному поведению людей.
В-третьих, цели политических режимов не однозначны и не обязательно гармонируют друг с другом. Режим, обеспечивающий гражданам наибольшую свободу, не всегда гарантирует наибольшую действенность власти. Режим, основанный на волеизъявлении управляемых, не всегда предоставляет в распоряжение носителей власти достаточные возможности для ее реализации. Наконец, каждый признает, что при некотором уровне конкретизации институты государственной власти неизбежно различны. Вопрос о наилучшем режиме можно ставить лишь абстрактно. В каждом обществе институты власти должны быть приспособлены к особенностям конкретной исторической обстановки.
Однако, заключает ученый, эти утверждения не означают, что социолог может решать политическую проблему в том виде, в каком ее ставят люди (придавая определенный смысл понятию законного или наилучшего управления). Социолог должен понимать внутреннюю логику политических институтов. Эти институты — отнюдь не случайное взаимное наложение практических действий. Всякому политическому режиму присущи — пусть в минимальной степени — единство и смысл.
Билет 29.
Природа конфликтов в постиндустриальном обществе (Ален Турен).
Турен Ален (03.08. 1925, Эрманвиль-сюр-Мер), - франц. социолог, проф. университета в Нантере, редактор журнала "Sociologie du travail". Основные сферы исследований - социология труда, социально-экономические концепции общественного развития, методология социального познания, социология молодежи и др.
В 60-е гг. Турен - сторонник структурно-функционального подхода, с позиций которого написаны его первые работы в области социологии труда. Основной сферой исследований в последующие годы для Турена стали проблемы социально-экономического развития общества и новые социологические подходы к их изучению. Признавая ту положительную роль, которую в прошлом сыграли функционализм и структурализм. Турен считает, что для анализа процессов, происходящих в современном динамичном обществе, они недостаточно эффективны. Турен предлагает социологию Действия (акционизм) как наиболее адекватный метод исследования общества.
В основе концепции Турена лежит понятие социального действия, которое он связывает прежде всего с трудом, физическим и интеллектуальным, подчеркивая при этом его коллективный характер. Для обозначения субъекта социального действия Турен вводит понятие исторического субъекта, который понимается как некий абстрактный теоретический принцип, подобный понятию общества или социальных норм. На социетальном уровне в качестве исторического субъекта выступают социальные движения. Турен предлагает образ общества как системы действия, в котором объектом изучения становятся социальные движения.
Особое внимание Турен уделяет структуре социологического знания и роли социолога в мире. Предметом социологии, с его точки зрения, являются социальные отношения. Однако Турен считает, что предмет социологии не может быть определен без учета отношения социолога к объекту своего анализа. Перед социологом стоит задача раскрытия обществу его действий и конфликтов, раскрытии акторам связей, в которые они вовлечены, выявлении социальных отношений, скрытых господствующим классом, государством, которые и становятся объектом современной социологии. Социология должна исходить, считает Турен, из реальных отношений классов и бороться против усилий господствующей идеологии скрыть свое господство. Но в то же время социология должна соблюдать дистанцию и по отношению к идеологии подчиненных классов, несущих новую власть.
Турен - активный сторонник концепции постиндустриального общества, которое он характеризует как общество, определяемое социальными и культурными, а не экономическими факторами. Для Турена постиндустриальное общество - это классовое общество с глубокими социальными конфликтами, проявляющимися прежде всего в борьбе между господствующим классом, технократией и профессионалами. Студенчеству как особой социальной группе Турен придавал исключительную революционную силу, а майские события 1968 г. рассматривал как революционную ситуацию, обозначившую для Франции переход от индустриального к постиндустриальному обществу.
Конфликты могут исследоваться на общесоциальном, социально-психологическом и индивидуально-психологическом уровнях. На всех уровнях можно выделить две стратегии взаимодействия конфликтующих сторон. Экспериментально эти стратегии выявлены прикладной психологией, как стратегия «сглаживания» и стратегия, ориентированная на интеграцию.
1. Стратегией «сглаживания», которая является ведущей идеей в тренинговом подходе. Участники оснащаются способами-навыками эффективного поведения, слушания, говорения в уже случившемся конфликте. Основное – это не поиск противоречия, а изменение отношения к факту переживания в конфликте и его последствий;
2. Стратегией, ориентированной на интеграцию. Она открывает принципиально новые возможности анализа конфликта на основе ясного и открытого выявления всех различий, вычленения наиболее существенных противоречий, уяснения используемых понятий, схем, теоретических конструкций и т.д., а также раскрытия технологий принятия управленческих решений в конфликтных ситуациях.
Ален Турен характеризует современное общество как классовое общество с глубокими социальными конфликтами. Конфликт рассматривается в контексте общественных отношений. Перед социологом, по мнению А. Турена, стоит задача раскрытия обществу его действий и конфликтов, раскрытия субъектам связей, в которые они вовлечены, выявления социальных отношений, скрытых господствующим классом. Социология должна исходить, считает Турен, из реальных отношений классов и бороться против усилий господствующей идеологии скрыть свое господство.
Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 1092; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!