Тема 11. Производство по делам о несостоятельности (банкротстве)
1. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
2. Общие положения производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
3. Возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).
4. Подготовка дел о несостоятельности к судебному разбирательству.
5. Судебное разбирательство по делам о несостоятельности.
6. Процедуры банкротства. Роль арбитражного суда в осуществлении процедур банкротства.
Нормативные акты и судебная практика:
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2010.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ (ред. от 20.08.2004) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. М., 2010.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 11.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009 г. № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
|
|
|
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.
|
|
|
Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. Специальное приложение к № 12.
Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 июня 2009 г. № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
|
|
|
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 года № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 года № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.
Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 октября 2005 года № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.
|
|
|
Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.
Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 года № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
Литература:
Абдрашитов А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 21 с.
Андреев А.В. Кто защитить должника? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1. С. 30-34.
Андреев А.В. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 38-43.
Андреев А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5. С. 36-41.
Андреев А.В. Процессуальное положение должника (юридического лица) в делах о банкротстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 30 с.
Анохин В.С. Практика и проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) // Северо-кавказский юридический вестник. 2001. № 4. С. 44-79.
Анохин В.С. Проблемы конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2. С.11-16.
Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. № 8. С.45-48.
Белоликов А.И. Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу // Право и экономика. 2004. № 11. С.39-42.
Бессонова З.Г. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в контексте глобализации экономических отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 43-45.
Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 31-35.
Борисенкова Т.В. Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов // Адвокатская практика. 2005. № 5. С.34-39.
Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С.19-24.
Витрянский В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к № 3. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). 27 ноября -1 декабря 2000 года. С.162-166.
Витрянский В. Несостоятельность (банкротство) предприятий // Законность. 1993. № 7. С.18-23.
Витрянский В. Несостоятельность (банкротство) предприятий // Законность. 1993. № 6. С.9-13.
Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С.3-20.
Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С.38-48.
Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С.91-104.
Витрянский В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к № 3. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). 27 ноября -1 декабря 2000 года. С.18-24.
Герценштейн О.В. О порядке и сроках обжалования судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4. С. 4-15.
Грось А.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 г. № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 6 / Рук. проекта Л.А. Новоселова Л.А., М.А. Рожкова. М., 2008. С. 255-258.
Денисов С. А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий: ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Главы V, VI и VIII. М., 2003. 380 с.
Дорохина Е.Г. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего // Законодательство. 2004. № 4. С. 53-61.
Дробышев Ю.Ю. Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с необходимостью проведения экспертизы // Арбитражная практика. 2009. № 11. С. 19-21.
Дягилев А. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дел о банкротстве // Законодательство и экономика. 2000. № 7. С.33-36.
Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. № 5. С.12-16.
Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Законность. 2003. № 3. С. 9-13.
Каменкова В. Процессуальные действия судьи при подготовке дела о банкротстве к рассмотрению и их правовые последствия // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 26-29; № 12. С. 27-29.
Карелина С.А. Механизм правого регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2008. 52 с.
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. 568 с.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.–практ. пособие. М., 2009. 360 с.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. М., 2003. 617 с.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2004. 496 с.
Лазутина О.И. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Арбитражная практика. 2009. № 2. С. 3-12.
Ларионова Н.Н., Орловская Я.О. Взыскание расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности // Арбитражная практика. 2009. № 3. С. 50-54.
Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С.101-108.
Лившиц Н. Процедуры возбуждения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) и ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Хозяйство и право. 1995. № 9. С.123-131.
Литовцева Ю.В. Подготовка к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 27 с.
Мухачев И.Ю. Понятие арбитражного управления: правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1. С. 28-30.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Издательство «Статут», 2003.
Плотникова Н. Статус кредитора в процессе о несостоятельности (банкротстве) // Российская юстиция. 1998. № 11. С.17-18.
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. 346 с.
Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): сб. статей. М., 2004. 176 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 11 / Рук. проекта Л.А. Новоселова Л.А., М.А. Рожкова. М., 2009. 292 с.
Приходько И. Защита интересов кредиторов после завершения конкурсного производства (комментарий судебной практики) // Хозяйство и право. 2009. Приложение к № 4. 48 с.
Пулова Л. Заявление о признании должника банкротом. Производство дела в арбитражном суде // Право и экономика. 2004. № 4. С. 32-35.
Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7. С. 69-74.
Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. № 2. С.22-27.
Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов // Право и экономика. 2004. № 7. С. 27-30.
Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 21 с.
Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решений суда о признании несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С.24-27.
Сердитова Е.Н. Некоторые аспекты исполнения судебных решений при введении различных процедур несостоятельности в отношении должника // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. № 3. С.440-446.
Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально-правовые вопросы, связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 3. С.26-30.
Слепченко Е.В. Гражданское процессуальное производство: единство и дифференциация // Правоведение. 2008. № 3. С.83-93.
Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004. 615 с.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. 560 с.
Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 106-119.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Научно-практический постатейный комментарий / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2003. 1037 с.
Фурсов Д.А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: Учебное пособие. М., 2009. 236 с.
Химичев В. О критериях единоличного и коллегиального рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 99-101.
Химичев В.А. Вознаграждение арбитражного управляющего и полное возмещение расходов по делу о банкротстве // Арбитражная практика. 2009. № 4. С. 50-55.
Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. 184 с.
Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. 240 с.
Чуприков Д.В. О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 5. С.31-38.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс / Науч. ред. В. В. Витрянский. М., 2000. 476 с.
Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. № 11. С.35-45.
Задачи:
Задача 1.
Общество с ограниченной ответственностью «Приор» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным открытого акционерного общества «Термех» в связи с неисполнением последним в течение более трех месяцев денежного обязательства по уплате 1074410 рублей.
Определением арбитражного суда заявление ООО «Приор» принято к производству и назначено к слушанию для проверки обоснованности требований заявителя.
В судебном заседании и в отзыве на заявление должник возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что после назначения дела к слушанию требования заявителя удовлетворены им частично в сумме 1000000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда с ОАО «Термех» в пользу ООО «Приор» взыскано 1074410 рублей основного долга. Взыскателю выдан исполнительный лист, исполнение по которому не производилось. В связи с непогашением указанной задолженности более трех месяцев ООО «Приор» обратилось в суд с заявлением о банкротстве.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.
Оцените законность принятого арбитражным судом решения. В каком порядке определение о прекращении производства по делу о несостоятельности может быть обжаловано?
Назовите условия подведомственности арбитражному суду дел о несостоятельности (банкротстве).
Задача 2.
В каких случаях заявление о признании должника банкротом подлежит возвращению заявителю:
а) сумма требований к должнику – юридическому лицу не превышает 100000 рублей;
б) должник сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом;
в) задолженность перед кредитором полностью погашена должником до даты рассмотрения заявления;
г) в заявлении не указана предлагаемая кредитором кандидатура арбитражного управляющего;
д) в заявлении не указан размер вознаграждения арбитражного управляющего;
е) заявление не оплачено государственной пошлиной;
ж) к заявлению не приложено решение суда, рассмотревшего требование кредитора к должнику;
з) подано заявление о признании банкротом должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве;
и) в заявлении не указана сумма требований всех кредиторов должника.
Задача 3.
Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 года с ООО «Лепром» в пользу ООО «Тяжинтранс» взыскано 210522 рубля 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов от 19 августа 2006 года. Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2007 года. Истцу по делу 3 мая 2007 года выдан исполнительный лист № 018789, который взыскатель 15 июля 2007 года направил в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
К 20 августа 2007 года ООО «Лепром» частично погасило долг, остаток задолженности составляет 132000 рублей 40 копеек.
Имеются ли основания для возбуждения в отношении ООО «Лепром» процедуры банкротства? Составьте заявление о признании ООО «Лепром» банкротом.
Задача 4.
После введения в отношении ОАО «Прогресс-А» процедуры наблюдения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований обратился гражданин Скрынин. Требования к должнику заявитель мотивировал продажей ему некачественного сборного дома. По мнению заявителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему как потребителю должен быть компенсирован моральный вред, поэтому его требование о взыскании с должника морального вреда в сумме 50000 рублей должно быть включено в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда Скрынину отказано во внесении его требований в реестр требований кредиторов.
Каков порядок установления размера требований кредиторов? Правомерен ли отказ арбитражного суда внести требования Скрынина в реестр требований кредиторов? Может ли Скрынин обжаловать определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов?
Задача 5.
ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «СМУ-2» о признании права собственности на объект недвижимости – железнодорожные подъездные пути.
Установив в процессе рассмотрения дела, что в отношении ОАО «СМУ-2» введено наблюдение, арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.
Истец обжаловал определение, указав в апелляционной жалобе, что его требование является вещным, в силу чего не может рассматриваться в рамках процедуры банкротства.
Подлежит ли жалоба удовлетворению? Назовите виды требований к должнику, которые не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Задача 6.
Определите порядок и сроки обжалования следующих судебных постановлений по делам о несостоятельности (банкротстве):
а) решение об отказе в признании должника банкротом;
б) определение о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом;
в) определение по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на нарушение его прав конкурсным управляющим;
г) определение об утверждении конкурсного управляющего;
д) определение о введении внешнего управления;
е) определение об отказе во включении требований ООО в реестр требований кредиторов;
ж) определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами;
з) определение об утверждении мирового соглашения;
и) определение об отстранении руководителя должника и возложении обязанностей руководителя на другое лицо;
к) определение о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Задача 7.
ОАО «Дормаш» решением арбитражного суда Воронежской области признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО «Дормаш» обратился в арбитражный суд Липецкой области к ООО «Тапир» с иском о признании недействительным соглашения об отступном, как сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Определением арбитражного суда Липецкой области производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В качестве мотива прекращения производства по делу в определении указано, что такого рода требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности.
Оцените законность определения и обоснованность его мотивировки. Укажите особенности оспаривания сделок должника. Дайте консультацию конкурсному управляющему о порядке защиты прав должника.
Задача 8.
Определением арбитражного суда от 14 июля 2007 года в отношении ОАО «Энергосистемы» введена процедура наблюдения. 1 августа информация о введения наблюдения опубликована в «Российской газете». 18 сентября в арбитражный суд с заявлением о внесении требования в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Заря».
Определением арбитражного суда во внесении требования в реестр требований кредиторов отказано по мотиву пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении. ООО «Заря» обжаловало определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
В какой период может быть заявлено в арбитражный суд требование о внесении в реестр требований кредиторов? Каковы последствия пропуска срока на заявление требований? Соответствует ли закону отказ во внесении требования ООО «Заря» в реестр требований кредиторов? В каком порядке рассматриваются требования кредиторов?
Задача 9.
Конкурсный управляющий ООО «Строительная керамика» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора подряда на проведение ремонтных работ, заключенного с ОАО «Смолстром», и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 345000 руб.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор подряда на проведение ремонтных работ и обязал ОАО «Смолстром» возвратить ООО «Строительная керамика» 345000 руб. При принятии решения суд исходил из того, что договор подряда между сторонами заключен после введения на предприятии истца процедуры наблюдения. Стоимость сделки по данному договору составляет более 5% стоимости активов. В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Согласия на заключение оспариваемого договора подряда арбитражный управляющий не давал.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по жалобе ответчика, решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обжаловал решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик указал, что договор подряда относится к обычной хозяйственной деятельности, в результате его реализации имели место текущие платежи, а не отчуждение имущества, в связи с чем к спорным отношениям не подлежит применению ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая для должника ограничения.
Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению? Какие ограничения устанавливаются для должника в ходе процедуры наблюдения?
Задача 10.
Временный управляющий ОАО «Шахтострой» Засохин обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении генерального директора ОАО «Шахтострой» Козловского от занимаемой должности. В обоснование заявления временный управляющий указал, что он направлял генеральному директору общества запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника. Генеральный директор истребованную информацию в установленный управляющим срок не предоставил. Как указывается в требовании, своими действиями по непредставлению документов генеральный директор препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него законом о банкротстве, в связи с чем должен быть отстранен от занимаемой должности.
Определением арбитражного суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Козловский просит определение и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на него не возложена обязанность по предоставлению управляющему любой информации, кроме того, непредоставление информации не является основанием для отстранения от должности. Также в жалобе указывается, что отстранением от занимаемой должности суд первой инстанции нарушил трудовое законодательство, которое устанавливает исчерпывающий перечень оснований для увольнения.
В каком порядке и по каким основаниям руководитель должника может быть отстранен от занимаемой должности? В каком порядке назначается новый руководитель должника в случае отстранения прежнего от занимаемой должности? Заслуживают ли внимания доводы апелляционной жалобы?
Задача 11.
Первым собранием кредиторов ООО «Юнайтед Лайнз» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства.
Арбитражный суд, рассматривая ходатайство в судебном заседании, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности предприятия, отказал в признании ООО «Юнайтед Лайнз» банкротом, и ввел в отношении него внешнее управление.
Правомерны ли принятые арбитражным судом решения. Назовите процедуры банкротства. Каков порядок введения процедур банкротства?
Задача 12.
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 14 по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Стеклолит» о взыскании налоговой санкции.
Определением арбитражного суда заявление оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Стеклолит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требование инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что согласно положениям ч. 1 ст. 115, ч. 7 ст. 114 НК РФ взыскание налоговых санкций возможно только в судебном исковом порядке.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению? Каковы последствия открытия конкурсного производства?
Задача 13.
Определением арбитражного суда от 28 апреля 2004 года в отношении ООО «Егерь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.
В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были внесены требования заявителя - ООО «Промтрейд», а также требования ООО «Седва» в размере 27 миллионов рублей.
Собранием кредиторов должника от 23 августа 2004 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
31 августа 2004 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 23 августа 2004 года недействительным. Заявление мотивировано тем, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, узнал о нем лишь за час до его проведения, в связи с чем не имел возможности заявить свои предложения собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления.
Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что довод о ненадлежащем извещении не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно не нарушает права и интересы должника. Также суд сослался на то, что должник, хотя и не был заблаговременно извещен о проведении собрания кредиторов, тем не менее принял участие в его работе, направив представителя. Принятые решения соответствуют компетенции первого собрания кредиторов, а также требованиям, содержащимся в законодательстве о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 31 августа 2004 года суда ООО «Егерь» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что должник, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не был уведомлен о дате и времени проведения данного собрания кредиторов, а решение на нем было принято не уполномоченными на то лицами. Также заявитель указал, что определение суда от 10 августа 2004 года, которым были установлены требования ООО «Седва» в размере 27000000 руб., было отменено кассационной инстанцией с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с чем данное общество не могло принимать участия в голосовании на собрании кредиторов.
Подлежит ли кассационная жалоба должника удовлетворению? Соответствует ли закону введение в отношении должника конкурсного производства? Каков порядок обжалования решений собрания кредиторов?
Задача 14.
Решением арбитражного суда ОАО «Сахарник» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 9 апреля 2007 года конкурсное производство было завершено. 16 апреля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Сахарник».
18 апреля 2007 года Управление ФНС РФ по Курской области подало на определение суда о завершении конкурсного производства апелляционную жалобу.
Определением апелляционной инстанции от 27 апреля 2007 году апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Считая определение суда от 27 апреля 2007 необоснованным и незаконным, управление ФНС РФ по Курской области обжаловало его в кассационном порядке, указав, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (ст.61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кассационная инстанция оставила обжалуемое определение без изменения.
Управление ФНС РФ по Курской области повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Обоснован ли отказ в удовлетворении кассационной жалобы? Подлежит ли удовлетворению заявление о восстановление пропущенного срока? Каков порядок обжалования определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве? Каковы последствия завершения конкурсного производства?
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 596; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!