Тема 13. Рассмотрение дел по корпоративным спорам
1. Понятие, содержание и виды корпоративных споров.
2. Возбуждение арбитражным судом дел по корпоративным спорам.
3. Особенности рассмотрения и разрешения дел по корпоративным спорам.
4. Особенности рассмотрения корпоративных споров по правилам дел о защите прав и интересов группы лиц.
Нормативные акты и судебная практика:
Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 года) «Об акционерных обществах». М.: Ось-89, 2009. 160 с.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 года) «О рынке ценных бумаг». М.:Эксмо, 2009. 128 с.
Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 02 августа 2009 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: Проспект, 2009. 48 с.
Федеральный закон от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 года) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ.1999. № 10. Ст. 1163.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С.108-110.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С.9-31.
Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С.10-11.
|
|
|
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С.146-165.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 года № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С.15-24.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 года № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
|
|
|
Литература:
Аппакова Т.А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. С.131-159.
Бегаева А.А. Правовая природа альтернативных способов урегулирования корпоративных споров (сравнительно-правовой анализ зарубежной и отечественной практики) // Государство и право. 2009. № 2. С.37-47.
Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С.6-25.
Белоликов А. Иски участников хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 69-75.
Бурачевский Д.В. Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 11. 70-85.
Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 10-13.
Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8. С.70-72.
Горбатова Н.Ю. Медиация – приоритетный альтернативный метод разрешения корпоративных споров // Тенденции развития гражданского законодательства в РФ: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Оренбург, 15 мая 2009 года. М.: Изд-во СГУ, 2009. С.124-128.
|
|
|
Грищенко С.М., Меленчук И.С. Корпоративные споры // Арбитражная практика. 2003. № 11. С.72-79.
Гультяева Т.В. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения корпоративных споров арбитражными судами // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2006. № 6. С.41-51.
Даниленко М.А. Предмет доказывания по делам о защитеправ инвесторов на рынке ценных бумаг // Актуальные вопросы формирования правовой системы России. Сборник материалов региональной научно-практической конференции, Юрга, 3 - 4 октября 2003 г. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2003. С.91-96.
Есекеев А.С. Теоретические проблемы корпоративных отношений и корпоративных споров // Предпринимательское право. 2007. № 4. С.5-6.
Грось Л. О подведомственности корпоративных споров // Предпринимательское право. 2007. № 4. С.10-13.
Добровольский В. Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Хозяйство и право. 2008. № 11. С. 80-87.
Дорохина Е.Г. Проблемы разрешения корпоративных споров при банкротстве организации // Предпринимательское право. 2007. № 4. С.13-15.
|
|
|
Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8. С. 161-170.
Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, докт. юрид. наук, проф. М.К. Треушникова. 2-е изд. М.: Издательский Дом «Городец», 2009. 400 с.
Илюшина М.Н. Косвенные иски как форма представительства // Законодательство. 2009. № 10. С. 30-34.
Каллистратова Р.Ф. Корпоративные споры в арбитражных судах // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Сборник научных статей. Санкт-Петербург; Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2005. С.130-140.
Карева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // Правоведение. 2008. № 4. С. 163-171.
Костенко А.Н. Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. № 10. С.64-68.
Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. № 4. С.2-4.
Листарова О.С. Корпоративный спор как разновидность экономического спора // Юридические записки. 2009. № 2 (36). С.152-153.
Листарова О.С. Проблемы определения подсудности дел по корпоративным спорам // Юридические записки. 2009. № 3 (37). С.79-80.
Логинова О.С. Проблемы рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова) Вып.2 // Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2006. С.437-439.
Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С.29-34.
Маковская А. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Хозяйство и право. 2008. № 3. С. 32-52.
Маковская Л.А. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом
проводить общие собрания акционеров» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 1 / Рук. проекта Л.А. Новоселова Л.А., М.А. Рожкова. М., 2007. С. 10-21.
Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 116-122.
Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Спорные моменты по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров // Арбитражная практика. 2006. № 5. С.59-65.
Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Об обжаловании решения общего собрания акционеров лицом, более не являющимся его акционером // Корпоративные споры. 2006. № 2. С. 100-103.
Новые правила разрешения арбитражными судами двух категорий споров: дискуссия о двух главах АПК РФ // Арбитражная практика. 2009.№ 10. С. 63-68.
Осипенко О. Совершенствование процедуры разрешения корпоративных споров // Корпоративный юрист. 2006. № 6. С.14-17.
Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. № 1. с.83-88.
Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10. С.18-19.
Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам дел, возникающих из корпоративных правоотношений. Авторефер. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.
Пашкова Е.Ю. Предметный критерий подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Современные проблемы гражданского права и процесса. Материалы международной конференции. Москва, 24 июня 2005 г. Санкт-Петербург: Изд. Дом М.-Петербург. гос. ун-та, 2006. С.143-152.
Пашкова Е.Ю. Проблемы субъективного критерия подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Юридические науки. 2006. № 1(17). С.100-106.
Пиксин Н., Оксюк К. Правовые проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 83-89.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 8 / Рук. проекта Л.А. Новоселова Л.А., М.А. Рожкова. М., 2008. 224 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9 / Рук. проекта Л.А. Новоселова Л.А., М.А. Рожкова. М., 2009. 206 с.
Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. № 9. С. 3-24.
Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С.19-36.
Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9. С.136-148.
Рожкова М.А. О компетенции арбитражных судов в отношении корпоративных споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С.16-21.
Рожкова М.А. Словосочетание «корпоративные споры» как препятствие разграничению компетенции судов // Закон. 2007. № 6. С.135-143.
Рожкова М.А. Совершенствование порядка рассмотрения дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организаций // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 267-337.
Сангаджиева Ю.В. К вопросу о подведомственности корпоративных споров с участием физических лиц арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С.2-9.
Сафиуллина И.А. Обеспечительные меры в корпоративных спорах// Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (Самара, 23-24 апреля 2004 года). Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. С.142-143.
Семененко Н.В. Актуальные вопросы подведомственности корпоративных споров // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С.54-56.
Сергеев В. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. 2009. № 2. С. 109-113.
Сергеева Е.В., Шабанов И.А. Корпоративные споры с участием обществ с ограниченной ответственностью в арбитражных судах // Гражданский процесс и современность (к 80-летию проф. С.А. Ивановой). М.: Изд-во СГУ, 2006. С.143-160.
Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С.123-149.
Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ) // Арбитражная практика. 2003. № 9. С.36-40.
Стрелкова И.И. Корпоративные споры: некоторые процессуальные аспекты // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.) Ч.5. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2006. С.15-18.
Титаренко М.А. Право на иск в корпоративных спорах // Юридический консультант. 2002. № 3. С.42-44.
Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. докт. юрид. наук, проф. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2000. 400 с.
Филиппова Л.В. Процессуальные особенности разрешения корпоративных споров // Арбитражная практика. 2004. № 12. С.35-45.
Филиппова С.Ю. Материально-правовая теоретическая оценка сущности косвенного иска // Законодательство. 2009. № 10. С. 35-41.
Хегай Е. Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе // Хозяйство и право. 2009. № 11. С.137-142.
Холодцова Т.М. К вопросу о понятии корпоративного спора // Концепция развития судебно системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Сборник научных статей. Санкт-Петербург; Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2007. С.447-451.
Чернышов Г. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. М.: Викор-Медиа, 2007. 107 с.
Шерстюк В.М. Гражданские дела о защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Законодательство. 1999. № 10. С.54-63.
Юдин А. «Параллельное представительство» интересов юридического лица в корпоративном конфликте: процессуальные проблемы // Хозяйство и право. 2007. Приложение к № 7. С. 9-14.
Ярков В. Косвенные иски как способ защиты прав мелких инвесторов // Вестник НАУФОР (национальной ассоциации участников фондового рынка). 1999. № 7(27). С.42-48.
Задачи:
Задача 1.
Бибарсов являлся участником ООО «Чесма», номинальная стоимость принадлежавшей ему доли составляла 6% уставного капитала. В апреле 2008 года Бибарсов умер, о чем было выдано свидетельство о смерти.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками имущества (доли в размере 6% уставного капитала ООО «Чесма») являются Бибарсова и Шварц.
Решением очередного общего собрания участников ООО «Чесма» от 27 апреля 2009 отказано в согласии на переход доли Бибарсова Р.А. к его наследникам. В соответствии с расчетом доли, произведенным ООО «Чесма», размер выплаты наследникам действительной стоимости доли составляет 52 788 руб.
Не согласившись с размером стоимости доли, Бибарсова и Шварц обратились в арбитражный суд с требованием о выплате стоимости доли исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО «Чесма» на праве частной собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, литера А.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав в определении, что данный спор не отнесен действующим процессуальным законом к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцами не приобретен статус участников общества; требования Бибарсовой и Шварц - граждан, не являющихся участниками ООО «Чесма», - к обществу не относятся к требованиям участников хозяйственных обществ, вытекающих из их деятельности, а вытекают из гражданских правоотношений и носят обязательственный характер.
Законно ли определение о прекращении производства по делу? Является ли спор корпоративным?
Задача 2.
Учредителем ЗАО «Газмет-В» Куликовым принято решение о ликвидации ЗАО «Газмет-В» и назначении его ликвидатором. Сообщение о ликвидации ЗАО «Газмет-В» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».
В дальнейшем инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Газмет-В» в связи с его ликвидацией.
ЗАО «Газмет-Б» и индивидуальный предприниматель Куксов, являющиеся кредиторами ЗАО «Газмет-В», обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора и недействительным решения инспекции, полагая, что их требования должны быть включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Газмет-В».
Арбитражный суд прекратил производство по делу, указав в определении, что ликвидатор ЗАО «Газмет-В» Куликов является физическим лицом, однако споры с участием граждан арбитражным судам неподведомственны.
Оцените законность определения арбитражного суда. Подведомствен ли спор арбитражным судам? Является спор корпоративным? Назовите категории дел по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Задача 3.
ОАО «Павловскбур», генеральным директором которого является Тирин, 28 октября 2009 года заключило с Трубиновым договор купли-продажи 5 объектов недвижимости, образующих производственную базу.
11 ноября 2009 года, после государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, Трубинов заключил с ООО «Павловскбур», директором которого также является Тирин, соглашение об отступном, по которому передал ООО «Павловскбур» указанные объекты недвижимости в качестве отступного в погашение задолженности по договору займа. По данному договору, заключенному 27 октября 2009 года, Трубинов получил от ООО «Павловскбур» 2 миллиона рублей.
Китаев, акционер ОАО «Павловскбур», владеющий 40% акций общества, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании ничтожными в силу притворности договора купли-продажи объектов недвижимости, договора займа, соглашения об отступном. В исковом заявлении Китаев указал, что оспариваемые договоры являются единой притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный между ОАО «Павловскбур» и ООО «Павловскбур» договор купли-продажи. При этом прикрываемая сделка – договор купли-продажи – нарушает установленные законом правила о совершении сделок с заинтересованностью.
Арбитражный суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство Трубинова о прекращении производства по делу за неподведомственностью. В определении суд указал, что одним из ответчиков по иску является физическое лицо – Трубинов, не являющееся участником ни одного из обществ, что делает невозможным квалификацию спора как корпоративного. Кроме того, само требование о признании сделки притворной также не может быть признано основанным на корпоративных основаниях.
Определите подведомственность спора. Является ли заявленный Китаевым спор корпоративным? Подготовьте от имени Китаева апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Задача 4.
Определите, какие из перечисленных категорий дел относятся к подведомственности арбитражных судов:
а) по иску Зиганова к Мирошниченко о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества «Полюс»;
б) по иску Ивановой о признании акций ОАО «Бабуринский огнеупорный завод» совместно нажитым имуществом супругов;
в) по заявлению Н. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа город Воронеж Абакумовой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале ООО «Монтажник-1»;
г) по иску Зигалина о восстановлении на работе в должности директора ООО «Графская вода»;
д) по иску Дорохиной – члена производственного кооператива «Пряник» - о признании недействительной совершенной кооперативом сделки купли-продажи склада;
е) по иску Стрельцова о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Застава»;
ж) по иску ОАО «Авто» к ОАО «Межрегиональный регистраторский Центр» о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;
е) по заявлению Трифонова о признании незаконным решения внеочередного собрания участников об освобождении его от занимаемой должности директора ООО «Ивушка».
Задача 5.
Кочурина и Николаев обратились к нотариусу нотариального округа Панинского района Воронежской области с просьбой о нотариальном удостоверении договора дарения 60% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря».
Нотариус отказал в удостоверении, сообщив заявителям устно, что оформленный ими договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, имеет целью обойти правила о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале, в связи с чем является притворной сделкой.
Кочурина и Николаев обратились в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариуса удостоверить договор купли-продажи.
Судья арбитражного суда принял исковое заявление, однако в предварительном судебном заседании огласил определение о прекращении производства по делу, указав в нем, что дела по заявлениям об отказе в совершении нотариальных действий рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства.
Является ли требование Кочуриной и Николаева корпоративным спором? Оцените законность определения о прекращении производства по делу.
Задача 6.
В процессе рассмотрения арбитражным судом Тверской области дела по иску Р. о признании недействительной совершенной ОАО «Волжский стрелочный завод», акционером которого он является, сделки по отчуждению объекта недвижимости, представитель ответчика ООО «Триада» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.
Ходатайство было мотивировано тем, что предметом сделки является объект недвижимости, в силу чего спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту его нахождения.
Подлежит ли ходатайство удовлетворению? Является ли заявленный Р. спор корпоративным? Как определяется и к какому виду относится подсудность дел по корпоративным спорам?
Задача 7.
23 ноября 2009 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Магнетон», на котором были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров для разрешения комплекса вопросов о генеральном директоре общества (вопрос 2), утверждении даты проведения собрания, его формы и повестки, в том числе, о размере денежной компенсации, подлежащей выплате генеральному директору общества в случае досрочного освобождения им занимаемой должности (вопрос 3).
Климанова обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений совета директоров по указанным вопросам. Заявленные требования Климанова мотивировала нарушением порядка созыва и проведения заседания совета директоров, а также тем, что вопросы о внесении изменений в трудовой договор с генеральным директором (в том числе, о компенсации) не относятся к компетенции общего собрания акционеров.
Определением судьи арбитражного суда заявление Климановой оставлено без движения по мотиву отсутствия в заявлении указания на государственный регистрационный номер ОАО «Магнетон» и неприложения к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Магнетон». Указанным определением Климановой предложено в недельный срок устранить перечисленные недостатки.
Оцените законность оставления заявления без движения. Возможно ли его обжалование? Каковы особенности оформления исковых заявлений по корпоративным спорам?
Задача 8.
Компания Chemical Invest обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» от 30.11.2009 года в части отказа во включении выдвинутых истцом кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества.
До рассмотрения дела по существу компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
1) внеочередному общему собранию акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2009 года, принимать решение по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно избрание совета директоров общества;
2) обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 25.12.2009 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от заявления о принятии обеспечительных мер в части пункта 1 заявления. Названное определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - обществу запрещено исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2009 года, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании совета директоров общества.
Ответчик – ОАО «Минеральные удобрения» - подал на постановление апелляционной инстанции кассационную жалобу. В жалобе указано, что при сохранении обеспечительной меры в виде запрета обществу избирать совет директоров, ответчик в отсутствие руководящего органа фактически лишится возможности нормально осуществлять свою деятельность. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в виде запрета счетной комиссии подсчитывать голоса и подводить итоги голосования противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».
Оцените обоснованность доводов кассационной жалобы. Подлежит ли она удовлетворению? Назовите особенности принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Задача 9.
Попов Н. является собственником земельной доли площадью 6,1 га в ЗАО «Красный Маяк» Панинского района Воронежской области.
В 2006 году им была выдана доверенность на имя Б. на право распоряжения принадлежащей ему земельной долей.
В 2009 году ему стало известно, что Б., действуя от его имени по доверенности, проголосовал на собрании собственников земельных долей ЗАО «Красный Маяк» за внесение земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «Фонд регионального развития» и компания», фактически передал товариществу земельную долю Попова Н., получил оформленное на его имя свидетельство члена-вкладчика товарищества.
Попов Н., полагая, что он не уполномочивал Б. распоряжаться земельной долей путем передачи в складочный капитал коммандитного товарищества, намерен оспорить сделку по передаче земельной доли.
Дайте Попову Н. консультацию о том, каким иском он может защитить свои права. Определите подведомственность спора.
Задача 10.
Таликова – акционер ОАО «Орбита» - обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого встроенного помещения как нарушающей порядок совершения крупных сделок.
В ходе рассмотрения дела Таликова и ответчики – ОАО «Орбита» и покупатель спорного помещения Сорокин – представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение, по условиям которого Таликова отказывалась от заявленных требований, участники процесса признавали законность сделки купли-продажи.
Арбитражный суд Воронежской области отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав в определении, что мировое соглашение может нарушить интересы других лиц – акционеров ОАО «Орбита».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной отменил, удовлетворил повторно заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу. В постановлении апелляционная инстанция указала, что прекращение производства по делу не препятствует иным акционерам ОАО «Орбита», полагающим нарушенными свои права и интересы совершенной сделкой купли-продажи, обратиться в суд с самостоятельными исками о ее оспаривании.
Оцените законность принятых по делу судебных постановлений. Имеются ли основания для отмены апелляционного постановления в случае его оспаривания в кассационном порядке другими акционерами ОАО «Орбита»? Имеются ли особенности мирного урегулирования корпоративных споров?
Задача 11.
Растяпов, акционер ОАО «Новтех», обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Новтех».
Определением арбитражного суда производство по заявлению Растяпова прекращено. В определении указано, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Куликова, также являющегося акционером ОАО «Новтех», к тому же ответчику о том же предмете; при этом Растяпову направлялось предложение о присоединении к требованию Куликова о защите прав и интересов группы лиц – акционеров ОАО «Новтех», однако он им не воспользовался.
Законно ли определение арбитражного суда? Расскажите об институте присоединения к требованию. Назовите особенности рассмотрение корпоративных споров, рассматриваемых по правилам дел о защите прав и интересов группы лиц.
Задача 12.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2009 года удовлетворено заявление К. о понуждении ООО «Заря» созвать внеочередное общее собрание участников.
16 декабря 2009 года ООО «Заря» подало на указанное решение апелляционную жалобу. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года апелляционная жалобы возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование.
Оцените законность возвращения апелляционной жалобы. Назовите специальные сроки, установленные для обжалования судебных актов, принятых по корпоративным спорам.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 800; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!