Разграничение смежных составов
С учетом того, что характеристика объективной стороны предполагает вариант и того, и другого, то есть как действий, схожих с похищением человека, так и действий, схожих с незаконным лишением свободы, соответственно будем разграничивать ст. 206 с одной стороны, и ст. 126, ст. 127 с другой стороны.
Если мы пройдемся по характеристикам объективной стороны и субъективной стороны, то разграничение мы найдем в субъективной стороне, в наличии вот этой самой соответствующей цели. Поскольку цель – это характеристика субъективной стороны, и установить ее чрезвычайно сложно, особенно, если требования еще не предъявлены, цель не объективирована то соответственно нам необходимо выработать другие критерии разграничения по составам. В чем такого рода разграничения могут выразиться? Во-первых, характеристика потерпевшего. Для ст. 126 и ст. 127, поскольку основным там объектом выступает личная свобода гражданина, характеристика лица похищаемого или незаконно лишенного свободы имеет существенное значение для самого субъекта. Ему важно конкретное лицо, которого он похищает или незаконно лишает свободы, потому что именно от него или благодаря похищению этого лица он может достичь своих целей. Это могут быть цели, связанные с предъявлением каких-либо требований, а могут быть и не связаны с предъявлением каких-либо требований. Сам факт того, что его основной конкурент на рынке оказания соответствующих услуг в течение трех или пяти дней не выходит на связь, может привести к тому, что его контрагенты захотят заключить контракт со вторым по значимости лицом, предоставляющим такого рода услуги, тем самым похитивший или незаконно лишивший своего контрагента субъект получит определенные преимущества, не выдвигая никаких требований. Если же речь идет о выдвижении конкретных требований, то в данном случае эти требования при похищении человека, незаконном лишении свободы человека так же связаны с конкретным лицом, которое выступает потерпевшим. Требования предъявляются либо к самому этому лицу либо к его близким родственникам, то есть к тем лицам, жизнь, здоровье и благополучие потерпевшего для которых имеют существенное значение. И именно в связи с этим характеристики личности потерпевшего являются значимыми: похищает ребенка для того, чтобы предъявить требование о выкупе родителям; похищает близкого родственника для того, чтобы вынудить совершить те или иные действия родственников похищаемого лица. Соответственно, характеристика потерпевшего – это первый ключевой момент.
|
|
|
Второй ключевой момент опять же связывается с разницей в объектах посягательства. Когда речь идет о похищении человека, личная свобода здесь непосредственный объект. По статье 206 непосредственный объект – общественная безопасность. Это значит, что преступление, предусмотренное ст. 206 носит публичный характер. Лицо, которое совершает захват заложника, стремится к тому, чтобы о его деянии стало известно как можно большему количеству лиц для того, чтобы посягнуть на общественную безопасность, для того, чтобы получило его действие общественный резонанс, для того, чтобы на него обратили внимание сотрудники правоохранительных органов, государственные органы и организации как внутригосударственные, так и международные, граждане, которые занимают достаточно высокие посты, например, в коммерческих и иных организациях и так далее. То есть для этого публичный характер захвата заложников является обязательным. При хищении человека и незаконном лишении свободы как раз наоборот: лицо максимально стремится сделать так, чтобы о похищении или незаконном лишении свободы стало известно как можно меньшему количеству людей. Поэтому если эти требования и предъявляются, то они, как правило, сопровождаются строгим указанием не привлекать сотрудников правоохранительных органов, не сообщать в полицию и так далее. Просто выполните требование и получите назад своего похищенного родственника, близкого лица и так далее. Вот этот публичный характер действий является обязательным, характерным условием для захвата заложников, и его отсутствие может говорить о похищении человека или незаконном лишении свободы.
|
|
|
|
|
|
Далее в рамку заключены обсуждения разных вопросов со студентами. Иногда вопросы были сформулированы не очень корректно, поэтому может местами выглядеть нескладно.
| Вопрос о разграничении составов от студента. Лицо похищает человека и требует выкуп, сообщает об этом публично в СМИ, что он похитил человека. Какой состав? Суслина говорит, что будет 206 УК, так как здесь посягательство на общественную безопасность. Лицо демонстрирует обществу, что вот такое деяние совершено, в данном случае его требования подпадают под ту самую цель ст. 206 – понуждение гражданина (например, родственника) совершить определенные действия. Студент продолжает: а если субъект, который совершил похищение, изначально не планировал, что будет общественный резонанс, а потом, когда узнал, что об этом узнали в новостях, то можно сказать, что у него изменился умысел? Он знает, что есть некий урон для общественной безопасности, и он не отпускает похищенное лицо и продолжает предъявлять требования к гражданину. Суслина говорит, что трансформация умысла из 126, 127 в 206 возможна только при условии, если лицо само каким-то образом переводит это преступление из категории «неизвестное общественности» в категорию «известное общественности». То есть, если он похитил потерпевшего, попытался предъявить требования гражданину, гражданин сказал, что ему этот похищенный не нужен, что пусть делает с похищенным человеком что хочет. Лицо, похитившее человека, думает, что раз так, то оно попытается еще у кого-нибудь получить денежные средства, например, расскажет государственным органам, публично продемонстрирует и, может быть, кто-нибудь (может быть, даже отказавшееся лицо) ему эти денежные средства передаст. В данном случае трансформация умысла будет, и деяние, начавшееся как похищение человека, может быть квалифицировано как захват заложника. Но в том случае, когда эта трансформация умысла происходит помимо его действий, то есть сообщили в правоохранительные органы, или сообщили общественности сами потерпевшие, родственники похищенного лица, то в данном случае захвата заложника не будет. Потому что его (лица, похитившего человека) субъективная сторона не задействована. Студент: возможно ли из наблюдений за объективной действительностью установить, что поскольку субъект продолжает удерживать лицо, то у него и происходит трансформация умысла, поскольку он как бы не планировал, но вот он узнал, что этот случай приобрел общественный резонанс, но он продолжает удерживать. Его умысел изменился? Суслина: если его действий при этом никаких не осуществляется, то использование этой ситуации не влияет на характеристику его субъективной стороны. Если он сам действует, то тогда другое дело. Другой студент: если лицо похитило человека и требует выкуп, при этом об этом узнала полиция и говорит: отпусти человека. При этом он понимает, что если он отпустит, то освобождения от уголовной ответственности не будет, так как будет это не добровольно. Похитивший говорит: дайте мне самолет. Ему не дают самолет. Он говорит, что на нет и суда нет, и освобождает. Будет ответственность или нет? Суслина считает, что нужно смотреть на характеристики субъективной стороны. Если его умысел не был нацелен на то, чтобы причинить ущерб общественным отношениям, общественной безопасности, то есть его единственной целью выдвижения требований было то, чтобы трансформировать свою квалификацию в ст. 206. Суслина считает, что его квалификацию трансформировать не стоит, так как здесь субъективная сторона, очевидно, не соответствует захвату заложника, и поэтому освобождать от ответственности, таким образом, смысла нет. Суслина считает, что не на это нацелено примечание к ст. 206. Другое дело, что установить в такой ситуации, чем руководствовалось лицо при трансформации своих требований чрезвычайно сложно. Еще вопрос: если происходит захват детей, чтобы большее давление оказать на государство, и при этом требование – предоставить оружие. Это захват или удержание детей? Суслина говорит, что разграничение по ст. 126 и ст. 206 по личности означает, что личность конкретного человека, обладающего индивидуально-определенными признаками. Если просто дети или беременные женщины, или женщины или мужчины, не по половому признаку, не по возрастному признаку, не по признаку выполнения каких-то функций в государстве, а именно личностные признаки. Иванов Иван Иванович как личность интересует. Тогда это ст. 126. Так как именно поэтому лицо может предъявить его супруге требования. Если это дети, потому что на них реагирует интенсивнее государство, беременные женщины, то это квалифицирующие признаки, предусмотренные часть. 2 ст. 206. В данном случае личность каждого конкретного ребенка для него значения не представляет. Для него имеет значение, что это в принципе дети. Вопрос: если похищается Иванов Иван Иванович, субъекту важна его личность, при этом субъект придает огласке, то это захват заложника? Суслина говорит, что да. Вопрос: если важна личность, а требование предъявляется не Иванову Ивану Ивановичу, не близким родственникам, а третьему лицу. Иван Иваныч имеет бизнес, у него есть партнеры, требование предъявляется партнерам, то, что будет? Суслина: все равно похищение человека, так как публичного характера нет, а требования предъявляются конкретному лицу именно в связи с тем, что это лицо имеет какие-то контакты с Иваном Ивановичем. Иначе, если похитить Ивана Ивановича и предъявить требования к руководителю РЖД, то, наверное, вряд ли он заинтересуется каким-то конкретным лицом. Если предъявить требование человеку, который имеет какие-то личностные контакты с похищенным лицом, и в силу этого готов реализовать данные требования, для него важно, чтобы освободили похищенного, то это ст. 126. Основной критерий разграничения – это те характеристики, которые позволяют говорить, является ли основным объектом личность, личная свобода, или основным объектом является общественная безопасность. Это и признак публичности, и признак характеристик личности в сочетании. Вопрос: а если похитили ребенка министра, при этом это давление на государство, то, что будет? В таком случае ст. 206 отвечает Суслина. Он предъявляет конкретному лицу требования, но его действия связаны не с личными характеристиками ребенка и его родителя, а с тем, что его родитель является публичным лицом, и действия он будет совершать публичного характера. Если он это не оглашает, и это в принципе не находит огласки, и он избегает этой огласки, при этом, действительно, на него воздействуют скорее как на отца ребенка, чем как на государственного деятеля, то будет ст. 126. Это очень сложно доказуемо, но публичный характер должен исходить от этого самого лица. Идеальной совокупности ст. 126 и ст. 206 не бывает, так как объективная сторона одна и та же. В статье 126 нет никакой цели. Суслина отмечает, что корыстные побуждения – это не цель, это мотив. Похитил человека, который занимается аналогичным бизнесом на 5 дней, в это время сам заключает контракты с его контрагентами. Это корыстные побуждения? Есть цель какая-то? Корыстная цель есть? Похитил и ничего не требует. Есть корыстные побуждения? По ст. 126 может быть предъявлено требование, а может и не быть предъявлено. Если не предъявлено, то это однозначно ст. 126. Если оно предъявлено, то смотрим, каким образом оно предъявлено. Мы должны смотреть на все, исходя из объективной действительности. Смотрим, насколько ему важна личность похищаемого или захватываемого человека и насколько публично, насколько он стремится к тому, чтобы это вызвало общественный резонанс. Разбирались с ситуацией, если похищенный ребенок государственного чиновника. Есть резонанс или нет резонанса? Носит публичный характер или нет? Относится к нему как к отцу ребенка и старается максимально тихо все осуществить? Или наоборот публично предъявляет требования? Соответственно, либо ст. 126 УК, либо ст. 206 УК. Если человек уже получил деньги и после этого совершает умышленное причинение смерти, все равно будет квалификация по ст. 206, если заложников еще не отпустили. А если отпустил заложников, тогда только в рамках объективной стороны от захвата заложников часть 4 работает. Если он их отпустил, а потом убивает в качестве свидетелей, то это будет убийство с целью скрыть другое преступление по п. «к» части 2 ст. 105 УК. Вопрос: лицо похитило Президента и хочет потребовать у его дочери что-нибудь, похитил только как отца его дочери. При этом выхода у лица на эту дочь нет, и требования он предъявляет публично, через новости. При этом в его субъективную сторону не входит покушение на отношения общественной безопасности, он покушается только на личную свободу Президента, при этом, так получается, что он наносит удар по безопасности общества. Он хочет выйти замуж за дочь Президента, и поэтому похищает Президента. Суслина считает, что в этой ситуации с учетом того, что похищение государственного чиновника невозможно без того, чтобы об этом никто не узнал, это все равно будет неизбежно носить публичный характер, и он всегда понимает, что это будет носить публичный характер, то это, конечно, ст. 206. Вопрос об освобождении от ответственности и про скользкую формулировку примечания к ст. 206. «Примечание. Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». «Иной состав преступления» – это состав, который не охватывается данной статьей. С учетом того, что причинение смерти охватывается данной статьей, по идее, получается, что иного состава у него и не содержится. На взгляд Суслиной, здесь невозможно освобождение от ответственности за причинение смерти. Суслина считает, что нужно привлекать к ответственности за причинение смерти, хотя это несколько противоречит тому, что указано в примечании, с учетом того, что иной состав преступления – это состав, который не охватывается статьей в целом. Суслина считает, что игнорировать последствия в виде умышленного причинения смерти невозможно. От ответсвенности по ст. 206 освобождаем, так как остальных он освободил, а от ответственности по ст. 105 не освобождаем. Вопрос: захват заложника может быть способом совершения преступления для совершения другого преступления? Например, я захватил заложника, чтобы он не мешался, а я буду совершать другое преступление. Суслина говорит, что вопрос упирается в цель. Цель должна быть следующая: понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. Если наряду с этим, он использует эту ситуацию для совершения другого преступления, то тогда ст. 206. Если просто захватил, чтобы тот просто не мешал совершать другое преступление, то ст. 126 или ст. 127 в зависимости от объективной стороны. А если совершает публично захват, осознает цель, и при этом совершает другое преступление, то совокупность? Суслина отвечает, что будет совокупность. |
|
|
|
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 586; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!