Террористический акт (ст. 205)
Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
|
Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». В значительной степени оно посвящено именно террористическому акту, но некоторые моменты, касающиеся заведомо ложного сообщения об акте терроризма, захвата заложника и незаконном вооружённом формировании, создании и участии в нём, то есть, ст. 205, 206, 207, 208. Плюс две относительно новых нормы 205.1 и 205.2 там охватываются.
|
|
|
ЕВ не может сказать, что это ПВС разъяснило все вопросы, которые возникали у правоприменителя при квалификации действий лица по ст. 205. Прежде всего, это связано с тем, как сформулирована объективная сторона и с тем, как сконструирована цель в характеристике объективной стороны этого состава.
Исторически террористическим актом в российском уголовном законодательстве называлась посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля (ст. 277, в скобках было указано «террористический акт»). А ст. 205 была названа «терроризм». В связи с тем, что в бытовом понимании было противоречие, возникали трудности с пониманием и правоприменением, поэтому законодатель убрал слово из скобок и переименовал ст. 205 в «террористический акт».
|
|
|
Если изначально ст. 205 предполагала, что устрашение населения является характеристикой действий, образующих объективную сторону, на начальном этапе устрашение населения было целью, которую преследует лицо, совершая террористический акт. Наверное, это была правильная идея, потому что основная цель – устрашение. Террористический акт далеко не всегда (взрывы троллейбусов, взрывы в Домодедово) преследует какую-то конкретную цель добиться от государства и его органов принятия конкретных решений управленческого характера не преследует. Устрашение как сама цель. Изначально это было сформулировано таким образом.
На каком-то этапе законодатель устрашение исключил и оставил воздействие на принятие решений органами власти и международными организациями. До недавнего времени эта цель была единственной.
Возникал вопрос, как развести цель, предусмотренную ст. 206, когда целью захвата заложника является побуждение органов власти и организаций совершить определённые действия или воздержаться от их совершения. По сути, конструкции были схожими между собой. Возникал вопрос, нужно ли вменять ст. 205 и ст. 206 по совокупности или необходимо эти цели разводить.
|
|
|
Законодатель решил, что цель воздействия на принятие решений органами власти не достаточна в качестве единственной криминообразующей для террористического акта, потому что большинство достаточно громких террористических актов не позволяют выявить эту цель, а, значит, невозможно и привлечь к ответственности по ст. 205. Норма была дополнена положением о дестабилизации деятельности органов власти и международных организаций. Уже более близко к характеристике действий – устрашению населения, созданию определённой опасности, паники, нарушению состояния защищённости. Приблизились к пониманию объекта посягательства как общественной безопасности.
Объективная сторона террористического акта в настоящий момент выражается в альтернативных действиях: взрыв, поджог, иные действия, а также угроза их совершения. Действия должны иметь определённый характер, но сначала поговорим о самих действиях.
Про взрыв и поджог всё понятно, а что касается иных действий, которые указаны в диспозиции, Постановление Пленума 2012 года даёт нам указание на то, что по характеру последствий, которые они могут вызвать, эти действия должны быть сопоставимыми со взрывами и поджогами.
|
|
|
Это может быть:
· Устройство аварии на объектах жизнеобеспечения – плотины, ГЭС, объекты обеспечивающие водой, теплом и газом, если эти действия не образуют самостоятельного состава преступления по ст. 281 – диверсии
· Разрушение транспортных коммуникаций. Опять же, есть самостоятельная норма в транспортных преступлениях
· Заражение источников пищевого водоснабжения, продуктов питания, что может повлечь массовое заражение
· Распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию, заражение людей или животных
· Радиоактивное, химическое, биологическое заражение местности
· Вооружённое нападение на населённые пункты
· Обстрелы школ, жилых домов, больниц, административных зданий, мест расположения военнослужащих, сотрудников По
· Захват и разрушение зданий портов, вокзалов, культурных и религиозных сооружений.
При этом такого рода захват, если он касается захвата на определённой территории лиц – захват заложника. Если захват здания и лиц в зависимости от направленности умысла лица это может быть и совокупность преступлений – если хотели захватить не только лиц, но и получить контроль над зданием.
Обязательным признаком для угрозы всех вышеозначенных действий является характер устрашения – степень массовости задействования тех или иных лиц, распространённости информации о совершении того или иного деяния должна быть достаточно масштабной. По своему характеру они должны быть способны вызвать страх за свою жизнь и здоровье за безопасность близких, за сохранность имущества, общее чувство нестабильности, незащищённости и опасности у людей и т.д.
Поскольку категория оценочная (не опрашивать же население, было ли им страшно, когда взрывали какое-то помещение или нет), есть ещё дополнительная характеристика: устрашение населения как некая масштабность совершения этих самых действий, а более реальная привязка к действительности – опасность гибели для людей, то есть, опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий.
Что такое опасность? Опасность значит, что потенциал в такого рода действиях такой есть. В принципе, совершение такого поджога может привести, что в нём погибнет человек. Совершение взрыва – взрыв такого масштаба, что от него может пострадать хотя бы один человек, быть причинён существенный имущественный вред или наступить иные тяжкие последствия.
В каждом конкретном случае эта масштабность опасности определяется, исходя из всех обстоятельств дела – количество людей, которые находились в месте взрыва, поджога или совершения иных действий, мощность и поражающая способность использованного взрывного устройства, масштаб территории, на которой был организован пожар, потенциальная возможность для пламени перекинуться на какую-то другую территорию. Если это огороженная территория, где костёр погорел-погорел и погас, вопрос об опасности гибели людей не возникает.
Что касается вопроса о причинении значительного имущественного ущерба, речь идёт об абстрактной возможности причинить ущерб, значительный ущерб исходит из потенциально стоимости имущества, которое могло бы быть уничтожено, затрат, которые бы потребовались на его восстановление, значимости имущества для потерпевшего, общества и государства и т.д.
Применительно к квалифицирующим признакам в ч. 2 ст. 205 есть реальное наступление последствий в виде значительного ущерба, здесь мы оцениваем уже, исходя из реально наступивших последствий: насколько важно было это имущество для потерпевшего, может, он без него функционировать не может (сгорел небольшой сарай, но он обеспечивал его деятельность в качестве ИП – без этого сарая его деятельности нет). В этом случае масштаб будет признан значительным.
Иные тяжкие последствия – причинение тяжкого вреда хотя бы одному человеку, и по нарастающей – чем меньше вред, тем больше лиц должно быть задействовано: средний вред двум и более лицам.
· Дезорганизация деятельности госучреждений, органов госвласти
· Длительное нарушение работы, закрытие предприятия вне зависимости от его ОПО и принадлежности. Взрыв прогремел – всех эвакуировали. Пока искали взрывные устройства, выясняли как восстановить, завод простаивает
· Экологические последствия (загрязнение, деградация земель, ухудшение окружающей среды с т.з., например, экологического состояния в регионе и т.д.)
Это то, что требует для устранения значительных материальных и временных затрат.
Преступление окончено с момента совершения действий независимо от наступления последствий. Речь идёт об основном составе преступления, потому что в качестве квалифицирующих признаков выступают различные последствия совершённого деяния. Потенциал определили, что, в принципе, было способно причинить вред такого рода – этого достаточно, чтобы квалифицировать по ч. 1 ст. 205.
Если вред реально причинён, мы рассматриваем квалифицированные варианты. Обратите внимание, даже умышленное причинение смерти в настоящее время охватывается ст. 205 и не требует дополнительной квалификации. Специфическая ситуация – похоже на преступление с двумя формами вины, потому что появляется отягощение другими последствиями в квалифицирующих признаках. С другой стороны, это не преступление с двумя формами вины, так как в отношении основного преступления и последствий вина умышленная. Два умышленных преступлений искусственно соединены в одно применительно к ст. 205 в ч. 3 п. «б».
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели:
· Дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций
Или
· Воздействие на принятие ими решений
Если то, что касается дестабилизации такой деятельности, достаточно понятно. Речь идёт о том, что нарушается установленный порядок функционирования того или иного государственного органа или международной организации, или вынуждены прервать свою деятельность на какой-то период деятельности или вынуждены её изменить (откладывается принятие решения или акта), либо вынуждены скорректировать свою деятельность каким-то образом, например, переехать на определённое время в другое здание, что тоже является дестабилизацией деятельности, так как нет доступа к соответствующим документам, материалам и т.д. Уничтожение, повреждение архивов, документов и оборудования тоже могут быть рассмотрены как дестабилизация деятельности.
Что касается воздействия на принятие решений органами власти и международными организациями. Вопрос о содержании этой цели неоднозначно понимается в литературе и в судебной практике. Возвращаясь к самым ярким примерам террористических актов, которые у всех на слуху, самим фактом производства взрыва, поджога и т.д. они оказывают определённое влияние на принятие решения органами государственной власти.
В Домодедово взрыв произошёл – вместо одной рамки металлоискателя поставили четыре, и в два раза стало больше сотрудников правоохранительных органов. В метро стали выставлять рамки плюс периодически проверяют подозрительных лиц и т.д.
Органы власти приняли определённые решения, но это не те решения, на которые рассчитывали лица, совершавшие террористические акты. Соответственно, мы не можем говорить о том, что это любые решения, исходящие от органов власти и международных организаций. Мы должны выделить какие-то критерии.
На взгляд ЕВ ими является то, что:
1) Эти решения приняты исключительно государственными органами и международными организациями, то есть, находятся исключительно в их компетенции
Это позволит нам разграничить ст. 205 и ст. 206. Цель получения выплаты вознаграждения за заложников под угрозой их расстрела – тоже цель воздействия на принятие решения государственным органом, чтобы государство выплатило денежные средства, но эта цель не соответствует тому, что имеется в виду в террористическом акте.
В террористическом акте цель воздействия на принятие решения предполагает, что это решение экономического, политического характера, то есть, те решения, которые сменяют направление внутренней и внешней политики государства или политики, проводимой международной организацией.
2) Эти решения не должны укладываться в русло правомерных законных решений государственных органов и МО в интересах общества и государства в целом
Вопрос об освобождении лиц, которые находятся в местах лишения свободы – вопрос принятия решения государственными органами. Это то, что нарушает установленный ход событий в государстве и его политику, в том числе, уголовно-правовую и криминологическую. Здесь мы должны признать это в качестве цели террористического акта.
Иная цель квалификацию взрывов, поджогов и т.д. по ст. 205 исключает. Если взрывы, поджоги и т.д. производились с более узкой целью, например, причинить смерть конкретному лицу, это убийство общеопасным способом, а не террористический акт.
Лекция 16.09.15 (часть 1)
Продолжает рассматривать терроризм.
С объективной стороной разобрались. Единственный момент, на котором нужно еще остановиться, это угрозы. Вопрос по поводу угроз заключается в том, а каким способом угроза может быть распространена. По традиции угроза может быть распространена любым способом: от устного высказывания отдельным лицам до публичного высказывания через средства массовой информации (СМИ), через информационно-телекоммуникационные сети, через сеть Интернет и так далее. Ключевым моментом для любой угрозы является естественно реальность этой угрозы, то есть ее способность быть реализованной, и восприятие ее как таковой у лиц, до которых эта угроза доходит. Соответственно, если кто-то рассказывает, сидя где-нибудь в Комсомольске-на-Амуре, что он будет Белый дом взрывать, то вряд ли эта угроза может быть рассмотрена в качестве реальной. За исключением ситуации, когда речь идет о групповом совершении преступления, и второе лицо находится в непосредственной близости и физически может реализовать такую угрозу. Если же речь идет о том, что эта угроза носит явно ненадлежащий характер, то есть не может быть рассмотрена в качестве реально реализуемой, при этом все понимают, что такая угроза не может быть реализована, то ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма (по ст. 207 УК РФ) быть не может потому, как и в том и другом случае речь идет о посягательстве на общественную безопасность. Только когда речь идет о статье 207, заведомо ложное сообщение об акте терроризма предполагает, что лицо знает о том, что эта угроза не может быть реализована, но остальные воспринимают эту угрозу как реальную Если эту угрозу не воспринимают как реальную ни те ни другие, то при определенных условиях мы можем говорить о хулиганстве, но никоим образом не о терроризме и не о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
Квалифицирующие признаки
В части 1 преступление окончено вне зависимости от наступления последствий, фактического наступления последствий, тех последствий, которыми угрожали, и те, которые содержатся в качестве потенциальной опасности в характеристике деяния, то есть опасность гибели человека, причинения ущерба, наступления тяжких последствий, если эти последствия реально наступают. В зависимости от того, о каких последствиях мы говорим, это может быть квалификация по части 2, части 3 ст. 205. В частности, когда речь идет о реализации последствий в виде причинения значительного ущерба, то это часть 2 статьи 205, и дополнительной квалификации по статье 167 УК, то есть когда речь идет об уничтожении\повреждении чужого имущества, не требуется. Статья 205 в этом смысле охватывает наступление такого рода последствий. Последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью тоже охватываются частью 2 и 3 ст. 205 в зависимости от того, каков характер отношений лица к наступившим последствиям. Если речь идет о причинении смерти по неосторожности, то это квалифицирующий признак п. «б» части 2 ст. 205 – «Повлекшее смерть по неосторожности». Если умышленное причинение смерти, причем как одному лицу, так и нескольким лицам (двум и более), то это квалифицирующий признак части 3 ст. 205. То есть даже убийство дополнительной квалификации не требует. В том случае, когда, например, взрывая или поджигая тот или иной объект, лицо намеревается при этом не только причинить имущественный ущерб, но и умышленно причинить смерть всем тем лицам, которые находятся в том самом помещении или здании. Что касается причинения вреда здоровью, то наступление иных тяжких последствий в п. «в» части 2 ст. 205 предполагает включение в себя всех иных последствий, помимо причинения смерти, которые могут быть отнесены к категории тяжких, и соответственно, причинения вреда здоровью относится к этому квалифицирующему пункту.
Субъективная сторона
С субъективной стороной на прошлых лекциях уже частично разбирались. Наличие не только прямого умысла, но и наличие альтернативной специальной цели предусмотрено. Цели две: речь идет либо о дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций. Дестабилизация предполагает, что деятельность этой организации или государственного органа идет не по тому графику, не по тому плану, который изначально для них предполагается. Нарушено расписание, государственный орган вынужден прекратить свою деятельность или свою деятельность как-то трансформировать, исходя из конкретных условий. Мобилизовать, например, сотрудников правоохранительных органов на ликвидацию последствий этого самого взрыва или поджога, или, например, на расследование ситуации, на эвакуацию лиц, которые могут оказаться в зоне поражения, на выяснение обстоятельств произошедшего, на обнаружение взрывного устройства и так далее. Если речь идет об органах власти, непосредственно находящихся, например, в здании, где угрожают взорвать или поджечь в виде террористического акта это самое здание, то соответственно сама эвакуация государственного органа, перемещение его в другое помещение, ограничение доступа к определенной информации в силу того, что компьютеры или архивы, например, не удалось эвакуировать, это как раз относится к первой категории. С учетом того, что дестабилизация может быть различного характера, в каждом конкретном случае эта самая дестабилизация может быть рассмотрена с точки зрения длительности нарушения деятельности государственных органов, с точки зрения того, насколько это было масштабно: то есть, один человек вынужден был покинуть свое рабочее место или речь идет о целом отделе, целом здании.
Иная цель квалификации действий, даже если они совершены путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом, исключает возможность квалификации по ст. 205. Речь идет о разграничении убийства общеопасным способом и террористического акта и посягательств на жизнь лиц, которые выполняют определенные функции в государстве (сотрудников правоохранительных органов, лиц, которые осуществляют правосудие или предварительное расследование, государственных и общественных деятелей). Что в этом случае Постановление Пленума говорит? В случае, когда речь идет о причинении смерти общеопасным способом, то есть взрывом, поджогом или иным подобным способом конкретному лицу с намерением именно его лишить жизни и побуждением при этом личных неприязненных отношений, корыстных побуждений и так далее, но касающихся этого лица персонально. То есть интересно не только причинение смерти путем взрыва, поджога, а причинение смерти конкретному лицу – Иванову Ивану Ивановичу потом что… (дальше идет определенная мотивация лица совершающего подобное посягательство). В этом случае квалификация осуществляется по ст. 105 с квалифицирующим признаком – общеопасным способом, при наличии естественно обстоятельств, позволяющих говорить об общеопасном способе, о возможности причинения хотя бы одному лицу вреда жизни или здоровью. Если речь идет о государственных и общественных деятелях, сотрудниках правоохранительных органов и так далее, то такого рода посягательство может быть совершено с двумя мотивациями.
Первый вариант – это мотивация личного характера. Но уже совершается посягательство на жизнь путем взрыва, поджога не как Иванова Ивана Ивановича, а как товарища Иванова, который является представителем конкретного органа, который, например, осуществляет предварительное расследование по конкретному уголовному делу, и в целях пресечения его деятельности по осуществлению предварительного расследования или из мести за осуществление качественного предварительного расследования.
Вторая вариация – государственный деятель интересует не с точки зрения того, что он ведет определенную деятельность, и желание у субъекта возникает причинить ему смерть в связи с тем, что он отомстить желает или пресечь его деятельность. Посягательство на это конкретное лицо является способом демонстрации того самого варианта устрашения населения. И в данном случае интересует он персонально и не исходя из его личных должностных обязанностей, а исходя из того, что он государственный деятель, и посягательство на него вызовет общественный резонанс и будет устрашать население, будет создавать состояние паники нестабильности в обществе.
В первом случае, когда речь идет о том, что посягательство осуществляется на лицо, выполняющее свои профессиональные функции, являющееся государственным или общественным деятелем, являющееся лицом, осуществляющим предварительное расследование или судебное разбирательство по уголовному делу, лицом, которое является сотрудником правоохранительных органов (и в данном случае месть или желание пресечь деятельность касается именно его лично и конкретно), то тогда данные действия квалифицируются по специальным статьям: ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст. 295 (то, что касается лиц, отправляющих правосудие) и ст. 317 (сотрудники правоохранительных органов). В случае же, если посягательство осуществляется на этих лиц для общественного резонанса, для устрашения населения, для создания паники, для нарушения спокойствия, то тогда учитывая, что личность данного потерпевшего субъектом не рассматривается как самостоятельная, как имеющая какое-то значение, то квалификация осуществляется по части 3 ст. 205.
Соответственно, если мы говорим не о причинении смерти, а о причинении различной степени тяжести вреда здоровью, то квалификация аналогичная. Если это причинение вреда здоровью различной степени тяжести безотносительно характеристик потерпевших в процессе взрыва или поджога, устрашающих население и с соответствующей целью дестабилизации деятельности органов власти или целью воздействия на принятие решений, то соответственно речь идет о терроризме, террористическом акте, и квалификация осуществляется через признак тяжких последствий по части 2 ст. 205 УК. Если речь идет о том, что это причинение общеопасным способом вреда здоровью конкретного лица, и его личностные характеристики имеют существенное значение для субъекта, то соответственно квалификация будет осуществляться либо по ст. 111, либо по ст. 112, либо по ст.115 и так далее.
Что касается квалификации действий лиц, участвующих в совершении террористического акта. При сохранении всех правил квалификации при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой есть одно «но». В ст. 205.1 есть самостоятельная ответственность за пособничество терроризму. Соответственно действия пособника в совершении террористического акта квалифицируются не как пособничестве в террористическом акте по ч.5 ст. 33 и ст.205, а как самостоятельное деяние по ч.3 ст. 205.1. Под пособничеством в примечании к ст. 205.1 понимается умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, предоставлением орудий и средств совершения преступления либо устранением препятствий, а также обещанием скрыть преступника, преступления и так далее. Собственно говоря, все ровно то же самое, что характеризует пособника в ч. 5 ст. 33.
Что касается квалификации по совокупности с другими составами преступлений, то наиболее часто квалификация осуществляется по совокупности со ст. 208 УК, ст. 209 УК, ст. 210 УК с учетом того, что зачастую террористические акты совершаются не единолично и даже не группой лиц по предварительному сговору, а различными формами организованной преступной группы: преступными сообществами, преступными организациями, организованными группами-бандами, незаконными вооруженными формированиями. Ст. 205 не включает в себя, несмотря на то, что содержит признаки группы лиц по предварительному сговору и признаки организованной группы, само участие в этих самых группах, их создание и руководство ими. Поэтому в любом случае, когда террористический акт совершается незаконным вооруженным формированием, бандой, преступным сообществом, требуется дополнительная квалификация либо по 208, либо по 209, либо по 210 в зависимости от того, участвовало ли лицо в этом преступном образовании или руководило им, это соответственно часть 1 или часть 2 соответствующих статей.
Что касается квалифицирующих признаков, то с основными квалифицирующими признаками мы разобрались. Умышленное причинение смерти является особо квалифицирующим признаком по части 3 ст. 205, дополнительной квалификации по ст. 105 УК не требует.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 585; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!