Момент окончания преступления
Преступление окончено может быть на разных этапах в зависимости от того, в каких формах оно совершается. Если мы говорим о финансовой операции, то преступление считается оконченным с того момента, когда лицо непосредственно использовало полученные денежные средства для производства расчетом, обмена этих денежных средств и так далее, либо предъявило банку распоряжение о переводе этих денежных средств. Если это деньги наличные, то с момента фактического производства операции. Если это деньги безналичные, то с момента, когда банк получил распоряжение о переводе денежных средств. Если речь идет о сделке, то здесь момент окончания определяется в зависимости от того, какая это сделка: реально осуществляемая или все-таки фиктивная. Если речь идет о реальной сделке, то моментом окончания следует считать момент фактического исполнения виновным хотя бы части обязательств по этой самой сделке или реализации хотя бы части прав, которые по этой сделке у него получаются. Часть денежных средств передал в счет стоимости имущества, которое выступило предметом легализации, или часть имущества получил по договору – этого вполне достаточно для того, чтобы преступление считалось оконченным. При этом не имеет значения, получено или нет встречное исполнение по этой самой сделке. Если же речь идет о фиктивной сделке, которая реально не будет исполняться, то есть, создается только видимость заключения этого самого договора, то с момента заключения договора преступление считается оконченным. Если за счет того, что на бумажке нарисовали договор об оказании услуг, которые фактически не оказывались, и за счет этого перечислили денежные средства по этому самому договору, естественно никто никакие услуги не оказывает, и денежные средства не перечисляются, но по документам они ушли. То соответственно, с момента заключения этого самого договора преступление будет считаться оконченным.
|
|
|
Еще интересные моменты применительно к определению момента окончания преступления. Моменты, которые заимствованы из тенденций, следующих из предшествующих Постановлений, в частности, по коррупционным преступлениям. Если эти действия, сделка совершается в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), то есть стороной по сделке выступает подставное лицо не в смысле, что это ст. 173, а смысле того, что это оперативный сотрудник или лицо, привлеченное оперативными сотрудниками для того, чтобы выявить легализующего денежные средства, не имеет значения. По общему правилу, традиционно считалось, что если в процессе ОРМ применительно к наркотическим средствам в первую очередь, значит, мы имеем дело с покушением на совершение преступления, так как легализовать все равно не удалось. На настоящее время Пленум ВС говорит, что не имеет значения, даже если в рамках ОРМ. Даже если бы не при каких бы условиях не смог бы легализовать, потому что на той стороне выступает оперативный сотрудник, все равно преступление является оконченным.
|
|
|
Еще один момент, касающийся окончания преступления, касается вопроса того, как квалифицировать действия, если сделок несколько. Если в отношении одного имущества, приобретенного, например, в результате одного преступления, происходит несколько финансовых операций, последовательно частями он легализует это имущество; баснословную сумму похитил, перевел на свой счет и частями пытается эту сумму потратить на приобретение недвижимости, предметов роскоши и так далее для того, чтобы придать видимость правомерного владения. Если речь одет о том, что это одно имущество, полученное в результате совершения одного преступления, реализуется цель придания правомерного вида последовательно через несколько сделок, и эти сделки объединены общим умыслом, то мы говорит, что это единое преступление. Это, несмотря на то, что у нас несколько финансовых операций или несколько сделок с этим имуществом. Более того, ели речь идет о размере легализации, то в этом случае вне зависимости от того, сколько из запланированных сделок успел реализовать, сколько имущества он фактически он сумел легализовать, мы будем учитывать все стоимость имущества, которую он планировал к легализации и будем вменять ему крупный или особо крупный размер с учетом того, что умыслом его охватывалась легализация к крупном или особо крупном размере, вне зависимости от того, успел он все имущество легализовать или нет. То есть единое продолжаемого преступление, если предмет получен в результате одного преступления, если планировалось несколько финансовых операций или сделок (частями легализовать), и это все объединено общим умыслом.
|
|
|
Лекция 09.09.2015 (часть 1)
Мы остановились на легализации имущества, добытого преступным путем, и дошли до содержания субъективной стороны данного состава, которая характеризуется наличием прямого умысла, при условии, что есть цель, которая обозначена в ст.174 и ст.174.1 УК РФ – легализация. Небольшое теоретическое отступление. Цель легализации, на взгляд Е.В., обозначена несколько странно, если трактовать ее в совокупности с теми нормами, которые имеются в Отечественном законодательстве. У нас есть ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств» - там легализация сама по себе характеризуется через эту же цель – придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. В УК РФ придание правомерного вида – это есть цель легализации – и получается масло масляное – легализация с целью легализации. И законодатель решил все-таки выделить объективную сторону легализации в качестве характеристики деяния, что, по сути, правильно, поскольку когда мы говорим о придании правомерного вида пользованию, владению и распоряжению, у нас возникает вопрос, что это – процесс или результат? Если мы будем трактовать придание правомерного вида и как процесс, и как результат, то получится, что момент окончания преступления у нас будет перенесен на более поздний этап. И те моменты, которые касаются окончания преступления (особенно применительно к крупному и особо крупному размерам), описанные в ныне действующем постановлении Пленума ВС РФ, полностью противоречат содержанию действующего законодательства. Поэтому законодатель в УК РФ более точно сконструировал состав, однако его необходимо было привести в соответствие и с международными нормами, и с нормами федерального законодательства не уголовно-правовой сферы.
|
|
|
Возвращаемся к нашей цели придания правомерного вида – что эта цель из себя представляет? Насколько нам нужен очевидный/неочевидный результат для того, чтобы эту цель выявить. Поскольку цель – характеристика субъективной стороны, то понятно, что перенести ее на наступление тех или иных последствий мы, безусловно, не можем. Однако о том, как охарактеризовать эту цель, в научной литературе ведется множество споров. В частности, некоторые авторы считают, что раз у нас цель придания правомерного вида, значит, нам необходимо рассматривать легализацию как длительный процесс, приводящий к тому, что отследить первоначальный источник происхождения имущества становится абсолютно невозможно. То есть это цепочка нескольких сделок, нескольких финансовых операций, и именно поэтому в диспозиции содержится указание на совершение нескольких финансовых операций или сделок с имуществом. Однако при таком условии привлечь к ответственности за легализацию будет практически невозможно, с учетом того, что пока эта цепочка пройдет тот момент, когда первоначальный источник происхождения имущества будет невозможно, может пройти большой период времени, и если же мы разорвем эту связь, то, собственно говоря, на определенной стадии может появиться лицо, которое не осознает преступный характер происхождения имущества.
Поэтому имеет смысл рассматривать эту самую цель в более узком понимании как сокрытие преступного характера происхождения имущества на первоначальном этапе. То есть имущество находилось на незаконном основании и преобразовалось таким образом, что следующее имущество или это же имущество (например, на основании сделки перешло к другому лицу) находится на законном основании – достаточно лишь того, что последнее основание приобретения имущества тем или иным лицом создавало эффект правомерности. То есть если, например, денежные средства были похищены, а потом эти средства были внесены в качестве вклада на счет в банке, то в момент снятия этих средств источником происхождения денежных средств является тот самый банковский вклад, и этого нам вполне достаточно. Если же речь идет о приобретении лицом в результате получения взятки имущества (например, недвижимости), то договор купли-продажи недвижимого имущества дает правовое основание нынешнему собственнику говорить о том, что он является на законном основании собственником этого самого имущества. Естественно, изначальный преступный характер происхождения это не отменяет, но это дает правовое основание для последнего владельца говорить о том, что он является законным владельцем этого имущества. На взгляд, Е.В., этого вполне достаточно, чтобы установить содержание этой самой цели.
Что касается отдельных аспектов, затронутых в постановлении Пленума ВС РФ. Поскольку субъективная сторона – это самая трудно устанавливаемая составляющая состава преступления, поэтому чаще всего и возникают трудности с установлением содержания этой самой цели, тем более, если она не достигнута (нет того результата, который предполагался в качестве итога достижения этой самой цели). Постановление Пленума нам перечисляет некоторые варианты, которые, на взгляд ВС РФ, позволяли бы делать вывод о том, что такая цель имела бы место. В частности, п.9 постановления перечисляет следующие варианты:
- если осуществляется приобретение недвижимости, предметов искусства, предметов роскоши при условии осознания сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, которые были потрачены на это самое имущество;
- если речь идет о совершении сделки по отчуждению имущества, при этом сделка носит неэквивалентный характер, экономически нецелесообразна, а также отсутствуют расчеты по этой самой сделке;
- если речь идет о фальсификации оснований на добытое преступным путем имущество (например, денежные средства) путем подделки документов, в том числе гражданско-правовых договоров, первичных финансовых документов;
- если речь идет об обналичивании денежных средств, добытых преступным путем, в том числе и в случае, когда такое обналичивание происходит за счет расчетных счетов фирм-однодневок, или же за счет средств и счетов физических лиц, которые не осведомлены о преступном характере происхождения имущества;
- если совершаются сделки с контрагентами, зарегистрированными в оффшорных зонах;
- когда используются персонифицированные/неперсонифицированные средства платежа, в том числе те средства платежа тех лиц, которые не осведомлены о преступном характере происхождения имущества.
Все действия, которые направлены на перевод из имущества, не имеющего правовых оснований, в имущество, которое принадлежит лицу на соответствующем правовом основании – все эти варианты рассматриваются в качестве подтверждения цели легализации. Единственный момент, который надо в данном случае обозначить (особенно когда это касается осуществления сделок на не очень крупные суммы – бытовых сделок, обналичивания денежных средств, которые находятся на счетах, путем снятия денег в банкомате), касается частых ошибок судов, которые делают вывод о том, что имеет место легализация при отсутствии этой самой цели. Они основывают свои выводы на том, что есть объективная сторона, есть характеристика, которая подпадает либо под финансовую операцию, либо под совершение сделки (например, снял деньги в банкомате – финансовая операция, или пошел купил продукты – ведь сделка!). Но цели легализации такие операции зачастую не преследуют, они преследуют цель распоряжения имуществом, которое было похищено. Так вот постановление Пленума ВС РФ специально оговаривает, что использование в личных целях имущества, которое было приобретено этим лицом, не образует состава преступления ни в ст.174, ни в ст.174.1 УК РФ. Самый банальный пример – когда преступник похитил деньги и сразу же пошел и положил их себе на телефон. Еще один вариант ошибки в квалификации легализации – в результате присвоения денежных средств (ст.160 УК РФ) бухгалтер организации решила эти денежные средства использовать и положила их на счет в банке, с которого снимаются деньги в счет погашения кредита. Схема кредитов в банках такова, что в банке открывается счет на лицо, которое берет кредит (например, ипотечный), на этот счет лицо кладет деньги, а списание происходит автоматически в определенный период времени. Так вот женщина взяла и эти денежные средства на свой ипотечный счет положила. Один из судов СПб решил, что в данном случае имеет место легализация денежных средств (правда, не по ст.171, а по ст.171.1 УК РФ). Цели легализации здесь не было – целью было распоряжение денежными средствами, поэтому привлекать к ответственности по ст.174 или ст.174.1 нельзя. Применительно к ситуации, когда такое распоряжение осуществляется имуществом, приобретенным другими лицами, при наличии определенных условий мы можем говорить о наличии состава ст.175 УК РФ, но ни коим образом о ст.174.
Субъект преступления, с одной стороны, общий – лицо, достигшее 16 лет, с другой стороны, у нас есть определенные ограничения, поэтому в зависимости от того, с какой стороны смотрят авторы на признаки субъекта, будет зависеть ответ на вопрос. Кто-то говорит, что субъект данного преступления общий, другие же говорят, что субъект специальный, потому что у нас есть ограничения (поскольку это лицо не должно участвовать в преступлении, посредством которого это имущество было приобретено). Что значит лицо, не участвующее в преступлении? Это значит, что лицо не только не участвовало в качестве исполнителя, но и ни в каком ином качестве (пособником, организатором, подстрекателем). Если же лицо выступало в качестве участника преступления, то в данном случае можно говорить только о наличии состава ст.174.1 УК РФ.
Что касается субъекта преступления, еще один момент нам разъясняет Пленум ВС РФ применительно и к ст.174, и ст.174.1 о вопросе посредственно исполнения: если лицо используется для легализации (а мы с вами в качестве примера подтверждения цели легализации приводили ситуации, когда используются электронные средства платежа, счета физических лиц, не подозревающих о преступном характере происхождения имущества) – в этом случае если используется лицо, которое не осведомлено о преступном характере происхождения имущества (для того, например, чтобы выступить промежуточным покупателем и последующим продавцом), это лицо не может рассматриваться в качестве субъекта преступления по ст.174, и субъектом будет выступать лицо, которое использовало его для совершения сделок и финансовых операций.
Квалифицирующие признаки. Часть 2 ст.174 УК РФ предусматривает совершение преступления в крупном размере. Несмотря на то, что крупный размер для ст.174 и ст.174.1 расположен в самостоятельном примечании, тем не менее, размеры определяются аналогично общим правилам, предусмотренным в примечании к ст.169 УК РФ. Это, скорее, техническая недоработка УК РФ, учитывая, что раньше размеры различались, учитывая, как изменялись ст.174 и ст.174.1, в конечном итоге пришли к выводу о том, что такие размеры являются оптимальными, но внести обратно в примечание к ст.169 эти статьи почему-то не хотят. Поэтому размеры определяются тем же самым образом – 1,5 миллиона и 6 миллионов рублей.
Необходимо обозначить два нюанса, связанных с определением размера при вменении этого квалифицирующего признака:
1) Первый момент касается смешения имущества, добытого преступным путем и находящегося на законных основаниях у одного и того же лица. Если это имущество, которое не имеет индивидуально определенных признаков (например, поступающие из разных источников денежные средства – одна часть этих денег приобретена преступным путем, а другая находится на законном основании, эти денежные средства аккумулируются и в дальнейшем используются в расчетах с ФЛ или ЮЛ) – в этой ситуации необходимо разделять ту совокупность денежных средств, которые приобретены преступным путем, и те денежные средства, которые приобретены на законном основании. Так же как и в отношении наркотических средств, мы не можем сказать, что вот эта масса 1 кг, независимо от того, что в ней намешано, и будет рассматриваться в качестве количества, необходимого для квалификации. Здесь из этой общей массы мы выделяем ту часть, которая преступным путем была приобретена, и только по этой части мы определяем размер: если эта часть не дотягивает до крупного или особо крупного размера, а общая сумма сделки дотягивает, то все равно мы будем осуществлять квалификацию, исходя из стоимости того имущества, которое приобретено преступным путем (раз оно не дотянуло до соответствующего размера, значит, квалифицирующий признак отсутствует).
2) Вопрос о моменте окончания совершения преступления, который достаточно специфическим способом сформулирован в новом постановлении Пленума. Зачастую, если речь идет об имуществе солидного размера (1,5 млн или 6 млн), не всегда это имущество удается единовременно легализовать, соответственно требуется совершение нескольких последовательных сделок или нескольких сделок на соответствующие части этого имущества. Мы уже говорили с вами о том, что если речь идет об имуществе, которое приобретено в результате одного преступления, умысел на легализацию которого имеется в целом, то это единое продолжаемое преступление, независимо от того, сколько сделок потребовалось, чтобы это имущество легализовать. А вот в отношении крупного и особо крупного размеров определение момента окончания перенесено на более раннюю стадию – когда произведена хотя бы одна финансовая операция или сделка хотя бы с частью этого имущества. То есть лицо намеревалось легализовать имущество на общую сумму в 3 млн руб. (больше, чем нижний предел крупного размера). Для этого лицо разбило имущество на три составляющие и по 1 млн открывает счета в банках, или на 1 млн осуществляет заключение договора, например, на оказание услуг. Лицо планировало три финансовые операции, а провело только одну – тем не менее, ВС РФ говорит, что мы должны квалифицировать это деяние как оконченную легализацию имущества в том размере, в котором это лицо намеревалось легализовать. Безусловно, есть определенное противоречие тому, что мы изучали в рамках курса Общей части УП, поскольку лицом не достигнута та цель, которая планировалась, соответственно преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – по общим правилам такие действия образуют покушение на совершение преступления в крупном размере. Тем не менее, ВС РФ посчитал, что в данном случае преступление является достаточно опасным, чтобы на более раннюю стадию перенести момент окончания. Соответственно, легализовал хотя бы часть, хотя намеревался легализовать в более крупном размере – квалифицируем как оконченное в крупном размере. Намеревался легализовать в особо крупном размере, хотя легализовал только часть – все равно будет оконченная квалификация по направленности умысла как легализация в особо крупном размере.
Часть третья состава ст.174 УК РФ – группа лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения. Применительно к группе лиц по предварительному сговору и организованной группе основной момент, который следует упомянуть, это вопрос о том, что если легализация осуществляется несколькими лицами, то размер легализуемого имущества нужно определять исходя из общей совокупности, которая сформировалась в результате совершения преступления.
Что касается лица с использованием своего служебного положения, то здесь возникают некоторые нюансы. Зачастую лицо использует свое служебное положение не для того, чтобы напрямую участвовать в этой сделке по легализации чужого имущества, а чтобы использовать свои полномочия для того, чтобы эту самую сделку сделать юридически грамотной, соблюсти все соответствующие требования и т.д. Например, когда сделка требует нотариального заверения – соответственно, нам необходим нотариус, который будет участвовать в этой самой сделке. В некоторых случаях нам не обойтись без регистраторов, которые будут регистрировать переход права собственности на имущество. В этом случае нам постановление Пленума говорит о том, что если лицо выступает в качестве должностного, то действия таких лиц, поскольку они не рассматриваются в качестве легализующего лица, а выступают только в качестве способствующих легализации, следует квалифицировать по ч.5 ст.33 и по ст.174 или ст.174.1 в зависимости от того, на стороне кого они выступают – на стороне лица, которое легализует чужое имущество, или на стороне лица, которое легализует свое собственное. В случае если действия этих лиц образуют самостоятельный состав преступления (это могут быть преступления, предусмотренные ст.170, ст.185.2, ст.202 УК РФ) – в этом случае квалификация осуществляется по ч.5 ст.33 и соответственно ст.174 или ст.174.1 в совокупности с указанными выше статьями.
Применительно к ч.4 про организованную группу и особо крупный размер – с особо крупным размером все понятно (смотри пояснение к крупному размеру), а вот что касается организованной группы, то ВС РФ нам, с одной стороны, разъясняет достаточно очевидные вещи, с другой стороны, возникает несколько странная ситуация с точки зрения соотношения с общей частью: ВС РФ так же, как и в постановлении по коррупционным преступлениям, говорит, что в организованную группу могут входить и те лица, которые не обладают признаками субъекта по ст.174 или ст.174.1, то есть не являются лицами, которые приобрели это имущество сами преступным путем или лицами, которые это имущество самостоятельно не приобретают, но знают о преступном характере его происхождения. С одной стороны, все понятно, что в организованную группу могут входить и те лица, которые выполняют фактически функции пособника, организатора и подстрекателя и при этом не являются лицами, выполняющими признак данного субъекта. Но, с другой стороны, у нас есть общее правило квалификации, согласно которому в организованной группе все признаются соисполнителями – получается, что мы лицо, которое не обладает соответствующими признаками субъекта, переводим в исполнители. По крайней мере, ВС РФ предлагает нам такой вариант.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 418; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!