Квалифицирующие признаки убийства – ч. 2 ст. 105 УК РФ.



Перейдем к квалифицированным видам в части 2 статьи 105. Все то, что мы говорили про простое убийство сохраняет свое значение для всех квалифицирующих признаков, все, что касается объективной стороны, все, что касается характеристик субъекта, субъективной стороны. Особенности, которые отражают квалифицирующие признаки части 2 статьи 105 относятся к трем элементам состава преступления и все их можно разделить на три категории. Те, которые относятся к объекту, а если более детально присмотреться, то речь идет о характеристиках потерпевшего, количественных и качественных характеристиках потерпевшего. Признаки, которые относятся к объективной стороне, речь идет о способе совершения преступления, три специфических способа. Признаки, относящиеся к субъективной стороне, это все, оставшиеся в части 2 статьи 105, речь идет о мотивах и целях совершения преступления. Все они имеют свои определенные нюансы. Часть этих нюансов отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Часть выработана судебной практикой, в том числе и несколько вопреки этому постановлению или вопреки ранее сложившейся судебной практике. Я веду речь про пункт «в» части 2 статьи 105. Что касается этих признаков и обстоятельств, будем более подробно рассматривать обстоятельства, которые предусмотрены частью 2 статьи 105. Начнем с тех признаков, которые относятся к объекту. Четыре обстоятельства, которые характеризуют потерпевшего: первый признак, двух и более лиц, который характеризует количественный показатель, когда несколько потерпевших. В данном случае речь идет о потерпевших, которые по своим качественным характеристикам не меняют квалификацию совершенного деяния, среди нет сотрудников правоохранительных органов, государственных и общественных деятелей, судей и прочих лиц, посягательство на которых образует преступления против интересов правосудия и т.д. Это все те лица, действия в отношении которых можно было бы квалифицировать либо по части 1, либо по части 2 статьи 105, в данном случае пункт «а» будем изменять. Напоминаю, что привилегированные составы 106, 107, 108 даже, если одно из преступлений совершено и подпадает под действие одно их этих статьей с привилегированными составами, а второе – под действие части 1 или части 2 статьи 105, то пункт «а» вменен быть не может, потому что речь идет о разных составах преступления, а пункт «а» работает только на те составы преступления, которые квалифицируются по части 1 или части 2 статьи 105. Второй признак характеризует специфику деятельности лица, которое является потерпевшим при совершении убийства. Третий характеризует определенные особенности личности, связанной с повышенной защитой лица, которое не имеет возможности по различным причинам защитить себя на уровне с любыми другими потерпевшими. Четвертый признак характеризует повышенную защиту женщины, которая находится в состоянии беременности, несмотря на то, что не рожденный ребенок не рассматривается в качестве самостоятельного потерпевшего, т.е. не охраняется в качестве самостоятельного объекта, тем не менее вот такое сочетание рожденной и не рожденной жизни дает возможность нам привлечь лицо к повышенной ответственности за убийство. Какие нюансы есть при квалификации каждого из этих признаков?

П. «а» ч. 2 ст. 105 УК – убийство двух и более лиц. В отношении пункта «а» части 2 статьи 105 УК, убийство двух или более лиц. Раз речь идет об убийстве двух или более лиц, значит у нас в качестве последствий должно получится как минимум две смерти, а то и более, в зависимости от того, какую составляющую этого признака мы вменяем. Убедительная просьба при квалификации не писать убийство двух и более лиц, а все-таки определится, двух или более. Должно быть последствие в виде смерти как минимум двух лиц, трех, четырех и т.д. вне зависимости от того, поскольку их там больше, чем двое, все равно вменяется этот самый признак. Основная проблема возникает в ситуации, когда последствия в виде смерти наступили только в отношении одного лица, здесь некоторые нюансы в квалификации есть. Все зависит от того, как мы будем эту ситуацию рассматривать с точки зрения субъективной стороны. Для того чтобы вменить признак пункта «а» нам не обязательно, чтобы в отношении всех лиц был прямой умысел на причинение смерти, при условии. Если смерть наступила как минимум двух лиц, в отношении одного лица умысел может быть прямой, в отношении другого – косвенный, на квалификацию это не повлияет. В том случае, когда умысел на убийство двух лиц был прямой, но при этом пострадало одно лицо в виде причинения вреда здоровью, в отношении второго лица наступило последствие в виде смерти, тогда возникает вопрос, каким образом следует квалифицировать данное деяние? Постановление Пленума говорит, что мы должны квалифицировать по совокупности преступлений как покушения на убийство двух лиц через часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 105 и оконченное убийство одного лица. В отношении того, смерть которого наступила мы квалифицируем либо по части 1, либо по части 2 статьи 105 в зависимости от того, есть какие-то другие квалифицирующие признаки или нет. В отношении второго лица, прямой умысел на лишение жизни которого у нас наличествует, но смерть не наступила, мы даем квалификацию через части 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 105. Если умысел на убийство предполагался только в отношении одного лица, а в отношении другого лица умысел был косвенный, например, при убийстве общеопасным способом, как правило, оно предполагает наступление смерти достаточно большому кругу лиц и в отношении далеко не всех этих лиц умысел на убийство является прямым. В этой ситуации, если пострадал один или несколько человек в виде причинения различной степени тяжести вреда здоровью, а последствия в виде смерти наступили только в отношении одного из потерпевших, тогда при отсутствии прямого умысла на убийство остальных лиц, мы не можем говорить о покушении. Таком случае квалификация будет осуществляться в отношении того лица, смерть которого наступила, мы квалифицируем как оконченное убийство, по части 1 или по части 2, в зависимости от того, есть какие-то другие квалифицирующие признаки. А в отношении всех остальных лиц, на убийство которых имелся косвенный умысел, но при этом последствия в виде смерти не наступили, мы квалифицируем действия по фактически наступившим последствиям, т.е. по 111, 112, 115 и т.д., в зависимости от того, какие последствия наступили, какой вред здоровью был причинен. Вопрос об убийстве двух и более лиц, нюансах квалификации, связанных с объективной стороной, ВС пересматривался несколько раз. Изначально трактовка этого признака в Постановлении Пленума в редакции 1999 года была следующей: что квалификация убийства по пункту «а» части 2 статьи 105 возможна только при условии, если речь идет о наличии единого умысла на убийство всех потерпевших и это может быть либо одновременное убийство нескольких лиц, либо с относительно небольшим разрывом во времени, что свидетельствует о наличии единого умысла. Сначала убил одного из потерпевших, через какой-то промежуток времени убил второго потерпевшего, например, было необходимо до второго добраться, необходимо было решить вопрос с сокрытием трупа одного потерпевшего и т.д. при условии, если субъективная составляющая предполагала самостоятельные умыслы, отдельно возникшие на убийство одного и другого лица, то квалификация по пункту «а» исключалась. Через определенный промежуток времени, связано это было с внесением масштабных изменений в УК в 2003 году в декабре, когда из УК исключилось понятие неоднократности. Пленум ВС свою позицию пересмотрел и в настоящее время настоятельно рекомендует квалифицировать по части 2 пункту «а» как убийство двух и более лиц, действие лица, которое причинило смерть нескольким потерпевшим, вне зависимости от того, единый умысел или самостоятельный на убийство каждого из этих лиц был. Вне зависимости от того, одновременно это было совершено или с промежутком по времени. Вне зависимости от того, какой промежуток по времени происходило. Это может быть убийство сегодня и через 5 или 10 лет. Основное условие – чтобы ни за одно из этих убийств лицо не было осуждено. Подход достаточно специфический, не совсем понятно многим исследователям, откуда этот подход проистекает, но наверное, можно объяснить эту ситуацию тем, что изначально наличие единого умысла на убийство небольшого разрыва во времени Постановления Пленума объяснялось тем, что необходимо было разграничить с убийством, совершенным неоднократно, пункт «н» части 2 статьи 105, который утратил силу в 2003 году, предполагало убийство неоднократно, и квалификация производилась – если умысел единый, значит, пункт «а» части 2 статьи 105, если умысел самостоятельный на убийство нескольких лиц – по пункту «н» - неоднократное убийство. С учетом того, что неоднократность исключена, решили, что все это может быть перенесено в часть 2 пункт «а» статьи 105. До недавнего времени никаких других Постановлений Пленума, никаких других разъяснений, применительно к иным преступлениям, предусмотренных ОЧ, такого подхода Пленум ВС не демонстрировал. Несмотря на то, что признак в отношении двух и более лиц при совершении преступления предусмотрен достаточно большим количеством статей. В том числе это касается преступлений против здоровья, это касается похищения человека и целого ряда еще других статей. В Постановлении Пленума по половым преступлениям, которое в декабре 2014 года было принято ВС эту традицию нарушил и применительно к статьям 134 и 135 продемонстрировал аналогичный подход, как и в Постановлении Пленума, где указал, что при квалификации такого рода деяния по признаку совершения в отношении двух и более лиц, речь идет о развратных действиях при половых сношениях, добровольном с лицом, не достигшим 16-летнего возраста следует также квалифицировать вне зависимости от умысла, вне зависимости от промежутка во времени как единое преступление. Вряд ли стоит согласиться однозначно с таким походом, но имеем то, что имеем и если применительно к убийству этот подход еще может быть оправдан с учетом того, что квалификация действий по совокупности преступлений, если мы исключим возможность квалификации по пункту «а» ситуации, когда убийство произошло с разным умыслом и определенным промежутком по времени. Не даст нам большую санкцию, нежели санкция части 2 статьи 105 с учетом того, что там предусмотрено пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Поэтому больше, чем пожизненное лишение свободы по совокупности преступлений все равно не получится, даже с учетом последних изменений по преступлениям террористического характера, больше 30 лет получается, а по общему правилу – не больше 25 лет. Поэтому, применительно к убийству такой поход можно оправдать, применительно к другим категориям преступлений – вряд ли, но тем не мене, видимо в целях единообразия судебной практики ВС идет по этому пути. Еще один момент, который является проблемным, в связи с такой квалификации по пункт «а» части 2 статьи 105, это вопрос о сочетании различных мотивов, раз мы говорим о том, что убийство может быть совершено в разное время с самостоятельным умыслом, то и мотивы цели убийства каждого из потерпевших могут быть абсолютно различными. Одно убивает из мести, другого – с целью скрыть другое преступление. Но в этой ситуации в принципе все укладывается в общие положения и в общие рекомендации Пленума, потому что, если мы будем брать отдельно эти два преступления, то перовое будет по части 1 статьи 105, как убийство из мести, второе по части 2 по пункту «к», все вместе получается часть вторая пункт «а» и пункт «к», все признаки квалифицирующие и касаются как одного и так и второго убийства должны быть вменены при квалификации по пункту «а» части 2 статьи 105. Но, когда одно убийство совершается с одним мотивом, являющимся квалифицирующим признаком в части 2 статьи 105, скажем, хулиганским мотивом, а второе совершено по корыстным мотивам, то квалификация по пункту «а», пункту «з» и пункту «и» части 2 статьи 105 бывают определенные вопросы, которые связаны с рекомендациями Постановления Пленума, в самом конце Постановления указано, что не могут быть квалифицированы действия лица одновременно по нескольким пунктам, которые касаются позитивных составляющих, не могут быть два мотива в квалификации, но это логично, с учетом того, что мы должны определить это доминирующим мотивом, нельзя одного и того же человека убить и из корыстных побуждений, и из хулиганских. А вот что делать с ситуацией, когда потерпевших двое и в отношении каждого есть сой доминирующий мотив, этот момент Постановление Пленума не оговаривает, поэтому, вроде как понятно, что надо вменять и тот, и другой признак, с другой стороны – в это противоречие Пленум сам с собой вступает. Более правильным будет квалификация с учетом всех признаков, характеризующих субъективную сторону, как субъективную сторону одного убийства, так субъективную сторону другого убийства. При квалификации мы должны помимо пункта «а» вменить все те признаки, которые характеризуют, и причинение смерти одному потерпевшему, и причинении смерти другому.

П. «б» ч. 2 ст. 105 УК – убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Второй квалифицирующий признак, который характеризует объект посягательства. Признак, которые не является новым для характеристики убийства, но в УК ранее действовавшем сформулирован был несколько иным образом, было указано на осуществление служебного долга лицом, в отношении которого совершается убийство и близкие этому лицу не были указаны в качестве потерпевших. Нынешняя формулировка является более приемлемой и более отвечающая требованиям практики, расширился круг тех самых потерпевших, действия, в отношении которых могут быть квалифицированы по пункту «б». В данном случае потерпевших может быть три варианта: лицо, которое осуществляет служебную деятельность, лицо, которое выполняет общественный долг, близкие этих лиц. Начнем с тех потерпевших, которые осуществляют служебную деятельность и выполняют общественный долг. Что такое служебная деятельность, речь идет не о связи с выполнением какой-то государственной или муниципальной службой, хотя и это присутствует. Лицо может выполнять определенную функцию в качестве государственного служащего или служащего в органах местного самоуправления, а также любую другую деятельность, которая связана с выполнением трудовой функции, независимо, в государственных учреждениях, организациях, предприятиях или в частных коммерческих или некоммерческих. Исключение составляют те же лица, в отношении которых причинение смерти выделено в самостоятельные составы 317, 277 и т.д. Это предполагает, что любое лицо, которое выполняет свои трудовые обязанности и выполняет их в соответствии с действующим законодательством, не нарушает ПВТР, не выходит за рамки своих полномочий, не совершает незаконные действия может быть потерпевшим, который осуществляет служебные действия.Выполнение общественного долга предполагает, что лицо выполняет либо специально возложенные на него обязанности в интересах общества, общественные дружинники, обеспечивающие общественный порядок, либо совершает другие общественно полезные действия, связанные, например, с пресечением противоправных действий, с выполнением общественно полезной задачи, связанной с делегированием неких полномочий общественным организациям со стороны государства и т.д., любое лицо, которое действует правомерно, в отношении которого мы не можем говорить о задержании преступника, о необходимой обороне, все иные действия, которые предполагают выполнение общественного гражданского долга, вполне могут быть вогнаны в признак общественного долга. Например, в правоохранительные органы о совершении лицом преступления. Посягательство на такое лицо с причинением ему смерти умышленно должно быть квалифицировано по пункту «б» части 2 статьи 105. Какие нюансы есть в отношении этих двух категорий. Первый момент – это деятельность, которая выполняется потерпевшим, должна носить законный характер. Вторая особенность касается лиц, которые выполняют свои трудовые функции, речь идет об активном поведении, т.е. причинение смерти за бездействие, за невыполнение лицом возложенных на него трудовых функций не может быть рассмотрено по пункту «б» части 2 ст. 105 УК. И еще один момент, который касается неоднозначности отнесения этого признака исключительно характеризующего объект посягательства, потому что здесь приплетается субъективная сторона. Лицо должно не просто выполнять свой долг, но и причинение ему смерти должно быть непосредственно связано с этим выполнением общественного долга. Смерть должна причиняться либо с целью пресечь эту деятельность, либо с целью отомстить за совершенные им действия. Возложил на подчиненного ему работника взыскание, в связи с тем, что работник опоздал, не пришел, не выполнил свою трудовую функцию и т.д., работник разозлился и причинил смерть своему непосредственному руководителю в связи с этим. Правомерные действия, укладывающиеся в реализацию трудовой функции, потерпевший, который выполняет свою служебную деятельность и квалификация по пункту «б» части 2 статьи 105.

В отличие от ранее действовавшего законодательства в качестве потерпевшего здесь указаны еще и близкие. Кто такие близкие, применительно к УК, в различных нормах трактовка предусматривается, например, когда речь идет об исключении ответственности за укрывательство преступлений по статье 316, иногда обращаются к уголовно-процессуальному законодательству, для того, чтобы вопросы снять, Постановление Пленума обозначило, кого следует считать близкими лицу, выполняющему общественный долг, это не только близкие родственники, родители, дети, супруг, супруга и т.д., но и лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся обстоятельств, отношений. Это могут быть жених или невеста, лицо, с которым находится в гражданском браке, близкие друзья, бывшие супруги и прочие лица, в отношении которых сложившиеся между лицом, который выполняет общественный долг, есть определенные взаимоотношения, позволяющие говорить о некой близости этих лиц в отношении данного лица. Признак субъективной составляющей, наличия желания отомстить через близкого лица потерпевшему или пресечь тем самым деятельность, запугав его, сохраняется и в том случае, когда смерть причиняется близким.

Пункт «в» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека. Несколько квалифицирующих признаков в себе сочетает. До относительно недавнего времени малолетний возраст не рассматривался в качестве самостоятельной составляющей. В 2009 году он был выделен в качестве самостоятельной разновидности данного признака и до недавнего времени речь шла о сопряженности не только с похищением человека, но и захватом заложника. Малолетние были выделены по достаточно практическому соображению, с учетом того, что необходимо было вывести эту категорию из разряда оценочных. Ранее они относились к категории лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и всегда вставал вопрос, те, которым 13 (малолетние до 14 лет), находятся они в беспомощном состоянии или нет? Выведением в качестве самостоятельного признака законодатель определил совершенно четко, если потерпевшему не исполнилось 14 лет, то квалификация осуществляется по данному пункту, пункту «в», вне зависимости от того, мог он сопротивляться или нет, мог он понимать характер совершаемых в отношении него действий или нет, и т.д. Что касается исключения сопряженности с захватом заложника, то тут немножечко другой критерий, связанный с исключением этого квалифицирующего признака. Это связано с изменением, внесенным в статью 206 по захвату заложника, где умышленное причинение смерти было предусмотрено в качестве особо квалифицирующего признака, необходимость в квалификации дополнительной по статье 105 отпала, поэтому, этот признак был исключен. Три альтернативных признака предусматривается в пункте «в». Самый первый, самый простой – малолетний, до 14 лет. Вне всяких сомнений квалифицируется по признаку пункту «в». Второй признак, который вызывает наибольшие затруднения при квалификации деяния лица на практике – беспомощное состояние потерпевшего. Трактовалось в практике различным образом, пытались найти те критерии или перечислить четко варианты беспомощного состояния, которые могут быть, в конечном итоге, Постановление Пленума дает нам примерный перечень, очерчивает те характеристики, которые могут быть рассмотрены в качестве беспомощного состояния. В частности, Пленум нам говорит о том, что лицо находится в беспомощном состоянии, тогда, когда оно не способно в силу, либо физического, либо психического состояния себя защитить и оказать какое-либо сопротивление виновному. Пленум не останавливается на том, понимает или не понимает сам потерпевший свою беспомощность, но то, что касается виновного лица, он должен осознавать беспомощность потерпевшего для того, чтобы можно было вменить ему этот признак. Пленум дает нам примерный перечень того, что может быть отнесено к беспомощному состоянию: возраст, состояние здоровья (тяжело больные и престарелые лица, лица, которые страдают психическими расстройствами, которые не имеют возможности правильно воспринимать происходящее с ними). Но весь этот перечень не носит безусловный характер, потому что очень много вопросов возникает при определении на практике того, а можно ли в каждом конкретном случае в одном и том же возрасте всегда говорить о беспомощном состоянии потерпевшего? Что такое престарелый? Обычно считается, что это лица, достигшие пенсионного возраста, если сказать это нашим мамам и папам, бабушкам и дедушкам, те, которые вышли на пенсию только что, глубоко оскорбятся. И такая четкая возрастная граница не приемлема при рассмотрении данного признака. Если мы возьмем ныне действующий пенсионный возраст, мужчина, которому вчера было 59 с копеечками еще не находился в беспомощном состоянии, а на следующий день после дня рождения в 12 часов ночи вдруг резко стал беспомощным. Такого быть не может. Точно также это касается и лиц, старше 14-летнего возраста, поскольку малолетних мы отдельно выделили и до уровня 18-летнего возраста. Можно ли в данном случае говорить о беспомощности или нельзя в каждом конкретном случае? Если мы говорим, что он малолетний – позавчера был малолетний, а сегодня малолетним уже не стал, значит стал способным защитить себя, оказать сопротивление, убежать и т.д. – вряд ли. Физическое заболевание может быть тоже различным. Одно дело – заболевание, которое предполагает практически полную парализацию тела, другое дело – заболевание хронического характера, которое требует ежедневного потребления лекарственных препаратов, но это не влияет ни на восприятие лицом происходящего с ним, ни на возможность оказать сопротивление. Беспомощное состояние должно быть оценено с точки зрения соотношения сил между виновным и потерпевшим. Если потерпевший – престарелое лицо возраста старше 60 лет, посягающий - подросток лет 16 40 кг веса, то вряд ли такое соотношение может говорить о том, что престарелый находится в беспомощном состоянии. Поэтому, в каждом конкретном случае вопрос о беспомощности должен ставиться самостоятельно, а не рассматриваться в качестве оценочной категории и решаться судом при определении, из того перечня, который дал нам ВС, но с учетом всех обстоятельств совершенного преступления.

Спорным моментом, который касается беспомощных состояний является вопрос о состоянии сна и состоянии алкогольного опьянения со стороны потерпевшего. ВС в Постановлении не обратил внимание на эти обстоятельства, не включил в перечень, но и перечень этот закрытым не делал, что означает, в каждом конкретном случае в таком состоянии потерпевшего можно ставить вопрос о беспомощности. А вот конкретная практика по отдельным уголовным делам ВС является достаточно противоречивой, несмотря на то, что нет судебного прецедента, как источника, решения ВС касаются конкретных дел и не распространяются на все другие аналогичные дела, но единообразие практики приветствуется, хотя бы из элементарных соображений того, что нижестоящий суд никогда не захочет, чтобы его решение было отменено вышестоящим, поэтому практику ВС все смотрят. Эта практика достаточно противоречивая. Если посмотреть решения последнего периода времени, за 5-6 лет, то практика ВС идет по следующему пути: беспомощным состоянием ни сон, ни алкогольное опьянение не признается. В решении по конкретному делу ВС обозначил, что сон является естественным состоянием организма, поэтому мы не можем отнести его к числу беспомощности. Состояние алкогольного опьянения видимо тоже считается естественным состоянием. Возраст не является естественным состоянием? Вот это меня тоже интересует чрезвычайно, когда обоснование это ВС приводит. Возраст, наличие определенного заболевания во многих случаях вполне естественно, поэтому такой критерий в качестве единственного разграничительного приводить на мой взгляд очень сомнительно. Кроме того, если посмотреть более ранние решения 1997 – 1998 годах, как минимум два решения ВС я видела, в котором, в одном случае – сон в качестве самостоятельного беспомощного признака был усмотрен, а в другом – сна с алкогольным опьянением – напился и заснул. В этом состоянии ему причинили смерть. Признавались в качестве беспомощного состояния. Почему практика поменялась – мне непонятно. Если применительно к пункту «а» еще можно найти логическое объяснение вот с этой самой неоднократностью, которую исключили, что применительно к сну и алкогольному опьянению – не совсем понятно, почему позиция поменялась. ВС в данном случае рассматривает это в качестве естественного состояния, не рассматривая в качестве беспомощного состояния, не учитывается одного ключевого момента, что речь идет не только об объективной неспособности потерпевшего оказать сопротивление, но речь идет о том, что субъективная составляющая виновного основывается на том, что ему будет легче и проще причинить смерть человеку, который находится в таком состоянии. Почему выбирают беспомощного? Потому что, он не может оказать сопротивление. Почему убивают спящего? По той же самой причине, потому что, когда он будет находится в состоянии бодрствования, сделать это будет гораздо сложнее. Точно так же это касается состояния алкогольного опьянения. Поэтому исключение этих вариаций не совсем оправдано. Тем не менее, практика идет по этому пути. Ключевой момент, который отмечает ВС применительно к беспомощному состоянию, что это состояние, во-первых, должно осознаваться субъектом, т.е. он должен понимать, что он причиняет смерть лицу, находящемуся в таком состоянии и при этом не должен сам привести его в такое состояние своими предварительными действиями. Такая трактовка беспомощного состояния отличает, применительно к убийству от беспомощного состояния, применительно к другим преступлениям, предусмотренной ОЧ. В частности, например, если мы будем обращаться к половым преступлениям, то беспомощное состояние, использование его при изнасиловании всегда предполагалось и в последнем постановлении это в очередной раз подтверждено, что это состояние может быть вызвано как самим виновным лицом, так и возникнуть вне зависимости от него. В отличие от этой ситуации для убийства только независимо от виновного, от предыдущих действий. Это значит, что если он до этого привел в такое беспомощное состояние любыми своими действиями, препараты какие-то применил, чтобы одурманить, вызвать болезненное состояние, причинил какой-то вред здоровью, в результате чего потерпевший не смог ему оказать сопротивление в последующем при причинении ему смерти, квалификация как убийство с использованием беспомощного состояния исключается. Этот подход вполне разумен, с учетом того, что приведение лица в беспомощное состояние – это определенное воздействие на организм потерпевшего. А это уже часть реализации объективной стороны, направленная на лишение жизни в конечном итоге. Поэтому, точно также, как мы не будем говорить, что если он сначала причинил ему первым ударом легкий вред здоровью, вторым ударом – тяжкий вред здоровью, а третьим – смерть, мы не будем квалифицировать как причинение легкого, тяжкого вреда и смерти. Точно также и беспомощное состояние мы не можем в качестве отдельной самостоятельной основы для квалификации выделять, поэтому, если сам, предварительными действиями лишил потерпевшего возможности сопротивляться, это не рассматривается в качестве беспомощного состояния. Я обращала ваше внимание на то, что осознание субъекта беспомощного состояния должно быть обязательно, осознание самим потерпевшим, то, что он находится в беспомощном состоянии не всегда должно присутствовать, несмотря на то, что это еще один довод, который ВС в конкретных решениях, применительно к сну, например, приводит, например, ВС говорит о том, что если человек спит, то он не понимает, что его убивают, поэтому про какое беспомощное состояние можно говорить? Тогда давайте обратим внимание на малолетних, они тоже не понимают, какие действия против них совершают. Лица с психическими расстройствами – вообще не понимают, какое действие в отношении него совершается, тем не менее мы признаем их беспомощными, потому что это именно эта характеристика не позволяет ему оказать сопротивление. Не относят к беспомощному состоянию ситуации, когда лицо не может оказать сопротивление в силу неких объективных обстоятельств, например, в силу внезапности нападения, в силу того, что нападение осуществлено каким-то способом и средством, исключающим визуальный контакт виновного и потерпевшего, исключающим возможность осознать момент, предшествующий причинению смерти, убийство из снайперской винтовки, один момент и потерпевшего нет. Сопротивление он действительно оказать не может. Но и беспомощным состоянием эту ситуацию признать тоже не можем. Точно также как это касается внезапности нападения, из-за угла напал, набросил удавку на шею и в момент задушил, тоже не можем рассматривать как нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии, несмотря на то, что у него объективно оказать сопротивление возможности не было, но не в силу его внутренних характеристик, личностных, а в силу неких объективных обстоятельств, Поэтому, пункт «в» не вменяется.

Третий признак, который есть в пункте «в» это сопряженность убийства с похищением человека. Какие нюансы есть при квалификации этого признака. Во-первых, при рассмотрении вопросов об основах квалификации, что принцип по сопряженности предполагает обязательно квалификацию по совокупности. Это значит, что если мы вменяем пункт «в» сопряженный и вот эту часть сопряженность с похищением человека, мы должны обязательно вменить по совокупности 126. Поскольку, объективная сторона убийства никоим образом похищение человека в себя не включает. Но, этот признак сопряженности с похищением человека не может быть вменен тогда, когда фактически лицо захватывает и перемещает человека в другое место, не с целью его дальнейшего удержания, а для того, чтобы его убить было удобно. В этой ситуации самого похищения как такого нет, потому что, похищение предполагает намерение удерживать это лицо в другом месте, в котором оно в настоящий момент не находится, захватить, переместить и удерживать.Если цели удерживать нет, а есть цель причинить смерть в каком-то другом месте, где это будет более удобно, тогда вопрос не о незаконном лишении свободы, не о похищении человека не встает, речь идет просто об убийстве без этого квалифицирующего признака. Если же наличествует похищение человека, захват, перемещение и удержание, и причинение смерти в процессе этого преступления, тогда мы квалифицируем действия по совокупности пункта «в» части 2 по статье 105 и 126. В данном случае речь идет не только об убийстве лица, которое является похищенным, после того как, например, его переместили в другое место, там начали удерживать, на каком-то этапе он оказал сопротивление, попытался освободиться, его в результате убили, квалификация по совокупности, но убийство, сопряженное с похищением может быть и совершено не в отношении самого похищаемого. Это может быть убийство в процессе похищения тех лиц, которые пытаются помешать совершаемому похищению, например, няня, которая гуляет с ребенком в парке, ребенка пытаются похитить, няня пытается оказать сопротивление, няню убивают, это тоже будет убийство, сопряженное с похищением человека, квалификация по совокупности. Либо, это может быть убийство лица, которое пытается освободить похищенного, в том числе, сотрудников правоохранительных органов. Точно также в этой ситуации требуется квалификация по совокупности.

Пункт «г» ч.2 статьи 105 УК – убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Какие нюансы есть здесь? Во-первых, срок беременности никоим образом значения не имеет, сохраняется повышенным образом сам факт того, что женщина готовится дать жизнь еще одному человеку. Такая повышенная ответственность за подобное преступление предполагает как раз то, что лицо не только лишает жизни саму женщину, но и лишает возможности появиться на свет еще не рожденного ребенка. С этой точки зрения срок беременности начальный или конечный этап, значения не имеет. Но это может иметь существенное значение тогда, когда это является единственным источником осознания нахождения женщины в состоянии беременности, т.е. переходим к вопросу о признаки заведомости. Заведомость означает, что лицо осведомлено или достоверно знает о положении потерпевшей до момента причинения смерти или в момент причинения смерти.Каким образом он может об этом узнать? От самой потерпевшей, которая ему говорит в процессе причинения ей повреждений и попытки причинить ей смерть, он может знать из каких-то объективных обстоятельств, увидеть медицинский документ или является медицинским работником в организации, где женщина наблюдается, он может знать это от каких-то других лиц, главное, чтобы он доверял этой информации, и он может это узнать, исходя из визуальных характеристик, т.е. глядя на потерпевшую и вот в этом случае срок беременности будет иметь значение, тогда, когда по внешним признакам можно определить, что женщина находится в состоянии беременности. Здесь момент срока будет иметь значение с точки зрения того, можно или нельзя было определить, что она находится в состоянии беременности, если никаких других источников такого рода информации у виновного лица не было. Самое сложное на практике, это квалификация действия лица, которое считало, что убивает беременную женщину, а на самом деле она оказалась не находящейся в состоянии беременности. Из общей части вы уже разбирали этот вопрос. Но давайте еще раз обратим внимание на те подходы, которые сформулированы теорией и практикой для квалификации подобного рода ситуаций. В общем и целом подхода четыре, каждый из них не лишен определенных недостатков, практика выбирает один, теория выбирает другой, исходя из положений общей части, что более приоритетно, решать в каждом конкретном случае теоретику, практику приходится исходить из того, что нам рекомендует судебная практика. 1) Она рекомендует первый вариант, часть 1 статьи 105, убийство женщины, не находящейся в состоянии беременности, т.е. простое убийство, плюс этой квалификации заключается в том, что по факту есть последствия в виде смерти женщины, не находившейся в состоянии беременности, но субъективная сторона здесь никоим образом не задействована, т.е. нацеленность лица на причинение смерти беременной женщине, направленность умысла на причинение вреда объекту, который отличается от непосредственного объекта части 1 статьи 105, она очевидна и она в квалификации никоим образом не отражена. 2) Второй вариант квалификации предполагает покушение на убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, т.е. части 3 статьи 30, пункт «г» части 2 статьи 105. Здесь мы субъективную составляющую учитываем, намерен был причинить смерть беременной женщине, мы это отразили, пункт «г» части 2 статьи 105, смерть беременной женщины не наступила, речь идет о покушении на убийство беременной женщины, тоже отражено через часть 3 статьи 30. Один ключевой момент – потерпевшая все-таки умерла и последствия в виде смерти есть, а у нас покушение на убийство, т.е. квалификация такая, которая дается в случае не наступления смерти потерпевшей. Тоже минус данной квалификации. 3) Третий вариант квалификации пункт «г» части 2 статьи 105, оконченное убийство беременной женщины. Учитываем нацеленность на причинение смерти беременной женщине, направленность умысла учли. Учли то, что есть последствия в виде смерти, поэтому у нас оконченное убийство, учли, что последствия у нас наступили в виде смерти не беременной, а пункт «г» в качестве оконченного преступления предполагает, что смерть причинена женщине в состоянии беременности. 4) Последняя квалификация, которая практикой не очень охотно рассматривается, но наиболее отвечает тем правилам квалификации, которые мы усвоили из общей части. Есть покушение на убийство беременной женщины и есть последствия в виде смерти женщины, не находящейся в состоянии беременности. Почему Пленум ВС применительно к пункту «а» части 2 статьи 105, квалификация по совокупности, устраивает, а по пункту «г» не устраивает не совсем понятно. Последняя квалификация тоже не лишена разумных сомнений и эти сомнения очевидны, у нас два посягательства, оконченное и не оконченное, при этом потерпевшая только одна, которой причинена смерть и против этой квалификации обычно выдвигают два аргумента. Первый аргумент касается санкций, раз у нас квалификация по совокупности, значит, возможность назначения наказания по совокупности преступлений с использованием положений статьи 69 УК с возможностью назначения более строго наказания и т.д. но, если детально рассматривать, во-первых, чем эта квалификация ухудшает положение лица, часть 1 статьи 105 достаточно большую вариативность предлагает от 6 до 15 лет лишения свободы, поэтому, применительно к этой части квалификации можем избрать минимальный размер, 6 лет. Применительно к части 3 статьи 30 и пункту «г» есть правило квалификации неоконченного преступления при покушении на совершение преступления, кто-нибудь помнит, не больше скольки? (3/4) Мы не можем максимальный срок лишения свободы по части 2 статьи 105 20 лет назначить уже нельзя. Когда мы ведем речь о совокупности преступлений, есть правило, не больше, чем на половину и т.д. максимум, не больше 25 лет. В любом случае, какие бы мы сложения не осуществляли, больше 25 лет лишения свободы не получится. Если мы будем рассматривать вариант 3 и вариант 4 в сравнении, то вариант 3 предполагает возможность назначения пожизненного лишения свободы и смертной казни в качестве альтернативы по части 2 статьи 105, но 25 лет лишения свободы про совокупности все лучше получается, поэтому, сказать, что такая квалификация ухудшает положение лица вряд ли можно. Второй аргумент, который приводится, это аргумент, касающийся того, что у нас такая двойная квалификация может быть только в случае, когда посягательство осуществлялось на один объект, а фактически пострадал другой объект, тогда, когда было посягательство на сотрудника правоохранительного органа, а в конечном итоге пострадало лицо, которое не имеет никакого отношения к правоохранительным органам, тогда двойная квалификация – планировал похитить официальный документ, в конечном итоге похитил какие-нибудь денежные средства, посягал на один объект, в итоге пострадал другой, там было двуобъектное преступление, тут однообъектное и т.д. в этом случае двойная квалификация по правилам квалификации в общей части предусмотренной, вроде как возможна. Здесь речь идет о том, что и в части 1, и в части 2 объект – жизнь человека. Но, эта проблема преодолевается достаточно просто, родовой объект один и тот же, видовой объект один и тот же, а непосредственные объекты у части 1 и у части 2 разные. Именно поэтому первые четыре квалифицирующие признака, которые характеризуют потерпевших, они и предполагают усиленную повышенную ответственность, потому что объект в данном случае несколько иной, не просто жизнь человека, а жизнь двух лиц. Жизнь человека одинаковым образом защищается, но для законодателя и для правоприменителя, и для общечеловеческого восприятия совершенно очевидно, что смерть одного человека и смерть нескольких лиц по количественным составляющим несколько иные. Точно так же это касается и пункта «г» непосредственный объект – не просто жизнь человека, а жизнь беременной женщины, которая потенциально содержит в себе возможность рождения еще одной жизни, появляется двойная квалификация, покушение на один объект и причинение вреда другому объекту. Выбор любого из этих четырех вариантов остается на рассмотрение теоретикам, практики свой выбор сделали, все, что мы не можем однозначно определить трактуем в пользу лица, которое совершило посягательство и по пути наименьшего сопротивления по части 1 статьи 105.


Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 2059; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!