Длящиеся и продолжаемые преступления



Чем они друг от друга отличаются? И в том, и в другом случае происходит процесс удлинения, не одномоментно, не одним или несколькими действиями, которые совершаются в очень короткий промежуток времени, а несколькими действиями и достаточно длительный период бездействия имеет место быть, которые образуют состав данного преступного деяния. Отличаются они и по моменту окончания, и по квалификации, и по характеристикам объективной стороны тех деяний, которые могут являться длящимися или продолжаемыми. Начнем с длящихся преступлений. Это преступления, которые совершаются путем бездействия невыполнения тех или иных предписаний и законов. Могут иметь и смешанный характер действия и бездействия, когда первый акт является активным поведением для того, чтобы не исполнять какую-то обязанность или нарушать какое-то правило, необходимо совершить какое-то действие, чтобы оружие в течение какого-то времени хранить, его сначала нужно получить. Невозможно хранить оружие, которого у тебя нет. В этой ситуации нам на логику приходят альтернативные составы, где и хранение, и приобретение оружия в качестве альтернативы предусмотрено. Приобретение уже является оконченным деянием, сформулированным как оконченный состав преступления, а логическое продолжение – хранение этого оружия – как раз длящийся элемент, длящаяся составляющая. В чистом варианте бездействие – это неисполнение тех обязанностей, которые предписаны. Классический пример – статья 157 неисполнение обязанностей по содержанию либо несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных родителей. Применительно к этим преступлениям правила квалификации следующие. Напоминаю, что момент окончания, он же и момент начала этого неисполнения обязанностей. Первый – акт уклонения в первый день неисполнение обязанностей уже позволяет нам говорить об оконченном составе преступления. Пять дней он хранит оружие, пять лет, два дня уклоняется, 25 дней уклоняется, 10 лет отклоняется, по сути значения не имеет, на любом из этих этапов мы можем установить состав длящегося преступления. Все, что следует за первым актом, это продолжение длящегося преступления, которое дополнительной квалификации не требует. Не будем ему за каждый день неисполнения обязанностей по содержанию своих нетрудоспособных детей вменять в самостоятельный состав преступления. Второй момент. Момент юридического окончания длящегося преступления и момент фактического завершения не совпадают. Если юридический момент окончания – это момент акта неисполнения, то момент фактического окончания может быть в трех вариациях реализован, либо явился с повинной сам, передумал не исполнять обязанности, 10 лет бегал от уплаты алиментов, а потом решил прийти и сдаться, либо когда его задерживают правоохранительные органы, либо третий вариант, не всегда указывается в научной литературе, тем не менее, он присутствует, отпадение самой обязанности или отпадение того правила, соблюдение которого требуется. Например, ребенку исполнилось 18 лет, с 18 лет у него уже этой обязанности нет по содержанию. Это не значит, что до 18 то, что он натворил, не исполнял обязанности исключает привлечение к ответственности, нет, до 18 пожалуйста, но с 18-летнего возраста дальше длящееся преступление свое существование прекращает. Либо отпадение обязанности может быть связано с тем, что самого субъекта не стало, доуклонялся до такой степени, что его уже и нет, соответственно, нет состава, не только потому что вопрос об объективной стороне, здесь вопрос о субъекте не стоит. Третий момент, который необходимо помнить при квалификации длящихся преступлений, что приготовление преступлений и покушение возможны только до первого акта неисполнения обязанностей, до первого акта несоблюдения правил и т.д., после этого момента уже все, преступление юридически окончено, никаких приготовлений, никаких покушений быть не может. Если у нас имеется альтернатива, при которой одно из действий одномоментное, а другое длящееся и они следуют друг за другом, значит мы останавливаемся на том, что преступление является оконченным в момент приобретения оружия или наркотического средства и нам уже не имеет значения, он приобретал с намерением в дальнейшем хранить, и хранил или не хранил, и сколько хранил, успел он его хранить день, полдня или пять дней, не имеет никакого значения, если у нас такая альтернатива предусмотрена, что с момента приобретения преступление является оконченным, начал он хранить или нет, мы можем отразить только в словесной квалификации. Если он не успел похранить, то только приобретение, если успел – то приобретение и хранение. На квалификацию влияние это никоим образом не окажет.

Продолжаемые преступления отличаются от длящихся тем, что это активное поведение, тождественные действия которые объединены неким общим результатом, который планируется достичь и объединены общей целью – достичь этот результат. Результат может быть конкретизирован в сознании лица, он хочет похитить определенную сумму денежных средств и стремится к этому, похищая эту сумму по частям. Он стремится собрать телевизор из деталей, которые каждый день тащит с завода и его конечная цель – этот телевизор. Или у него конкретизации нет, сколько удастся, столько удастся, буду тащить из кассы каждый день по 25 рублей, сколько наберу столько наберу. В зависимости от того, есть у него четкая конечная цель или нет, будет различаться и квалификация. Общие правила квалификации продолжаемых преступлений предполагает, что если мы устанавливаем, что имеет место тождественность деяний, единство способа, применительно к хищениям, как правило, про продолжаемые преступления говорят, тогда и речь ведут и об единстве источника, из которого совершается это хищение. Единство конечной цели и общий умысел, тогда мы говорим о том, что это единое преступление и квалифицируется оно не по совокупности, по количеству тех актов, которые он совершал, а как общее одно преступление, объединенное общим умыслом. Несмотря на то, что этапы совершения преступления внешне схожи с отдельно стоящими преступными деяниями, но квалификации по совокупности не требуется. Если у нас преступление с конкретизированной целью, запланировал весь телевизор, собрал только часть, запланировал 251 тысячу рублей, поскольку это крупный размер, похитил только 50 тысяч рублей, но мы четко можем установить, какую конкретную цель он преследовал, тогда мы говорим о том, что квалификация в данном случае будет осуществляться как покушение на преступление, конечный результат которого и был им задуман, с учетом умысла этого самого лица, не хищение 50 тысяч рублей, а покушение на хищение 251 тысячи рублей.Квалификация различна, поскольку хищение 50 тысяч рублей, если речь идет об имуществе организации, то это простая кража, по части 1, если речь идет о хищении в крупном размере, то это квалифицированная кража, поэтому покушение на квалифицированную кражу более правильно и более строго наказуемо, нежели по фактически наступившим последствиям квалификации. Если же у нас конкретизации умысла не было, сколько удастся, столько и тащит, то тогда на этапе, когда мы пресекаем его деяния, если он не достиг конечного результата не перестал сам тащить это имущество, решив, что ему уже хватит, а продолжает каждый день по чуть-чуть вытаскивать, на каком-то этапе его пресекают, в данном случае квалификацию мы будем осуществлять не как покушение на что-то, а как по фактически наступившим последствиям, исходя из того, сколько он к этому моменту успел натащить, столько мы ему и вменим. Успел 50 тыс. натащить, значит, хищение без признака крупного размера, успел 251 тыс. натащить, значит, хищение в крупном размере, если же умысел совершенно четко был направлен на хищение больше этой суммы и это дает квалифицирующий признак, а успеть он не успел это сделать, то квалифицировать будем как покушение. Если у нас продолжаемое преступление не доведено до логического конца, в данном случае фактическое окончание преступления совпадает с юридическим моментом окончания, это отличие от длящегося преступления. Цель реализовал и в этот же момент и юридически преступление является оконченным, то встает вопрос о том, что делать с отдельно взятыми актами человеческого поведения, которые образуют цепочку продолжаемого преступного деяния. Особенно остро этот вопрос встает тогда, когда каждый из этих отдельно взятых актов сам по себе уголовно наказуемое деяние не образует. У нас есть мелкое хищение в КОАП в настоящий момент это до 1000 рублей, т.е. простое, без квалифицирующих признаков хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения, растраты. Есть у законодателя мысль увеличить размер до 5 000 рублей, но пока обдумывается эта вариация, я очень сомневаюсь, что мелкое хищение в размере 5000 рублей будет адекватно воспринято общественностью, но тем не менее, пока 1000 рублей. Если у нас каждый день он вытаскивает не из помещения, не из хранилища, а со стола тащит 25 рублей у своего соседа, который каждый раз 25 рублей на столе ему оставляет, то каждый отдельно взятый акт будет образовывать мелкое хищение. Но цель у него по 25 рублей у соседа натащить 5 000 рублей, мы будем говорить о покушении на хищение 5000 рублей уголовно наказуемо. В этой ситуации, несмотря на то, что эти отдельно взятые акты образуют мелкие хищения мы не будем их в качестве таковых рассматривать, мы объединяем их общей целью и говорим о том, что это покушение на хищение 5 000 рублей. А если это уже дошло до уровня уголовно-наказуемого деяния, то просто рассматриваем как оконченное хищение соответствующим субъектом, как малозначительное деяние, как административно-наказуемое деяние отдельно взятые акты мы рассматривать не будем.

Я думаю, мне понятно то, что я рассказываю. Может вам не понятно то, что рассказываю. Ничего страшного, если какие-то сложности, непонятности возникают, мы с вами пока привыкаем друг к другу. Я знаю, что я разговариваю очень быстро, я знаю, что не все успевают писать за мной. Это и мой минус, и мой плюс одновременно, информации могу дать больше за счет этого. Ваш минус за счет того, что вы устаете, ничего не могу с этим сделать, придется как-то баланс находить. Если что-то непонятно, если какие-то вопросы, если очень быстро, останавливайте, буду повторять, буду разъяснять.

Конкуренция норм

Ситуация с конкуренцией норм. Что такое конкуренция, из общей части, где-то там должны остаться знания. Конкуренция предполагает, что одно и то же деяние подпадает под признаки нескольких норм ОЧ. Это как раз ситуация не всегда со смежными составами преступления, но и в том числе, когда мы говорили о смежных составах, это один из вариантов конкуренции норм. Тогда, когда, по каким-то признакам составы совпадают, по каким-то признакам они различаются и пока мы эти различительные признаки, специфические признаки не усмотрим, мы не сможем сказать, какая из этих норм является единственно правильной при квалификации данного деяния. Конкуренцию норм мы устанавливаем на первом этапе квалификации, тогда, когда мы выбираем тот круг потенциально подходящих норм, которые в данном случае будем анализировать, выбирать из них единственно-возможную. Общее правило квалификации при конкуренции норм сформулированов статье 17 УК. Если преступлением предусмотрена общая и специальная норма, то приоритет имеет специальная. Вопрос со специальной нормой может быть более сложным, нежели кажется, когда читаем статью 17. С учетом того, что специальными нормами по отношению к общей являются как нормы с квалифицирующими признаками, так и с признаками привилегированными. Поэтому, определяемся в конкуренцией между общей и специальной нормой, но еще и в рамках специальных норм должны будем тоже определиться. Какая из норм имеет приоритет, если мы видим, что есть признаки простого убийства, есть признаки квалифицированного убийства, тогда мы в пользу квалифицированного убийства решаем вопрос и это достаточно понятно. Если мы видим, что нормы отличаются по объекту посягательства, как в примере убийство и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, то с учетом того, что двуобъектное преступление безусловно имеет приоритет, является специальной нормой, мы выбираем 317 статью. Если возникает ситуация, что у нас две специальные нормы, которые конкурируют между собой, с одной стороны есть убийство матери новорожденного ребенка, статья 106, с другой стороны новорожденных детей двое. У нас возникает убийство двух и более лиц, с одной стороны, пункт «а» части 2 статьи 105, квалифицированный состав и привилегированный состав, как убийство матери новорожденного ребенка, мы выбираем всегда привилегированный состав и исходим из того, что если в рамках привилегированного состава есть квалифицированный, а это есть при убийстве в состоянии аффекта, то тогда мы можем этот квалифицирующий признак учесть, потому что, он сформулирован в привилегированной норме. Если же у нас есть признаки привилегированного и квалифицированного состава, то должны пожертвовать квалифицированными видами и отдать приоритет привилегированным. Что касается предусмотренности, в соответствии со статьей 17, если деяние предусмотрено обще и специальной нормой. Что такое предусмотренность? Она не всегда обозначает четкое указание на то, что вот эта норма общая, а вот эта норма специальная. Это могут быть указания прямые на конкурирующие признаки, например, есть кража, как хищение тайная по 158 и есть хищение предметов, имеющих особую ценность, 164, и там, и там хищение, оно объединяется с одной стороны, с другой стороны, мы видим различия, здесь по предмету, здесь по способу совершения. Приоритетным будет предмет преступного посягательства, а способы будут включаться в статью 164. Может быть, что мы ни одного знакомого слова в этих двух нормах не встретим, а они все равно будут между собой смежными и будут конкурировать. Если проанализируем нормы 105 и 317 статей, то здесь речь идет об убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку, то в 317 речь идет о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Там – смерть, тут – посягательство на жизнь, несмотря на то, что сочетания похожи, но ни одного слова идентичного нет. Тем не менее, мы делаем вывод о том, что это все равно предусмотренность, это все равно смежные составы и это все равно составы, которые между собой конкурируют. Поэтому, обращайте внимание, далеко не всегда у нас смежные составы и составы, которые конкурируют между собой отличаются по одному или по двум словам. Зачастую они отличаются совершенно стилистически, но содержанием они могут быть очень близки. Еще один момент, тяжесть преступления, предусмотренная общей и специальной нормой никакого значения не имеет, мы не соотносим общую и специальную норму по степени тяжести, мы исходим из того, что у нас есть четкое правило: специальная норма всегда имеет приоритет, среди специальных норм приоритет всегда у привилегированных составов. Во всех остальных нюансах, связанных с санкциями, связанных с классификацией по статье 15, мы не разбираемся. Еще один момент, связанный с совокупностью, с квалификацией по совокупности. Квалификация по совокупности общей и специальной норм, в принципе, не исключается, но такая квалификация может быть исключительно реальной.

Чем отличается реальная от идеальной совокупности, помним? Если это идеальная совокупность – одно деяние, два состава. Если реальная совокупность – сколько деяний, столько составов. Если у нас одно причинение смерти, то оно не может быть квалифицировано и по 105, и по 317, если у нас две смерти, один сотрудник правоохранительного органа, а второй – беременная женщина, то пункт «г» части 2 статьи 105 по совокупности со статьей 317. Не забывайте эти моменты, потому что они очень часто встречаются в качестве ошибок при квалификации. Если не возникает вопросов, перейдем к преступлениям против жизни.


Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 403; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!