Тема 13. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и по делам о несостоятельности (банкротстве) (самостоятельно)

1. Виды фактов, имеющих юридическое значение.

2. Право на обращение в арбитражный суд по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

3. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение: судебное разбирательство, решение арбитражного суда.

4. Законодательство о несостоятельности (банкротстве).

5. Право на обращение в арбитражный суд по делу о несостоятельности (банкротстве).

6. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве): порядок.

7. Примирение по делам о несостоятельности (банкротстве).

Нормативный материал, судебная практика

1. АПК РФ.

2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ [ред. от 27 июля 2010 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

3. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 26. – Ст. 3179.

4. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ [ред. от 19 июля 2009г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 9. – Ст. 1097.

5. Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства: Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. № 855 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 49. – Ст. 4886.

6. Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемой организацией арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 [ред. от 29 мая 2004 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 7. – Ст. 659.

Литература

1. Жукова Т.В. Проблемы третейского разбирательства в арбитражном процессе / Т. В. Жукова // Арбитражная практика. – 2008. – № 5. – С.87-94.

2. Трещева Е. А. К вопросу о соотношении понятий сторон и иных участников процесса в третейском арбитражном суде / Е. А. Трещева // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества. Материалы международной научной конференции, Курск 30-31 марта 2006 г. – Курск: Изд-во РОСИ, 2006. – С. 158-161.

3. Шевченко Т.В. Проблемы выделения производства, связанного с третейским разбирательством, в арбитражном процессе / Т. В. Шевченко // Третейский суд. – 2006. – № 5. – С.112-119.

4. Шевченко Т. В. Производство, связанное с третейским разбирательством в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Шевченко // Самара, 2008. – 24 с.

5. Шевченко Т. В. Участники производства по делам, связанным с третейским разбирательством в арбитражном процессе / Т. В. Шевченко// Третейский суд. – 2007. – № 2. – С. 114-116.

Методические рекомендации

Дела о несостоятельности (банкротстве) являются одной из категорий дел, подведомственных арбитражного суду (п. 1 ст. 33 АПК РФ). При этом в АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве независимо от состава участвующих в них лиц рассматриваются исключительно арбитражными судами, на что указывает правило о специальной подведомственности, сформулированное в ст. 33 АПК РФ и в ст. ст. 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Эти дела согласно ст. 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такими законами являются Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом особое место отводится Закону о банкротстве. Таким образом, положения АПК РФ и Закона о банкротстве, а также других названных федеральных законов составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Нормы АПК РФ имеют при этом общий характер, а нормы Закона о банкротстве и других федеральных законов – особенный, специальный характер.

Законодательное регулирование специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) во многом обусловлено понятием и целями банкротства как института гражданского права. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с этим основными целями банкротства являются осуществление должником расчетов с кредиторами путем принудительной распродажи его имущества или предоставления ему возможности восстановить платежеспособность, а в случае невозможности производства таких расчетов – выведение должника из экономического оборота посредством его ликвидации (если должник – юридическое лицо) или освобождения от долгов (если должник – гражданин).

Исходя из этих предпосылок арбитражный процесс по делам о банкротстве можно разделить на две основные стадии: разбирательство дел о банкротстве, в ходе которого арбитражный суд производит собственно рассмотрение дела, и процедуры банкротства – конкурсное производство, финансовое оздоровление и внешнее управление, мировое соглашение.

Процедуры банкротства похожи с исполнительным производством, поскольку их целью, как и целью исполнительного производства, фактически является исполнение судебного акта.

Ситуации для анализа

1. Индивидуальный предприниматель Андреев зарегистрирован в качестве предпринимателя в г. Челябинске, предпринимательскую деятельность осуществляет в г. Екатеринбурге (занимается розничной торговлей строительными материалами через сеть специализированных магазинов) и там же фактически проживает. Официальным местом жительства Андреева является г. Пермь (согласно регистрационным данным органов внутренних дел). Кредитор Андреева обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Пермской области, мотивируя это тем, что местом его жительства является г. Пермь.

Определите в данном случае подсудность дела о банкротстве и оцените действия кредитора.

2. В арбитражный суд с заявлением должника обратилось ООО «Универсал». Заявление подписано Антоновым – юрисконсультом ООО «Универсал» на основании доверенности, в соответствии с которой Антонову предоставлено право на подачу и подписание исковых заявлений в арбитражные суды от имени ООО «Универсал». Требования к кандидатуре временного управляющего в заявлении указаны не были. К заявлению не было приложено решение собрания участников ООО «Универсал» об обращении должника в арбитражный суд, мотивировано это было тем, что невозможно собрать всех участников ООО «Универсал» из-за их отсутствия в месте жительства.

Арбитражный суд возвратил ООО «Универсал» заявление со ссылкой на отсутствие в заявлении требований к кандидатуре временного управляющего.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Имели ли место в данном случае основания для возвращения заявления?

3. Получив заявление уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» банкротом, арбитражный суд вынес определение о принятии заявления и введении наблюдения. Временным управляющим был назначен Федоров, стоящий первым в списке кандидатов, указанных уполномоченным органом в заявлении. Этим же определением суд назначил посредника для урегулирования конфликта и приостановил производство по делу.

Были ли допущены арбитражным судом какие-либо ошибки при принятии заявления?

Если были допущены – какие конкретно?

4. По результатам судебного разбирательства арбитражный суд вынес решение, которым признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру финансового оздоровления. Кроме того, в решении арбитражный суд, рассмотрев в этом же заседании жалобу одного из кредиторов, не согласного с суммой требований, внесенной временным управляющим в реестр, указал об отказе в ее удовлетворении, атакже обязал административного управляющего опубликовать информацию о решении в местной газете. Решение было обжаловано кредитором, чья жалоба отклонена судом, через 20 дней после его принятия. Апелляционная инстанция жалобу возвратила в связи с пропуском кредитором срока, установленного п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализируйте ошибки, допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

5. Конкурсный управляющий ОАО «Лотос», завершив расчеты с кредиторами, направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При рассмотрении отчета было установлено, что у должника осталось имущество – железнодорожные подъездные пути, которые не были проданы с торгов, от прав на них отказались и акционеры должника. На предложение конкурсного управляющего принять пути администрация муниципального образования, на территории которого находится должник, ответила отказом.

Считая, что подъездные пути перешли в собственность муниципального образования, арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего и вынес определение о завершении конкурсного производства. На это определение были поданы две жалобы: одного из кредиторов, ссылающегося на то, что он мог бы принять пути в счет не погашенных перед ним долгов, но конкурсный управляющий с таким предложением не обращался, и администрации муниципального образования, считающей, что она не является собственником путей, так как в установленном порядке они ей не передавались.

Проанализируйте ситуацию: какие ошибки были допущены конкурсным управляющим, какой судебный акт может вынести по результатам рассмотрения жалоб апелляционная инстанция?

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 538; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!