V. История экономических учений

В целом основные принципы эффективного хозяйственного развития общества,вытекающие из «Богатства народов» А. Смита, можно свести к следующим положениям:

1. Основу рыночного механизма составляет «экономический че­ловек»: он в погоне за собственной выгодой, направляемый «невидимой рукой» (т.е. рынком), приходит к достижению такого результата, кото­рый выгоден всему обществу.

2. Необходима свобода экономической деятельности индивидуу­мов, которой не надо препятствовать и строго регламентировать ее со стороны государства.

3. Требуется отмена всех мер, которые каким - либо образом ог­раничивают свободу передвижения трудовых ресурсов.

4. Немаловажным принципом является полная свобода торговли землей, отмена всех законов, препятствующих дроблению владений круп­ных лендлордов, что служит основой развития фермерского хозяйства.

5. Успешная хозяйственная деятельность предполагает отмену лю­бой правительственной регламентации промышленности и внутренней торговли: например, акцизы, которыми облагается продажа некоторых то­варов на внутреннем рынке, должны вводиться исключительно ради необходимости пополнения бюджетных доходов, а не в целях воздействия на экономику.

6. Необходимо внедрение во внешнеэкономической деятельности политики фритредерства (свободы торговли), основанной на принципе аб­солютных преимуществ в международном обмене.

Именно при анализе взглядов А. Смита довольно часто сегодняш­ние экономисты используют выражение, отражающее суть его теоретиче­ских воззрений: «laissezfaire - laissezpasser», которое, являясь доктриной французских экономистов XVIII века, отстаивавших принцип невмеша­тельства государства в экономику, дословно обозначает: «Позволяйте де­лать (кто что хочет), позволяйте идти (кто куда хочет)» или «пусть все идёт так, как идёт», о чем уже упоминалось.

Смит выступал идеологом промышленной буржуазии 18 века, когда она играла прогрессивную роль. К. Маркс характеризовал его как "...обобщающего экономиста мануфактурного периода..."

Экономическое учение Адама Смита
Адамом Смитом в первых трех главах своего пятитомного трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов» довольно полно описана концепция разделения труда.

В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит:
1. От доли населения, занятого производительным трудом.
2. От уровня производительности труда.

Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнение только одной операции: «Один человек выдергивает проволоку? другой ее, выпрямляет? третий режет? четвертый заостряет? пятый размалывает верхушку? чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность???

Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли? при старании? производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной».

С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.

Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд - источник богатства общества, а разделение труда - важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Смит считал, что она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.

Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре - сознательно, по воле капиталиста.

Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.

Смит понимал, что деньги - особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.

Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были, возможно, меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не предавал этому значение. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

Теория стоимости. Адам Смит рассматривал человеческое общество как меновой союз, своими корнями уходящий в свойства человеческой природы. Решающим признаком человеческой природы он считал склонность «к торговле, обмену одного предмета на другой».

Если рост богатства ограничен размерами рынка, значит само богатство - не просто совокупность физических предметов. Продукт, чтобы стать богатством должен быть пригодным к обмену, т.е. обладать меновой стоимостью. Именно меновая стоимость - центральное понятие классической политической экономии.

Экономические ценности это блага, которые обладают достоинствами для участников хозяйственной жизни, получают их положительную оценку, т.е. прежде всего чего-то стоят на рынке, имеют стоимость.

Классическая школа политической экономии видела свою задачу в том, чтобы выявить объективную основу цены товаров. Эту основу «классики связывали с затратами труда и других факторов производства, т.е. выводили из причин, не зависящих, как они полагали, от отношения человека к вещи, его оценок вещи.

В своих теориях меновой стоимости представители классической школы опирались на ряд общих принципов:
1. Отправной точкой служил рассмотренный выше взгляд на труд как на источник богатства (трудовая теория стоимости), с той лишь разницей, что значение этого принципа и логическая последовательность, с которой он проводился, у разных авторов и в разных разделах теории стоимости были неодинаковыми;
2. Меновая стоимость как главный предмет анализа противопоставлялась потребительной стоимости как выражению полезности предмета.Смит определял меновую стоимость как «возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом»;
3. При оценке величины меновой стоимости в расчет принималась ее «естественная норма в противовес фактическим ценам, колеблющимся вокруг этой нормы под влиянием спроса и предложения; предполагалось, что в отличие от рыночных цен естественные цены формируются независимо от соотношения спроса и предложения, на основе объективных условий производства;
4. В развитие предшествующего принципа Д. Рикардо и Дж. Ст. Милль ввели уточнение, согласно которому независимость естественных цен от спроса и предложения имеет силу только в отношении воспроизводимых товаров, т.е. товаров, предложение которых может неограниченно увеличиваться. К этой категории они относили преобладающую часть рыночных благ.

Таким образом, мир классической политической экономии - это, прежде всего мир равновесных «естественных цен», отражающих объективные условия производства и независящих от спроса и предложения. Соответственно, классическая теория меновой стоимости - это теория, описывающая свойства естественных цен.

Существенным разделом экономической теории А.Смита является его учение о товаре. «Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил понятия потребительной и меновой стоимости, Отвергнув догму физиократов и опираясь на свое учение о разделении труда, он признавал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости. Он понял, что в основе меновой стоимости лежит труд как любая производственная деятельность человека. «Слово «стоимость»,- писал Смит, - имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-либо предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую меновой.

Концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров заключалась в том, что под естественной ценой он, в сущности, понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными ценами. Он положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области. Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточном развитом товарном производстве - в деньгах.

Смит стремился найти ответ на двуединый, как ему казалось вопрос: «…каково действительное мерило… меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров».

В условиях разделения труда богатство и бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может получить в обмен на собственный труд, продукт или доход. Именно поэтому богатство - совокупность меновых стоимостей. В поисках мерила меновых стоимостей Смит столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить.
а) Задачей измерения: как соизмерять меновые стоимости в разные периоды времени;
б) Задачей объяснения: почему меновые пропорции устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.

Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного обмена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавливает между ними количественное соотношение: единица одного товара приравнивается к определенному количеству другого. Совокупность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен, которая делает все товары взаимно соизмеримыми.

У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом, через понятие располагаемого труда «стоимость всякого товара для лица, которое… имеет ввиду… обменять его на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение».

К этому следует добавить, что для Смита необязательно, чтобы это был труд самого покупателя.

Получив общую меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропорций, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимозаменяема с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет никаких оснований.

Действительные и номинальные цены эквивалентны, но с оговоркой: «…в определенное время и в определенном месте деньги представляют собой точное мелило действительной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте».

Если же это условие не выполнено, то « в виду колебаний стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости». Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены - это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит и вся и система относительных цен, можно сделать вывод, что ценовые пропорции, относящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы.

Смиту было необходимо мерило - неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходящих обменных пропорций. Он вновь обратился к труду - теперь в центре внимания оказались другие его качества. Он пишет, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд.

Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как к эталону стоимости.

Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить хлебная заработная плата; для коротких периодов времени - денежная заработная плата.

Для того времени гипотеза была вполне разумной, так как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен. Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, который можно купить за данный товар. Смит не понимал двойственной природы товара в виде реального объективного единства противоположностей потребительной стоимости и стоимости.

Смит считал, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают с пропорциями прямых затрат труда на производство товаров и что такие затраты не могут служить основой цены. Главным вопросом для решения проблемы был вопрос о капитале.

У представителей классической политической экономии были разные ответы на этот вопрос.

А. Смит исходил из следующих позиций:
-меновые стоимости создаются производительным трудом, в том числе при развитом состоянии общества;
-естественная цена товара - распределительная категория; она формируется как сумма доходов основных факторов производства: заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих доходов складываются на соответствующих факторных рынках, независимо друг от друга;
-затраты капитала не являются самостоятельной частью естественной цены товара;
-изменение естественных норм факторов производства влечет соответствующие изменения естественной цены товара (например, повышение естественной заработной платы должно вызывать рост цен товаров).

Позиция Смита логична, если предположить, что в естественной цене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны затратам и труда и капитала одновременно.

В классической экономической теории существовали еще две альтернативных концепции стоимости: трудовая теория стоимости Д. Рикардо, стремившегося более последовательно реализовать первый трудовой, подход; и теория факторов производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй факторный подход.

Позиция Рикардо сводилась к следующим основным моментам:

-большинство всех благ доставляется трудом;
-стоимость товара зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства;
-труд, создающий стоимость, включает труд затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду;
-естественная цена покрывает не только издержки капитала, но среднюю норму прибыли, его доход;
-изменение естественной цены фактора производства - это не что иное, как изменение доли фактора в общем, доходе; на естественную цену товара оно при прочих равных условиях не влияет.

В этом пункте расхождение Рикардо со Смитом проявилось наиболее резко. Согласно «факторной логике» Смита, естественная цена изменяется вместе с естественной нормой каждой из ее составных частей. Такой взгляд не противоречил здравому смыслу при условии, что речь шла о номинальных ценах.

Однако экономический мир «классиков» - это, прежде всего, мир «реальной» экономики, поэтому в глазах Рикардо суждение Смита выглядело поверхностным.

Рикардо сознательно абстрагировался от изменения общего уровня цен, или - что то же самое - стоимости денег, поясняя, что «повышение заработной платы вследствие изменения стоимости денег оказывает общее воздействие на все цены и по этой причине не оказывает никакого реального действия на прибыль».

Естественная норма заработной платы - это доля труда в общественном доходе, и ее реальное повышение может произойти только ценой снижения другой доли такого дохода - прибыли. Подобное перераспределение доходов не меняет величину созданного общественного продукта и потому на естественной цене товаров, при прочих равных условиях, сказываться не должно.

Однако если принять во внимание межотраслевые различия в капиталоемкости производства («долговечность капитала» в терминологии Рикардо), то вывод получится парадоксальным, по крайней мере, для относительно капиталоемких отраслей: в таких отраслях «относительные цены товаров… будут падать с повышением заработной платы и подниматься с падением ее».

Эффект, выявленный Рикардо, закономерен. Если в экономике действует единая норма прибыли и единый уровень заработной платы, то перераспределение доходов при неизменных затратах труда и капитала (например, вследствие снижения средней нормы прибыли) равносильно снижению относительных цен капиталоемких отраслей, где доля прибыли в цене высока, за счет повышения относительных цен трудоемких отраслей, где эта доля низка.

Чтобы тот же эффект проявился в «мире» факторных цен и номинальных доходов, нужно было бы проследить всю цепь взаимосвязей товарных и факторных рынков, возникающих на пути к состоянию общего экономического равновесия. Необходимый для такого анализа математический инструментарий Смиту и Рикардо был недоступен.

Таким образом, можно выделить три подхода к определению стоимости, которую дает А.Смит.

Первое определение - затратами труда, пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.

Второй подход к стоимости у Смита - определение покупаемым трудом. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма - нет.

Третье определение стоимости - доходами. При рассмотрении составных частей товаров заявлял, что заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.

Учения о доходе. Смит различал в капиталистическом обществе три класса - рабочих, капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: заработную плату,прибыль, ренту.

Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразится о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.

Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.

Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.

В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.

Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

Учение о капитале. В трактовке Смита капитал - это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала»[10]. Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу.

У физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.

Взгляды на производство. Ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более тог, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов - заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно, или, в конечном счете, к заработной плате, прибыли и ренте.

Смиту считал, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость готового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.

Эти ошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не зная двойственного характера труда, он не понимал, что абстрактным трудом создается новая стоимость, а одновременно конкретным трудом переносится на продукт созданная ранее стоимость средств производства. Она является продуктом прошлого года и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита при накоплении капитала лишь часть прибыли на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.

Учение о производительном труде. Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам. Первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большее количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.

Однако в этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определение производительного труда. Производительным является труд, производящий товары, а непроизводительным - труд по оказанию услуг. Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.

Резко осуждая производительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.

Об экономической политике государства. Смит был глубоко убежден, что важнейшим условием богатства страны является принцип «laissezfaire», т. е. свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного развития. Государственное регулирование целесообразно только в тех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезной мерой государства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешних врагов, заботу о безопасности граждан, поддержание общественных дорог, создание системы образования и воспитания. Для выполнения этих функций государство должно иметь необходимые средства. Смит предложил принципы налогообложения, основанные на его концепции равнозначности различных видов труда.

Вознаграждение чиновников, адвокатов, преподавателей не должно быть ни слишком малым, ни слишком щедрым. «Если за какую-нибудь услугу платят значительно меньше того, что следует, на ее выполнении отразятся неспособность и негодность большей части тех, кто занят этим делом. Если за нее платят слишком много, ее выполнение будет еще больше страдать от небрежности и лености».

В пятой книге Смита, называемой «О расходах государя или государства», рассматриваются различные правила сбора налогов и пошлин, принципы перераспределения и использования доходов. В этой книге есть специальная глава «Четыре основных правила налогов». Уплату налогов следует возложить не на один класс, как предлагали физиократы, а на всех одинаково, - на труд, на капитал, на землю.

Четыре основных правила взимания налогов состоят в следующем:
1. налоги должны платить все граждане, каждый - в соответствии со своим доходом;
2. налог, который следует уплатить, должен быть определен, а не изменяться произвольно;
3. всякий налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наименее стеснительны для плательщиков;
4. налог должен устанавливаться по принципу справедливости;

Это касается размеров платежа, санкций за неуплату, равенство в распределении уровней налогообложения, соразмерности доходом и т.д.

Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал также свободу торговли между странами. Каждой стране следует развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда. Оно будет выгодно всем странам. Всякие попытки мерами экономической политики помешать такой специализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред.

Вывод: в 18-19 в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительной стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.

Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принцип экономической системы капитализма - стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.

Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало создание первой целостной экономической системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. Рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли.

Однако А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.

Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну из вершин экономической мысли 18 века.

Социально-экономические теории А. Смита

В экономическом учении А. Смита можно выделить несколько концепций, включающих ряд важных с точки зрения последующего разви­тия экономической науки положений.

Мы поможем в написании ваших работ!