Научный руководитель Сыкалов И.А.,
преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России,
лейтенант внутренней службы
НЕГАТОРНЫЙ ИСК КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ СЕРВИТУТОВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
На сегодняшний день отмечается активное возвращение в сферу российского права института сервитута. Традиционным средством для защиты последнего при этом выступает так называемый негаторный иск. Но применима ли его формула для защиты той модели сервитутов, что установлены российским правом в настоящее время?
Для начала вспомним, что представляет из себя негаторный иск. Под негаторным иском в российском законодательстве понимается внедоговорное требование владеющего собственника к невладеющему несобственнику, касающееся прекращения причинения разного рода фактических помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права, что принадлежит собственнику, либо лишением его владения, как итог. Негаторный иск является иском титульным, потому, заявлять последний вправе лишь собственник либо титульный владелец, что защищает свое право владения.
Согласно содержания ч. 1 ст. 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом. Однако, ч. 4 этой же статьи гласит, что вещные права лица, что не является собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, что предусмотрен ст. 305 ГК РФ[410]. В то же время, статья 305 ГК РФ изменяет общепринятый взгляд на процесс защиты права сервитута. Так, в рамках данной статьи мы можем наблюдать связь возможности применения титульным владельцем виндикационного либо негаторного с той ситуацией, когда последний владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, что предусмотрено соответствующим законом либо договором.
|
|
|
Исходя из смысла статьи 305 ГК РФ и логики законодателя, мы можем отметить, что в субъект вещного права, сервитута в том числе, вправе заявить негаторный иск лишь тогда, когда он владеет вещью, но не вещным правом[411].
Проблема в данном случае будет заключаться в том, что ст. 304, 305 ГК РФ установлено, что сервитуарий имеет право заявить иск только для защиты своего неутраченного владения спорной вещью. Но, постольку, поскольку суть сервитута заключена в доступе объекта к служащей вещи и извлечении ее блага, то сервитуарию могут помешать, лишь ограничив доступ к указанной вещи. В том случае, если имеются помехи, касающиеся господствующей вещи, то перед нами прямое нарушение права собственности, что к сервитуту какого-либо отношения не имеет. Владение сервитуарием его собственными вещами, в том числе вещью господствующей, находится вне сферы влияния ст. 305 ГК РФ. Таким образом, в рамках ст. 305 установлено, что в отношении права сервитута спорной является именно вещь служащая.
|
|
|
Таким образом, согласно текста ст. 304, 305 ГК РФ, негаторный иск сервитуарию недоступен, потому как последний спорной вещью не владеет, право на подобного рода иск дается лишь тому субъекту, что владения не лишен.
В данной связи возникает вопрос – как же в данном случае должна строиться защита сервитутов? Попробуем разобраться.
С одной стороны, возможно признание возможности владения сервитутами в рамках диспозиции ст. 305 ГК РФ[412]. Подобное решение, конечно же, допустимо, однако, не столь желательно, потому как введение категории владения правами лишь ради возможности подстроить защиту сервитутов под точную формулировку … не оправдано.
С другой же, в качестве средства защиты прав сервитуария может выступать лишь прямое обращение в суд с соответствующим требованием о признании права сервитута. В данной связи целесообразно дополнить существующую ст. 304 ГК РФ, внеся соответствующие изменения, что касаются предоставления сервитуарию права негаторного иска по факту наличия права, не беря во внимания при этом критерий владения как таковой[413]. Тем не менее, подобное решение, то есть защита признанием права помочь в состоянии лишь против нарушения права сервитута, что выражается в его отрицании или оспаривании, что довольно редко, стоит отметить, встречается на практике. Нарушение сервитута чаще всего выражено в фактических помехах. В данном случае защита признанием права, по причине своей природы вряд ли сможет ответить потребностям правообладателя. Указанный способ лишь констатирует наличие либо отсутствие соответствующего спорного права, что, в свою очередь, не будет служить адекватной защитой от нарушения в конечном итоге.
|
|
|
Интересное и заслуживающее внимание мнение по данному вопросу высказал А.Н. Латыев, что, отрицая владение сервитуария, предположил, что последний может воспользоваться негаторным иском, сославшись при этом непосредственно на абз. 3 ст. 12 ГК РФ. Автор отмечает, что «правила ст. 304 ГК РФ выступают ничем иным, как воспроизведением положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ применительно к правам вещным. Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, то есть против нарушения со стороны любого лица. Исходя из этого неприменимость в нашем случае правил гл. 20 ГК Российской Федерации ничуть не опровергает такое качество вещных прав, как их абсолютная защита»[414].
|
|
|
Как мы полагаем, подобным образом проблему разрешить удастся. Тем не менее, соответствует ли закону обращение в целях защиты права непосредственно к ст. 12 ГК РФ, фактически минуя главу 20 ГК РФ, что посвящена именно защите права собственности, а также иных вещных прав? Часть 4 ст. 216 ГК РФ гласит, что защита вещных прав лиц, что не являются собственниками, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Но, как нами было сказано ранее, обращаясь к содержанию ст. 305, последняя защиту сервитутов не регулирует. Получается ситуация, что ч. 4 ст. 216 ГК РФ сервитуарий буквально говоря послан в «никуда». Тем не менее, сервитут – это право, а тем более право вещное, а любое право, насколько нам известно, должно быть обеспечено соответствующей защитой. Таким образом, неупоминание в главе 20 ГК РФ процесса защиты сервитутов совсем не означает, что сервитуты ее лишены, ибо это противоречит самой сути права[415].
Учитывая вышесказанное, мы можем отмечать, что каких-либо препятствий у сервитуария в случае судебной защиты своего нарушенного права нет, если он пожелает восстановить его с помощью того средства защиты, что предусмотрено соответствующей нормой, содержащейся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ. Следовательно, ст. 12 ГК РФ является одной из основополагающих в случае защиты права и закрепляет защитные возможности, что предоставлены гражданским правом РФ управомоченным субъектам.
В качестве итога следует сказать, что нужно внести соответствующие изменения в содержание статьи 304 ГК РФ, чтобы право иска негаторного напрямую предоставлялось сервитуарию не по критерию владения им защищаемой вещью, но по критерию наличия права вещного, что оказалось подвергнутым нарушению или угрозе нарушения. При этом характер нарушения должен быть таков, дабы восстановление права происходило посредством того механизма, что предусмотрен в соответствующей 304 статье ГК РФ.
Никулина А.Р.,
студент ЧОУ ВО «Западно-Уральский институт экономики и права»
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 334; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!