Тема 10. Исполнение обязательств.
1. Понятие исполнения обязательств.
2. Принцип надлежащего исполнения обязательств.
3. Принцип реального исполнения обязательств.
4. особенности исполнения денежных обязательств.
5. Место и время исполнения обязательств.
6. Альтернативные и факультативные обязательства.
7. Регрессные обязательства.
8. Способы обеспечения исполнения обязательств:
- неустойка;
- залог;
- удержание;
- поручительство;
- банковская гарантия;
- задаток.
Нормативный материал и материалы судебной практики.
1. ГК РФ. Главы 22, 24.
2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ( в ред. от 18.07.2006) // СЗ РФ. 2002.№ 43. Ст. 4190.
3. ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» № 53-ФЗ от 02.12.1994 г. (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.
4. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ( в ред. от 18.07.2006 г. ) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 40.
5. Указ Президента РФ от 23.07.1997 г. № 773 «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3606.
6. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2501.
7. Постановление Правительства РФ от 18.08.1995 г. № 817 «О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг) // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3462.
|
|
|
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
9. Постановление ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.
10. Постановление Пленума ВС РФ от 05.02.1998 г. № 3 и Постановление Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 г. № 1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 4; Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 12; Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.
|
|
|
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
14. Письмо ВАС РФ от 17.01.1995 г. № СЗ-7/ОП – 26 «О некоторых вопросах толкования арбитражным судом условий договора» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.
Литература.
1. Абрамова Е.Н. Принятие в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг // Право и экономика. 2006. № 1.
2. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. 3 1.
3. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. №№ 11, 12.
4. Гонгало М.Н. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. –М.: Статут. 2004.
5. Горбунова М.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1.
6. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. -М.: Статут. 2005.
|
|
|
7. Груздев В.В. Истечение срока действия договора // Право и экономика. 2001. № 4.
8. Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003. № 12.
9. Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение договорных обязательств предпринимателем // Право и экономика. 1998. № 8.
10. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добровольности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.
11. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. -М.: Статут. 2005.
12. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. –М.: Статут. 2003.
13. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. №№ 3, 4.
14. Рогожин Н. Исполнение обязательств в натуре // ЭЖ-Юрист. 2005. № 24.
15. Сарбаш С. Время и место исполнения обязательства // Хозяйство и право. 2004. № 12.
16. Сарбаш С. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу // Хозяйство и право. 2004. №№ 7,8.
17. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. –М.: Статут. 2004.
18. Сарбаш С. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. 2004. № 3.
|
|
|
19. Сарбаш С. Исполнение взаимных обязательств. –М.: Статут. 2004.
20. Сарбаш С.В. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12, 2004. № 1.
21. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации // Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. –М.: Статут. 2003.
22. Сарбаш С.В. исполнение договорного обязательства третьим лицом. –М.: Статут. 2003.
23. Степанов А.Г. Денежные обязательства в деятельности юридических лиц // Право и экономика. 2005. № 9.
24. Уруков В.Н. Исполнение вексельного обязательства // Право и экономика. 2002. № 12.
25. Шевалеевская О.Е. Договорное регулирование способов обеспечения // Право и экономика. 2006. № 3.
26. Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
Задачи.
1. ОАО «Импульс» заключило договор с проектной организацией ООО «Проект» на разработку проектной документации по реконструкции приобретенного ОАО здания. В срок, указанный в договоре, проектировщики выполнили эскиз, макет и генеральный план реконструкции. Когда ОАО обратилось за получением разрешительной документации, выяснилось, что проект представлен не в полном объеме. Проектная организация заявила, что она выполнила условия договора полностью, поскольку договором перечень предоставляемых материалов не предусмотрен, а нормативных требований по перечню разрабатываемой документации не имеется, однако она готова выполнить необходимую часть работ при условии дополнительной оплаты.
Акционерное общество обратилось за консультацией к юристу. Какой совет следует дать?
2. ООО «Цементный завод» по договору поставки должно было отгрузить во втором квартале текущего года в адрес ООО «Строительный трест» 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строительный трест заявил о необходимости уплаты цементным заводом неустойки за недопоставку продукции и потребовал восполнения недогруза. Завод отклонил требование треста на том основании, что за допущенную им недопоставку он уже понес наказание в виде уплаты штрафа.
Основательны ли возражения завода?
3. Между ООО «Траст» и строительной фирмой ООО «Бетон» заключен договор, по которому строительная фирма обязывалась отремонтировать офис ООО «Траст», а ООО «Траст» обязано было предоставить все необходимые материалы и оплатить стоимость ремонта. Работы следовало завершить за один месяц, начиная с 1 июня. Строители своевременно приступили к выполнению работ, однако с 15 июня прекратили все работы, поскольку выяснилось, что у ООО «Траст» нет средств для оплаты выполненных работ. Кроме того, ООО «Траст» не смогло предоставить необходимые материалы и попросило завершить работы из материалов строительной фирмы в установленный срок. На указанную просьбу строительная фирма ответила отказом. Тогда ООО «Траст» объявило о расторжении договора и пригласило другую организацию для завершения работ, отнеся все расходы на подрядчика.
Правомерны ли действия ООО «Траст»?
4. При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия ГИБДД-ГАИ установила, что вред автомобилю Васина был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и нарушения правил дорожного движения водителем грузового автомобиля Елкиным. Суд определил, что при причинении вреда ООО «Автодор» допустило простую неосторожность, а Елкин – грубую неосторожность.
Васин просил суд взыскать всю сумму с Елкина, поскольку он узнал, что Елкин недавно продал свой дом в деревне и располагает необходимой суммой. ООО «Автодор» же не располагает денежными средствами, поскольку имеет задолженность перед бюджетом. По решению суда было установлено, чтот Елкин обязан оплатить 70 % причиненного ущерба.
Васин обратился в вышестоящий суд с жалобой на решение суда.
Основательна ли жалоба Васина?
5. ООО «Лемур» обратилось в коммерческий банк за получением кредита для расчета за покупаемый товар. Банк дал согласие на выдачу кредита, но потребовал от общества предоставления обеспечения на случай невозврата кредита в установленный срок. Директор ООО «Лемур» предложил банку такой способ обеспечения исполнения кредитного договора, как договор страхования ответственности заемщика в любом страховом обществе, указанном банком.
Банк обратился к своему юристу с вопросами:
1) Будет ли договор страхования ответственности заемщика, заключенный на случай невозврата кредита в срок, обеспечивать исполнение должником обязательства по кредитному договору?
2) Может ли банк договориться с клиентом о таких условиях договора страхования, которые позволили бы банку при невозврате кредита в срок получить страховое возмещение самому, минуя страхователя?
3) Можно ли договор страхования, заключенный в интересах банка, признать способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору?
6. Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квартиры, Воробьев договорился с продавцом – Прокофьевым – об отсрочке платежа на 6 месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Тихонова. Которую Прокофьев знал как честного и исполнительного человека.
Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписывая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой родственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.
В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет рассчитаться за квартиру не ранее, чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.
Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то. что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в связи в чем такой возможности не имеет.
Решите спор.
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 418; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!