Тема 8. Защита права собственности и иных вещных прав.
1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.
2. Иск о признании права собственности.
3. Виндикационный иск.
4. Негаторный иск.
5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.
6. Иск о защите давностного владельца.
Нормативный материал и материалы судебной практики.
1. ГК РФ. Глава 20.
2. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. (ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 4. Ст. 251.
3. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (ред. от 18.07.2006 г.) // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3594.
4. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. ( в ред. от 30.06.2006) // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.
5. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. ( в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
6. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.1995 г. // 1995. № 8. Ст. 609 (с последующими изменениями и дополнениями).
7. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-I от 04.07.1991 г. (ред. от 29.12.2004 г. с изм. от 15.06.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.
8. Постановление Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом // Закон. 1997. № 7.
9. Постановление ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
|
|
|
10. Постановление Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 2.
Литература.
1. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. № 6.
2. Васильева В. Защита права федеральной собственности // Законность. 2005. № 9.
3. Дашян М.С. Охрана интеллектуальной собственности в фармацевтической сфере: к вопросу о правовом статусе международных непатентованных названий лекарственных средств // Современное право. 2004. № 10.
4. Горбачев Д., Нам К. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 1.
5. Дворников Д.В. Применение в России стандартов защиты прав интеллектуальной собственности, предусмотренных ВТО // юрист-международник. 2004. № 1.
6. Живихина И.Б. Оперативный способ защиты права собственности // Российский судья. 2006. № 3.
|
|
|
7. Живихина И.Б. К вопросу о неюрисдикционной форме защиты права собственности // Российский судья. 2006. № 1.
8. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья. 2005. № 12.
9. Живихина И.Б. самозащита права собственности – мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11.
10. Завидов Б.Д., Лапин С.Ю. Нарушение права интеллектуальной собственности: уголовно-правовая характеристика преступлений // Право и экономика. 2000. № 2.
11. Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М., 1993.
12. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8.
13. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2002. № 8.
14. Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. № 11.
15. Мордвинов А. Защита права интеллектуальной собственности // Законность. 2004. № 11.
16. Певницкий С.Г. Некоторые вопросы системы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. № 3.
17. Пулова Л.В. Недействительные сделки и защита права собственности // право и экономика. 2003. № 6.
|
|
|
18. Фоков А.П. Судебная защита общей долевой собственности и иных вещных прав в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.
19. Фоков А.П. Некоторые вопросы теории и практики судебной защиты общей и долевой собственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 6.
20. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.
21. Шестаков Д.Ю. Защита объектов интеллектуальной собственности в компьютерных сетях // Право и экономика. 2000. № 2.
22. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Некоторые проблемы гражданско-правовой защиты права собственности // Адвокат. 1999. № 11.
23. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: изд. БЕК, 1996.
Задачи.
1. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.
|
|
|
Правильно ли решение суда?
2. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
3. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.
Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимыхему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.
Как решить это дело?
4. В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сумму свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.
Постановлением следователя от 10 апреля 1997 г. на имущество Горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опечатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.
ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 1996 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен договор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 1996 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений продолжает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных органов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным преступным путем.
Решите дело.
5. После смерти Романововй ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилапсь картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были поставлены на картине). Для установки автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с директором эксплуатирующей организации Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении ЖЭКа. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.
Справкой из Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приорел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указал, что у него не было осенований полагать, будто Фелоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возрасла.
Оцените доводы ответчика и решите дело.
6. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и, что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен ущерб, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.
Решите дело.
7. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.
Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий к пользованию дымоходом. В обоснование своих требований истец предъявил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против выведения дымохода по наружной части здания.
Какое решение должен вынести суд?
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!