Философия в поиске и развитии.
Тема 13: Философская антропология
Философская антропология. Основные образы человека в истории философии. Социокультурные основания человеческого бытия. Деятельность как сущностная характеристика человека
Основная литература:
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 2003
Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2004
Философия: Учебник/Сост. Габитов Т.Х. Алматы, 2003
Дополнительная литература:
Губин В.Д. Философская антропология. СПб., 2000
Гуревич П.С. Философия: Учебник. М., 2005
Золкин А.Л. Философия: Учебник. М., 2005
Курс лекций по философии. Петропавловск: СКГУ, 2008
Философия: Учебник/Под ред. Губина В.Д., Сидориной Т.Ю., Филатова В.И. М., 2002
Натурализаторская интерпретация человека как природного существа. Сознание и разум как сущностные характеристики человека в рационалистических версиях философии. Философско-религиозная концепция человека и духовно-нравственные основания личности. Социологизаторская стратегия осмысления природы человека и марксистская концепция личности как совокупности общественных отношений. Экзистенциально-персоналистские концепции человека. Психоаналитическая интерпретация человека. Антропологический кризис в европейской философии: Фрейд, Ницше, Фуко и др. Разработка и обоснование «синтетической» концепции человека в философской антропологии: М.Шелер, А.Гелен, Г.Плеснер.
|
|
|
Социокультурные основания человеческою бытия. Деятельность как сущностная характеристика человека. Роль практики как материально-предметной деятельности в становлении человека. Духовная деятельность человека. Социализация, образование, коммуникация и их роль в становлении и развитии личности.
Человеческая субъективность и экзистенциальные характеристики личности. Сущность и существование: свобода и ответственность. Проблема смысла жизни в истории философии. Жизнь, смерть, бессмертие в духовном опыте современного человечества.
Философская антропология – в широком смысле философское учение о природе (сущности) человека, который служит исходной точкой и центральным предметом рассмотрения; в узком смысле – течение западно-европейской, преимущественно немецкой философии
Философская антропология — это часть философии, в которой изучается человек как особый род сущего, осмысливаются проблемы человеческой природы и человеческого бытия, анализируются модусы человеческого существования, выявляется потенциал антропоцентрической картины мира. Не надо думать, будто каждое построение, направленное на постижение человека — это и есть философская антропология. На самом деле философская антропология как понятие отражает высокий уровень философской рефлексии о человеке и возникает лишь на определенном этапе развития мировой философской мысли. Традиционно формирование философской антропологии связывают с именами Д.Вико, Х.Вольфа, французских материалистов XVIII в. А.Телен, обратившийся к систематике антропологии, видит исток философской антропологии в фихтеанском учении о человеческой душе. Страстным приверженцем идей специального выделения собственных антропологических исследований был И. Кант. Ему принадлежит мысль о том. что о человеке как уникальном существе можно философствовать отдельно и особо. Человек — предельно захватывающий и загадочный объект философского умозрения. Для раскрытия его тайны нужны самостоятельные и нетривиальные средства. В этом значении философская антропология противостоит традиционным сферам философского знания — логике, теории познания, этике, эстетике, аксиологии, истории философии. По мнению Канта, самый главный предмет в мире, к которому могут быть применены познания — это человек, ибо он сам для себя есть последняя цель. Об этом Кант писал в 1798 г. в работе «Антропология с прагматической точки зрения». В нашем столетии философская антропология приобрела еще два значения. В 20-х годах так стали называть особое философское направление, представленное М. Шелером, А. Геленом, Х. Плесснером. Эти философы не только пытались вслед за Кантом выделить и представить в некоей целостности накопленные философией прозрения и интуиции о человеке. Они непосредственно обратились к проблеме человека как природного существа. Кант, по существу, предлагал подвергнуть радикальной философской рефлексии накопленное знание о человеке с антропологических позиций. Философские антропологи начала века сохранили эту задачу. Однако они призывали к обобщению научных знаний, но и к разведению собственно антропологических и неантропологических принципов познания: Понимая философскую антропологию как одно из наиболее перспективных течений, эти исследователи надеялись значительно углубить философское знание в целом. Однако кантовский антропологический подход или шелеровское убеждение в том, что через человека можно выйти на более общие философские проблемы, не предполагали выработки особого стиля мышления. Ведь можно рассуждать о бытии, о динамике истории, о тайнах культуры — но при этом сосредоточивать свое внимание только на антропологическом измерении этих феноменов. Философская антропология обретает сегодня именно это, третье значение. Она — не только область философского знания, не только определенное философское направление, но и особый метод мышления, принципиально не подпадающий под разряд ни формальной, ни диалектической логики. Человек в конкретной ситуации (исторической, социальной, экзистенциальной, психологической) — таков исходный пункт нового антропологического философствования. Человек — особый род сущего Представители различных направлений мысли — философы, писатели, ученые — сходятся на признании человека уникальным творением Вселенной, принимая это мнение как аксиому. Нет, разумеется, многие готовы поспорить о том, что именно в человеке необыкновенного: плоть, разум, душа, творческий дух, тяга к социальности? Однако тезис об исключительности и неповторимости человека не подвергается сомнению. "Человек есть принципиальная новизна в природе..— настаивает Бердяев. Но на каком основании человек объявлен олицетворением беспредельной природы? Откуда такое философское высокомерие? Это он-то, явивший страшные лики безумия, растерзавший земные недра, готовый обречь все живое на уничтожение... С какой стати он о себе так помышляет? Может быть, потому, что имеет дар слова в противовес бессловесным тварям? Разве каждое живое существо, украшающее планету, не отличается оригинальностью, неповторимостью природного проекта? Весь тварный мир отмечен печатью самобытности... Впрочем, в философской литературе сложилось и противоположное течение, представители которого вообще отказывают человеку в оригинальности. Все, что в истории философии традиционно осмысливалось как самобытность человека, теперь нередко получает тривиальное натуралистическое объяснение. Современные социобиологи, например М. Рьюз, М. Мидгли, Э. Уилсон, утверждают, что никакого барьера между зверем и человеком нет. «Как! — воскликнет изумленный читатель — а культурные традиции, моральные нормы? Разве волки знают муки совести, а пчелы — обычаи? И потом человек обладает такими очевидными достоинствами, как речь, рациональность, культура!» Что на это отвечают социобиологи? Оказывается, объясняют они, все живые существа живут по одним и тем же принципам. Многие из тех явлений, которые мы считаем достоянием только человеческой цивилизации, зачастую имеют непосредственные аналогии в социальном поведении животных. Вас смущает слово «социальное?» Но ведь это именно так. Волки сбиваются в стаи, пчелы живут роем, олени бытуют в стаде... И все это без натяжки можно назвать, по мнению социобиологов, провозвести социальной жизни. Даже альтруизм рассматривается не как специфически человеческое, а расхожее природное свойство всего живого. Животные общаются с помощью жестов, могут иметь чувства, которые кажутся нам сплошной мистерией. На что, например, похожа чайка во время инкубации? Что выражают собой карнавалы шимпанзе? Почему слоны проявляют такой странный интерес к своим мертвым собратьям, порой пытаясь даже захоронить их? Наконец, что заставляет китов выбрасываться на побережье, а леммингов — кидаться в море? Итак, традиционное философское представление об уникальности человека — не более чем предрассудок. Фатально зараженный антропоцентризмом, он сам объявил себя властелином вселенной, возомнил о своей уникальности. Между тем он всего лишь двуногое животное, как горько признавался король Лир... В самом общем виде проблема уникальности человека кажется постигаемой. Разумеется, он обладает рядом необычных свойств. Он отражает в своем сознании бесконечное многообразие окружающего. Он творит мир культуры. В нем самом — удивительное сплетение природных и социальных качеств. Человек .безмерно сложен и неисчерпаем. Но в этой множественности образов человека и заключена трудность расшифровки проблемы. Говоря об уникальности того или иного животного, мы можем указать на особенности его биологической организации. Раскрывая человека как неповторимое существо, мы теряемся в перечислениях. Едва ли не каждое свойство адамова потомка претендует на исключительность. У человека есть разум, совесть, долг, дар общения и многое другое. Чему отдать предпочтение при описании сущности человека? В чем мыслители разных эпох усматривают специфику человеческой природы? Во-первых, конечно, в особой телесности, в высокой организованности как биологической особи. Уже эллины, как известно, создали культ человеческого тела. Они славили его, восхищаясь этим удивительным созданием природы. Даже боги принимали у греков облик человека. Христианская традиция, хоть и рекомендовала обуздывать плоть, тем не менее признавала человека образом и подобием бога, венцом творения, телесность которого имеет христологическое, то есть божественное измерение. Теперь спросим: верно ли, что человек обладает сложной и относительно .совершенной биологической организацией? Можно ли принять за аксиому, что живая материя по собственному внутреннему усмотрению тянется к одухотворению и что, стало быть, возникновение сознания венчает развитие всего живого? Современная философская мысль и научные открытия оспаривают многие из этих утверждений. Эволюция Живого вовсе не завершилась появлением человека. Уже после «воцарения» властелина природы возникли и другие биологические виды. Кроме 'того, можно привести массу примеров, когда многие растения и животные исчезли, хотя и казались вершиной биологического творчества. Вымерли, например, мамонты, мастодонты и другие высшие млекопитающие. Девственные леса Европы были населены обезьянами, останки которых находят в геологических отложениях. Эти животные имели сложную организацию, но не смогли приспособиться к меняющимся климатическим и биологическим условиям. В то же время тараканы и скорпионы оказались неизмеримо более живучими. Философские антропологи доказывают сегодня "несообразность" человеческой натуры. Некоторые мыслители причисляют человека к пасынкам эволюции, объявляют побочным продуктом мирового развития... Как живое существо человек — продукт длительного природного развития. Однако, как свидетельствует современное знание, человек вовсе не содержит в себе накопление только гармонически благодатных задатков и свойств. Анализ эволюционного процесса далеко не всегда доказывает, что в природе обнаруживается закон всеобщего прогресса. Сложность организма вовсе не говорит о его предопределенном совершенстве. Уникальность человека трудно вывести из чисто эволюционистских воззрений. Огромная заслуга философской антропологии, как она сложилась в 20-х годах нашего столетия, состоит именно в том, что ее представители поставили, в частности, и такой вопрос: каковы особенности человека как биологического существа? Действительно ли человек воплотил в себе совершенство природного замысла? Выводы философских антропологов были неожиданными и парадоксальными. Освоив огромный эмпирический материал, исследователи натолкнулись на неожиданный итог: человек вообще плохо укоренен в природе. Согласно философским антропологам, человек вовсе не является венцом творения, уникальным совершенством. Напротив, они расценивали человека как биологически ущербное существо. А. Гелен, в частности, утверждал, что человек не способен жить по готовым природным трафаретам. Разумеется, такая постановка вопроса позволяет говорить об исключительности человека как живого существа, однако в ключе сугубо негативном. Мы знаем, что в человеке заложены две программы — инстинктуальная и социально-культурная. По своей телесной организации и физиологическим функциям человек принадлежит к природному миру. Существование животных направляется инстинктами — наследственными структурами. Животное не способно выйти за пределы инстинктов, предписанных поведенческими моделями. Но человек во многом утратил свою природную изначальность. Социальность, культурные стандарты в противовес инстинктам диктуют ему иные правила поведения. Две программы, точно демоны, растаскивают человека в разные стороны. Идея о том, что человек плохо оснащен инстинктами, что формы его поведения мучительно произвольны, произвела огромное впечатление на теоретическую мысль. Философские антропологи обратили внимание на известную «недостаточность» человеческого существа, на некоторые особенности его биологической природы. Например, А.Гелен полагал, что животно-биологическая организация человека содержит в себе определенную «невосполненность».
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Проблема человека существовала всегда. В древности он был неразрывно связан с природой и был микрокосмом в макрокосмосе. Идеальное существование человека -это жить в согласии с этим миром. Начиная с Сократа, человек стал объектом философского исследования, его рассматривали как существо уникальное, как высшую ценность общества. В средние века обратили внимание на внутренний (духовный) мир человека (Августин Блаженный). В эпоху Возрождения антропоцентризм стал главным принципом философского мышления. Были заложены зерна индивидуализма. В Новое время возникло ощущение Истории человеческого рода. Индивид мог обратится к другому как к со-участнику, возникло отношение «Я-Ты», «Я-мы» и «Мы-Мир». Человек исследовался с позиций механицизма. Главное в нем - его разумность. Таким образом, проблема человека обостряется в период, когда разрушается прежнее представление о мироустройстве.
Философская антропология - это современная философская школа, которая сочетает в себе научное и ценностное видение проблем человека. Оформилась в 20 веке (основные представители - М.Шелер, А.Гелен, Г.Плесснер, П.Ландсберг и др.). Согласно философской антропологии ее задача ответить на вопрос «Что такое человек?». Она выдвигает программу познания человека во всей его полноте. Основатель этой школы немецкий философ М.Шелер (1874-1928) говорил, что философская антропология это «базисная наука о сущности и сущностном строении человека; о его отношении к различным сферам природы и основы всех вещей; о его сущностном происхождении и его физическом, психическом и духовном начале в мире, о силах, которые движут им, об основных направлениях его биологического, психического, духовно-исторического и социального развития, а так же о сущностных возможностях этого развития и о действительности этих возможностей».
Представители философской антропологии анализируя «субстрат» и «сущность» человека сводят субстратную сторону к сущностной и наоборот, сущностную - к субстратной. При этом выделяются биологическая и функционалистская ветви философской антропологии. Биологическая интерпретация подменяет понятие человеческой сущности понятием естественного субстрата (натурализм и биологизм). Функционалистская интепретация говорит об отчужденности человека в системе социальных отношений. Эти проблемы рассматриваются в таких философских дисциплинах как «культурная антропология» (Кассирер, Ландман), «медицинская антропологии» (Р.Христиан, В.Вайцзекер), феноменология (Гуссерль).
Говоря о природе и сущности человека, различают понятия «человек» и «личность». Понятие человек имеет три уровня: 1) человек как олицетворение человеческого рода в общем; 2) человек конкретно-исторический; 3) человек отдельно взятый как индивид. Личность тоже трактуется по-разному. Личность - это человек как социальное существо (материализм). Личность - это человек как духовное, разумное существо (идеализм). Она всегда несет на себе печать конкретной эпохи. Личность не дана человеку извне, она может быть сформирована лишь им самим. Поэтому она вся динамична. Русский философ Н.Бердяев, размышляя о человеке, писал, что «Учение о человеке есть, прежде всего, учение о личности. Истинная антропология должна быть персоналистичной». Он подчеркивал характерное для русской философии мнение, что личность является религиозно-духовной категорией.
Основы философской антропологии заложены в работе М.Шелера «Положение человека в космосе». По Шелеру статус человеческого бытия проявляется в космологической перспективе через соотнесение человека с другими формами органического мира в плане становления и эволюции психического начала: чувственного порыва, инстинкта, ассоциативной памяти и практического интеллекта. Жизнь человека содержит в себе эти формы отношения с миром и в этом смысле человек в принципе не отличается от животного. И М.Шелер убежден, «человек - естественный человек есть животное. Он не развился из животного царства, а был, есть и всегда остается животным». Однако между человеком и остальным животным миром, по мнению М.Шелера, имеется существенное различие. Это различие обусловлено наличием у человека духа. М.Шелер не ограничивается простой ссылкой на наличие у человека духа, а стремится дать развернутую характеристику человеку «как духовному бытию». Наиболее важной базисной характеристикой человеческого духа объявляется его «открытость миру». Животные ограничены средой обитания, дух же человека преодолевает ограничения среды и выходит в открытый мир, осознавая его именно как мир. Таким образом, сущностная особенность человека связывается М.Шелером с его онтологической свободой. В силу этой свободы дух способен постичь качественное бытие предметов в их объективном бытии. Поэтому человеческий дух предстает как объективность. Из этих базовых качеств человеческого духа вырастают такие его составляющие: как способность к интеллектуальному познанию («априорное видение») и эмоционально-чувственное отношение к миру (любовь).
Рассматривая вопрос о смысле жизни, уместно выявить, как эта проблема рассматривалась в различные эпохи. Ряд толкователей проблемы пытались уменьшить значение самоценности человеческой жизни путем призывов к самоотречению и жертвенности во имя будущих поколений. Но человек должен быть счастлив не в чужой, а в своей жизни. Счастлив не за счет других и не в ущерб другим. Суть проблемы сжато выражается в форме вопроса: «Для чего жить?». Есть, пишет французский философ А.Камю, только одни фундаментальный вопрос философии. Это вопрос о том, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями - второстепенно. Среди многих подходов к решению этой сложной проблемы можно выделить несколько.
Приверженцы философии гедонизма и эвдемонизма, сегодня, как и много веков назад, утверждают в качестве смысла жизни и ее высшей цели: первые - достижение максимальных наслаждений, вторые - достижение счастья. Сторонники утилитаризма считают, что достижение выгоды, пользы, успеха именно и составляет смысл жизни человека. Сторонники прагматизма утверждают, что цель жизни оправдывает любые средства ее достижения.
В современной христианской православной традиции провозглашается: «человек не имеет границ своей человеческой природе». Если Бог есть свободная духовная личность, то и человек должен стать таким же. Перед человеком вечно остается возможность становиться все более и более богоподобным. Не переделка мира на началах добра, но взращивание в себе субстанциального добра. Совершенствование человеческой природы внутри природы Божьей оказывается источником радости и свободы.
Сторонники материалистических представлений полагают, что развитие человека и человечества определяются их внутренней логикой саморазвития. Предназначение человека не имеет ничего общего с неким мировым разумом, абсолютом или богом. В материалистической традиции смысл жизни усматривается в саморазвитии человека, в совершенствовании его сущностных сил, способностей и потребностей. Этот процесс обусловлен предыдущим развитием и имеет конкретное историческое реальное содержание.
Поэтому, категорию «смысл жизни» можно определить как регулятивное понятие, присущее всякой развитой мировоззренческой системе, которое оправдывает и истолковывает свойственные этой системе моральные нормы и ценности, показывает, во имя чего необходима предписываемая деятельность.
Смысл жизни - это философская категория, отражающая долговременную, устойчивую, ставшую внутренним убеждением личности, имеющую общественную и личную ценность задачу, реализующуюся в ее социальной деятельности. Эта задача определяется системой общественных отношений, целями и интересами общества и свободным выбором личности.
Найти смысл жизни для всех времен и народов невозможно, поскольку наряду с общечеловеческими, вечными истинами, он включает нечто специфическое - чаяния людей каждой данной эпохи. Смысл жизни каждому человеку открывается по-разному. Содержание цели жизни меняется не только в зависимости от исторических условий бытия человека, но и от его возрастных особенностей: в юности цели одни, в зрелости и старости они другие. Только мы сами сознательно или стихийно, намеренно или невольно самими способами нашего бытия придаем ей смысл и, тем самым, выбираем и созидаем свою человеческую сущность. «Только мы и никто другой», пишет в своей книге «Время человеческого бытия» талантливый философ Н.Н.Трубников.
Смысл жизни - это самостоятельный осознанный выбор тех ценностей, которые (по Э.Фромму) ориентируют человека не на то, чтобы иметь (установка на обладание), а на то, чтобы быть (установка на использование всех человеческих потенций). Смысл жизни - в самореализации личности, в потребности человека творить, отдавать, делиться с другими, жертвовать собой ради других. И чем значительней личность, тем больше она оказывает влияние на окружающих ее людей. Смысл жизни заключается в том, чтобы совершенствуя себя, совершенствовать мир вокруг себя.
Эти общие представления о смысле жизни должны трансформироваться в смысл жизни каждого отдельного человека, обусловленный объективными обстоятельствами и его индивидуальными качествами.
Понятие свободы является главным для человека. Но при этом должны быть соблюдены пределы. Иначе возникает анархия, произвол и все это приводит к насилию.
Пределами свободы человека являются интересы другого индивида, общества, а также природы как естественной основы существования социума. При совпадении интересов личности и общества в обретении свободы ее понятие должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы людей и т.д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав человека. Игнорирование или принижение прав личности ведет к неминуемой деградации, как личности, так и общества.
Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором он существует. Ответственность есть неизбежная цена свободы, плата за нее. Свобода требует от человека разума, нравственности и воли, без чего она неизбежно будет вырождаться в произвол и насилие над другими людьми, в разрушение окружающего мира. Мера ответственности человека всегда конкретна, в пределах его компетентности и диапазона возможностей.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 825; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!