Элементы конституционной ответственности

Конституционный деликт выступает как нарушение выражен­ного в норме права общеобязательного правила поведения. Итак, конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конститу­ционно-правовой ответственности.

Этими действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Таким образом, конституционный деликт – это один из видов юридических фактов (неправомерных действий).

Классификацию конституционных деликтов, важную для их характеристики, можно провести по разным основаниям: способу (на­пример, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъек­там (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.). Однако целесообразно обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам.

Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности.

К видам конституционно-правовых деликтов относятся:

- нарушение депутатской этики, правил поведения на заседаниях;

- невыполнение депутатских полномочий;

- нарушение законодательства РФ;

- вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отно­шении депутата;

- нарушение требований о нарушении депутатского мандата с депу­татским мандатом другого представительного учреждения;

- утрата доверия избирателей;

- совершение действий, порочащих звание депутата;

1. Деянием может быть как действие, так и бездействие. Противо­правность деяния может выражаться в неприменении конституци­онно правовой нормы, неправильном применении нормы, прямое нарушение нормы;

2. Субъективная сторона, как правило, вина в форме умысла и неос­торожности. Исключение – решения, принятые коллегиально, что затрудняет установление вины конкретных лиц;

3. Объективная сторона конституционно-правового деликта – закреп­ленная в законе противоправность деяния, причинная связь между ним и вредным результатом.

Конституционная ответственность выступает в 2-х ипостасях: восстановительная (защитная) и репрессивно-карательная (штрафная).

Восстановительная(защитная):

- отмена неконституционного или незаконного нормативного право­вого акта;

- устранение ошибки в законотворчестве;

- восстановление конституционного порядка.

Отстранение или освобождение от должности должностного лица по мотивам несоответствия лица требованиям, предъявляемым к лицу для занятия этой должности: отсутствие профессионализма, утра­та доверия, отзыв депутата и т.д.

Репрессивно-карательная (штрафная):

- импичмент главы государства;

- отрешение от должности других должностных лиц государства;

- досрочное прекращение полномочий органов местного самоуправ­ления и их должностных лиц за конституционные (уставные) правонарушения;

- роспуск политической партии.

 

Санкции конституционно-правовой ответственности

Наличие особых санкций с ярким политико-правовым характе­ром констатировалось наукой четверть века назад, подняв вопрос о новом виде юридической ответственности – конституционной. Дол­гое время считалось, что конституционно-правовая санкция не является обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы. Действительно, не все конституционно-правовые нормы полно­стью соответствуют теоретической модели, связывающей понятие «санкция» с так называемой «логической структу­рой» правовой нормы. Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах сни­жает эффективность их действия и не всегда компенсируется санкция­ми других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без дейст­венной защиты. В ряде случаев в силу конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей невозможно. Депутаты, главы го­сударств получают определенный иммунитет, который дает им допол­нительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности..

Невозможно, чтобы только «свои» санкции охраняли нормы конституционного права, т.к. нельзя не считаться с тем, что существу­ют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных отрас­лей права. Вместе с тем не стоит уповать только на отсылочный спо­соб, который, по мнению некоторых юристов, характерен для консти­туционной ответственности. При этом, к сожалению, отсылки к законо­дательству часто носят неопределенный характер.

В некоторых случаях законодатель наоборот использует конс­титуционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей. В настоящее время нарушение большинства российских конституцион­но-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных по­следствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспози­циями норм других отраслей права). Исключение составляет избира­тельное право, достигшее определенного прогресса в сфере консти­туционной ответственности..

В этой связи основная цель конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это прои­зошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных слу­чаях нарушенного конституционного правопорядка. К числу особен­ностей конституционно-правовых санкций, отличающих их от мер других видов юридической ответственности, относятся:

1. Меры конституционной ответственности имеют четко выраженный политический характер и по основаниям примене­ния, и по кругу субъектов. В связи с этим есть опасность того, что конституционная ответственность может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой;

2. Конституционно-правовые санкции используются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законо­дательной, исполни­тельной, судебной власти, местного самоуправ­ления, должност­ными лицами, гражданами, например, в случае отзыва и др.). Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении неподчиненных и неподот­четных им субъектов, тем самым отличаясь от дисциплинарных взысканий;

3. Высшие органы государственной власти и долж­ностные лица во многом определяют собственную ответ­ственность. При установ­лении конституционно-правовых санкций в отношении этих субъек­тов следует исходить из принципа «сдержек и противо­весов», таким образом, чтобы меры конституционной ответственности были взаимно сбалансированы, а обязанность одного была бы подкреп­лена полномочиями другого органа (должностного лица или иной инстанции ответственности, например, избирателей) на случай ее неисполнения;

4. Применение конституционно-правовых санкций не влечет суди­мости или иного наказания.

С учетом особенностей конституционно-правового регули­ро­вания общественных отношений можно дать следующее опреде­ление конституционно-правовой санкции: конституционно-правовая санк­ция –это определенная нормами конституционного права мера госу­дарственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведе­нию, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, которая содержит его итоговую оценку.

Для конституционно-правовых санкций актуальна проблема их реализации: нередко либо порядок их применения не определен, либо они неприменимы, либо не применяются. В таком случае установ­ление санкций не только не имеет смысла, но и влечет эффект, обрат­ный ожидаемому, потому что когда санкции превращаются в абстракт­ную угрозу, декларативными становятся и конституционно-правовые нормы в целом. В связи с этим установление и соблюдение процедуры применения санкций чрезвычайно важно, т.к. привлечение субъекта к конституционной ответственности пред­ставляет собой результат при­менения и взаимодействия материальных и процессуальных норм..

Единого порядка применения конституционно-правовых санк­ций не существует, т.к. предусмотреть его невозможно из-за разнооб­разия санкций. Во-первых, сроки, в течение которых в отношении субъекта можно применить конститу­ционно-правовые санкции, как правило, не устанавливаются. Иногда это связано с длящимся харак­тером конституционного деликта. Во-вторых, в конституционном праве субъектам, к которым применены меры ответственности, право обжа­лования может и не предоставляться, а обжалование, если оно преду­смотрено, может быть как судебным, так и находиться в ведении выше­стоящей инстанции. Судебный порядок обжалования, как и примене­ния мер конституционной ответственности, представляется наиболее целесооб­разным. И, наконец, нарушение порядка применения консти­туционно-правовых санкций может стать основанием для конститу­ционной ответственности. Так, Закон Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» предусматривает, что окружная избирательная комиссия может признать результаты голосо­вания недействительными, если установит нарушения законодатель­ства при голосовании по отзыву депутата.

Важна классификация конституционно-правовых санкций, выделяющая те качества, которые характеризуют указанные санкции как особый конституционно-правовой институт. Деление мер ответ­ственности на правовосстановительные и карательные может вызвать затруднения, поскольку в конститу­цион­ном праве определить приори­тетную функцию в конкретной санкции не всегда просто.

Карательными конституционно-правовыми мерами являются, в частности, роспуск общественного объединения, принудительное исполнение нарушенной обязанности.

Вместе с тем некоторые виды конституционно-правовых санк­ций практически лишены карательных свойств. В них на первом месте стоит правовосстановительная функция, которая связана с устранени­ем недолжного поведения, возвращением в первоначальное положение.

Конституционно-правовые санкции также можно разделить на основные и дополнительные. Некоторые санкции по своей природе комплексные (например, федеральное принуждение, являясь целостной санкцией, включает в свой состав совокупность отдельных мер). Комплексность конституционно-правовых санкций может отражаться и на субъектах конституционной ответственности. Так, роспуск партии затрагивает как партию в целом, так и каждого отдельного ее члена.

Бывает, что одна конституционно-правовая санкция является прямым следствием применения другой, а реализация первой санкции в свою очередь служит основанием для применения второй. Согласно ст.116 Конституции Словакии, Национальный совет может выразить члену Правительства недоверие; эта же статья предписывает, чтобы Президент отозвал министра, которому было выражено недоверие. Обобщая российскую и зарубежную конституционную практику, можно выделить следующие виды конституционно-правовых санкций:

1. Лишение общего или специального конституционно-правового статуса;

2. Досрочное прекращение (лишение) полномочий: роспуск, расфор­мирование, запрещение деятельности, отстранение от должности, лишение мандата, отзыв, лишение гражданства, лишение государ­ственных наград и почетных званий, отмена регистрации;

3. Ограничение, лишение субъективного конституционного права;

4. Отказ:

- в признании (непризнании). Так, ст.62 Конституции Молдавии уста­навливает, что Конституционный Суд принимает решение о неприз­нании мандатов депутатов в случае нарушения законо­дательства о выборах;

- в утверждении (неутверждении) отчетов. Согласно ст.273 Бюд­жетного кодекса РФ, представительный орган вправе отклонить отчет об исполнении бюджета в случае несоответствия исполне­ния бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете;

- в подписании акта (или его части) в случае его неконституцион­ности (незаконности). В соответствии со ст.26 Конституции Ирландии, если Верховный Суд решил, что какое-либо положе­ние законопроекта противоречит Конституции, Президент дол­жен отказаться его подписать;

- в предоставлении гражданства. Ст. 19 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает в качестве одного из оснований для отказа в приеме (восстановлении, приобретении в порядке регистрации) в гражданство выступление лица за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

- в государственной регистрации (например, в ст.12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» ука­заны основания отказа в государственной регистрации религиоз­ной организации);.

5. Возложение дополнительной конституционной обязанности;

6. Переход конституционного полномочия;

7. Оценочные санкции;

8. Отмена (признание недействительным) юридически значимого результата;

9. Отмена (приостановление) правовых актов;

10. Принуждение к исполнению конституционных обязанностей;

11. Конституционно-правовые санкции процедурного характера;

12. Конституционно-правовые санкции, имеющие финансовый (иму­щественный) характер.

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1544; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!