Раздел 5. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности
В отчетном периоде в Новгородское УФАС России поступила только одна жалоба в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 181 Закона о защите конкуренции (административное обжалование в строительстве), а именно жалоба Пахомовой О.Н. на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» при выполнении мероприятий по технологическому присоединению к сетям газораспределения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.
Жалоба была возвращена заявителю, поскольку обжалование действий (бездействия) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, предоставлена только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которыми Пахомова О.Н. не является.
Тем не менее, указанные в жалобе действия (бездействия) АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» были рассмотрены Новгородским УФАС России на предмет наличия в них нарушений порядка заключения договора на техническое присоединение, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.
В результате АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», а также его должностное лицо – начальник отдела «Единое окно» Белова А.Н. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение становленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.
|
|
|
Так, постановлением по делу № 41-а/17 об административном правонарушении от 27.10.2017 на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был наложен административный штраф в размере 50 тыс. руб., постановлением по делу № 42-а/17 об административном правонарушении от 27.10.2017 на Белова А.Н. был наложен административный штраф в размере 10 тыс. руб. Штрафы взысканы в отчетном периоде.
Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями
1. Решение Новгородского УФАС России от 17.01.2017 по жалобе ПАО «КМЗ» на действия комиссии организатора торгов (органа по ведению реестра) – Департамента по ЖКХ И ТЭК при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, замене лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, извещение № SBR037-1611170005 о проведении которого было размещено на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 17.11.2016 (см. пункт 1.1.10 Пояснительной записки).
|
|
|
В действиях организатора торгов признано нарушение части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 26 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дому, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.
Департамент по ЖКХ И ТЭК необоснованно отстранил ПАО «КМЗ» от участия в торгах в форме предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, замене лифтовых шахт в многоквартирных домах, считая, что участниками таких торгов могут стать только подрядчики, заключавшие в течение 3 лет до даты подачи заявки договоры на выполнение аналогичных работ, что неправомерно исключает из круга участников торгов лиц, имеющий соответствующий 3-летний опыт выполнения работ независимо от даты заключения договора.
|
|
|
Само по себе заключение контракта (договора) не подразумевает дальнейшее надлежащее исполнение его условий стороной (подрядчиком), то есть не подтверждает выполнение работ, являющихся предметом такого контракта.
Соответствующим подтверждением исполнения условий контракта согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации является составление и подписание сторонами контракта (договора) документов, подтверждающих выполнение работ (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и т.п.).
ПАО «КМЗ» представило в составе своей заявки на участие в предварительном отборе копии 4 контрактов, работы по которым были выполнены в течение 3 лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в рассматриваемых торгах.
Жалоба была признана обоснованной, Департаменту по ЖКХ И ТЭК было предписано включить ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Департамент по ЖКХ И ТЭК обжаловал их в суд.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2017 по делу № А44-788/2017 решение Новгородского УФАС России было оставлено без изменения, а жалоба Департамента по ЖКХ И ТЭК – без удовлетворения.
|
|
|
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А44-788/2017 Решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции Департамента по ЖКХ И ТЭК не обратился, предписание Новгородского УФАС России исполнил.
2. Решение Новгородского УФАС России от 03.03.2017 по жалобе ООО «КТС» на действия организатора торгов (открытого аукциона) – Комитета лесного хозяйства при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 4), извещение № 120117/0874464/02 о проведении которого было размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru 13.01.2017 (см. пункт 1.1.10 Пояснительной записки).
В действиях организатора торгов признано нарушение части 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.
Комитетом лесного хозяйства было отказано в допуске ООО «КТС» к участию в аукционе по лоту № 4 по причине якобы отсутствия в заявке реквизитов банковского счета данного участника торгов.
Однако в пункте 1 заявки ООО «КТС» указало, организационно-правовую форму и место нахождение юридического лица, а в пункте 7 заявки был указан расчетный банковский счет и иные банковские реквизиты (ИНН, КПП и т.д.), наименование юридического лица (ООО «КТС»), которому принадлежит данный расчетный счет, а также продублирован адрес места нахождения юридического лица (как и в пункте 1 заявки).
Таким образом, из информации, указанной в заявке, следовало, что указанный в ней расчетный банковский счет принадлежит именно ООО «КТС», а не третьему лицу. Никаких оснований сомневаться в принадлежности реквизитов банковского счета именно ООО «КТС» у Комитета лесного хозяйства, исходя их содержания заявки, не имелось.
В результате указанных неправомерных действий Комитета лесного хозяйства единственным участником аукциона было признано ООО «ЭкоВуд Новгород», которому и было предложено заключить договор по начальной цене продажи.
Жалоба была признана обоснованной, организатору торгов было предписано заново рассмотреть заявки на участие в аукционе.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «ЭкоВуд Новгород» обжаловал их в суд.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 по делу № А44-1753/2017 решение Новгородского УФАС России было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЭкоВуд Новгород» – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ООО «ЭкоВуд Новгород» не обратился, предписание Новгородского УФАС России Комитет лесного хозяйства исполнил.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!