Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)
Общее количество возбужденных дел – 4, признанных фактов нарушений – 4, в предыдущем периоде было выявлено 3 нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Пример дела по статье 11 Закона о защите конкуренции.
В Управление из прокуратуры Новгородской области поступили материалы проверочных мероприятий по соблюдению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Закона о защите конкуренции) при заключении 02.02.2015 ГОАУ «Агентство развития Новгородской области» (далее – ГОАУ «АРНО») и ПАО «Ростелеком» договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области (далее – АПК ФВФ ПДД).
Из содержания представленных документов Управлением были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Приказом от 04.08.2017 Управление возбудило дело № А-11/17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Ростелеком», ООО «СпецЭнергоТрейд», группы лиц в составе ООО «ТехноСерв АС», ЗАО «ТехноСервъ А/С».
В обоснование признаков наличия нарушения антимонопольного законодательства положена электронная переписка, показания сотрудников ПАО «Ростелеком», ООО «ТехноСерв АС», а также иных лиц.
26.12.2014 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИССЗ) опубликовано извещение о проведении закупки № 31401874329 «Открытый конкурс на право заключения Договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области» (далее – Открытый конкурс).
|
|
|
Заказчиком в Открытом конкурсе выступало Государственное областное автономное учреждение «Агентство развития Новгородской области».
Конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
Начальная (максимальная) цена договора составляла 733 443 000 рублей 00 коп.
Анализ состояния конкуренции на открытом конкурсе на право заключения договора на создание АПК ФВФ ПДД в Новгородской области показал, что при проведении данного конкурса конкуренция отсутствовала, контракт был заключён с единственным участником рассматриваемых торгов – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», заявки иных хозяйствующих субъектов на участие в Конкурсе отсутствовали.
Анализ состояния конкуренции, проведённый с целью установления факта наличия конкурентных отношений между ПАО «Ростелеком», ООО «СпецЭнергоТрейд», группой лиц в составе ООО «ТехноСерв АС», АО «ТехноСервъ А/С», показал, что данные лица и группа лиц фактически являлись конкурентами на рынке работ по создания аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в границах Российской Федерации во 2-ом полугодии 2014 г. – 1 половине 2017 года.
|
|
|
В то же время, анализ показал, что, несмотря на то обстоятельство, что позиционируя себя в качестве поставщиков и подавая коммерческие предложения для обоснования начальной (максимальной) цены, хозяйствующие субъекты (помимо ПАО «Ростелеком») от участия в конкурсе отказались заранее, поэтому в ходе проведения торгов конкуренция отсутствовала, и контракт был заключен с единственным участником по начальной (максимальной) цене.
Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
|
|
|
Согласно информации, представленной по запросу Новгородского УФАС России АО «ТехноСервъ А/С», ООО «ТехноСерв АС» на дату совершения рассматриваемых действий – 01.01.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, входит в одну группу лиц с АО «ТехноСервъ А/С», имея 99% акций, составляющих уставный капитал АО «ТехноСервъ А/С».
В данном случае, АО «ТехноСервъ А/С» являлось дочерним обществом ООО «ТехноСерв АС».
Как следует из материалов дела, К…. являлся директором филиала ООО «ТехноСерв А/С» и одновременно – заместителем директора АО «ТехноСервъ А/С», то есть, являлся руководящим сотрудником и основного, и дочернего Обществ.
Коммерческое предложение для обоснования начальной (максимальной) цены по Конкурсу было представлено от имени ООО «ТехноСерв АС» - основного Общества.
В связи с тем, что ООО «ТехноСерв АС» имело возможность определять решения, принимаемые АО «ТехноСервъ А/С», данное Общество зависит от волеизъявления ООО «ТехноСерв АС», а К…. являлся сотрудником руководящего звена и дочернего, и основного Обществ, Комиссия в данном случае, считает необходимым отметить то обстоятельство, что действия ООО «ТехноСерв АС» - ответчика по настоящему делу и АО «ТехноСервъ А/С» рассматриваются в неразрывной связи.
|
|
|
Более того, АО «ТехноСервъ А/С» находится под контролем ООО «ТехноСерв АС» в понимании части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и в соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции соглашения между данными хозяйствующими субъектами не могут быть признаны картелем, поскольку данные хозяйствующие субъекты не являются конкурентами, так как между ними невозможно соперничество, являющееся квалифицирующим признаком конкуренции в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, Комиссией рассматриваются действия основного Общества – ООО «ТехноСерв АС» с учётом действий подконтрольного ему дочернего Общества – АО «ТехноСервъ А/С», совершённых в интересах рассматриваемой группы лиц.
В материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетелей Н….и К….. (представлена письмом Прокуратуры Новгородской области, в которой Н. даёт пояснения относительно того, чьи интересы представляли те либо иные лица в ходе электронной переписки.
Из указанных материалов следует, что ещё до объявления Конкурса между руководством ПАО«Ростелеком» и ООО «ТехноСерв АС» имелась договоренность о совместной реализации проекта.
А также, в материалах дела имеется письмо, указывающее на наличие договоренностей между ООО «ТехноСерв АС» и ПАО «Ростелеком», направленных на внесение ограничивающих конкуренцию положений в состав конкурсной документации, «усиливающих» позиции ПАО «Ростелеком» в предстоящих торгах.
Письмо содержит вложенный файл «КД__публикация.docx» - проект Конкурсной документации.
Пунктом 7.12 указанного проекта Конкурсной документации, было предусмотрено требование о предоставлении участником Конкурса следующих документов:
«Справка отдела кадров, подтверждающая наличие необходимых трудовых ресурсов, в том числе в сфере информационных технологий и связи не менее 100 человек».
Таким образом, предложенный К…..вариант конкурсной документации содержал требование о наличии в штате потенциального участника не менее 100 специалистов в сфере IT-технологий.
Вышеуказанное требование по соглашению сторон было включено в направленный Н…..в адрес заказчика вариант Конкурсной документации.
Согласно п. 5.1.8 Конкурсной документации, претендент на участие в торгах должен представить справку отдела кадров, подтверждающую наличие необходимых трудовых ресурсов, в том числе в сфере информационных технологий и связи не менее 100 человек.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Конкурсная документация содержала требования, ограничивающие конкуренцию и создающие преимущественные условия участия именно для крупной организации с большим штатом сотрудников, в ущерб иным, менее крупным потенциальным участникам, в то же время обладавшим возможностью выполнить работы самостоятельно.
Кроме того, Конкурсная документация не содержала положений, обязывающих победителя Конкурса выполнить работы самостоятельно, без привлечения соисполнителей.
Таким образом, отсутствие в составе заявки подтверждения наличия в штате необходимых трудовых ресурсов, в том числе в сфере информационных технологий и связи не менее 100 человек является основанием для отклонения заявки претендента.
Вышеуказанное требование ограничивает возможность участия в закупке лиц, способных оказать услуги по предполагаемому договору, однако не включивших на момент подачи заявки в штат квалифицированный персонал в требуемом количестве.
Кроме того, отсутствие у участника на момент подачи заявки квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку такой квалифицированный персонал может быть привлечен участником закупки в штат после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем.
Наличие в штате необходимых ресурсов может подтверждаться непосредственно при заключении договора, обратное накладывает на участников закупки безосновательное обязательство о приеме в штат сотрудников, ранее не привлекавшихся для выполнения работ по иным договорам.
Установление вышеуказанного требования в качестве обязательного к участникам конкурса и отказ в допуске участникам закупки в случае несоответствия такому требованию ограничивает количество участников закупки.
Кроме того, в согласованной сторонами Конкурсной документации содержалось, помимо прочего, требование о наличии лицензий
- на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, выданной органами ФСБ России;
- на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами ФСБ России
Данное требование включалось в Конкурсную документацию с целью «отсеять» потенциальных конкурентов.
Вышеизложенное подтверждается также следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 Технического задания на создание АПК ФВФ ПДД, АПК ФВФ ПДД создается для автоматизации процессов выявления нарушений ПДД, оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения.
Таким образом, целью созданию АПК ФВФ ПДД является автоматизация процессов выявления нарушений ПДД, что не позволяет сделать вывода о том, что работы по созданию АПК ФВФ ПДД могут включать в себя работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.
Критерии оценки, разработанные ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» совместно с ООО «ТехноСерв АС», предоставляли преимущественные условия участия в данных торгах именно для ПАО «Ростелеком.
Так, одним из Критериев оценки по Конкурсу являлось наличие штатных сотрудников, имеющих ученую степень (звание) кандидата наук и/или доктора наук в области экономических и/или технических наук состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса.
Обосновать установленные критерии сложностью выполняемых работ с точки зрения технической реализации проекта не представляется возможным по следующей причине: в данном случае, согласно положениям конкурсной документации, учитывается совокупное наличие сотрудников, имеющих соответствующие степени, как в области информационных технологий, так и в области экономики.
По мнению Комиссии, в данном случае невозможно обосновать установленное требование никаким иным образом, кроме как одним из способов ограничения конкуренции при проведении Конкурса.
Аналогичным образом (как и в случае требования о необходимости 100 штатных специалистов в области в сфере информационных технологий и связи не менее 100 человек) данное требование не учитывает иные формы организации отношений между сотрудниками и работодателем и направлено на предоставление преимуществ именно крупному хозяйствующему субъекту, а именно ПАО «Ростелеком».
Вышеизложенное способно привести к ограничению количества участников ввиду определения их соответствия упомянутым выше критериям исключительно по субъективному усмотрению организатора закупки, что безусловно, согласно имеющимся материалам дела, отвечало интересам Сторон соглашения.
Подобная неоднозначность определения требований создавала возможность заказчику при проведении закупки нарушить п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, п. 1.1.3 Положения о закупках и соответственно неравным образом оценивать заявки и необоснованно ограничить конкуренцию между участниками.
Кроме того, сторонами был согласован следующий критерий оценки: включение в требования к участникам о «наличии не менее двух аналогичных контрактов».
Система оценки по опыту выполнения работ была подобрана таким образом, чтобы исключить возможность набрать баллы потенциальным конкурентам.
В финальной версии Конкурсной документации, опубликованной в ЕИССЗ, содержится следующий критерий оценки:
«5.3.2.1. Показатель 2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по разработке, внедрению и сопровождению инфокоммуникационных систем в органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации»
Как следует из материалов дела, критерии вносились с целью «защиты» ПАО «Ростелеком» от конкурентов.
Кроме того, данный критерий оценки также не представляется обоснованным по следующим обстоятельствам:
В рассматриваемом Конкурсе работы выполняются не для органа исполнительной власти.
При этом не представляется возможным обосновать, в каких аспектах проекты, реализованные для органов государственной власти, более полным образом характеризуют опыт выполнения инфокоммуникационных систем по сравнению с аналогичными проектами, реализованными для частных заказчиков;
Как следует из материалов дела, в дальнейшем, после того, как Конкурсная документация прошла экспертизу НО Союз «Новгородская торгово-промышленная палата», по результатам которой были выданы рекомендации по необходимости обоснования начальной (максимальной) цены договора, стороны заключили соглашение о совместном обосновании вышеназванной цены по заранее оговоренным величинам.
Таким образом, ООО «ТехноСерв АС» и ПАО «Ростелеком» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта действовали по заранее достигнутому соглашению.
В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о наличии соглашения между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТехноСерв АС», целью которого являлось установление начальной (максимальной) цены для открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию АПК ФВФ ПДД и поддержанию цены на Конкурсе, что является нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В связи с невозможностью устранения нарушения предписание не выдавалось.
Решение Управления до настоящего времени не было обжаловано.
1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 111 Закона о защите конкуренции)
Дел, по признакам нарушения статьи 111 Закона о защите конкуренции в 2017 году Управлением не возбуждалось.
1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 21 Закона о защите конкуренции)
В 2017 году Управлением было возбуждено и рассмотрено 1 дело о недобросовестной конкуренции. Признан 1 факт нарушения. Выдано 1 предписание.
В отчетном периоде Управлением были выявлены следующие виды нарушений:
1) недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения (статья 14.6 Закона о конкуренции);
2) недобросовестная конкуренция, путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона о конкуренции);
3) иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о конкуренции» (статья 14.8 Закона о конкуренции).
В качестве примера дела о недобросовестной конкуренции можно привести дело № А-6/17, возбужденное по заявлению ООО «Стоматбизнес Компани» (Москва) по признакам нарушения ООО «Добромед» (Великий Новгород) пункта 1 статьи 14.6 Закона о конкуренции.
ООО «Стоматбизнес Компани» является правообладателем товарного знака «ДОБРОМЕД».
Свидетельство выдано в отношение услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг –медицинские услуги, медицинская помощь; клиники; физиотерапия; консультации в области медицины.
Исключительные права на товарный знак «Добромед» ООО «Стоматбизнес Компани» использует в своей предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг (лицензия Департамента здравоохранения города Москвы № ЛО – 77 – 01 – 013983 от 13 марта 2017 года), при оформлении интерьера медицинских клиник и их фасада, рекламы и продвижения деятельности собственных клиник под именем ДОБРОМЕД.
ООО «Добромед» (Великий Новгород) зарегистрировано 06 августа 2015 года, осуществляет медицинскую деятельность на территории Новгородской области, и под названием «Медицинский Центр Добромед» оказывает платные медицинские услуги населению.
Товарный знак «ДОБРОМЕД» используется ООО «Добромед» также в рекламных материалах, на вывесках, указателях, стендах
Использование чужого товарного знака допускается исключительно с разрешения правообладателя – ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 №230-ФЗ (далее - Гражданский кодекс РФ).
ООО «Добромед» не получало у ООО «Стоматбизнес Компани» право на использование своего средства индивидуализации для осуществления медицинской деятельности на территории Российской Федерации в городе Великий Новгород, ООО «Добромед» вознаграждение за использование товарного знака «ДОБРОМЕД» не выплачивало.
Соответственно ООО «Добромед» незаконно и неоднократно использовало средство индивидуализации – товарный знак «ДОБРОМЕД» с 06 августа 2015 года (на протяжении длительного периода) в качестве коммерческого обозначения и фирменного наименования.
Кроме того, Общество осуществляет медицинскую деятельность (однородную видам деятельности ООО «Стоматбизнес Компани») с использованием вывесок с изображением товарного знака «Добромед» для привлечения неопределенного круга лиц и выработки у потенциальных потребителей информации об оказании услуг и реализации товаров по качеству и потребительским свойствам, соответствующим торговой марке «Добромед».
Средства индивидуализации ООО «Добромед» сходны до степени смешения с товарным знаком «Добромед», который принадлежит ООО «Стоматбизнес Компани», и в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и контрагенты.
Управлением был направлен в Роспатент запрос о проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности и предоставлении справки о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации юридического лица.
Из ответа Роспатента от 05.05.2017 исх. № 41-3794-12 следовало, что в результате проведенного исследования коммерческое обозначение «Добромед», используемое ООО «Добромед», является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Стоматбизнес Компани» в силу наличия фонетически тождественного и графически сходного общего словесного элемента «ДОБРОМЕД».
ООО «Стоматбизнес Компании» ежегодно расширяет географию работы клиник семейных врачей «Добромед» и планирует их открытие в иных регионах РФ, Именно в процессе изучения коньюнктуры рынка и ближайших регионов для продвижения и открытия новых рынков оказания медицинских услуг была обнаружена деятельность ООО «Добромед» с использованием товарного знака «ДОБРОМЕД».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Следовательно, недобросовестная конкуренция ООО «Добромед», выразившаяся во введении в оборот услуги с незаконным использованием средств индивидуализации такой услуги, ограничивает возможность работать на территории Новгородской области ООО «Стоматбизнес Компани». Кроме того, подобным смешением с деятельностью ООО «Стоматбизнес Компани» (Сеть семейных клиник «Добромед), действительно имеющего федеральную сеть клиник и с хорошей репутацией, ООО «Добромед» получает незаконное преимущество на территории Новгородской области
В связи с вышеизложенным, рассматриваемые действия ООО «Добромед» Комиссией были квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о конкуренции (решение Комиссии от 29.08.2017 по делу № А-6/17).
В ходе рассмотрения дела № А-6/17 ООО «Добромед» представило сведения о переименовании юридического лица, а именно, за государственным регистрационным номером записи 2175321116078 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимым в учредительные документы юридического лица, в связи с заменой наименования юридического лица «Добромед» на «Добрый Доктор».
В настоящее время вывеска логотипа «ДОБРОМЕД», размещенная при входе в медицинское учреждение, расположенное в городе Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4, заменена на «Добрый Доктор».
Тем не менее, в сети «Интернет», на телевидении и в радиоэфире реклама медицинских услуг с использованием товарного знака «ДОБРОМЕД» не была прекращена. В связи с чем Управлением ООО «Добрый доктор» было выдано предписание № 3 от 29.08.2017 о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с использовании исключительного права на средства индивидуализации ООО «Стоматбизнес Компани», способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, запрещенной пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и с этой целью прекратить использование средства индивидуализации юридического лица - товарного знака «ДОБРОМЕД» при оказании медицинских услуг, в том числе при рекламировании таких услуг в сети «Интернет», на телевидении и в иных средствах массовой информации. Предписание выполнено.
В 2017 году Управлением было выдано 1 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции и 6 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции.
В качестве примера наиболее значимого предупреждения выданного Управлением о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции можно привести предупреждение № 5 от 15.05.2017.
Предупреждение № 5 от 15.05.2017 было выдано Управлением оператору связи ООО «ЗЭТ-Телеком» в лице его Обособленного подразделения «Проект Великий Новгород» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: недобросовестной конкуренции, связанной с размещения рекламных объявлений ООО «ЗЭТ-Телеком» на оборудовании (телекоммуникационных шкафах) ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что вводитв заблуждение в отношенииисполнителя услуги связи и является признаком нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о конкуренции. Оператор связи был предупрежден о необходимости прекратить уничтожение информационных материалов и контактной информации ПАО «МТС», размещенной на телекоммуникационных шкафах ПАО «МТС», расположенных на лестничных площадках в многоквартирных домах Великого Новгорода, и размещение на них же в тех же местах рекламных материалов ООО «ЗЭТ-Телеком», а также довести до сведения сотрудников ООО «ЗЭТ-Телеком», занимающихся распространением рекламных материалов, информацию о недопустимости впредь вышеуказанных действий. Предупреждение выполнено.
Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)
В 2017 году Новгородским УФАС России по статье 15 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году –0)
Признано фактов нарушений – 8 (в 2016 году – 12)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 0)
Антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации в 2017 году на территории Новгородской области были затронуты следующие рынки, отрасли, сферы деятельности:
- рынок медицинских услуг;
- рынок рекламных услуг;
- недропользование;
- предоставление государственных услуг хозяйствующим субъектам.
К «прочим нарушениям» по статье 15 Закона о защите конкуренции в 2017 году Новгородским УФАС России отнесены нарушения, выразившиеся в установлении в административных регламентах оказания муниципальных услуг требований к хозяйствующим субъектам о предоставлении документов, обязательность предоставления которых не предусмотрена действующим законодательством.
В 2017 году Новгородским УФАС России выдано предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции -11 (в 2016 году –13).
Наиболее значимыми предупреждениями Новгородского УФАС России по статье 15 Закона о защите конкуренции в 2017 году являются следующие.
Предупреждение № 13 от 28.07.2017 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, выдано Управлением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения заявления медицинской организации ООО «МЦ «Альтернатива» (далее – Общество).
Комиссия необоснованно препятствовала осуществлению деятельности Обществом путем невыделения на 2017 год Обществу объёмов предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в части оказания медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара (протоколы Комиссии № 1 от 27.01.2017, № 3 от 17.03.2017), и установления обусловленности получения Обществом данных объёмов предоставления медицинской помощи наличием в лицензии на осуществление медицинской деятельности указания на работы (услуги), выполняемые при оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в сфере медицинской деятельности. Указанные действия Комиссии содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
Комиссия предупреждена о необходимости прекращения указанных действий путем пересмотра решения о распределении объёмов предоставления медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, между медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области на 2017 год, и осуществления корректировки объёмов медицинской помощи, распределённых между медицинскими организациями, с выделением объёмов предоставления медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, ООО «МЦ «Альтернатива», при отсутствии у Комиссии иных, помимо вышеуказанного, оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об ОМС, для невыделения объёмов предоставления медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, указанной медицинской организации.
Предупреждение выполнено.
Предупреждение № 16 от 27.09.2017 выдано Администрации Великого Новгорода (далее - Администрации) в связи с наличием в действиях Администрации, выразившихся в принятии постановления от 06.09.2017 № 3844 «Об утверждении типовой формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода» (далее – Постановление № 3844), утвердившего типовую форму договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода (далее – типовая форма договора), в соответствии с пунктом 4.2.11 которого рекламораспространитель обязан размещать социальную рекламу на безвозмездной основе в соответствии с поданной Администрацией заявкой, разработка макета социальной рекламы, изготовление рекламного полотна, его монтаж осуществляются рекламораспространителем за счет собственных средств, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
Установленное типовой формой договора требование к рекламораспространителю об изготовлении и монтаже рекламной конструкции за счет средств рекламораспространителя, а также о размещении социальной рекламы по заявке Администрации на безвозмездной основе, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о рекламе, а также создает дискриминационные условия производства и продажи услуг наружной рекламы, при которых хозяйствующие субъекты – рекламораспространители, размещающие наружную рекламу на объектах недвижимости муниципальной собственности, поставлены в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими размещение наружной рекламы, в частности, социальной рекламы на возмездной основе, на объектах иной формы собственности.
Управление предупредило Администрацию о необходимости прекращения указанных действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены или изменения акта – Постановления № 3844 в части пункта 4.2.11 типовой формы договора.
Предупреждение выполнено, соответствующие изменения в постановление внесены.
В отчётном периоде не выявлено правовых актов законодательного органа субъекта, органов исполнительной власти субъекта, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.
В качестве меры по отмене (изменению) выявленных нормативных актов органов исполнительной власти Новгородской области и органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательства Новгородским УФАС России в отчетном периоде использовалась выдача соответствующим органам предупреждений.
Обращений в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, в отчётном периоде не направлялось.
Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)
Общее количество возбужденных дел - 0, признанных фактов нарушений - 0, в предыдущем периоде было выявлено 1 нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Общее количество выданных предписаний – 0 (в предыдущем периоде - 1).
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 388; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!