Установлены дифференцированные цены по сложности работ (услуг), различающиеся почти в 2 раза в зависимости от объекта теплоснабжения (помещение или здание (сооружение)
Правоприменительная практика Новгородского УФАС России в 2017 году
Раздел I. Антимонопольный контроль
Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции
Всего возбуждено дел – 19 (в 2016 году – 21)
Признано фактов нарушений – 28 (в 2016 году – 41)
Выдано предписаний – 8 (в 2016 году – 38)
По статье 10 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 2 (в 2016 году –1)
Признано фактов нарушений – 3* (в 2016 году –4)
Выдано предписаний – 1 (в 2016 году – 1)
По статье 11 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 4 (в 2016 году –3)
Признано фактов нарушений –4 (в 2016 году – 3)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году –22)
По статье 11.1 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 0)
Cтатьи. 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции в общей сложности:
Возбуждено дел – 1 (в 2016 году – 2)
Признано фактов нарушений- 1 (в 2016 году -4)
Выдано предписаний – 1 (в 2016 году – 1)
По статье 14.1 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел –0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 0)
По статье 14.2 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений –0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 0)
По статье 14.3 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
|
|
|
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 0)
По статье 14.4 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 1)
Признано фактов нарушений –0 (в 2016 году – 1)
Выдано предписаний –0 (в 2016 году – 1)
По статье 14.5 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел –0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0(в 2016 году – 0)
Выдано предписаний – 0(в 2016 году – 0)
По статье 14.6 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 1 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 1 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний – 1 (в 2016 году – 0)
По статье 14.7 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0(в 2016 году – 0)
Выдано предписаний –0 (в 2016 году – 0)
По статье 14.8 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 1)
Признано фактов нарушений –0 (в 2016 году – 3)
Выдано предписаний –0 (в 2016 году – 0)
По статье 15 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 8 (в 2016 году – 12)
Выдано предписаний –0 (в 2016 году – 0)
По статье 16 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году –1)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 1)
Выдано предписаний -0 (в 2016 году –1)
По статье 17 Закона о защите конкуренции
|
|
|
Возбуждено дел – 12 (в 2016 году – 9)
Признано фактов нарушений – 11 (в 2016 году – 8)
Выдано предписаний – 6 (в 2016 году – 8)
По статье 17.1 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 5)
Признано фактов нарушений – 0(в 2016 году – 5)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 5)
По статье 18 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0(в 2016 году – 0)
Выдано предписаний - 0(в 2016 году – 0)
По статье 19 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний – 0 (в 2016 году – 0)
По статье 20 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний - 0(в 2016 году – 0)
По статье 21 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0 (в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний - 0 (в 2016 году – 0)
По статье 25 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
Выдано предписаний - 0 (в 2016 году – 0)
По статье 34 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0 (в 2016 году – 0)
|
|
|
Выдано предписаний - 0 (в 2015 году – 0)
По статье 38 Закона о защите конкуренции
Возбуждено дел – 0(в 2016 году – 0)
Признано фактов нарушений – 0(в 2016 году – 0)
Выдано предписаний - 0(в 2016 году – 0)
Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)
Общее количество возбужденных дел – 2, признанных фактов нарушений – 2, в предыдущем периоде было выявлено 1 нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общее количество выданных предписаний – 1 (в предыдущем периоде – 1).
В 2017 году было выдано 1 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10, (в 2016 году – 5 предупреждений).
Пример предупреждения по статье 10 Закона о защите конкуренции.
В Управление от индивидуального предпринимателя поступило заявление, содержащее сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская», Общество).
Из заявления следует, что Общество установило единую цену на оказание услуг по согласованию проектов на теплоснабжение зданий (помещений) в размере 4335,34 рублей, то есть без её дифференциации в зависимости от сложности и объема проекта, в частности от площади зданий (помещений) и/или объема мероприятий по выполнению технических условий по теплоснабжению, чем создало дискриминационные условия приобретения данных услуг, при которых хозяйствующие субъекты, которым необходимо согласовать с Обществом проектную документацию применительно к помещению небольшой площади и с незначительными конструктивными изменениями в части его теплоснабжения, поставлены в неравное положение по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые согласовывают с Обществом более сложную и объемную проектную документацию применительно к более крупным объектам капитального строительства, но за ту же цену, то есть, фактически, на более выгодных условиях.
|
|
|
В результате действий Общества могли быть ущемлены интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. В частности, были ущемлены интересы обратившегося в Управление индивидуального предпринимателя, заплатившего Обществу за согласование проекта перепланировки квартиры в жилом многоквартирном доме в нежилое помещение под магазин цену в размере 4335,34 рублей, фактически определенной по результатам единожды проведенных хронометражных наблюдений применительно к проектной документации на теплоснабжение значительно более крупного объекта капитального строительства – отдельно стоящего здания.
В связи с наличием в действиях ООО «ТК Новгородская» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением на основаниистатьи 39.1Закона о защите конкуренции выдано предупреждениеООО «ТК Новгородская» онеобходимости прекращения рассматриваемых действий, путемустановления экономически обоснованных цен на выполнение работ (услуг) по согласованию проектов на теплоснабжение объектов (зданий, помещений, иных сооружений) в зависимости от необходимых для выполнения данных работ (услуг) расходов и прибыли, дифференцированных по сложности и объему согласуемой проектной документации на объекты.
Данное предупреждение Обществом исполнено в установленный срок.
Установлены дифференцированные цены по сложности работ (услуг), различающиеся почти в 2 раза в зависимости от объекта теплоснабжения (помещение или здание (сооружение).
Пример дела по статье 10 Закона о защите конкуренции.
В Управление поступило заявление ООО «Фирма «Элком» о нарушении антимонопольного законодательства АО «Новгородоблэлектро».
В своём заявлении ООО «Фирма «Элком» указало, что заявитель на основании договора аренды, заключённого с индивидуальным предпринимателем, получил во владение объекты электросетевого хозяйства (8 трансформаторов) и, начиная с 01.07.2016, осуществляет переток электроэнергии в адрес субабонентов, подключённых к данным объектам. ООО «Фирма «Элком» уведомило смежную сетевую организацию – АО «Новгородоблэлектро» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства, о необходимости выдачи актов эксплуатационной ответственности и внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации от 01.03.2012 № 9-СС, заключённый между АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Фирма «Элком». АО «Новгородоблэлектро» выдало заявителю акт разграничения границ эксплуатационной ответственности и неподписанный проект дополнительного соглашения к договору от 01.03.2012 № 9-СС. Заявитель полагает, что данные действия АО «Новгородоблэлектро» являются отказом в допуске на рынок смежной сетевой организации и нарушают права заявителя, поскольку ООО «Фирма «Элком» лишено возможности заключить договор на приобретение электроэнергии для компенсации потерь, возникающих в сетях, и не получает оплату за осуществляемый по ним переток электроэнергии, а также причиняет убытки собственнику сетей.
Поскольку в действиях АО «Новгородоблэлектро» Управлением были установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, АО «Новгородоблэлектро» 09.12.2016 было выдано предупреждение, которым в срок до 23.12.2016 было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору № 9-СС в части включения новых точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО «Фирма «Элком» объектов электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, дом 2/13.
20.12.2016 АО «Новгородоблэлектро» сообщило об отказе от исполнения предупреждения, поскольку считает его необоснованным.
Приказом Управления № 4/17 от 10.01.2017 в отношении АО «Новгородоблэлектро» было возбуждено дело № А-1/17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела представители АО «Новгородоблэлектро» пояснили, что причиной неподписания Обществом дополнительного соглашения к Договору № 9-СС послужило то обстоятельство, что ООО «Фирма «Элком», являющееся смежной сетевой организацией, не представило акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому потребителю, присоединённому к арендуемым ими сетям, а также акты допуска в эксплуатацию и поверки приборов учёта электроэнергии потребителей. Требования Общества о представлении указанных документов основаны на подпунктах «г» и «д» пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), которые оно применяет к правоотношениям по заключению договора между смежными сетевыми организациями ввиду отсутствия в законодательстве порядка заключения такого договора, а также на абзацах 1 и 2 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
Кроме того, Общество требует от ООО «Фирма «Элком» документы по каждой точке поставки потребителям, поскольку по заключённому с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» договору АО «Новгородоблэлектро» должно самостоятельно урегулировать все возникающие разногласия со смежными сетевыми организациями и передать данные документы ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Помимо этого, также нет уверенности в том, что потребители не изменили границу балансовой принадлежности и мощность. Это имеет значение для расчёта с потребителями и установления для них тарифа. Кроме того, данные документы необходимы ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в качестве доказательств в случае возникновения между ними и потребителями судебных споров. Необходимость представления таких документов вытекает из пункта 3.3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.10.2014, заключённого между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и АО «Новгородоблэлектро». Какие-либо письменные документы, в которых бы Обществом указывалось, какие конкретно документы необходимо представить ООО «Фирма «Элком» для заключения дополнительного соглашения к Договору № 9-СС, у АО «Новгородоблэлектро» отсутствуют. Кроме того, у АО «Новгородоблэлектро» имеются сомнения относительно того, учтены ли Комитетом по ценовой и тарифной политике в тарифе, установленном для ООО «Фирма «Элком», объекты, которые заявитель арендует у индивидуального предпринимателя. А данное обстоятельство существенно влияет на размер тарифа: чем больше объектов во владении имеет сетевая организация, тем ниже установленный для неё тариф.
В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что доводы АО «Новгородоблэлектро» о том, что гарантирующий поставщик – ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обязывает АО «Новгородоблэлектро» требовать от смежной сетевой организации при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности представления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов допуска (или поверки) приборов учёта в отношении каждого потребителя электроэнергии, присоединённого к сети индивидуального предпринимателя, ничем не подтверждаются.
Доводы АО «Новгородоблэлектро» о том, что оно как «держатель котла» не получало денежные средства от энергосбытовых компаний за услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединённым к сети индивидуального предпринимателя, так как плата за указанные услуги за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 не включена в тариф, утверждённый для АО «Новгородоблэлектро», также опровергаются материалами дела.
Требования АО «Новгородоблэлектро» о представлении ООО «Фирма «Элком» актов разграничения балансовой принадлежности и актов разграничения эксплуатационной ответственности, а также актов допуска в эксплуатацию и поверки приборов учёта электроэнергии потребителей, которые АО «Новгородоблэлектро» мотивирует пунктом 18 Правил, являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о выходе Общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путём необоснованного и неправомерного уклонения от заключения договора со смежной сетевой организацией в отношении состава точек поставки электрической энергии в связи с принятием заявителем 01.07.2016 на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, путём внесения соответствующих изменений в Договор № 9-СС.
Таким образом, указанными выше действиями (бездействием) АО «Новгородоблэлектро» допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение и предписание Управления АО «Новгородоблэлектро» обжаловало первоначально в ФАС России, а затем и в суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области и постановлением Четырнадцатого апелляционного суда решение и предписание Управлении оставлены в силе, а исковые требования Общества – без удовлетворения. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12 марта 2018 года.
В настоящее время АО «Новгородоблэлектро» исполнило предписание Управления. Возбуждены и рассматриваются дела об административном правонарушении в отношении Общества и виновного должностного лица.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!