Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)
В 2017 году Новгородским УФАС России по статье 17 Закона о защите конкуренции:
Возбуждено дел – 12 (в 2016 году –9)
Признано фактов нарушений – 11 (в 2016 году –8)
Выдано предписаний - 6 (в 2016 году – 8)
В 2017 году Новгородским УФАС России ни одно нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции не было отнесено к «прочим нарушениям».
Наиболее значимым делом, рассмотренным Новгородским УФАС России в 2017 году по статье 17 Закона о защите конкуренции, является дело № А-4/17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГОАУ «АРНО» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в предоставлении заказчиком преимущественных условий участия в торгах на право заключения договора на создание аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД для ПАО «Ростелеком»: практически вся конкурсная документация готовилась сотрудниками ПАО «Ростелеком», которые заблаговременно знали о планируемом конкурсе и включили в документацию условия, препятствующие возможности участия иных хозяйствующих субъектов. В ходе рассмотрения дела были использованы материалы, предоставленные правоохранительными органами: электронная переписка, протоколы допросов, объяснения должностных лиц.
По результатам рассмотрения дела Управлением было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.. Заявление Управления было удовлетворено, торги и договор признаны недействительными.
|
|
|
Другим значимым делом Управления по статье 17 Закона о защите конкуренции в отчетном периоде является дело № 26 о нарушении антимонопольных требований Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (далее — Комитет) при проведении электронных аукционов и запроса предложений на право заключение муниципального контракта на обслуживание сетей наружного освещения в Великом Новгороде.
Дело было возбуждено по результатам обращений Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премиум Сервис» (далее – ООО УК «Премиум Сервис») (победителя аукциона) и Регионального антикоррупционного центра в Великом Новгороде Автономной некоммерческой организации Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р».
Новгородским УФАС России был проведён анализ состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме и запросе предложений за период с 2012 года по 2017 год.
Из проведённого анализа состояния конкуренции на торгах на право заключения муниципального контракта на обслуживание сетей наружного освещения г. Великий Новгород следует, что в 2012, 2013, 2014и и 2015 г. отсутствовала конкуренция по причине участия в них лишь 1 хозяйствующего субъекта – АО «Новгородоблэлектро».
|
|
|
В 2016 году при проведении электронных аукционов и запроса предложений у АО «Новгородоблэлектро» появились конкуренты.
Несмотря на то, что проведённые в 2016 году торги и запрос предложений были конкурентными (в каждой из трех процедур приняло участие как минимум 2 хозяйствующих субъекта), фактически исполнить обязательства победители электронных аукционов - ООО «Кристалл-Энерго» и ООО «УК Премиум-Сервис» не смогли по не зависящим от них причинам.
Как следует из материалов дела № 26, возможностью в полном объёме должным образом выполнить муниципальный контракт обладало только АО «Новгородоблэлектро», поскольку Комитет до проведения публичных процедур торгов не обеспечил свободный доступ к оборудованию, в том числе, посредством которого осуществляется включение/выключение наружного освещения города, находящемуся на балансе АО «Новгородоблэлектро».
АО «Новгородоблэлектро» не отказывало в доступе к оборудованию, необходимому для включения и выключения уличного освещения, но предлагало такой доступ на определенных условиях, в частности, только при заключении договора аренды с АО «Новгородоблэлектро» сроком на один месяц для выноса исполнителем контракта из помещений АО «Новгородоблэлектро» щитов управления освещением. Выполнение данных условий для исполнителя муниципального контракта затруднительно в силу того, что потребовало бы от исполнителя дополнительных материальных и временных затрат, которые соответственно, не понесло бы АО «Новгородоблэлектро», если муниципальный контракт был бы заключен с ним.
|
|
|
Также заказчик не обеспечил передачу победителю торгов необходимой технической документации, предусмотренной правилами эксплуатации электроустановок потребителей, которой в полном объеме обладало только АО «Новгородоблэлектро». В то же время данная документация не была размещена в полном объёме в составе аукционной документации для использования иными участниками торгов и не передавалась им при заключении муниципального контракта.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Комитета была обнаружена переписка по электронной почте между сотрудниками Комитета и АО «Новгородоблэлектро», подтверждающих заблаговременное информирование Комитетом АО «Новгородоблэлектро» о предстоящих торгах, в частности, на какой электронной площадке будет проводиться электронный аукцион.
|
|
|
Более того, Комитетом при проведении запроса предложений были установлены нестоимостные критерии оценки предложений в виде наличия у участника запроса предложений определенного количества специальных технических средств на праве собственности, не подтвержденного расчетом. При этом у АО «Новгородоблэлектро» именно такая автоспецтехника и в таком количестве на день подачи предложения имелась.
Приобретение потенциальным участником закупки автоспецтехники в указанном количестве в собственность или на другом законном праве до того момента, когда он будет определен победителем торгов, фактически на этапе подачи заявки на участие в торгах, экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах, Управление считает, что данные критерии оценки были сформированы Комитетом также с целью предоставления преимущественных условий для участия в запросе предложений АО «Новгородоблэлектро», имеющего данную автоспецтехнику на момент подачи заявок на участие в торгах.
Решением по делу № 26 от 24 марта 2017 года вышеизложенные действия Комитета были квалифицированы Управлением как предоставление преимущественных условий участия в торгах, запросе предложений одному участнику – АО «Новгородоблэлектро», в том числе путем доступа к информации, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 части 1 указанной статьи Закона.
Комитету выдано предписание № 1 от 24 марта 2017 года о совершении действия, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, до проведения соответствующих закупочных процедур принять меры по обеспечению доступа подрядчику (исполнителю) муниципального контракта к оборудованию, фактически используемому при исполнении муниципального контракта, но не находящемуся в собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород либо располагающемуся на территории и/или в помещении, принадлежащим иным юридическим лицам, без несения подрядчиком (исполнителем) муниципального контракта каких-либо дополнительных затрат и без согласования с иными юридическими лицами доступа к оборудованию.
Решение и предписание Управления были обжалованы в Арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанции признали решение законным и обоснованным.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!