Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)
Предписания, направленные на обеспечение конкуренции, в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству, Управлением в отчетном периоде не выдавались из-за отсутствия заявлений о предварительном контроле.
Решения об отмене ранее выданного решения о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства, Управлением в отчетном периоде не принимались.
Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)
Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 38 Закона «О защите конкуренции» в 2017 году Управлением не осуществлялось.
Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)
Ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» за отчетный период в Управление не поступало.
Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций
Новгородским УФАС России в отчетном периоде проведено 9 проверок по соблюдению органами власти и некоммерческими организациями требований антимонопольного законодательства, требований закона о торговле.
Количество выявленных нарушений и возбужденных по результатам проверок органов власти дел в отчетном периоде (3 дела) по отношению к предыдущему периоду (6 дел) сократилось на 50% (3 дела), что является следствием исполнения органами власти выданных Управлением предупреждений, а также эффективности контрольных мероприятий, проведенных в предыдущих периодах.
|
|
|
Все три дела, возбужденные по результатам проверок, приходятся на нарушения, выявленные в следующей сфере деятельности органов власти:
- Организация торгов – 100%.
Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации
За отчетный период уголовные дела, возбужденные правоохранительными органами на основании переданных им материалов Новгородским УФАС России в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»(далее – Закон о торговле)
В 2016 году Управлением дела о нарушении Закона о торговле не возбуждались.
В 2016 году Управлением проведена 1 выездная плановая проверка по соблюдению хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Новгородской области, требований Закона о торговле. По результатам проведенных проверок дела не возбуждались.
|
|
|
Раздел 3. Контроль рекламной деятельности
В качестве наиболее значимых и интересных дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе из числа рассмотренных в 2017 году можно выделить следующие.
1. Дело № 30 по признакам нарушения ООО «Энергоконтроль» в лице филиала в г. Великий Новгород части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Так, 07.12.2016 в Новгородское УФАС России из приемной Президента Российской Федерации в Новгородской области поступило заявление физического лица о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в рекламном издании «Вечевой центр» № 108 (3900) от 05.10.2016 рекламы услуг по замене и опломбировке приборов учета электроэнергии, оказываемых ООО «Энергоконтроль», следующего содержания:
«ООО «Энергоконтроль» ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ЗАМЕНУ приборов учета электроэнергии: однотарифный счетчик Меркурий 201 - 1600 руб., многотарифные: Меркурий 200.02 - 4 440 руб. По Акции с 1 по 31 октября: СЕ 102М R5 – 3 121 руб. – 1 950 руб., СЕ 102М S7 – 3 021 руб. – 1 950 руб. В стоимость входит: электросчетчик, работа по замене и подключению, демонтаж старого и ОПЛОМБИРОВКА нового прибора учета. А также все виды электромонтажных работ. Контактная информация: 60-12-18, 60-40-18».
|
|
|
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
|
|
|
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, по общему правилу, установленный прибор учета после его замены опломбируется исполнителем, то есть управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом без взимания платы с потребителя.
Однако из содержания рекламы следовало, что ООО «Энергоконтроль» готово оказать данные услуги всем заинтересованным лицам, что противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку ООО «Энергоконтроль» не является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов Великого Новгорода.
Кроме того, из рекламы следовало, что опломбировка прибора учета осуществляется ООО «Энергоконтроль» за плату (стоимость опломбировки входит в стоимость работ по замене прибора учета электроэнергии), что также не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно которым данная услуга оказывается бесплатно.
Таким образом, рассматриваемая реклама вводила в заблуждение потребителей относительно деятельности ООО «Энергоконтроль» как лице, реализующем услуги по замене и установке приборов учета электроэнергии.
Решением Новгородского УФАС России от 17.03.2017 реклама ООО «Энергоконтроль» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с добровольным устранением ООО «Энергоконтроль» совершенного нарушения (прекращения распространения ненадлежащей рекламы).
В отношении должностного лица – директора филиала ООО «Энергоконтроль» в г. Великий Новгород было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 4 тыс. руб., штраф оплачен.
2. Дело № Р-16/17 от 16.06.2017 по признакам нарушения ООО «Технотрейд-Фаворит» (г. Архангельск) пункта 1 части 2 статьи 5, пунктов 1, 2, 4, 10 части 3 статьи 5 Закон о рекламе.
17.04.2017 в Новгородское УФАС России поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в городе Старая Русса Новгородской области в периодическом печатном издании - газете «Старая Русса», а также в рекламных проспектах (листовках) рекламы магазина бытовой техники торговой сети «Мир», открывшемся в г. Старая Русса.
В результате рассмотрения заявления было установлено, что в выпуске № 12 (4590) от 30.03.2017 газеты «Старая Русса» на 2 полосе размещено рекламное объявление магазина бытовой техники торговой сети «Мир», в котором, в том числе, указаны следующие сведения:
«Мир № 1 на Северо-Западе» (заголовок);
«На сегодняшний день мы занимаем ПЕРВОЕ МЕСТО по товарообороту среди региональных компаний на Северо-Западе»;
«Надежность и стабильность нашей компании уже оценили более 300000 постоянных покупателей»;
«Ежедневно сотрудники отдела мониторинга нашей компании изучают и сравнивают цены конкурентов, анализируют прайсы, чтобы убедиться, что цены в нашей торговой сети самые низкие».
Аналогичные сведения также содержались в рекламных проспектах (листовках), распространяемых на территорий г. Старая Русса Новгородской области в марте-апреле 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктами 1, 4, части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Утверждение «Мир № 1 на Северо-Западе», использованное в рекламе магазина бытовой техники, дает основание полагать, что данный магазин бытовой техники имеет неоспоримые преимущества в сравнении с другими магазинами бытовой техники и реализуемом ими продукции в Северо-Западном федеральном округе.
Кроме того, данные рекламные объявления также содержали некорректные утверждения об абсолютном превосходстве торговой сети «Мир» над иными хозяйствующими субъектами – продавцами бытовой техники на Северо-Западном федеральном округе («…самые выгодные предложения для наших покупателей», «… цены в нашей торговой сети самые низкие»).
Использование в вышеуказанных рекламных объявлениях слов в превосходной степени является недопустимым, поскольку в рекламе не приведены какие-либо измеримые критерии сравнения по цене конкретных товаров, реализуемых рекламодателем, и другими продавцами (производителями) и который имеют объективное подтверждение.
При этом никаких ссылок и указаний на проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений различных продавцов бытовой техники, с указанием географических, товарных границ исследования, времени его проведения, методологии и т.д., в рассматриваемой рекламе приведено не было.
В рекламных объявлениях было также указано следующее: «На сегодняшний день мы занимаем ПЕРВОЕ МЕСТО по товарообороту среди региональных компаний на Северо-Западе» и «Надежность и стабильность нашей компании уже оценили более 300000 постоянных покупателей».
Данная информация была получена по результатам маркетинговых исследований, проведенных в январе-марте 2017 года, из которых следовало, что количество постоянных покупателей (более 300000) было рассчитано по определенной формуле исходя из условного количества домохозяйств, расчетного количества покупок одним домохозяйством и средней частоты таких покупок за 3 года (2014-2016гг.).
Однако, в рекламных объявлениях соответствующая информация не была указана, что не позволяло установить, что в данном случае число постоянных покупателей является расчетной величиной, условно определенной на основании маркетингового исследования, проведенного силами самой торговой сети «Мир».
При этом, в данных маркетинговых исследованиях было указано, что проведенное исследование «Оценка надежности и стабильности магазинов Торговой сети «Мир»» имеет определенную погрешность (предельная ошибка выборки – 5%).
Данная информация также не была отражена в рассматриваемых рекламных объявлениях.
Какие-либо иные независимые экспертизы обоснованности вышеуказанных доводов торговой сетью «Мир» не проводились.
Решением Новгородского УФАС России от 25.09.2017 реклама была признана ненадлежащей, в связи с чем ООО «Технотрейд-Фаворит» было выдано предписание о прекращении ее распространения.
Предписание было исполнено. Тем не менее, ООО «Технотрейд-Фаворит» обжаловало решение Управления в Арбитражный суд Новгородской области. Решение по данному делу в отчетном периоде не принято.
Раздел 4. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд с исковыми требованиями
В 2017 году 1 решение и 1 предписание Новгородского УФАС России, принятые в предыдущем периоде, были отменены судебными органами.
В 2016 году судебными органами не отменялись решения и предписания Новгородского УФАС России.
В 2017 году пять решений Новгородского УФАС России, принятых в 2016 году, были оставлены судебными органами в силе в полном объёме, тогда как в 2016 году в полном объёме было оставлено решение по двум делам.
Пример дела по обжалованию решения, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Решением Новгородского УФАС России от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» и общество с ограниченной ответственностью «Экосити» были признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (далее – ООО «Спецтранссити») и обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ООО «Экосити») были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписания Новгородского УФАС России были обжалованы ООО «Спецтранссити» и ООО «Экосити» в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявлений ООО «Спецтранссити» и ООО «Экосити» было отказано.
На данное решение ООО «Спецтранссити» и ООО «Экосити» были поданы апелляционные жалобы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2016 по делу № А44-6064/2016 оставлено без изменения.
В кассационном порядке указанные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловались.
В 2017 году Управлением были направлены в суд 4 исковых заявления. По трём заявлениям судом первой инстанции исковые требования антимонопольного органа удовлетворены; при этом, два судебных решения проходят дальнейшее судебное обжалование, а срок обжалования по одному решению истёк.
Одно исковое заявление ещё находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
Исковые заявления в суд в 2016 году Новгородским УФАС России не направлялись.
Пример искового заявления, исковые требования по которому удовлетворены, и решение суда по которому в отчётном периоде вступило в законную силу.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-4/17 было возбуждено Новгородским УФАС России по материалам проверок, проведённых Прокуратурой Новгородской области с участием специалистов Новгородского УФАС России. Ответчик по делу - Государственное областное автономное учреждение «Агентство развития Новгородский области» было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении преимущественных условий (в том числе путём доступа к информации) участия в открытом конкурсе на право заключения договора на создание аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - АПК ФВФ ПДД) на территории Новгородской области для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам. Частью 1 вышеназванной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, пунктом 2 части 1 вышеназванной статьи установлен запрет на создание преимущественных условий участникам торгов, в том числе, путём доступа к информации.
Как следует из представленных материалов, в рамках проверок, проведённых прокуратурой Новгородской области, получены объяснения сотрудников ГОАУ «АРНО», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГОКУ «Новгородавтодор», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Комитета инновационных и информационных технологий Новгородской области, иная документация, относящаяся к проведению конкурса на создание АПК ФВФ ПДД в Новгородской области. В том числе 28.04.2017 при проведении прокуратурой Новгородской области с участием привлеченных специалистов Новгородского УФАС России проверок ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГОАУ «АРНО» были получены копии электронных документов и электронной корреспонденции с персональных компьютеров сотрудников ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГОАУ «АРНО», что было отражено в соответствующих актах проверок.
Анализ имеющихся материалов, в том числе электронной переписки между должностными лицами ГОАУ «АРНО» и ПАО «Ростелеком», позволил установить следующие обстоятельства:
а) доступ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к информации о планируемой закупке был обеспечен заказчиком на самых ранних стадиях путём проведения совместных совещаний и обсуждений;
б) заказчик использовал технического задания и конкурсную документацию, разработанную и отредактированную ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»;
в) заказчик утвердил ограничивающие конкуренцию условия в данной конкурсной документации, предложенные ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»;
г) заказчик предоставил право обоснования начальной максимальной цены контракта ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
С учетом вышеуказанных обстоятельств Комиссия Управления в действиях заказчика – ГОАУ «АРНО» признала нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые выразились в предоставлении преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации.
9 октября 2017 года Арбитражный суд Новгородской области принял решения по двум делам № А44-6254/2017 и № А44-6292/2017 с участием Новгородского УФАС России и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», связанным с открытым конкурсом на создание АПК ФВФ ПДД на территории Новгородской области.
Судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании решения Управления от 14.07.2017 по делу № А-4/17 незаконным. Таким образом, суд подтвердил законность и обоснованность решения Управления, которым были установлены факты нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении Конкурса на создание АПК ФВФ ПДД.
По указанному выше факту Управлением было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, в котором заявлены требования о признании недействительными открытого конкурса, проведенного ГОАУ «АРНО», извещение о проведении которого размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 26.12.2014 № 31401874329, а также заключенного по его результатам договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области от 02.02.2015 № 2026716.
Исковые требования Управления решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2017 удовлетворены в полном объёме. В вышестоящие инстанции решение не обжаловалось.
В качестве наиболее значимого дела о нарушении антимонопольного законодательства (антимонопольных требований к торгам), имевшего продолжение в суде в виде подачи Новгородским УФАС России искового заявления, необходимо отметить следующее.
10.05.2017 Новгородским УФАС России было рассмотрено дело № А-3/17 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» (далее – МАОУ «Гимназия № 3») по заявлению ООО «Строительные технологии».
В результате рассмотрения дела Новгородским УФАС России принято решение от 24.05.2017 о признании в действиях МАОУ «Гимназия № 3» при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона), извещение № 31604265681 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 02.11.2016, нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, которые приводят к недопущению конкуренции при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, запроса котировок, запроса предложений.
При проведении вышеуказанного запроса предложений МАОУ «Гимназия № 3» были допущены нарушения порядка отбора участников закупки, которые существенно повлияли на итоги запроса предложений, права и законные интересы его участников.
Так, закупочной комиссией заказчика – МАОУ «Гимназия № 3», в нарушение требований документации по проведению запроса предложений, заявка участника закупки – ООО «Велес» была неправомерно признана несоответствующей требованиям документации, поскольку положения документации не предусматривают представление в составе заявки участниками закупки справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.
При этом, целью размещения на официальном сайте извещения № 31604265681 от 02.11.2016 о проведении запроса предложений не являлось фактическое осуществление закупки и удовлетворение потребностей МАОУ «Гимназия № 3» в товарах, работах, услугах.
У заказчика отсутствовала потребность в выполнении работ являющихся предметом данной закупки, в связи тем, что замена оконных блоков в спортивном зале была осуществлена более чем за два месяца до даты объявления о проведении запроса предложений.
Заказчиком была создана только видимость проведения конкурентной процедуры отбора подрядчика, намерения заключить договор по итогам объявленной закупки с кем-либо кроме лица, фактически выполнившего работы до объявления процедуры запроса предложений – ООО «СК ФАРТЛЕК» МАОУ «Гимназия № 3» не имело, что отразилось на действиях закупочной комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений.
Действия заказчика (организатора торгов) – МАОУ «Гимназия № 3» привели недопущению конкуренции при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Таким образом, заказчик объявил запрос предложений, не намереваясь по его итогам заключать с победителем договор (контракт) и исполнять соответствующие обязанности, возникшие в силу заключения контракта, в части принятия и оплаты выполненных работ. При этом, подрядчик, отобранный по итогам запроса предложений, в любом случае, возложенные на него договором строительного подряда обязательства не имел возможности исполнить, исходя из фактического выполнения данных ремонтных работ иным лицом до объявления конкурентной процедуры закупки.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Учитывая вышеизложенное, Новгородское УФАС России обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением о признании запроса предложений и заключенного между МАОУ «Гимназия № 3» и ООО «СК ФАРТЛЕК» договора № 3/16 от 18.11.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) недействительными.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу № А44-5004/2017 исковые требования Управления были удовлетворены частично, закупка путем запроса предложений признана недействительной, а в удовлетворении требований о признании недействительным договора отказано со ссылкой на нецелесообразность и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение по причине фактического выполнения работ по замене оконных блоков и их приемки.
В настоящее время Новгородское УФАС России обжалует указанный судебный акт в вышестоящих судах с целью добиться полного удовлетворения исковых требований.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 265; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!