Насколько разными бывают религии?
Буайе перечисляет черты, которыми религии могут отличаться от привычных нам христианства, ислама и иудаизма.
1. Богов бывает много, и среди них может даже не быть верховного.
2. В повседневной жизни первую скрипку могут играть вовсе не боги, а духи и колдуны.
3. Сверхъестественные силы можно обмануть.
4. Не все религии обещают загробную жизнь.
5. Даже в тех, что обещают, загробная участь не всегда зависит от прижизненного поведения.
6. В некоторых культурах существование духов так же достоверно, как существование солнца или воды. На такие языки трудно перевести слово "вера". Разве не странно сказать "ты веришь в воду"?
7. Боги бывают смертны (индуизм).
8. В некоторых культурах не подозревают о возможности других религий. В них даже нет специального понятия "религия".
Откуда взялась религия?
Буайе перечисляетсемь бытующих среди неспециалистов версий происхождения религии, пять из которых сводятся к тому, что религия выполняет какие-то полезные функции.Все перечисленные гипотезы он подвергает жёсткой критике.
1.2.1. Гипотеза "религия объясняет непонятные явления природы"
Тут вопрос, почему сами эти объяснения не требуют объяснений. Народ занде (Судан) тот печальный факт, что дом рухнул именно тогда, когда в нём были люди, объясняет колдовством, но (что типично для верящих в колдовство народов), не задаётся вопросом, почему существует колдовство.
|
|
|
Бесспорно, есть явления, которые в наших глазах не требуют объяснений, если только мы не носители развитой интеллектуальной традиции («как нематериальная мысль может двигать наши материальные руки и ноги?»). Вопрос: почему религиозные идеи тоже обладают этим свойством?
Буайе отмечает, что объяснение явлений сверхъестественным резко отличается от объяснения их естественным. Во втором случае мы не изобретаем новых сущностей,а опираемся на предшествующий опыт: мы знаем, что стекло хрупкое, и если окно разбилось, мы говорим: «наверное, в него бросили камень». В первом же случае мы выстраиваем целые фантастические сооружения из богов и духов, которых никто никогда не видел.
Кроме того, интересно, что психика для каждого класса фактов имеет объяснительный шаблон. Например, вот как по-разному мы объясняем движение: движение листа мы объясняем ветром, камня – тем, что его кто-то бросил, резкий прыжок животного – тем, что его напугали, изменившееся выражение лица человека – новой эмоцией. Эти шаблоны не смешиваются: мы не скажем про прыгнувшую кошку, что её сдуло ветром. Значит, есть шаблон, дающий нам объяснение "заколдован"? Как он возник?
|
|
|
Гипотеза «религия объясняет природу зла»
Как отмечает Буайе, во многих культурах вообще не принято задавать столь абстрактные вопросы, как «почему существует зло». Интересны причины конкретных несчастий, а само существование зла признается естественным.
Гипотеза «религия дает иллюзию контроля над случайностями и этим успокаивает»
Есть культуры, в которых человек считается ежеминутно подверженным опасности колдовства, против коего нужны защитные ритуалы, но помогают они мало, перевес сил явно на стороне колдунов. Плотность этих опасностей явно превосходит плотность несчастий, так что задумаешься: правда ли эти представления утешают или, наоборот, ещё больше запугивают? Между тем есть культуры, где такого страха колдовства и мер защиты от него нет. И ещё, спрашивает Буайе– ладно, сглаз нужен для объяснения болезней и неудач, а для чего нужны, скажем, вампиры?
Тут он исходит из странной гипотезы, что культурный институт, нужный для чего-то, будет выполнять свою функцию без побочных эффектов. А между тем ходячие покойники могут быть простой побочкой веры в бессмертие души. К тому же можно вспомнить, что основным занятием вампира в народных повериях (а не книжках Брэма Стокера) было всё-таки вредить посевам и прочему сельскому хозяйству, а кровопийство было для него скорее хобби – Авт.
|
|
|
Гипотеза«религия примиряет с неизбежностью смерти»
Тут Буайе заявляет, что:
1. Ужас перед неотвратимостью смерти характерен не для всех культур. Он не упоминает версию, что не характерен он как раз для глубоко религиозных культур, а характерен – для светских – Авт.
2. Способность обманываться ложными надеждами вредна и не могла быть поддержана отбором. Он забывает упомянуть, что эта способность у нас несомненно есть – взгляните на жену алкоголика, у которой десятый год подряд "он исправится" – Авт.
3. Некоторые религии этот ужас только нагнетают (в некоторых версиях христианства попасть в рай почти невозможно, так что – вечность мук).
1.2.5. Гипотеза «религия сплачивает общество» + гипотеза «религия предписывает нормы морали»
Буайеговорит, что религия больше похожа не на источник нравственных норм или усилитель контроля за их соблюдением, а на их рационализацию (объяснение собственных поступков для самого себя). В качестве первого аргумента он спрашивает, почему это столь разные религии предписывают такие похожие моральные нормы (например, ни в одном обществе не принято бросать на произвол судьбы соплеменника, не попытавшись ему помочь).А подробнее об этом пойдёт речь в разделе, посвящённом когнитивной этике.
|
|
|
Завершая обзор гипотез, объясняющих происхождение религии через её функцию, он вспоминает старую критику функционализма:
1) общество не гармоничный организм, где каждый институт выполняет свою функцию, а поле борьбы и конкуренции; 2)социальные институты бывают и деструктивными, так что выдумывать для каждого полезную функцию нелепо;
3) при желании функцию можно придумать любому социальному институту.
Главная мысль, которую он, кажется, пытается донести: хотя функция помогает институту сохраняться, она не объясняет причину его возникновения.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!