Тема 33. Банковский вклад. Банковский счет. Безналичные расчеты
1. Юридическая характеристика договора банковского вклада.
2. Банковский счет. Общая характеристика. Номинальный счет и счет эскроу.
3. Расчеты, общая характеристика. Момент исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.
4. Расчеты платежными поручениями.
5. Аккредитив и инкассо.
6. Расчеты чеками.
7. Расчеты каратами и электронные платежи. Источники правового регулирования и ответственность участников.
Нормативно-правовые акты.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (Главы 44, 45, 46).
2. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
3. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
4. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
5. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
6. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667)
7. "Положение о платежной системе Банка России" (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24797).
8. Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813)
|
|
|
9. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431)
10. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929
(ред. от 25.10.1986) "Об утверждении Положения о чеках"
11. Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079)
12. "Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 N 7785)
13. Письмо Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций"
14. Письмо Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора"
Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"
|
|
|
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"
Задача 1.
Мать Алексея Самсонова внесла на имя своего четырнадцатилетнего сына (вкладчик) денежные средства по договору банковского вклада «Совершеннолетие».
Согласно условиям договора о вкладе «Совершеннолетие» вкладчик по достижении 18 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами, подлежавшими начислению ежеквартально, при условии хранения вклада не менее 3 лет.
По достижении совершеннолетия Алексей Самсонов явился в банк для того, чтобы снять со своего счета сумму вклада с процентами.
К удивлению вкладчика и его матери, полученная сумма процентов оказалась меньше той, на которую они рассчитывали. При проверке расчета процентов было обнаружено, что начислявшиеся ежеквартально проценты, не суммировались с суммой основного долга, в связи с чем проценты начислялись только на сумму, первоначально внесенную на счет.
|
|
|
Знакомый вкладчика Фёдор Збруев, студент второго курса юридического факультета, посоветовал Алексею обратиться в суд, т.к. начисленные проценты должны были ежеквартально добавляться к основной сумме вклада, как того требует ч. 2 ст. 839 ГК РФ. Збруев помог Самсонову составить исковое заявление, в котором требовал от банка капитализировать проценты.
В суде представитель банка возражал против удовлетворения иска, считая, что капитализация процентов должна быть прямо предусмотрена договором банковского вклада. Кроме того, по его мнению, п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. Условия вклада «Совершеннолетие» предусматривали лишь право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу только по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 18-летнего возраста и трехлетнего срока хранения вклада.
|
|
|
Как следует разрешить спор?
Задача 2.
Участниками ООО «Бекар» (общество) являлись панамская фирма «Юнити» и гражданин Лихтенштейна Мурильо в равных долях. По результатам деятельности Общества в 2014 г. общим собранием участников было принято единогласное решение о распределении прибыли в размере 2,8 млн. рублей между участниками.
Прибыль должна была перечисляться после конвертации с валютного счета Общества на счета участников за границей. Сотрудница валютного отдела банка, которая приняла в работу платежное поручение, содержавшее указание об уплате комиссии за счет получателя, предложила Обществу представить решение общего собрания участников Общества о распределении прибыли, оформленное нотариально, на что юрист Общества возразил, что при единогласном принятии решения нотариальное удостоверение протокола общего собрания не требуется.
Платежные поручения на распределение прибыли были приняты банком к исполнению, однако, получив выписку, отражающую указанные платежи, бухгалтер Общества обнаружила, что со счета Общества за каждый платеж были списаны две комиссии: одна (0,5%) за выполнение банком функции агента валютного контроля, а вторая (12%) – заградительная комиссия за проведение подозрительной операции несмотря на то, что такая комиссия тарифом банка не предусматривалась.
Общество обратилось в суд с иском к банку, требуя вернуть 12-процентную комиссию как не основанную на договоре. Операция по распределению прибыли является обычной и не относится к подозрительным. Кроме того, согласно платежному поручению, комиссия подлежала уплате не Обществом, а получателем денежных средств.
В отзыве на иск банк возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что согласно договору банковского счета банк вправе в одностороннем порядке вводить комиссии, извещая об этом владельцев счетов путем размещения информации в операционном зале, что и было сделано. Спорная операция относится к подозрительным, т.к. решение общего собрания нотариально не оформлено, деньги перечисляются на счета валютных нерезидентов, находящиеся в странах с сомнительной финансовой репутацией. А согласно договору банковского счета банк вправе списать комиссию с любого счета клиента по своему выбору.
Как следует разрешить спор?
Задача 3.
ООО «Мегатренд», купившее у АО «Застройщик» земельный участок, произвело оплату по договору путем перечисления в пользу продавца денежных средств платежным поручением.
Банк плательщика принял к исполнению платежное поручение, списал соответствующую сумму со счета плательщика.
Однако ни на следующий день, ни через неделю средства на счет продавца не поступили, в связи с чем продавец предъявил покупателю требование об оплате, на что покупатель представил продавцу платежное поручение с отметкой банка о исполнении и выписку по счету клиента, из которой следовало, что на нем имелось достаточно денег для оплаты по договору и что деньги в сумме, предусмотренной договором, списаны со счета покупателя.
Продавец, тем не менее, так и не получивший оплату по договору купли-продажи земельного участка, подал в арбитражный суд иск о взыскании суммы оплаты с покупателя. Банки плательщика и получателя денежных средств были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц.
В судебном заседании выяснилось, что платеж осуществлялся через счет в банке-корреспонденте, который испытывает временные финансовые затруднения, и средства, списанные со счета плательщика, а также с корреспондентского счета банка плательщика, не были зачислены на корреспондентский счет банка получателя денежных средств.
В заседании представитель покупателя (плательщика) заявил, что обязательство по оплате покупателем исполнено и предложил истцу переадресовать свое требование банку-корреспонденту, по чьей вине средства не поступили на счет получателя. Он заявил также ходатайство о привлечении банка корреспондента к участию в процессе в качестве третьего лица.
Представитель продавца (получателя средств) против привлечения к делу банка-корреспондента возражал, утверждая, проблемы межбанковских отношений его не касаются, т.к. у получателя средств нет договорных отношений с банком-корреспондентом, и настаивал на удовлетворении требования именно за счет покупателя (плательщика).
Как следует разрешить спор?
Задача 4
Продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товаров по договору поставки. Проценты были исчислены с даты, когда покупатель должен был открыть аккредитив, по которому должна была производиться оплата.
По условиям договора купли-продажи аккредитив должен быть открыт в течение трёх дней с даты заключения договора, а оплата должна быть произведена с аккредитива исполняющим банком против предоставления продавцом в исполняющий банк коносамента и грузовой таможенной декларации, подтверждающих факт отгрузки. В обусловленный договором срок аккредитив открыт не был, тем не менее, поставщик поставил товар, полагаясь на обещание покупателя открыть аккредитив в течение одной недели. По истечении недели аккредитив открыт не был, в связи с чем поставщик и заявил иск.
Решением арбитражного суда в иске было отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива. Соответственно, просрочка в открытии аккредитива не является просрочкой исполнения денежного обязательства, за которую подлежат начислению проценты.
Правильно ли решение суда?
Задача 5.
Между Клиентом (истец) и Банком (ответчик) заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет. Также между Клиентом и Банком был заключен договор, по которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию Клиента с использованием Системы электронного банкинга (Система), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по счету Клиента на основании электронных документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, кодов, паролей и иных технических средств.
1 июля ответчик исполнил пять представленных от имени истца с использованием Системы платежных поручений (далее спорные платежные поручения), на основании которых были перечислены денежные средства различным получателям общей суммой 3 млн. руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка перечисленных на основании спорных платежных поручений сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что списание денежных средств со счета истца по спорным платежным поручениям произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 ГК РФ.
В ходе судебно-технической экспертизы было установлено, что компьютеры Клиента, на которых была установлена Система, были заражены троянскими вирусными программами, которые без ведома и согласия Клиента 1 июля отправили с использованием Системы спорные платежи не известным истцу получателям. По мнению истца Банк-ответчик не обеспечил безопасности Системы.
Кроме этого, по утверждению истца денежные средства были списаны со счета Клиента на основании спорных платежных поручений 1 июля в 16.30, тогда как операционный день заканчивается в 16.00. Если бы средства были списаны не в тот же, а на следующий операционный день, Клиент смог бы отменить несанкционированную операцию. Списание денежных средств со счета Клиента за пределами операционного дня без указания Клиента представляет собой нарушение правил совершения безналичных расчетов, за что ч. 3 ст. 866 ГК РФ предусматривает санкцию в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Банка заявил в судебном заседании, что Банк рекомендовал подключить функции подтверждения платежных поручений одноразовыми паролями по СМС, рекомендовал хранить ключи ЭЦП на USB-токене (устройство генерации и хранения ключей ЭЦП), что сделало бы невозможным несанкционированное отправление платежей, однако Клиент эту рекомендацию Банка не исполнил. Что же касается выполнения операции в 16.30, то, согласно договору, режим счета и порядок проведения операций могут изменяться Банком в одностороннем порядке, в любое время с предварительным уведомлением Клиента путем вывешивания объявления в операционном зале Банка. Объявление о продлении операционного дня до 17.00 было вывешено в оперзале банка до проведения спорных операций.
Как следует разрешить спор?
Тема 34: СТРАХОВАНИЕ
Вопросы семинара:
1. Понятие и сущность страховых правоотношений.
2. Основные понятия страхового права.
3. Имущественное страхование.
4. Личное страхование.
5. Добровольное страхование.
6. Обязательное страхование.
7. Обязательное государственное страхование.
Нормативно-правовые акты:
· Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1.
· Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
· Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
· О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков: Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 № 8-26/4.
Судебная практика:
· По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П.
· О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.
· О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.
· Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75.
· Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162. П. 7.
· Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 (п. 3).
· Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г.: Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.
Задача 1.
Страховая организация (страховщик) обратилась в суд с иском к авиакомпании (страхователю) о признании договора страхования воздушного судна недействительным как заключенного под влиянием обмана. Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора ответчик указал, что полеты будут производиться «экипажем с уровнем подготовки первого класса». Такое условие подразумевает российскую авиационную классификацию пилотов и исключают любую другую, однако пилотирование осуществляли иностранные пилоты.
1. Назовите существенные условия договора страхования.
2. Какие сведения обязан предоставить страхователь при заключении договора страхования?
3. Имеются ли у суда основания для удовлетворения иска?
Задача 2.
Согласно п. 6 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы муниципального района, в долгосрочный договор аренды муниципального имущества, заключаемый на срок свыше одного года, в обязательном порядке включается условие об обязанности арендатора за свой счет застраховать арендуемое имущество. Считая названную норму противоречащей ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.ст. 927, 935 и 936 ГК РФ, прокурор обратился суд с заявлением о признании Положения в этой части недействующим.
По мнению прокурора, Дума вторглась в предмет исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай обязательного страхования, нарушила принцип свободы договора, а также возложила на хозяйствующих субъектов не предусмотренную федеральным законодательством дополнительную обязанность по страхованию арендованного имущества.
1. Обосновано ли требование прокурора?
2. Какой вид страхования предусматривает оспариваемое положение?
Задача 3.
04.11.2008 автомобиль Renault, принадлежащий и под управлением Севастьянова, столкнулся с автомобилем Toyota, принадлежащий и под управлением Александрова. ДТП произошло по вине Александрова. Гражданская ответственность Севастьянова была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Гражданская ответственность Александрова застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств АО СГ «Спасские ворота».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составила 682 тыс. руб. АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Севастьянову в размере 512 тыс.руб. АО СГ «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения отказалось.
Севастьянов обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании 120 тыс. рублей.
1. Что такое страховой случай?
2. Вправе ли Севастьянов предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику? В каком объеме может быть возмещен вред потерпевшему?
3. Оцените правомерность требования заявителя.
Задача 4.
ООО «Екатеринбург» заключило с АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» договор страхования имущества (товаров, находящихся в торговом зале и на складе). Через две недели произошло хищение имущества из павильона ООО, в результате которого был причинен ущерб на сумму 443 тыс.руб.
ООО «Екатеринбург» обратилось к Страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба. Последняя отказалась от выплат, сославшись на п. 16 договора, предусматривающий обязанности страхователя обеспечить своевременное участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба. Необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае, по мнению Компании, дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
В этой связи ООО предъявило иск о взыскании вышеназванной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая истец предоставил журнал телефонограмм, в котором имелась запись об отправке соответствующей телефонограммы в день совершения хищения, а в подтверждение размера причиненных убытков - инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации от той же даты.
1. Что является объектом имущественного страхования?
2. Каковы основания привлечения к ответственности Страховой компании?
3. Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 5.
Серов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1900 тыс.руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 127 дней просрочки выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 20 тыс.руб. В обоснование иска он ссылался на то, что заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства принадлежащего ему автомобиля "Тойота Ленд Крузер". Спустя пол года автомобиль был угнан и сожжен неустановленными лицами, о чем истец своевременно сообщил страховщику. Возбужденное по факту угона и поджога уголовное дело было приостановлено, копия судебного постановления также представлена страховщику своевременно, однако страховое возмещение не выплачено.
«Росгосстрах» предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства, указав, что у страхователя отсутствовал интерес к сохранению имущества, автомобиль не прошел таможенное оформление, свидетельство о его регистрации является недействительным, а сведения о цене не соответствуют действительности.
В судебном заседании было установлено, что согласно данным УВД САО Москвы представленный Серовым при заключении договора страхования технический паспорт был выдан 06.04.09 на другой автомобиль и на имя другого владельца, а по сообщению ГУ ГИБДД МВД РФ регистрация его автомобиля признана недействительной. При наступлении страхового случая Серов не представил подлинник паспорта технического средства, указав, что он утерян. В судебном заседании истец пояснил, что приобрел автомобиль на авторынке у неизвестного гражданина за 55 тыс.дол. США, однако в справке-счете указана стоимость 100 тыс. руб., а застрахован автомобиль на сумму 1900 тыс.руб.
1. Что такое страховой интерес, при каких обстоятельствах он может быть признан противоправным?
2. Может ли нерастаможенный автомобиль быть объектом (предметом) гражданско-правовой сделки (страхования) с учетом того, что страхование противоправных интересов не допускается?
3. Дайте оценку доводам сторон. Как следует разрешить данный спор?
Задача 6.
При продаже билетов на автобус, следующий междугородним рейсом, кассиром АО «Донавтовокзал» в стоимость покупки, помимо стоимости билета, была включена стоимость полиса добровольного страхования от несчастных случаев. Кассир не довел до сведения покупателей эту информацию. По жалобе пассажира Ткачева ГУВД провело проверку деятельности общества, в ходе которой установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в том, что «заключение и оформление договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом - билетным кассиром». В адрес АО было сделано предписание об устранении данного нарушения.
Не согласившись с выводами ГУВД, Ткачев обратился в суд с требованием о признании незаконным увеличение стоимости билета на сумму страховой премии, указав, что страхование пассажиров рейсового автобуса «не может быть обязательным».
1. В каких случаях может быть заключен договор личного страхования?
2. Каковы условия заключения договора личного страхования?
3. Подлежат ли требования Ткачева удовлетворению?
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 364; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!