Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 21 страница
Бывший менеджер ООО "Скоропусковский синтез" А.Е. Кубасов пояснил, что анализ перспективы реализации продукции в 2009 году составлял он, при этом по заданию директора ООО "Скоропусковский синтез" Ю.А. Панина звонил в ОАО "Каустик" и ООО "Химкомплект", узнавал цену на гексол. Номера телефонов и людей, с которыми нужно переговорить, ему называл Ю.А. Панин. А.Е. Кубасов узнал цену продажи гексола - 70300 рублей за тонну и сообщил Ю.А. Панину. Ю.А. Панин сказал ставить ту же цену. Все цены на продукцию, в том числе и на гексол, определял Ю.А. Панин.
Начальник департамента органических и неорганических соединений ООО "Скоропусковский синтез" Д.А. Венков пояснил, что таблицу с анализом цен за 2009 год и предложенными ценами на 2010 год, где напротив продукта "гексол" в графе "наша цена 2009 г." указано "70300", в графе "предложение на 2010 г." указано "согласовать с Волгоградом", составлял он (Д.А. Венков) лично.
Изменение цены реализации гепсола (гексола) произошло в июне - июле 2010 года. Анализ изменения цен представлен в таблице 2.
Таблица 2
| 2010 год | Наименование продавца | Разница в цене, руб./т с НДС |
Разница в цене, % | |
| Месяц | ООО "Химкомплект" | ООО "Скоропусковский синтез" | ||
| Май | 70210,00 | 70300,03 | 90,034 | 0,13 |
| Июнь | 76405,00 | |||
| Июль | 74753,00 | 76405,00 | 1652,00 | 2,16 |
| Август | 74753,00 | 76405,00 | 1652,00 | 2,16 |
| Сентябрь | 74753,00 | 76405,00 | 1652,00 | 2,16 |
| Октябрь | 74753,00 | 76405,00 | 1652,00 | 2,16 |
| Ноябрь | 76405,00 | |||
| Декабрь | 76405,00 | |||
| Рост цены, % | 106,5 | 108,7 | ||
|
|
|
Из представленного сравнительного анализа видно, что изменение цены произошло единовременно. При этом ООО "Химкомлект" увеличило цену на 6,5%, а ООО "Скоропусковский синтез" - на 8,7%.
ООО "Скоропусковский синтез" повысило цену в июне 2010 года. ООО "Химкомлект" гепсол в июне 2010 года не реализовывался, в связи с чем повышение цены произошло в июле 2010 года. Разница в цене у конкурентов составила не более чем 2,16% (1652 рублей за т).
Дополнительным доказательством согласованного конкурентами повышения цен является тот факт, что ООО "Химкомплект", повышая цену реализации в июле 2010 г., само закупало гепсол (гексол) у ОАО "Каустик" (г. Волгоград) по цене на май 2010 г., т.е. повышение цены было экономически не обоснованным.
|
|
|
В конце октября 2010 года ООО "Химкомлект" реализацию гепсола (гексола) прекратило.
2.2. Анализ представленных ответчиками документов и информации подтвердил, что в рассматриваемом периоде состав покупателей гепсола (гексола) у каждого из ответчиков не менялся. ООО "Химкомплект" не осуществляло поставки клиентам ООО "Скоропусковский синтез", и соответственно ООО "Скоропусковский синтез" не осуществлял поставки клиентам ООО "Химкомплект".
2.3. Анализ представленных документов и информации также позволяет определить объем рынка в целом и долю каждого из ответчиков на рынке в рассматриваемом периоде.
В 2008 году объем товарного рынка гепсола (гексола) составил 403,9 т, а в 2009 году - 214,3 т. В период с 2008 по 2009 г. объем товарного рынка гепсола (гексола) снизился на 46,9%.
Сопоставимые выводы о спаде отгрузок делает менеджер А.Е. Кубасов в служебной записке от 25.05.2009 директору ООО "Скоропусковский синтез" Ю.А. Панину, указанной ранее: "...по информации наших конкурентов (Волгоград Химпром), у них также наблюдается спад отгрузок более 60%...".
Объем товарного рынка гепсола (гексола) в 2010 году составил 250,6 т.
Доли реализации на товарном рынке гепсола (гексола) ООО "Химкомплект" и ООО "Скоропусковский синтез" в 2008 - 2010 годах представлены в таблице 3.
|
|
|
Таблица 3
| Год | ООО "Химкомплект" | ООО "Скоропусковский синтез" |
| 2008 | 36,5% <*> | 63,5% |
| 2009 | 39,1% | 60,9% |
| 2010 | 20,9% | 62,2% |
--------------------------------
<*> В т.ч. реализация ООО "Химсинтез". Учредителем и директором обоих обществ являлся Лузин Михаил Юрьевич.
В 2008 - 2010 гг. доля реализации на товарном рынке гепсола (гексола) ООО "Скоропусковский синтез" составила 63,5%, 60,9% и 62,2%.
В 2008 - 2010 гг. доля реализации на товарном рынке гепсола (гексола) ООО "Химкомплект" составила 36,5%, 39,1% и 20,9%. Доля реализации гепсола (гексола) ООО "Химкомплект" в 2010 году снизилась в связи с прекращением реализации с 26.10.2010.
С конца 2010 года и в течение 2011 года реализацию гепсола (гексола) производства ОАО "Каустик" осуществляло ООО "Трансхим". Признаков участия ООО "Трансхим" в соглашении не выявлено.
Представитель ООО "Скоропусковский синтез" А.В. Тихомирова на заседании Комиссии наличие соглашения отрицала, однако подтвердила факт обмена информацией об объемах и ценах между ООО "Химкомплект" и ООО "Скоропусковский синтез".
|
|
|
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи или составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что ООО "Скоропусковский синтез" и ООО "Химкомплект" до 2009 года заключили и до 26.10.2010 участвовали в соглашении, которое предусматривало установление и поддержание цен, а также раздел товарного рынка гепсола (гексола) по объему продажи и составу покупателей.
При таких обстоятельствах дела N 111/142-11 имеются основания для принятия антимонопольным органом мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства и выдачи ответчикам предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Доходы Ответчиков по делу N 111/142-11 от реализации гепсола (гексола) в рассматриваемом периоде составили:
- ООО "Скоропусковский синтез": в 2008 году - 15287278,58 рубля (без учета НДС), в 2009 году - 7782154,19 рубля (без учета НДС), в 2010 году - 8983137 рублей (без учета НДС);
- ООО "Химкомплект": в 2008 году - 5785780,00 рублей (без учета НДС), в 2009 году - 4981340,00 рублей (без учета НДС), в 2010 году - 3236198 рублей (без учета НДС).
Комиссия полагает, что получение ООО "Скоропусковский синтез" и ООО "Химкомплект" доходов от реализации гепсола (гексола) в указанных выше размерах обусловлено их участием в соглашении.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "Скоропусковский синтез" и ООО "Химкомплект" усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" части 2 статьи 178 УК РФ.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
решила:
1. Признать ООО "Скоропусковский синтез" и ООО "Лига" нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации данными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен, а также разделу товарного рынка многофункционального модификатора для резиновых смесей на основе гексахлорпараксилола (гепсола, гексола) по объему продажи и составу покупателей.
2. Выдать ООО "Скоропусковский синтез" и ООО "Лига" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
3. Передать материалы дела N 111/142-11 уполномоченному должностному лицу Управления по борьбе с картелями ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
4. Направить материалы дела N 111/142-11 в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судебные акты
| Инстанции (решение: + в пользу ФАС; - не в пользу ФАС; +/- решение отменено частично; дата рассмотрения) | |||
| Первая | Апелляция | Кассация | Надзор |
| + 23.11.2012 | Решение вступило в законную силу | ||
1.1.4. Пищевая сода
Краткое описание дела
| Подразделение ФАС России | Башкортостанское УФАС России |
| N дела, дата возбуждения | N А-80/11-11 от 20.07.2011 |
| Статья Закона о защите конкуренции | Пункты 3, 8 части 1 статьи 11 |
| Ответчики по делу | ОАО "Сода", ОАО "Единая торговая компания" |
| Существо дела | ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Сода" заключили и реализовали соглашение, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия (пищевой соды) и созданию препятствий к доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам |
| Основные доказательства по делу | Договоры и переписка ответчиков. Экономический анализ |
| Решение по делу о нарушении АМЗ | Решение от 03.08.2011. 1. Признать ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия и созданию препятствий доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 2. Выдать ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 3. Материалы по делу направить должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
| Предписание по делу о нарушении АМЗ | Всем ответчикам, нарушившим антимонопольное законодательство выданы предписания |
| Результат исполнения решения и (или) предписания | Предписания исполнены |
| Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ | На ответчиков наложены следующие административные штрафы: ОАО "Сода" - 12885160,0 рублей; ОАО "Единая торговая компания" - 1359797,0 рублей. Итого: 14244957 рублей |
| Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) | Решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу |
| Взаимодействие с правоохранительными органами | Не осуществлялось |
| Комментарий по делу | Благодаря вмешательству антимонопольного органа была пресечена попытка устранения конкуренции на рынке реализации бикарбоната натрия (ОАО "Сода" является единственным производителем данного товара в России с долей более 95%). По результатам рассмотрения дела ОАО "ЕТК" была изменена схема поставки пищевой соды, ОАО "Сода" были снижены цены. |
Решение антимонопольного органа
Решение
по делу N А-80/11-11
г. Уфа
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 3 августа 2011 года.
Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии Р.Ф. Саляхутдиновой - заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России, члены Комиссии: А.Ш. Абзелиловой - начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков; Н.А. Антоновой - заместителя начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков,
при участии:
от заявителей:
ООО "Усолье" - И.В. Дмитриевой (по доверенности от 25.05.2011 N 1331);
ООО "РегионОпт" - М.Н. Герасимовой (по доверенности от 25.05.2011 N 4-юр);
ООО "Лотос Ком" - Р.Ф. Латыпова (по доверенности от 08.06.2011 N 11);
ООО "Омега-Н" - директора И.А. Николаевой, Р.А. Султанбекова (по доверенности от 06.04.2011);
от ответчиков:
ОАО "Сода" - С.М. Каширина (по доверенности от 21.01.2011);
от ОАО "Единая торговая компания" в Башкортостанское УФАС России поступило ходатайство от 08.07.2011 N 280/3714 о рассмотрении дела без участия его представителей;
рассмотрев дело N А-80/11-11 в отношении ОАО "Сода" (453122, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 7) и ОАО "Единая торговая компания" (453124, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 101) по признакам нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО "Омега-Н" (453105, РБ, г. Стерлитамак, ул. Гастелло, д. 2), ООО "Лотос Ком" (453103, РБ, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 7), ООО "РегионОпт" (453104, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14) и ООО "Усолье" (453104, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14) (далее - заявители) на действия ОАО "Сода" (453122, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 7) в части экономически и технологически необоснованного расторжения договоров на поставку бикарбоната натрия при наличии возможности поставок данного товара.
Согласно содержащейся в обращении информации, между заявителями (покупателями) и ОАО "Сода" (поставщиком) были заключены договоры поставки бикарбоната натрия сроком действия до 31.12.2010. С начала декабря 2010 года ОАО "Сода" не выполняет заявки заявителей на поставку продукции (не выставляются счета на осуществление предварительной оплаты, без которой по условиям договоров невозможна поставка). Письмом от 30.11.2010 N 15/494, подписанным заместителем директора ОАО "Сода" по коммерции А.В. Кононовым, ОАО "Сода" заявило о прекращении поставки бикарбоната натрия и предложило для приобретения бикарбоната натрия в дальнейшем обращаться в договорный отдел ОАО "Единая торговая компания" (г. Москва) по телефону (495)9409107, доб. 113.
При этом ОАО "Сода" продолжает производить продукцию в достаточном для поставок объеме, но продажа продукции осуществляется не от имени ОАО "Сода", а от имени ОАО "Единая торговая компания" (далее - ОАО "ЕТК"), которое, по существу, стало оптовым посредником между ОАО "Сода" и покупателями продукции. При этом продажа продукции между ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" осуществляется по более низким ценам, чем поставки прочим покупателям. Кроме того, как было выяснено заявителями в телефонном разговоре с сотрудниками ОАО "ЕТК", данная компания осуществляет поставку продукции на условиях платной доставки до покупателя, что является навязыванием дополнительной и ненужной потребителям услуги, поскольку все заявители имеют в собственности автотранспорт и до этого вывозили продукцию с ОАО "Сода" на условиях самовывоза.
Все заявители обращались в ОАО "Сода" с просьбой заключить договоры на поставку продукции в 2011 году, однако все заявки на заключение договоров остались без ответа и удовлетворения. В устной форме по телефону всем заявителям предлагается новые договорные отношения устанавливать с ОАО "ЕТК".
Заявители считают, что своими действиями по прекращению им поставок бикарбоната натрия и уклонению от заключения новых договоров поставки на 2011 год ОАО "Сода", имея возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения данного товара на товарном рынке Республики Башкортостан, стремится к устранению с этого рынка других хозяйствующих субъектов и затруднению доступа на этот товарный рынок хозяйствующим субъектам, являющимся конкурентами связанного с ОАО "Сода" партнера - ОАО "ЕТК".
В рамках рассмотрения указанного обращения Башкортостанским УФАС России была запрошена касающаяся предмета обращения информация у ОАО "Сода", ОАО "ЕТК", заявителей, а также были направлены запросы в Федеральную таможенную службу и Федеральную службу государственной статистики.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 260; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!