Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 25 страница



Согласно письму ИП Штильман В.Ю. (вх. N 6415 от 03.06.2011) в настоящее время его поставщиком бикарбоната натрия является региональный дилер ОАО "Сода" - ООО "Регионпродторг" (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО "ЕТК" и ООО "Регионпродторг" от 18.01.2011 N ЕТК810/3137-11). Также к письму ИП Штильман В.Ю. приложена копия письма поставщика ООО "Регионпродторг", на котором указано: "Региональный представитель ГП "Артемсоль" (Украина) и ОАО "Сода" по Южному федеральному округу РФ".

В письме Кемеровского УФАС России от 20.05.2011 N 03/198э сказано, что основным поставщиком соды пищевой на территории Кемеровской области является ООО "Юнивест-Кемерово".

Вышеизложенное подтверждает, что соглашение между ОАО "Сода" и ОАО "ЕТК" относительно реализации новой системы (схемы) сбыта бикарбоната натрия приводит к созданию препятствий к доступу на товарный рынок реализации бикарбоната натрия другим хозяйствующим субъектам, так как весь бикарбонат натрия на территории Российской Федерации реализуется ОАО "Сода", ОАО "ЕТК" и выбираемыми ими по своему усмотрению контрагентами, вследствие чего другие хозяйствующие субъекты доступа на рынок реализации бикарбоната натрия не имеют.

Таким образом, признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвердились.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что созданные ими условия реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации являются результатом действий, соответствующих нормам Закона о защите конкуренции. Изложенный ОАО "Сода" в письме от 19.05.2011 N 10-265 довод о том, что политика продаж бикарбоната натрия, существовавшая до 2011 года, вела к росту цены, не подтвержден никакими документами и расчетами, поэтому не принимается Комиссией. Кроме того, данный довод опровергается информацией, представленной по запросам Башкортостанского УФАС России покупателями бикарбоната натрия и территориальными антимонопольными органами.

О повышении цен на бикарбонат натрия после того, как реализацию данного продукта на территории Российской Федерации стало осуществлять ОАО "ЕТК" через своих контрагентов, упоминается в письмах ИП Терешкина Н.Д. (г. Пенза) вх. N 5522 от 16.05.2011, ООО "Межрегионпромхимснаб" (г. Волгоград) исх. N 29 от 16.05.2011, Санкт-Петербургского УФАС России вх. N 5616 от 17.05.2011, Нижегородского УФАС России вх. N 5739 от 20.05.2011.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для квалификации нарушения по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеет значения, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение; не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Вместе с тем в результате соглашения между ОАО "Сода" и ОАО "ЕТК" данные хозяйствующие субъекты с декабря 2010 года имеют возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара - бикарбоната натрия - на территории Российской Федерации, так как имеют возможность определять, когда, у кого, по какой цене может быть приобретен бикарбонат натрия тем или иным покупателем. В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами является одним из признаков ограничения конкуренции.

Соглашения и согласованные действия участников рынка являются инструментом ограничения конкуренции. Пунктами 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов и созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе статьи 11, носят также упреждающий нарушение антимонопольного законодательства характер. В статье 11 указано буквально следующее: могут привести к названным в этой норме последствиям. Таким образом, для вменения совершения действий, запрещенных статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доказывания наступления негативных последствий не требуется.

Таким образом, на основании вышеизложенного в действиях ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Сода" установлено нарушение п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения путем достижения договоренности в устной форме по реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия (пищевой соды) по составу продавцов или покупателей и созданию препятствий к доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют. Рассчитать размер причиненного ответчиками ущерба не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

 

решила:

 

1. Признать ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия по составу продавцов или покупателей и созданию препятствий к доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

2. Выдать ОАО "Сода" и ОАО "Единая торговая компания" предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. Материалы по делу направить должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судебные акты

 

      Инстанции (решение: + в пользу ФАС; - не в пользу ФАС;       

          +/- решение отменено частично; дата рассмотрения)        

Первая      Апелляция     Кассация     Надзор     

Решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу     

 

1.2. Сговоры на торгах (Антиконкурентные соглашения

по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах)

 

1.2.1. Вещевое имущество

 

Краткое описание дела

 

Подразделение ФАС     России                Управление по борьбе с картелями ФАС России      
N дела, дата          возбуждения           N 111/6-11 от 14.01.2011                         
Статья Закона о       защите конкуренции    Пункт 2 части 1 статьи 11
Ответчики по делу     ООО "Работекс",                                   ЗАО "Лахти",                                      ООО "Альянс Партнер СВ",                      ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс",    ООО "Малькон",                                    ООО "ПК "Индустар",                               ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист",     ООО "Обувное предприятие "Невель",              ЗАО "Тутаевская швейная фабрика",                 ООО "Военный округ",                              ООО "Вознесенское торгово-промышленное            предприятие",                                     ОАО "Надежда",                                ООО "Флагман",                                    ООО "Альянс плюс",                                ООО "Столичный трикотаж",                         ООО "Вейдж",                                      ООО "Павлово-Посадский камвольщик",            ООО "Промресурс",                                 ООО "Лилия",                                      ООО "Швейный мир" (г. Иваново),                   ООО "ПКФ "Символ",                                ООО "ВестПром",                               ЗАО "Элти-Кудиц-Модули",                          ООО "Флаймаркет",                                 ООО "ПТФ "ЮДИНО",                                 ЗАО "Холдинговая компания "Марк-Контракт",        ИП Павлова Н.П.,                              ООО "Донснаб-Холдинг",                            ООО "ТК "Русич",                                  ООО "Кристалл",                                   ООО "Фарос",                                      ООО "Центр-плюс"                             
Существо дела         Ряд предприятий заключили устное соглашение об    устранении конкуренции и поддержании цен на       торгах путем раздела лотов во время участия в     аукционах на поставку вещевого имущества для нужд МВД РФ. В 2010 году соглашение было реализовано   при проведении торгов управлениями внутренних дел по Смоленской, Вологодской, Псковской, Тульской,  Мурманской областям. Участвуя в этих торгах, члены картеля действовали одинаково: регистрировались   для участия в торгах, в ходе торгов от            конкурентной борьбы отказывались. В результате    один из них выигрывал право заключить             государственный контракт по максимально возможной цене                                             
Основные          доказательства по     делу                  Таблицы с распределением лотов, полученные путем  копирования информации с компьютеров проверяемых  лиц во время внезапных проверок, признание двух   участников соглашения, экспертное заключение по   оценке добросовестности поведения участников      открытых аукционов на поставку вещевого имущества с использованием математических методов          
Решение по делу о     нарушении АМЗ         Решение от 25.06.2012.                            1. Признать хозяйствующих субъектов,            поименованных в п. п. 1.1 - 1.32, нарушившими     п. 2 ч. 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции   путем заключения и участия в соглашении, которое  привело к поддержанию цен на торгах.              1.1. ООО "Работекс" по лотам N 1, 2, 3, 4       открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010; по лотам N 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8 открытого аукциона для нужд УВД по  Вологодской области от 25.06.2010; по лотам N 1,  2, 3, 4, 5 открытого аукциона для нужд УВД по     Псковской области от 02.09.2010 N 135-А-ГЗ; по   лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 открытого аукциона для  нужд УВД по Тульской области от 22.09.2010        N ОА-15-2010.                                     1.2. ЗАО "Лахти" по лотам N 1, 2 открытого      аукциона для нужд УВД по Псковской области N 135- А-ГЗ от 02.09.2010; по лотам N 1, 3, 4, 5, 9, 10  открытого аукциона для нужд УВД по Мурманской     области от 27.09.2010.                            1.3. ООО "Альянс Партнер СВ" по лоту N 1        открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010; по лоту N 5        открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской    области от 25.06.2010; по лотам N 1, 2, 3, 5      открытого аукциона для нужд УВД по Псковской      области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010.                 1.4. ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма       "Формекс" по лотам N 1, 2, 3, 4 открытого         аукциона для нужд УВД по Смоленской области N 46а от 26.04.2010; по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8,    9 открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской  области от 25.06.2010; по лотам N 1, 2, 3, 5      открытого аукциона для нужд УВД по Псковской      области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010; по лотам N 1,   2, 3, 5, 6 открытого аукциона для нужд УВД по     Тульской области N ОА-15-2010 от 22.09.2010.      1.5. ООО "Малькон" по лотам N 1, 2, 4       открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010; по лотам N 1, 3, 4,  5, 8 открытого аукциона для нужд УВД по           Вологодской области от 25.06.2010; по лотам N 1,  2, 3, 5 открытого аукциона для нужд УВД по    Псковской области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010; по    лотам N 2, 3, 5 открытого аукциона для нужд УВД   по Тульской области N ОА-15-2010 от 22.09.2010.   1.6. ООО "ПК "Индустар" по лотам N 3, 7         открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской   области от 25.06.2010; по лотам N 1, 2, 3, 5      открытого аукциона для нужд УВД по Псковской      области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010.                 1.7. ЗАО "Железногорская швейная фабрик         "Финист" по лотам N 1, 3, 4 открытого аукциона    для нужд УВД по Смоленской области N 46а от       26.04.2010; по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской    области от 25.06.2010; по лотам N 1, 2, 3, 4, 5   открытого аукциона для нужд УВД по Псковской      области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010; по лотам N 1,   2, 3, 4, 5, 6 открытого аукциона для нужд УВД по  Тульской области N ОА-15-2010 от 22.09.2010; по   лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12     открытого аукциона для нужд УВД по Мурманской     области от 27.09.2010.                            1.8. ООО "Обувное предприятие "Невель" по лоту  N 3 открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской области N 46а от 26.04.2010; по лоту N 7          открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской    области от 25.06.2010; по лотам N 1, 2, 3, 4, 5   открытого аукциона для нужд УВД по Псковской      области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010.                 1.9. ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" по лотам  N 1, 2, 3, 4, 5, 6 открытого аукциона для нужд    УВД по Тульской области N ОА-15-2010 от           22.09.2010; по лотам N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10    открытого аукциона для нужд УВД по Мурманской     области от 27.09.2010.                            1.10. ООО "Военный округ" по лоту N 2           открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской    области от 25.06.2010; по лоту N 4 открытого      аукциона для нужд УВД по Тульской области N ОА-   15-2010 от 22.09.2010.                            1.11. ООО "Вознесенское торгово-промышленное    предприятие" по лотам N 1, 2, 3, 5, 6 открытого   аукциона для нужд УВД по Тульской области N ОА-15- 2010 от 22.09.2010.                               1.12. ОАО "Надежда" по лотам N 3, 4 открытого   аукциона для нужд УВД по Вологодской области от   25.06.2010.                                       1.13. ООО "Флагман" по лоту N 8 открытого       аукциона для нужд УВД по Вологодской области от   25.06.2010.                                       1.14. ООО "Альянс плюс" по лотам N 1, 2, 8, 9   открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской    области от 25.06.2010.                            1.15. ООО "Столичный трикотаж" по лотам N 1,    3, 4, 5 открытого аукциона для нужд УВД по        Вологодской области от 25.06.2010.                1.16. ООО "Вейдж" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8, 9 открытого аукциона для нужд УВД по        Вологодской области от 25.06.2010.                1.17. ООО "Павлово-Посадский камвольщик" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской области от 25.06.2010.         1.18. ООО "Промресурс" по лотам N 2, 3, 4, 5,   6, 8 открытого аукциона для нужд УВД по           Вологодской области от 25.06.2010.                1.19. ООО "Лилия" по лоту N 5 открытого         аукциона для нужд УВД по Вологодской области от   25.06.2010.                                       1.20. ООО "Швейный мир" (г. Иваново) по лоту N  5 открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской  области от 25.06.2010.                            1.21. ООО "ПКФ "Символ" по лоту N 4 открытого   аукциона для нужд УВД по Смоленской области N 46а от 26.04.2010; по лотам N 8, 9 открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской области от            25.06.2010.                                       1.22. ООО "ВестПром" по лоту N 2 открытого      аукциона для нужд УВД по Смоленской области N 46  от 26.04.2010.                                    1.23. ЗАО "Элти-Кудиц-Модули" по лотам N 1, 2   открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010; по лотам N 1, 2, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 открытого аукциона для нужд УВД по Мурманской области от 27.09.2010.          1.24. ООО "Флаймаркет" по лотам N 1, 2, 3, 4    открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010.                      1.25. ООО "ПТФ "ЮДИНО" по лоту N 4 открытого    аукциона для нужд УВД по Смоленской области N 46а от 26.04.2010.                                    1.26. ЗАО "Холдинговая компания "Марк-Контракт" по лотам N 1, 2 открытого аукциона для нужд УВД   по Смоленской области N 46а от 26.04.2010.        1.27. ИП Павлова Н.П. по лотам N 1, 2, 3        открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010.                      1.28. ООО "Донснаб-Холдинг" по лоту N 3        открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010.                      1.29. ООО "ТК "Русич" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 открытого аукциона для нужд УВД по Тульской     области N ОА-15-2010 от 22.09.2010; по лотам N 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 открытого аукциона для нужд УВД по Мурманской области от 27.09.2010.          1.30. ООО "Кристалл" по лоту N 1 открытого      аукциона для нужд УВД по Вологодской области от   25.06.2010.                                   1.31. ООО "Фарос" по лотам N 1, 2, 3, 4         открытого аукциона для нужд УВД по Смоленской     области N 46а от 26.04.2010; по лотам N 1, 3, 5,  7, 8 открытого аукциона для нужд УВД по           Вологодской области от 25.06.2010; по лотам N 3,  4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 открытого аукциона для  нужд УВД по Мурманской области от 27.09.2010.     1.32. ООО "Центр-плюс" по лоту N 4 открытого    аукциона для нужд УВД по Смоленской области N 46а от 26.04.2010.                                2. Рассмотрение дела в отношении ООО            "ЛегПромСервис", ООО "Швейный мир" (г. Киров),    ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер",    ООО "Афродита", ООО "Импульс-10", ООО             "СпецМехПошив", ООО "ТД "ЭлитСпецОбувь", ООО     "Тикси", ОАО "Центральная торгово-закупочная база N 5113" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с   отсутствием в их действиях нарушения              антимонопольного законодательства.                3. Рассмотрение дела в отношении ООО            "Александровская швейная фабрика" прекратить на   основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о     защите конкуренции.                               4. Предписания об устранении нарушения          антимонопольного законодательства по факту        заключения и реализации соглашения ответчикам не  выдавать в связи с завершением исполнения         государственных контрактов.                       5. Направить материалы дела N 111/6-11 в МВД    России для решения вопроса о возбуждении          уголовного дела                                  
Предписание по делу о нарушении АМЗ         Предписания об устранении нарушения               антимонопольного законодательства по факту        заключения и реализации соглашения ответчикам не  выдавались в связи с завершением исполнения       государственных контрактов                       
Сведения о делах об   административном      правонарушении по     статье 14.32 КоАП РФ  По факту заключения ограничивающего конкуренцию   соглашения в отношении ответчиков были            рассмотрены дела об административных              правонарушениях. На ответчиков наложены следующие административные штрафы:                          ЗАО "Лахти" - 100000,0 рублей;                    ЗАО "ПКФ Формекс" - 587850,88 рубля;              ООО "Невель" - 765150,0 рублей;                   ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" -    3772787,99 рубля;                                 ООО "Военный округ" - 195006,5 рубля;             ООО "Столичный трикотаж" - 206801,0 рубль;        ООО "Вейдж" - 393983,0 рубля;                     ООО "Флагман" - 100000,0 рублей;                  ООО "Промресурс" - 100000,0 рублей;               ООО "Швейный мир" - 310383,0 рубля.               Итого: 6531962,37 рубля,                          21 административный штраф в стадии рассмотрения  
Сведения об           обжаловании решений,  предписаний,          постановлений по делу в суде с указанием    результатов           обжалования в каждой  инстанции (первая     инстанция, апелляция, кассация, надзор)     Арбитражный суд первой инстанции признал решение  ФАС России законным и обоснованным. Ответчиками   подана апелляционная жалоба. Дата рассмотрения не назначена                                        
Взаимодействие с      правоохранительными   органами              Материалы дела переданы в органы внутренних дел   для принятия решения о возбуждении дела по        ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации  
Комментарий по делу   "Классический" сговор на торгах. Действовал на    протяжении нескольких лет. Объединял фактически   все компании, действующие на этом рынке. Распался в результате введения с 2011 года электронных     аукционов.                                       

 


Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 113;