Томас Сэмюэль Кун (Kuhn) (1922-1996)
“Структура научных революций” (1963)
1. История естествозн-я = единственный источник подлинной ф-и науки.
2. Логика разв-я науки:
Нормальная наука (господство парадигмы) - научная революция (смена парадигмы) - нормальная наука (науч. сообщ-во выбирает нов. парадигму)
Парадигма (дисциплинарная матрица) = совокупн-ть знаний, методов и ценностей, разделяемых членами научн. сообщ-ва; модель и образец решения науч. задач.
Смена парадигмы не всегда происходит под влиянием рациональных факторов.
3. В рамках нормальной науки – прогресс кумулятивен (накопление знаний, усовершенствование исходных программ). Накопление аномальных фактов, не объясняемых принятой парадигмой, ведет к научной рев-и. Т.Е. разв-е науки = не плавный рост, а периодическая коренная трансформация, значит, кумулятивная схема не подходит для всех этапов.
Имре Лакатос Lakatos (1922-1974)
Ученик Поппера. “Утонченный фальсификационизм”
1. Понятие “научно–исследовательской программы”: речь идет не об отд. теории, а о ряде генетически связанных теорий, к-рые объединены общими методолог. принципами. “Твердое ядро” (каркас программы) и “защитный пояс” (вспомогательные теории). Положительная и отрицательная эвристики.
2. Нельзя отбросить (фальсифицировать) теорию лишь на основании отриц. рез-тов эмпирич. проверок. Нужно, чтобы была в наличии др. теория, способная объяснить контрфакты и предсказать нов. факты.
|
|
|
Последовательности теорий - T1, T2, Тз… «Вопреки наивному фальсификационизму, ни эксперимент, ни предложение наблюдения, не могут сами по себе вести к фальсификации. Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория". Критика становится более трудной, но зато более позитивной, конструктивной. В то же время, если фальсификация зависит от возникновения лучших теорий, от изобретения таких теорий, которые предвосхищают новые факты, то фальсификация является не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением между соперничающими теориями.
3. История науки = история конкуренции различных научно-иссл. программ.
Пол Фейерабенд (1924-1994).
“Против метода” и др.работы
“Наука есть, в принципе, анархистское предприятие. Теоретический анархизм гуманистичнее и в большей степени способствует прогрессу, чем его альтернативы, основанные на порядке и законе”
1. Пример с переходом от геоцентрической к гелиоцентрической картине мира. Вывод из него: история науки приводит к сомнению в познават. ценности науки, т.к. научное знание не только включ. в себя заблуждения, но и не имеет средств избавления от них (и не стремится расстаться с ними). Наука – не высший тип знания, а очередная интеллектуальная традиция, пришедшая на смену мифу, магии, религии. Обращ-е науки к опыту столь же обоснованно, как и обращ-е к Священному писанию: данные опыта тоже принимаются учеными на веру, как верующими – библейские свидетельства.
|
|
|
2. Наука = синкретичное и нестрогое образование, в к-ром многое заимствовано из примитивных идеологий. Наука не основана на надежном методе, напротив, все значительные открытия появл. в рез-те отступления от метода и вообще вненаучным факторам. Жесткое применение канонов научного метода не только не ускорили бы разв-я науки, но и остановили бы его.
3. Наука = некритическое сознание, родственное мифу, идеологии, религии. Значит, нельзя разграничить науку и ненауку (в том числе, и с т.зр. эффективности: миф, напр., сделал гораздо больше науки – он создал культуру. “Разве можно серьезно утверждать, что атомная энергия, синтетика и антибиотики – более высокое достижение, чем приручение животных, огонь и колесо?”)
4. Констатация плюрализма и в самой науке. Ученый не д.б. скован методолог. стандартами, он должен их свободно выбирать, исходя из своих научных и ненаучных соображ-й. Концепция гносеологического анархизма: отриц-е универсальности научных методов. Единств. универсальная норма познания – “anything goes” («все подходит»). Каждая научн. теория – замкнута, ее нельзя опровергнуть изнутри, поэтому без множественности подходов наступит стагнация.
|
|
|
5. Что такое истина? – неизвестно. Лучше отказаться от этого понятия.
М.Полани (1891-1976)
Химик и ф-ф науки. “Личностное знание” и др.работы.
Полемика с Поппером. “Посткритический рационализм” (если у Поппера – критич. рац-м).
2 вида компонентов научной деят-ти – явные и неявные.
1. Явные: теории, понятия и т.п. (интерперсональное знание).
2. Неявное знание: личностное, пристрастия ученых, их убеждения и т.п.
Концепция “неявного” или “личностного знания”: “в каждом акте позн-я присутствует страстный вклад познающей личности и... эта добавка – не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания”.
Даже в усл-х современной “большой” науки основу научн. прогресса составляет личностное проникновение ученого в содержание исследовательской задачи. Наука не д.б. деперсонифицирована. Ученый обладает мастерством – “искусством познания” (интеллектуальные навыки, интуиция и т.п.). Научиться этому нельзя по учебнику, но только в общении с др.учеными (“из рук в руки”). Т.О., ученые и их теории – неразрывно связаны. В основе их единства – “трансляция неявного знания”. Нельзя просто заменить один коллектив ученых на др., получивших чисто книжное образование, - должна сохраняться традиция. Понятие “научного сообщества”.
|
|
|
НАТУРАЛИЗМ В ЭПИСТЕМОЛОГИИ (Э)
Э. имеет две основные взаимосвязанные задачи:
1. Исследование реального познавательного процесса = дескриптивная задача (от лат. descriptio - описание).
2. Выработка стандартов и норм, ориентированных на совершенствование познания = нормативная задача.
I. Традиционная Э. предпочтение отдавала решению нормативной задачи. Философы стремились найти путь к прочному и надёжному знанию. Основные программы традиц. Э: эмпиризм и рационализм.
Традиционная Э предложила классический идеал научности. "Идеал научности" = система познавательных ценностей и норм. Структура идеала - в виде пирамиды: на вершине – истинность (как главный регулятив), в основании - универсальные нормы, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды (точность теории, простота, наглядность, способность к прогнозам, воспроизводимость описываемых, объясняемых, предсказываемых феноменов, плодотворность и т.п.)
Основоположения классического идеала:
а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и характеристикой любых познавательных результатов науки. Наука не должна содержать никакой примеси заблуждений.
б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности.
в) Универсальный стандарт научности. Такой стандарт научности м.б. сформулирован на базе "наиболее развитой" и " совершенной" области.
г) Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности. Научное знание д.б. полностью независимыми от социокультурных (социально-экономических, культурно-исторических, социально-политических) условий их формирования.
Формы классического идеала:
а) математический идеал научности (логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве науч. аргумента, непротиворечивость как главный критерий научности),
б) физикалистский идеал (структура знания рассматривается как гипотетико-дедуктивная, а само знание как имеющее вероятностный хар-р. Познават. интерес физич. исследов-я фиксирован не столько на предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретич. положений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений. Научность гипотезы определяется прежде всего успешностью объяснений и прогнозов),
в) гуманитарно-научный идеал (более широкая трактовка субъекта познания - не только носитель "чистого разума", но человек со всеми его способ-тями и чувствами, желаниями и интересами).
Все попытки реализации классического идеала оказались неудачными. Ни один из этих идеалов (математический, физикалистский, гуманитарно-научный) не явл. универсальным, но значим лишь в определенной области.
II. Ростки “дескриптивной Э.” - начиная со второй пол. ХIХ в.
Но нормативные задачи по-прежнему ставятся в программах, связанных с логикой науч.исследования, дескрипция отходит на 2-й план:
логицизм (в перв. пол. 20 в. эволюционизм и психологизм в Э. были подвергнуты критике с т. зр. логики, переживавшей период бурного разв-я в контексте обоснов-я математики. – Неопозитивизм)
Добиться “чистоты” эмпирич. базиса науки не удалось - “тезис Дюгема-Куайна” (“принцип холизма”): не каждое предложение и термин теории имеют эмпирич. аналог + не каждое предлож-е и термин теории имеют знач-е, к-рое м.б. названо их собственным, в контексте целого они приобретают особое значение. В краткой формулировке тезис звучит так: “наши предложения о внеш. мире предстают перед трибуналом чувств. опыта не индивидуально, а только как единое целое”.
Был сделан вывод о «теоретической нагруженности» базиса науки и о том, что эмпирич. базис не может служить однозначным судьёй теоретич. построений (Кун, Лакатос). Это привело к сомнениям в эмпирич. хар-ре науки. Наука стала пониматься лишь как специфич. социкультурный феномен, не имеющий эпистемологич. преимуществ по сравнению с др. формами позн-я (Фейерабенд) или явление, развитие к-рого полностью определяется обществом (Маркс и социальная Э). Отчётливость границ между наукой и не-наукой была утрачена. Распространение антисциентизма.
Сегодня: натурализм (возрождение) и социальная эпистемология. В рамках натурализма можно выделить несколько взаимосвязанных направлений:
1. натурализованная Э.
2. эволюционная Э.
3. радикальный конструктивизм
1. Натурализованная Э.
Уиллард ван Орман Куайн (1908-1997). Влияние Карнапа и Нейрата. Программа “спасения эмпиризма”.
1) Каким образом происходит обучение? - в контексте обучения языку. Два основных шага:
1) От стимула к предложениям наблюдения (отношение R-1);
2) От предложений наблюдения к теоретическим предложениям (отношение R-2).
- R-1 и R-2 понимаются не как логич. отн-я , а как эмпирические и изучаются в рамках психологии (ведь эмпирич. факты даны нам как ощущения, как содержание сознания): “Э …рассматривается как часть психологии и, следовательно, как часть естеств. науки”.
2) Первичным языковым элементом у К. выступают не слова, а предлож-я, что отражает его холистскую позицию. Смысл слова зависит от той роли, к-рую он играет в предлож-и. Короткие предлож-я заучиваются целиком, в соответствии с определённым стимулом. Сложные предлож-я образуются посредством синтеза на основе аналогии, путём использ-я слов из др. предложений, где они уже встречались. Поиск ясного смысла должен начинаться с исслед-я предлож-й.
3) “Глобальный стимул” – вне субъекта. Но стимулы не следует отождествлять с объектами. Объекты явл. продуктом процесса познания, их определяют не только внешние стимулы, но и концептуальная схема языка, то, как мы о них говорим. «Стимульное значение» = совокуп-ть внеш.стимулов, к-рые вызывают согласие или несогласие с фразой. Тождество таких знач-й для говорящего = синонимия. Т.е. речь идет о том, что смысл отсылает нас не к предмету, а к поведению. Если «гавагай» для туземца и «заяц» для нас – близкое поведение, то можно выдвинуть гипотезу о том, что это синонимы.
4) Принципиальная неопределенность перевода. Радикальный перевод («гавагаи» и «заяц») связан с переносом наших концептуальных схем и ожиданий на туземца. Идет от «языковых каркасов» Карнапа. Концептуальная схема языка определяет онтолог. хар-ки. («Быть – значит быть значением связанной переменной»).
5) Онтолог. относит-ть: содержание высказываний зависит от контекста. Мы говорим о предметах и их качествах, находясь «внутри теорий» (осознанных или нет). Предпочтение одной онтологии др. определяется прагматич. мотивами, т.к. наше знание об объекте, описанное на языке одной теории, можно рассматривать на языке др. теории и так далее до бесконечности. Мы интерпретируем теорию, стоящую за словами. Нет смысла говорить о предметах теории помимо их интерпретаций одной или другой теорией. Физич. объекты, согласно выводу, основанному на идее онтологич. относит-ти, эмистемологически имеют статус, аналогичный богам Гомера, - это мифы, культурные постулаты. “Но, что касается меня, то я, как “правоверный” физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, и было бы научной ошибкой верить иначе”. Т.е. “последним” основанием натуралистической позиции К. в онтологии служит философская вера в “надёжный путь науки”: сциентизм.
Эволюционная эпистемология
Два направления с разными задачами:
- предметом явл. эволюция органов позн-я и познават. способ-тей (Лоренц, Фоллмер)
-эволюция как модель разв-я научн.знания (Поппер) = эволюц. теория науки
Осн. идеи:
1. Жизнь = процесс получ-я информации.
2. Живые существа обладают системой априорных (ВРОЖД) когнитивных структур.
3. Они формируются в процессе эволюции.
4. Адаптивность этих структур явл. свид-вом реалистичности получаемых с их помощью знаний.
Основоположник – австр. этолог, Нобел. лауреат Конрад Лоренц (1903-1989).
Шел от Канта. Априорн. структуры позн-я: «Если мы понимаем наш разум как функцию органа, то ответ на вопрос, каким образом формы его функции соответствовали реальному миру совсем прост: формы созерцания и категории, предшествующие любому индивид.опыту, приспособлены к внеш. миру по тем же причинам, по к-рым копыто лошади еще до ее рожд-я приспособлено к степной почве, а плавники рыбы приспособлены к воде еще до того, как она вылупится из икринки».
Отличие от Канта: эти априорные особ-ти не вечны, изменяются и не противостоят действ-ти (т.е. Кант не прав, что «разум предписывает природе з-ны»). Они формируются в процессе эволюции под возд-м действ-ти и поэтому могут ее адекватно постигать. Априорны для индивида, но апостериорны для вида.
Приспособленность к опред. аспектам действ-ти. Все организмы = отраж-я своего окруж.мира («Оборотная сторона зеркала»). По своему существу ЭЭ Лоренца является фаллибилизмом. Это прежде всего относится к научн. знанию, выходящему за пределы повседневного опыта — в этой сфере сформировавшийся у человека когнитивный аппарат не прошел эволюц. отбора. У Л. при этом речь идет о видовом или «филогенетическом» фаллибилизме
Герхард Фоллмер (р. 1943)
Гл. соч. = «Эвол.теория позн-я». Гипотетический проективный реализм.
1. Позн-е = адекватная реконструкция внешних структур в субъекте. Не отраж-е (как у эмпириков), а взаим-е S и О.
2. Субъект. и объективные структуры соответствуют др. другу («подходят») - эволюц. т.
3. Позн-е явл. полезным, оно повышает шансы репродукции, приспособл-ть организмов. Внутр. реконструкция не всегда корректна, но имеется согласование между миром и знанием. («Обезьяна, к-рая не имеет реального восприятия ветки, вскоре стала бы мертвой обезьяной»). Частичная изоморфия. Соотн-е между реальностью и позн-м можно разъяснить с помощью модели проекции. (Если объект проецируется на экран, то структура изображ-я зависит от: а)структуры предмета, вида проекции, б) структуры воспринимающего экрана (наших чувств. органов).
4. Биологически – эволюция есть процесс мутаций и селекции, теоретико-познавательно – процесс предполож-й и опровержений.
5. Научное позн-е не совпадает с опытным позн-ем. Научное позн-е не обусловлено генетически («было бы бессмысленно искать биолог. корни теории относительности»). В созд-и гипотез мы свободны и должны соблюдать правила: недопущения лог. противор-й, бритвы Оккама и т.п.
6. Мезокосмос: мир, к к-рому приспособился наш познават. аппарат (мир средних размеров) = лишь срез, часть действительного мира. Наша «когнитивная ниша». Т.е. наши возм-ти наглядного восприятия могут нам отказывать (напр., неевклидовы геометрии). Поэтому наглядность не явл. усл-ем истины.
7. Раз познание = проекция, то мы пытаемся восстановить начальную информацию, начальный объект. Но все знание явл. ГИПОТЕТИЧЕСКИМ. «Проективная теория познания».
К.Р.Поппер (1902-1994)
От фальсификации к поиску лучшей теории =эволюция знания и науки.
1. Специфически человеч. спос-ть познавать, как и спос-ть производить научное знание, явл. рез-тами естеств. отбора. Априоризм интеллект.функций проявл. как генетический априоризм: функций врожденны, и они явл. усл-ями позн-я действ-ти.
2. Эволюция науч. знания представляет собой эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естеств. отбору. Они дают нам все лучшую инф-ю о действ-ти. (Они все больше и больше приближаются к истине.)
Мы всегда стоим лицом к лицу с практич. проблемами, а из них иногда вырастают теоретич. проблемы, т.к. пытаясь решить нек-рые из наших проблем, мы строим те или иные теории. В науке эти теории являются высоко конкурентными. Мы критически обсуждаем их; мы проверяем их и элиминируем те из них, к-рые хуже решают наши проблемы, так что только наиболее приспособленные теории выживают в этой борьбе. Именно так растет наука.
Однако даже лучшие теории - всегда наше собств. изобретение. Они полны ошибок. Проверяя наши теории, мы ищем слабые места теорий. В этом состоит критич. метод. Эволюцию теорий мы можем суммарно изобразить следующей схемой:
P1 -> ТТ -> ЕЕ -> Р2.
Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ). Эти теории подвергаются критич. процессу устранения ошибок (error elimination) ЕЕ. Выявленные ошибки порождают нов. проблемы Р2. Расстояние между старой и новой проблемой указывает на достигнутый прогресс.
Этот взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естеств. отбор путем устран-я неприспособленных - ход эволюции представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок.
Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними? Глав. разница между амебой и Эйнштейном не в спос-ти производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок.
Амеба не осознает процесса устран-я ошибок. Основ. ошибки амебы устраняются путем устран-я амебы: это и есть естеств. отбор. В противопол-ть амебе Эйнштейн осознает необх-ть ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке. Что позволило Эйнштейну пойти дальше амебы?
3. Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение специфически человеческим языком.
В то время как теории, вырабатываемые амебой, составляют часть ее организма, Эйнштейн мог формулировать свои теории на языке; в случае надобности - на письменном языке. Таким путем он смог вывести свои теории из своего организма. Это дало ему возмож-ть смотреть на теорию как на объект, спрашивать себя, может ли она быть истинной и устранить ее, если выяснится, что она не выдерживает критики.
3 стадии разв-я языка (в зав-ти от биолог. функции):
А) экспрессивная функция - внешнее выраж-е внут. состояния организма с помощью опред. звуков или жестов.
Б) сигнальная функция (функция запуска).
В) дескриптивная (репрезентативная) функция(только чел.яз.) Новое: чел. яз. может передавать информ-ю о ситуации, к-рая может даже не существовать. Язык танцев у пчел похож на дескрипт. употребл-е языка: своим танцем пчелы могут передавать информ-ю о направл-и и расстоянии от улья до места, где можно найти пищу, и о хар-ре этой пищи. Различие: дескр. инфор-я, передаваемая пчелой, составляет часть сигнала, адресованного др. пчелам; ее основ. функция - побудить пчел к действию, полезному здесь и сейчас. Инф-я, передаваемая чел-ком, может и не быть полезной сейчас. Она может вообще не быть полезной или стать полезной через много лет и совсем в др. ситуации. Именно дескрипт. функция делает возможным критическое мышление.
Сущ. обратная связь между языком и разумом. Язык работает как прожектор: как прожектор выхватывает из темноты самолет, язык может "поставить в фокус" нек-рые аспекты реальности. Поэтому язык не только взаимодействует с нашим разумом, он помогает нам увидеть вещи и возможности, к-рых без него мы никогда бы не могли увидеть. Самые ранние изобретения, такие как разжигание огня и изобрет-е колеса стали возможны благодаря отождествлению весьма несходных ситуаций. Без языка можно отождествить только биолог. ситуации, на к-рые мы реагируем одинаковым образом (пища, опасность и т. п.).
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!