БОЛЕЕ подробно данное ЗАКЛЮЧЕНИЕ разбирается мной ниже по тексту а также в прил. с № 1 по 7 , ниже по тексту)_



 

Но ничего этого не было  - ни учтено, не рассмотрено и фактически - не учтено по существу заявленных нашей стороной ЗАМЕЧАНИЙ.

 

При этом в доказательство своей правоты ( «правоты» в отказе в заявленных и доказанных нашей стороной ЗАМЕЧАНИЙ ) уважаемый суд первой инстанции не смог не предъявить свою техническую аудиозапись рассматриваемого судебного заседания, которая очевидно велось в технических целях в судебном заседания секретарём  судебного  заседания.

То есть пока эта аудиозапись остаётся секретной для сторон процесса, так же как уважаемый суд отказался приобщать к материалам дела ручной протокол судебного заседания ( или первичный распечатанный на ПК протокол судебного заседания) , который также вёлся в самом процессе, и без которого уважаемый судья как и технический работник суда ( в лице секретаря судебного заседания) НЕ МОГУТ фактически оправдать и доказать по существу заявленные и полностью доказанные нашей стороной ЗАМЕЧАНИЯ, в той части, которая в существенной части была нами заявлена в законном и бесспорно доказанном порядке.

 

_____ МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ  № 12 по абзацу 4 + 5 , стр. 4 ____ :

 

___ ПО вынесенному данному неправильному и незаконному постановлению суда – «Определению от 31 декабря  2013 года» уважаемый судья г Попова Е. И. , - ОТКАЗАЛСЯ пропускать мою первоначальную «Частную жалобу» - совсем, несмотря на все полученным мим разъяснения , изложенные в моей первоначальной жалобе , в которых указывалось на то, что моё поданное обжалование обязано пройти без задержки на рассмотрение по существу , не смотря на все хитрости и обманки которые может сегодня судья позволить пользуясь своей «неприкасаемостью» или своей «свободой выбора» в том что описывается так ___ : ___ подчиняться ли судье действительному Закону РФ или действовать по «Понятиям» там, где закон описывает ситуацию однозначно и определённо как невозможность никаких обманок , никаких фальсификаций, ____ там где всё зафиксировано с использованием технических средств - аудиозаписью , а надо только подтвердить и доделать то, что не было учтено или было проигнорировано , или было выкинуто , или переделано, или переиначено в интересах вовсе не СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА как такового, или не в интересах ИСТИНЫ в рассматриваемом деле, а в ИНТЕРЕСАХ той стороны , которая всё эти неправильности , несоответствия , все эти ПОДВОХИ и ОБМАНКИ , незаконности позволила себе и ДОПУСТИЛО.

 

Допустило СЕЙЧАС уже СПЕЦИАЛЬНО! 

 

ДОПУСТИЛО – сейчас уже ОПРЕДЕЛЁННО в своих интересах, выгораживая себя и отказываясь исправлять свои очевидные и бесспорные ошибки по существу, полагая видно что, существующая ПРАКТИКА подобных разборок в нашем суде позволит должностному лицу ( уважаемому судье Поповой Е. И.) - выйти «сухим из воды» в любом случае (выйти – не замочившись в неё вообще, то есть оставив всё как сеть на обманном , незаконном и недостоверном уровне, то ест ь оставив всё как есть в тех документах, которые никак не могут быть обманными или нарушающими ЗАКОН и заявленной мной части ( справедливость доводов по которым мной неопровержимо доказывается на основании неопровержимых доказательств виде аудиозаписи предоставленной с моей стороны, хотя сеть такая же аудиозапись со стороны суда, которую в рабочем порядке с ведома суда делал и сама секретарь судебного заседания .

 

Тем самым НАРУШАЯ «ЗАКОННОЕ движение дела» как такового !

 

Ибо никаких индульгенций по данному поводу никто судье не давал и дать в принципе не мог ( иначе тогда ни о каком «Правосудии» не могло и может идти и речи, ибо на место «Правосудия» выходит «САМОСУД» , который пока по данному поводу и может состояться, если точка зрения самого судьи Поповой Е. И.. возобладает и он сам себя будет рассуживать в том споре в котором последнее слово должно оставаться за выше стоящим судом и не за кем другим ( тем более - не за ним самим).

 

Используя подлог фактов, подмену обстоятельств, отказ фиксировать в «Протокол» существенно важные для моей стороны обстоятельства , существенно значимые для заявителя ЗАМЕЧАНИЙ на протокол , имевшие место БЫТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ – обстоятельства и прозвучавшие на судебном заседании мои доводы , как и неправильные действия состоявшиеся со стороны самого суда первой  инстанции по рассматриваемому спору , отказавшись распечатывать в ПРОТОКОЛЕ неправильные и незаконные действия самого уважаемого должностного лица, председательствующего судьи суда инстанции  инстанции по рассматриваемому спору Поповой Е. И. , ____ уважаемый судья Попова Е. И.. вынесла НЕОБОСНОВАННОЕ и НЕЗАКОННОЕ своё очередное постановление о не пропуске наверх жалобы на её неправильные и незаконные действия в виде «Определения от 13 декабря  2013 года» ___ «Об отказе пропускать поданное мной первоначальное обжалование, мою частную жалобу на «Определение от 13 декабря  2013 года» по рассматриваемому спору , сославшись на НЕОБЖАЛУЕМОСТЬ своих  неправильных и незаконных заявленных мной ДЕЙСТВИЙ с её стороны - вообще и в любом случае по рассматриваемому спору.

Как это следует в обжалуемого мной сейчас неправильного и незаконного его «Определения от 31 декабря  2013 года» , что РАЗ неправильные и незаконные действия судьи в рассматриваемом конкретном случае НЕ ОБЖАЛУЕМЫ вообще ( не обжалуемы в данном конкретном случае) то «Всё мол должно оставаться как есть, со всеми допущенными обманками, со всеми допущенными неправильностями и несоответствиями, со всеми допущенными пропусками и недоделками в официальной, неправильной и обманной версии рабочего варианта распечатанного «Протокола судебного заседания от 02 декабря  2013 года» суда первой инстанции , которое и рассматривается по заявленному спору сейчас.

 

НО ЭТО как раз и противоречит действующему демократическому законодательству РФ  - РОССИИ в рассматриваем случае!

А значит суд вышестоящей инстанции ПРОСТО обязан исправить ОШИБКУ суда первой инстанции не через несколько месяце, а сразу после заявлению об этом нашей стороны ( после заявления в законной и обоснованной форме об этом, доказанном в бесспорном и очевидном варианте)

_________________________________________________________________________--

Часть  № 7)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ  __ № 13 ___ в части «НЕОБЖАЛУМОСТИ» состоявшихся нарушений закона со стороны должностного лица – судьи суда первой инстанции г. Поповой Е. И. при принятии ей ошибочного постановления от 31 декабря 2013 года ___ :

 

7.1)_____ Разрешение вопроса через обжалование в вышестоящей судебной инстанции по «СТАНДАРТНОЙ схеме» исправления ошибочно принятого постановления суда   ( или стандартного ОБЖАЛОВАНИЯ - состоявшихся нарушений закона со стороны должностного лица – судьи суда первой инстанции г. Поповой Е. И. при принятии ей ошибочного постановления от 31 декабря 2013 года_,

_____   на чём и настаивает уважаемая судья суда первой инстанции г. Попова Е. И. , отказывая нашей стороне в пропускании в вышестоящий суд заявленного нами обжалования отказа рассматривать по существу ВСЕ наши ЗАМЕЧАНИЯ и ОТКАЗА принимать к сведению поданные и доказанные нами ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года ,

 

______  ВОЗМОЖНО  только тогда, когда документы, по которым эта ВЫШЕ стоящая судебная инстанция будет работать ( как - суд второй, так и третье так и четвёртой инстанции) – БУДУТ достоверны, БУДУТ исчерпывающи и БУДУТ надёжны во всех отношениях ( то есть когда такие документы для вышестоящего Суда - исключают какие - либо политические или организационные игры и заигрывания).

 

Если это не так, ___ если эти документы для вышестоящего Суда - недостоверны, ненадёжны и не исключают разные там подставы и заигрывания, то предстоящее обжалование в девяти случаях из десяти предрешено в пользу того, кто в этой недостоверности и заинтересован ( то есть такое предстоящее обжалование будет откровенно - в пользу той стороны, ошибочность постановления которой и разбирается в вышестоящем Суде).

 

ИМЕННО о такой ситуации и идёт речь в моём случае, когда рассматриваются и обжалуются вопросы, связанные ___ : ___ с необходимость, ___ и обязательностью законного, достоверного и полного изложения «Протокола судебного заседания» в распечатанном виде в специально оговоренных мной местах.

 

Мне противоположная сторона ( сторона Суда и судьи) в состоявшемся сейчас СПОРЕ предлагает сейчас вариант такого изложения, такой распечатки «Протокола судебного заседания» - КОТОРЫЙ меня никак устраивать и не может и не должен!!!

 

Ибо с таким «Протоколом судебного заседания» в такой недостоверной , в такой неполной, в такой на придуманной и в такой не законной форме изложенный я ПРОСТО не могу согласиться ни при каких условиях ( я с этим не соглашусь, даже ТОГДА, когда мне кто – то десять раз скажет что никто меня слушать вроде и не собирается, что всё мол будет так, как сказал и сделал сам судья , с чьими придумками я вовсе не согласен в принципе).

 

НО я с ТАКИМ неправильным и незаконным подходом не согласен и доказываю это__ :

 

 ___ опираясь на бесспорные и законные доказательства в виде аудио записи судебного заседания, ___ доказываю ЭТО __ как через схему обжалования в выше стоящих инстанциях Суда,…»

 

Обращаясь в вышестоящий суд с заявленным ОБЖАЛОВАНИЕМ  __ Я с одной стороны реализую своё право на самозащиту, а с другой стороны - я использую все законные пути исправления ошибочно, неправильно принятых «Постановлений» суда ( управляющих решений суда – если говорить более правильно и развёрнуто) , которые иначе ВОВСЕ не будут исправлены!

 

Так как без моих таких обращений, __ без самих таких законодательных возможностей, НИКТО специально данные вопросы перед вышестоящим судом СПЕЦИАЛЬНО, ВОВРЕМЯ и ПО СУЩЕСТВУ  ставить не будет.

 

При рассмотрении обжалования по существу принятого РЕШЕНИЯ или ИТОГОВОГО постановления суда до такого рассмотрения как правило  руки суда и судей вообще не доходят и как правило этого никто не делает и делать не будет, «себе же дороже обойдётся» ( по понятным причинам).

А значит,  ссылка на то, чего никто никогда делать не будет и не делает  вовсе - не больше чем , ___ лидо «самообман» , ___  либо просто «обман» той стороны которая именно и заинтересована в том ,  чтобы всё было ЗАКОННО, достоверно и правильно изложено в любом документе по рассматриваемому делу . И  никак иначе.

 

7. 2)___ ПРИ этом Гарантией отсутствия «Случайных ошибок» или «Преднамеренного обмана» в распечатанном окончательном официальной версии ПРОТОКОЛА судебного заседания , одного из важнейших документов процессуального действия на судебном процессе и при судебном разбирательстве ( что является НЕОБХОДИМЫМ , но ещё не достаточным, условием правосудности рассуживания состоявшегося «Спора» сторон в гражданском судопроизводстве) - ___ ЯВЛЯЕТСЯ процедура удостоверения СТОРОНАМИ процесса представленного сторонам рабочего варианта распечатанного рабочего официального варианта ПРОТОКОЛА судебного заседания со стороны секретаря судебного заседания. Очевидно что такая распечатка секретарём судебного заседания делается по ручному рабочему варианту самого ПРОТОКОЛА с подстраховкой СЕЙЧАС этого варианта - технической аудиозаписью самого судебного заседания, которое технически не может быть фальшивым и переделанным ( или выкинутым или урезанным по воле кого либо) , иначе это будет уже не «Аудиозапись судебного заседания» , а не что другое , ибо такой обманный вариант «аудиозаписью судебного заседания» назвать будет и не чего и не за что.

 

7. 3)___ Эта процедура «Удостоверения» распечатанной версии «ПРОТОКОЛА» проходит как со стороны суда - со стороны самого председательствующего судьи, который скорее всего должен быть профессионально не заинтересован в наличии «случайных ошибок» или «преднамеренного сговора» или «преднамеренного обмана» со стороны суда, предоставляющего первоначальный распечатанный вариант этого рассматриваемого ПРОТОКОЛА на обозрение и удостоверение его полноты, правильности и достоверности . ТО есть он в принципе должен быть ЗАИНТЕРЕСОВАН в отсутствии «случайных ошибок» или «преднамеренного обмана», или «возможной неполноты» с точки зрения заинтересованного суда, который должен быть законно и справедливо заинтересован именно в дословном изложении тех моментов и тех обстоятельств, на которых эта суд должен и будет основывать свою «правоту» и «законность» своей позиции в судебном споре дальше в выше стоящем суде.

 

7. 4)___ Кроме этого при наших ранее правивших КОММУНИСТАХ при получении такого удостоверения предполагалось наличие в процессе и в судебном заседании – так называемых «народных заседателей», которые при вынесении ЗАМЕЧАНИЙ на распечатанную версию «Протокола» предоставленной стороной суда при предоставлении замечаний со стороны участвующих в деле сторон ПОДТВЕРЖДАЛИ или ОТКЛОНЯЛИ эти «Замечания» в открытом судебном заседании , посвящённом рассмотрении уже поданных «Замечаний» по существу ( то есть их позиция была учитываема судьё в любом случае при возникновении самих таких «ЗАМЕЧАНИЙ» на уже им подписанный вариант рабочего распечатанного «ПРОТОКОЛА судебного заседания».

 

___ ИМЕННО такая схема рассмотрения «Замечаний» по существу БЫЛА в то время при отсутствии техники аудиозаписи в суде в гражданском разбирательстве в принципе ( так как ей тогда как правило использовались в силовых органах СССР - в КГБ, НКВД и прочих конторах по досмотру и слежке за гражданами СССР).

 

7. 5)___ В новейшие времена, после 1991 – 1993 года , следуя стандартам и рекомендациям Европейского правосудия, наша страна отказалась не глядя ( не вспоминая о наших «традициях» и наших «понятиях») - ОТКАЗАЛАСЬ от общественного института «Народных заседателей в гражданском процессе!» ( отказалась сразу и без каких либо переходных периодов, мол «итак само всё ПРОКАШЛЯЕТСЯ!» , и «Само, по щучьему велению по чьему то хотению» - ВСЁ пойдёт гладко и без сучка и задоринки!»). ____ Отказалась от этого института, так как на ЗАПАДЕ этого института народных заседателей НЕТ вообще и никогда не было вовсе.

 

7. 6)___ Но там уже давно зато ЕСТЬ ( лет 40 или 50) ОБЯЗАТЕЛДНАЯ аудиозапись со стороны суда всего того, что происходит в судебном заседании , как очевидное доказательство в будущих спорах и претензиях сторон.

 

А также на Диком Западе уже десятилетиями рассекречены программы для ПК,  на которых речь в аудиозаписи переводится в распечатанный документ через персональный компьютер. Я такие программы называю шпионскими.

 В нашем отечественном варианте одно из таких программ называется «Незабудка».

Но до сих пор все эти программы остаются у нас РОССИИ - засекреченными как от самого суда, так и от сторон судебного процесса, в отличии от Дикого Запада, где и суд и стороны судебного процесса всем этим пользуются во благо демократии и правосудия, которое оказывается без всего этого уже обходится вовсе не может ( о чём и говорит настоящее судебное рассмотрение заявленных мной обжалований).

 

И если для доказательства обратного со стороны участвующих сторон или даже со стороны суда требуется дословное цитирование одной из сторон выступавшей в процессе ( цитирование не допускающее переиначиваний , передёргиваний, художественного вымысла или дешёвого обмана или фальсификации , выкидывания и преднамеренного обмана кого либо в суде) __ то такое дословное цитирование , которое в обычной жизни называется ещё и «стенографической распечаткой», распечаткой высказанного в процессе открытым текстом одной из сторон, такое цитирование другим лицом – ПРИВОДИТСЯ и используется , либо озвучивается с той АУДИО записи, того места распечатанного стенографически точного места аудиозаписи ПРОТОКОЛА судебного заседания этого места . 

И по другому доказать заинтересованным лицом «Обратное» или доказать то, что было на «Самом деле» в судебном заседании - НИКТО ещё не придумал.

 

Такая дословная распечатка ( со стенографической точностью ) делается в таком случае по настоянию заявителя «ЗАМЕЧАНИЙ» или опровержений, или подтверждений им самим.

Делается - с использованием специальных шпионских программ для этих целей и разработанных в спец органах, созданных в эпоху Персональных ПК для дословного перевода речи в распечатанный текст, которые давно на Западе уже рассекречены и доступны всем заинтересованным сторонам и суду в первую очередь ( как и участвующим в деле сторонам).

 

В нашем отечественном варианте такая одно из шпионских программ имеет название «Незабудка», но пока несмотря на мои пятилетние требования к судебной и государственной системе рассекретить её для судебных процессов, она остаётся засекреченной от суда и от сторон гражданского процесса.

 

А значит, в этом непробиваемом варианте сами наши уважаемые судьи пытаются уговорить меня вместе с ними «жить и работать» в суде на «пещерном» уровне или «до - историческом» времени , так как работали в своё время при Сталине, Хрущёве и Брежневе бывшего СССР.

 

Правда по тем СОМНИТЕЛЬНЫМ результатам на основании фальшивых или сфабрикованных «Протоколов» «революционных троек» и тогдашних «Судов» миллионы наших достойных граждан СССР были «этапированы» в «края не столь удалённые», а другие миллионы людей были расстреляны и превращены в лагерную пыль. И сейчас их реабилитировать просто невозможно, ибо никаких доказательств фальсификации и подделки распечатанных «ПРОТОКОЛОВ» тех судебных заседаний технически не существует , ибо такой практики ( обязательного ведения АУДИО записи в суде) и тогда и сейчас - НЕТ в нашем прошлом и настоящем государстве .

 

7. 7)___ В случае отсутствия института «народных заседателей» и отказа суда проводить аудиозапись со своей стороны удостоверить поданные ЗАМЕЧАНИЯ по существу ( а другого варианта рассмотрения «Замечаний» - не существует, так как в противном случае это уже «ПАРОДИЯ» на подачу и рассмотрение каких либо «ЗМЕЧАНИЙ» на рабочий вариант официального варианта «ПРОТОКОЛА» судебного заседания во всяком случае), ___ так вот в этом случае «ПРАВ» будет или оказывается ТОТ, КТО ДОКАЖЕТ ПРАВИЛЬНО ПОДАННЫЕ «Замечания» на основании представленных доказательств.

Со стороны суда ЭТО доказательство делается - на основании ручного варианта самого ПРОТОКОЛА судебного заседания или на основании аудиозаписи, сделанной самим секретарём судебного заседая в технических целях, которую он проводил в рабочем обязательном порядке и целях, ибо в современных условиях отсутствие такой рабочей аудиозаписи секретаря судебного заседания говорит об его профнепригодности или говорит о профессиональном несоответствии данного секретаря судебного заседания требованиям современного судопроизводства.

 

Либо - такое доказательство делается на основании аудиозаписи, представленной в суд сторонами процесса, сделанной в относимом, допустимом и достоверном варианте .

 

7. 8)___ В рассматриваемом случае сторона суда первой инстанции ( секретарём судебного заседания, а за ним и уважаемым судьёй) отказалась приобщать к делу ручной вариант «ПРОТОКОЛА судебного заседания», который очевидно вёлся в суде в рассматриваемом случае, а также отказались приобщать к делу аудиозапись судебного заседания которая очевидно велась секретарём судебного заседания в технических целях, но при этом эта сторона ПРОДОЛЖАЕТ бездоказательно и безосновательно , абстрактно по существу, ___ УТВЕРЖДАТЬ, что раз в их ней версии распечатанного ПРОТОКОЛА есть ВСЁ , что требуется отразить согласно ст. 229 ГПК РФ ( в его настоящей реакции), то значит он отвечает всем необходимым и достаточным требованиям предъявляемым в «Протоколу судебного заседания» ВООБЩЕ.

 

То есть, по версии заявленной и сейчас неправильно и незаконно узаконенной в обжалуемом мной «Определении от 13 декабря 2013 года» - всё «ОБОСНОВАНИЕ» позиции суда первой инстанции в рассматриваемом случае сделано бездоказательно по существу, так как такой «ПРОТОКОЛ» по предложенной уважаемой судьёй суда первой инстанции г. Поповой Е. И. схеме - МОЖЕТ быть ОКАЗЫВАЕТСЯ составлен и подписан судьёй и судом и без ПРОВЕДЕНИЯ самого судебного заседания как такового, ибо таким перечисленным «условиям в версии и изложении принятого обжалуемого мной сейчас и поэтому – «Определении от 13 декабря 2013 года» требованиям, в варианте предложенном и изложенном самим судом в вынесенном судьё первой инстанции г. ПОПОВОЙ Е. И, варианте - БУДЕТ устраивать ВСЕГДА , если есть все «РАЗДЕЛЫ» такого подозрительного «художественно- литературного творчества», сделанного на основе вымысла , фантазий и обмана его автора.

 

7. 9)___ Однако сторона ЗАЯВИТЕЛЯ поданных «ЗАМЕЧАНИЙ» будучи до конца самым заинтересованным лицом и стороной проходящего судебного разбирательства, будучи до конца заинтересованной - в отсутствии «случайных ошибок» или «преднамеренного обмана» её в распечатанной рабочей официальной версии рассматриваемого «ПРОТОКОЛА», сторона заявителя «ЗАМЕЧАНИЙ» в качестве доказательства своей правоты в рассматриваемом случае - ПРИВОДИТ СВОЮ «АУДИО запись» самого судебного заседания ( сделанную в допустимо, относимом и достоверном варианте), что делает такие «Замечания» при их рассмотрении по существу - и ДОКАЗАННЫМИ и ДОКАЗЫВАЕМЫМИ в любом случае.

 

7. 10)___ НО в итоге, согласно принятого сейчас «Определения от 13 декабря 2013 года», сторона суда первой инстанции отказывается вообще рассматривать поданные нашей стороной «Замечания на протокол» ВООБЩЕ или в принципе!

 

Отказывается НЕПРАВИЛЬНО и НЕОБОСНОВАННО работать с представленной законной , допустимой , относимой и достоверной аудиозаписи, представленной суду с моей стороны, стороны самой заинтересованной в правильности и достоверности удостоверения самой окончательной версии рассматриваемого ПРОТОКОЛА , __ ОТКАЗЫВАЕТСЯ работать с этой АУДИО записью, обязанной быть приобщённой к материалам дела как вещественное доказательства, ибо все необходимые и обязательные процедуры по её исполнению и предъявлению в суд первой инстанции были исполнены и соблюдены нашей стороной полностью и исчерпывающи.

 

При всём при этом, сторона суда первой инстанции в этой ситуации предпочитает идти по схеме или по образцу рекомендованной ей «кем то», как говорит мне моя практика разрешения подобных споров в суде , ПРЕДПОЧИТАЯ действовать - согласно «закрытым инструкциям» или «секретным правилам» нашего современного судопроизводства, нарушая тем самые основные принципы демократического судебного разбирательства, тесно смыкаясь с некогда осуждёнными «коммунистическими традициями» большевистских «троек и трибуналов», пославшими на расстрел и превративших в лагерную пыль тысячи и миллионы наших граждан ( своих неправосудных жертв, а на самом деле - на придуманных ими «мнимых» врагов), ___ посылая их туда на основании «ПРОТОКОЛОВ» составленных именно по той же «СХЕМЕ» на которую сейчас ссылается на деле сторона суда первой инстанции в рассматриваемом случае ( то есть – утверждая свою правоту – в бездоказательной и в безосновательной форме, ибо никаких «Доказательств правоты», правоты суда в рассматриваемом случае - не приводится по существу в рассматриваемом случае совсем.

 

Не приводится - в принятом и обжалуемом мной сейчас «Определении от 13 декабря 2013 года».

Не приводится ПОТОМУ, что ИХ нет вообще!

 

Нет ни ручного варианта протокола, на основании которого якобы и состоялась распечатанная версия самого официального варианта ручного рабочего протокола , ни представляя аудио запись секретаря городского суда, которая велась в технических и обязательных целях, ибо другого варианта в 21 веке в цивилизованной стране просто трудно представить как таковом.

 

7. 11)___ Учитывая выше сказанное я с такой странной , НЕПРАВИЛЬНОЙ и НЕЗАКОННОЙ схемой узаконивание недоказуемого – согласиться не могу, как и не могу согласиться с тем , что уважаемый судья суда первой инстанции госпожа Попова Е. И, фактически отказывает мне в обжаловании данного рассматриваемого постановления суда , делая его якобы «НЕОБЖАЛУЕМЫМ» вовсе , ибо в принятом ошибочной и неправильном , обжалуемом мной и поэтому тоже, - «Определении от 13 декабря 2013 года» не приводит обязательный порядок и сроки такого законного обжалования вообще, __ НЕ ПРИВОДИТСЯ - в рассматриваемом сейчас постановлении суда.

 

Что делает неправильным и незаконным само обжалуемое мной сейчас «определение от 13 декабря 2013 года» в принципе, ибо такие обстоятельства судья , как государственный чиновник и работник судебной системы обязан приводить в своём ЗАКОННОМ управляющем решении по рассматриваемому вопросу – в постановлении суда , принятом в виде «определения» во всяком случае, хочет он того или НЕТ.

 

Получается что уважаемая судья первой инстанции г. ПОПОВА Е. И, считает якобы такое своё постановление в виде «Определения» по рассматриваемому гражданскому делу № 2 – 7316/2013 - НЕОБЖАЛУЕММЫМ вовсе!!!.

 

Данная позиция уважаемого судьи суда первой инстанции г. Поповой Е. И, стороной заявителя настоящего обжалования - считает НЕПРАВИЛЬНОЙ ( то есть - НЕЗАКОНОЙ ), ибо вынесенное «Определение от 13 декабря 2013 года» суда первой инстанции ___ : ___ «Об отказе во всех поданных мной ЗАМЕЧАНИЯХ» , ___ отказа - без рассмотрения их по существу , без ознакомления и сверки распечатанного официальной рабочей версии «ПРОТОКОЛА» - с приобщаемой аудиозаписью , аудиозаписью - самого судебного заседания , предоставленной и переданной в суд нашей стороной в благотворительных и правовых целях, которая сама по себе уже обязана быть приобщённой к делу в любом случае , __ МОЖЕТ и ДОЛЖНА быть обжалуема в суде вышестоящей инстанции - БЕЗУСЛОВНОМ порядке согласно основных НОРМ и ТРЕБОВАНИЙ нашего действующего демократического судопроизводства!!!!

 

ИБО только тогда будет соблюдён основной принцип демократического судопроизводства , которое надеюсь сейчас лежит очень далеко ___ :

 

___ от «Самосуда», ___ от произвола и ___ от «больших» коммунистических «троек» ( с их ними «закатываниями в асфальт» всех неугодных или несогласных с судом и государством граждан.

 

7. 12)___ «ДИРЕКТИВА» заявленная в обжалуемом мной сейчас «Определении от 13 декабря 2013 года» о том, что ОКАЗЫВАЕТСЯ « Я не имею «ПРАВА» вообще заявлять никаких «Замечаний на протокол» - «НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах!» по тому рабочему официальному варианту распечатанного судом неполного и неточного, а значит и недостоверного , «ПРОТОКОЛА» ,

 

__ о том, что мне предлагают читать по распечатанному и не подтверждённому пока никакими аудио записями ТЕКСТУ вынесенного и обжалуемого мной сейчас «Определения от 13 декабря 2013 года» , которая ( эта техническая аудиозапись) очевидно проводилась в технических целях секретарём судебного заседания в обязательной технической части ,

 

 ___ такие доводы автора обжалуемого мной сейчас постановления ( а очевидно что такое постановление в его макете готовилось на подпись скорее всего помощником судьи и никем другим) ,

 

___ такая спорная и ложная ( ошибочная ) «ДИРЕКТ ИВА» - и несерьёзна по существу и незаконна – по сути ( НЕЗАКОННА – по действующему демократическому законодательству РФ  в частности).

 

ИМЕННО ЭТО я заявлял в обжаловании «Определения от 13 декабря 2013 года», и именно это я подтверждаю настоящим обжалованием «Определения от 31 декабря 2013 года», __ в котором уважаемая судья первой инстанции г. Попова Е, И, ещё раз (ПОВТОРНО) пытается узаконить абсурдные вещи, ссылаясь на нормы права которые никакого отношения не имеют в конкретно рассматриваемому случаю и к конкретно обозначенным обстоятельствам ( обстоятельствам, о которых сейчас мной ещё раз и заявляется и разъясняется выше и ниже по тексту)!

 

Эти заявленные доводы суда первой инстанции - НЕЗАКОННЫ по сути, ___ так как ОНИ ничего не опровергают из тех непонятностей, тех неправильностей и тех незаконностей, которые имели место и имеют место в неполном, недостоверной и недосказанном пока варианте официальной версии распечатанного «Протокола судебного заседания от 02 декабря 2013 года» , на который и ссылается вынесенное и обжалуемое мной сейчас постановление — «Определение от 13 декабря 2013 года».

 

При этом очевидно, что сам рассматриваемый «ПРОТОКОЛ» суда первой инстанции распечатывался очевидно как по той рабочей версии САМОГО «Протокола», которая велась вручную или на ПК самим секретарём судебного заседания, ___ так и распечатывалась сверяясь с технической аудио записью самого судебного заседания , которая имеется очевидно и бесспорно в распоряжении секретаря судебного заседания, обслуживавшего рассматриваемое судебное заседание суда – 02 декабря 2013 года, ____ ИМЕЕТСЯ - в виде технического варианта аудиозаписи «Протокола», на основании которой сейчас и возможно отстаивание , законное отстаивание своей правоты той стороной, которая приводит сокращённый, урезанный, непонятный и пока не до конца достоверный ЗАЯВЛЕННЫЙ вариант рабочей официальной версии рассматриваемого «Протокола от 02 декабря 2013 года», __ на основании которого, якобы, и делается «Заключение» о пока вымышленной и вовсе не доказанной НИЧЕМ и НИКЕМ со стороны заявительной судебной стороны , ____ полноте и достоверности тех мест в распечатанной версии «Протокола», по которым мной поданы законно и обоснованно рассматриваемые «ЗАМЕЧАНИЯ».

 

Раздел 8) _____  Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ __ № 14 ___

 

8.1)______ В вынесенном и обжалуемом нашей стороной сейчас «Определении от 31 декабря 2013 года» уважаемый судья первой инстанции г. Попова Е. И. ПОВТОРНО ( после «Определения от 13 декабря 2013 года») - ссылается на то, что заявленное мной обжалование недопустимо – ВООБЩЕ, так как якобы с позиции уважаемого судьи принимаемые ей постановления, касающиеся отказа всем заявленным мной «Замечаниям» без рассмотрения их по существу ( с её точки зрении)  – проходят на «Ура»  -  в беспрекословном , ___ в не обжалуемом ( или – даже в приказном) порядке!

 

То есть, подобные «Определения» судьи в адрес заведомо не достоверных записей, внесённых в «Протокол судебного заседания» якобы сейчас (в любом виде принятые ) наперёд или навсегда заявляются – «НЕОБЖАЛУЕМЫМИ».

 

ОДНАКО очевидно , что если принятое «Определение» - не соответствует предъявленным к нему законным требованиям ЗАКОНА РФ ( см. ст. соответствующие ГПК РФ, как и их расширительное толкование через аналогию закона в части ст. 371 ГПК РФ до 2012 года или ст. 331 ГПК РФ после 2012 года  ), то такое определение независимо от формы его принятия, как и предмета его «Определения - постановления» (в рассматриваемом конкретном случае) - может быть и должно быть законно обжаловано - независимо от воли конкретного человека его неправильно ПРИНЯВШЕГО  , скажем НЕЗАВИСИМО от «Усмотрения» даже судьи, его выносившего ( пусть даже самого «особенного» или по особому у начальства «Привилегированного» судьи), ____ независимо от воли того ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА , чьи действия , неправильные или незаконные действия которого и ОБЖАЛУЮТСЯ.

То есть, «Определение» или «Установление» того «ОБЖАЛУЕМО» или «НЕОБЖАЛУЕМО» в конкретно рассматриваемом случае «Постановление» суда в виде «Определения» - не должно или НЕ МОЖЕТ по большому счёту окончательно зависеть от «Усмотрения» конкретного судьи, через которого обжалование поступает в законном порядке в вышестоящий Суд.

При этом никаких расширительных или исключительных такое рассмотрение толкований – НЕ ПРИВОДИТСЯ в ГПК РФ или не может приниматься во внимание ( когда они прифантазируются кем – то от себя) , так как они лишают меня как Заявителя обжалования вообще права на обжалование незаконного действия судьи , что в свою очередь – препятствует «ЗАКОННОМУ» движению дела дальше ( как и превятствует самому ЗАКОННОМУ , независимому, непредвзятому и справедливому разрешению СПОРА в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ суде, ради чего и ради которого суд и работает, имея на то от ОБЩЕСТВА - «Диктаторские полномочия», которые суду даются вовсе не для этого вовсе, не для обмана, не для подлога, не для переделок подтасовок или не для сознательно допущенных пропусков существенных обстоятельств, имевших место в судебном заседании в заявленном и бесспорном случае).

 

САМО установление возможности «ЗАКОННОГО движения дела» дальше - может себе ЗАКОННО позволить только Суд вышестоящей инстанции ( в конкретно описанной сейчас истории) , а не само лицо, чьи действия в данном конкретном случае сознательно мной обжалуются.

 


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!