В этой ОПИСАННОЙ выше ситуации ни о каком ЗАКОНЕ и его торжестве говорить уже или ПОКА - не приходится вовсе
Как и не приходится надеяться на торжество ИСТИНЫ или на её ПОИСКЕ , ибо там где таким образом узаконивается обман, несоответствие , подлог должностной с использованием должностного положения, и использованием злоупотребления правом – «Правом сильного» ( «правом судьи» на якобы возможность подобной «ошибки» в принципе, а потом якобы на право судьи «Не пропускать вообще наверх никаких жалоб» на его неправильные и незаконные действия в рассматриваемом случае ) .
ОДНАКО не смотря на такой минор по существу, я настаиваю и на торжестве ЗАКОНА в рассматриваемом случае и на установлении ИСТИНЫ в очевидном и доказанном!
Доказанном и доказуемом - на основании тех доказательств которые полны и достоверны, которые - неопровержимы, которые __ и допустимы, __ и относимы как таковые , на основании аудиозаписи того, что переделать, переиначить или обмануть ну никак нельзя или НИКАК невозможно ВОВСЕ.
Именно для этого такие АУДИО записи во всём цивилизованном мире ведутся от имени именно суда и никого более, сейчас в суде была такая аудиозапись, но она до сих пор утаивается от суда , и велась эта аудиозапись секретарём самого судебного заседания о чём знает и судья г. Патронов Р. В. и его коллеги по судебному заседанию от судебной коллегии, но что скрывается от материалов дела по понятным причинам.
ИБО в таком случае со всеми моим ЗАМЕЧАНИЯ на ПРОТОКОЛ суд просто обязан был молча через не хочу СОГЛАСИТЬСЯ без дальнейших обманок и «хотелок» ( выражаясь словами Президента РФ - г. Путина В. В, сказанными им по другому поводу, но однозначно годящихся и в данном случае). .
|
|
|
___________________________________________________________________---
6. 1)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 06 __ настоящей автора ЧЖ-2 __ (по абзацу 4, стр. 1) ______ :
Абзац 4, стр. 1)___ «Определением Фрунзенского районного суда от 13.12.2013 года (???) поданные представителем заявителя замечания на протокол судебного заседания отклонены(???) (л.д. 145-146).»
(???__ прим. – возражение № 06 автора ЧЖ ___ :
___ Поданные нашей стороной «ЗАМЕЧАНИЯ» , которые были обоснованны и доказаны в бесспорном порядке ( в отличии от последующих СПОРНЫХ и бездоказательных, то есть - «умозрительных» отказных рассуждений стороны спора – представителей суда первой инстанции), __ - были ВСЕ ОТВЕРГНУТЫ без рассмотрения их по существу вынесенным ошибочным «Определением от 31 декабря 2013 года» !
Были отвергнуты - без рассмотрения их по существу и без изложения представленных нашей стороной оснований по которым мы считали допущенные неправильности, неполноту и неточность – исправимой и обязательной во всяком случае, ибо полагали и настаивали на этом,
|
|
|
___ НАСТАИВАЛИ на существенности заявленных нами нарушений требований к содержательной части представленной рабочей версии рассматриваемого ПРОТОКОЛА.
Были отвергнуты - со ссылкой на то, что оказывается сам такой ПРОТОКОЛ может быть распечатан и без проведения каких либо конкретных судебных заседаний, ибо всё необходимое и достаточное оказывается только сводится к соблюдению необходимого абстрактного порядка в тех абзацах по его содержанию, которые и не следует нарушать ни при каких условиях!.
Но при этом оказывается , что ЯКОБЫ НИКОГО, ___ и тем более - никого от сторон процесса, не ДОЛЖНО вообще __ ни интересовать, ___ ни волновать, и ___ не беспокоить состоявшийся фактический «обман» или состоявшиеся «Ошибки» в распечатанной рабочей официальной версии рассматриваемого ПРОТОКОЛА судебного заседания, как и НЕ ДОЛЖНЫ волновать и беспокоить - факты вычеркивания , факты ликвидации или неоправданные ничем якобы «сокращения» или выкидывание тех обстоятельств рассмотренных по делу в состоявшемся судебном заседании, которые по мнению стороны подающей обоснованные , законные и доказанные по существу «ЗАМЕЧАНИЯ», - И СОСТАВЛЯЮТ с точки зрения заявителя ЗАМЕЧАНИЙ - самую существенную часть самого судебного разбирательства в этот день в любом случае.
|
|
|
ВСЕГО этого оказывается вовсе не следует требовать от суда __ : ___ ни от секретаря судебного заседания, или __ ни от судьи, который весь этот «обман» ( в виде судебной ошибки) по факту и оправдывает и прикрывает ( прикрывает своим именем и статусом «НЕПРИКАСАЕМОГО» должностного «лица» , полагая видно, что его слово против аудиозаписи самого судебного заседания, которую мол никто и слушать не будет толком, если будет в деле ТОЛЬКО утверждённая таким странным образом «официальная версия обманного ПРОТОКОЛА» ( обманная - в заявленной части) - НАМНОГО выше и ВЕСОМЕЕ ( существеннее) чем то, что было на самом деле в судебном заседании ФАКТИЧЕСКИ!
При таком «раскладе» ( см. предыдущие абзацы выше по тексту) не далеко и до отрицания самого судебного процесса как «Акта правосудия!», ибо в таком случае такое судебное заседание будет превращено невольно в «Акт произвола!» или в «Акт самодурства» тех, у кого «больше прав» ( при полном игнорировании тех, кто на самом деле прав по существу).
В таком случае такое судебное заседание будет превращено невольно в «Акт произвола!» или в «Акт самодурства» тех, кто свои НЕПРАВИЛЬНЫЕ и НЕЗАКОННЫЕ действия по распечатке неправильной , подложной и обманной ( ошибочной) версии рассматриваемого ПРОТОКОЛА будет ОПРАВДЫВАТЬ тем, что возможный в этом случае спор по существу отвергнутых неправильно, незаконно и бездоказательно ЗАМЕЧАНИЙ на рассматриваемый ПРОТОКОЛ будет рассуживать ТОЛЬКО та сторона спора ( конкретно - «суд первой инстанции»), которая незаконно и неправильно на всём этом и настаивает.
|
|
|
НАСТАИВАЕТ – не приводя никаких по существу доказательств обратного!
НАСТАИВАЕТ – НЕ приводя ни одного по существу доказательства своей правоты ни на одной стадии состоявшегося спора сторон по существу поданных ЗАМЕЧАНИЙ - вообще!
В описанной выше ситуации наши предки времён большевистской диктатуры ( во время правления ВКП(б) и его славного ЦК) – МОГУТ спать спокойно , ибо даже они не смогли так лихо «закрутить» свои поддельные репрессивные дела и поддельные ПРОТОКОЛЫ для тех случаев, когда сам судья «ПОЛОЖИТЕЛЬНО !» оценивает свои «обманки» и оценивает «подлоги» секретаря судебного заседания даже тогда, когда на руках у него находится аудиозапись самого судебного заседания не вызывающая никаких сомнений в её подлинности, в её достоверности, и в её правильности.
И тем более это всё кажется странным и нелепым тогда, когда вторая копия такой аудио записи находится в распоряжении технических работников суда ( конкретно у секретаря судебного заседания или у помощника судьи) , и у них же очевидно эта техническая аудио запись и хранится , но пока скрывается __ :
___ и от суда, ___ и от сторон судебного процесса .
ПОЧЕМУ то скрывается – и от сторон процесса вообще, хотя действующее демократическое законодательство РФ – РОССИИ и сам ЗАКОН РФ - РОССИИ сейчас требует от секретаря судебного заседания и от судьи приобщения такой ТЕХНИЧЕСКОЙ аудиозаписи в материалы самого дела в бесспорном и обязательном порядке .
ИМЕННО на этом настаивает новая современная версия ГПК РФ от 2012 года, в той её части, которая сейчас является обязательной и фактической ТОЛЬКО - в Арбитражном суде РФ – РОССИИ .
ОЧЕВИДНО, что ТАКАЯ обязательность предъявления в материалы дела самой аудио записи состоявшегося судебного заседания для всех судебных инстанций суда общей юрисдикции – существует в бесспорном порядке во всех цивилизованных странах западной демократии.
О чём наша сторона НЕОДНОКРАТНО напоминала суду первой инстанции накануне самого судебного заседания 02 декабря 2013 года, как и ЗАЯВЛЯЛА и НАПОМИНАЛА - при подачи своих «ЗАМЕЧАНИЙ» на рассматриваемый НЕПОЛНЫЙ , обманный и НЕТОЧНЫЙ официальны вариант рабочего ПРОТОКОЛА.
При этом наша сторона доказательно пыталась убедить суд первой инстанции мирным и добровольным путём согласиться со всеми доказанными поданными мной «ЗАМЕЧАНИЯМИ» в их существенной части, ибо «существенность» ЗАМЕЧАНИЙ определяет НЕ ТОЛЬКО сам у себя суд ( то есть не только сам судья , не только его «секретарь» или его «помощник»), __ НО и ОПРЕДЕЛЯЕТ та сторона, которая при этом ЗАЯВЛЯЕТ и ДОКАЗЫВАЕТ , что именно так и было на самом деле ( БЫЛО «ИМЕННО так – А НЕ ИНАЧЕ!») ,
При этом в поданных нашей стороной «ЗАМЕЧАНИЯХ» указывается и доказывается что они вызваны и обусловлены обманной, не достаточно достоверной версией официального варианта рабочего рассматриваемого ПРОТОКОЛА (его «обрезанным» или урезанным способом распечатывания в официальной рабочей версии официального ПРОТОКОЛА), который в этой неполной и единственной версии ПРОТОКОЛА допускает те не точности, те же ОБМАНКИ и неправильности , которые никак не МОГУТ УСТРАИВАТЬ ту сторону, которая на исправлении этих мест и заявляет в любом случае приглашённый АРБИТ заявленного спора сторон.
СОСТОЯВШИЙСЯ категорический отказ признать очевидное и доказанное - буквально в самом естественном рабочем порядке, __ ОТКАЗ добровольно признать стороной суда первой инстанции допущенные ей неготовности и неполноту, - ТОЛЬКО усугубляет сам настоящий СПОР по существу, ибо переводит его из рабочего режима устранения неясностей или уточнения подхода к каким – то «обстоятельствам» ( которые якобы не важны для судьи, но которые в любом случае важны были заявителя «ЗАМЕЧАНИЙ», ___ ибо именно «АКТ» был на самом деле , а не иначе, не так как обманным путём на этом настаивает тот, кто допустил эти урезания, ___ кто эти обманки и эти недостоверности во всяком случае) - ПЕРЕВОДИТ к той части рассмотрения состоявшегося СПОРА, когда уже одними РЕПЛИКАМИ обойтись НЕВОЗМОЖНО , а требуется именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ по нему суда вышестоящей инстанции - в любом случае ( вплоть до РАЗЪЯНЕНИЙ Конституционного суда РФ, за которыми обязаны обратиться именно сторона ниже стоящего суда, либо суд первой инстанции либо суд второй инстанции в рассматриваемом случае). .
СОСТОЯВШИЙСЯ категорический отказ во всех заявленных нашей стороной ЗАМЕЧАНИЯХ без рассмотрения их по существу , с последующим отказом ВООБЩЕ пропускать в вышестоящий суд какие либо возражения принятого ошибочного постановления суда первой инстанции - ТОЛЬКО подтверждает ЗАЯВЛЕННУЮ сейчас в настоящем обжаловании НЕВОЗМОЖНОСТЬ дальнейшего ЗАКОННОГО движения САМОГО дела, ___ ПОДТВЕРЖДАЕТ невозможность заявленного «движения самого дела» ДАЛЬШЕ без «оценки» неправильных и незаконных ( я бы сказал – «большевистских») действий должностного лица, которые такие неправильности и незаконности по «НЕЗАКОННОМУ движению дела дальше» - ТОЛЬКО поощряет , как и поощряет те «обманки» и ту неправоту , которые не ДОЛЖНЫ быть вообще на любой стадии рассмотрения судебного дела и НЕ ДОЛЖНЫ быть в любой момент его движения без каких любо откладываний на потом, или не должны быть - БЕЗ принуждения нашу сторону тратить свои деньги на обжалование этих «обманок» и неправильностей ( вместо того, чтобы заставлять обманную сторону доказывать свою правоту, тогда, когда она ничего доказывать НЕ собирается вовсе , что вообще подрывает авторитет и статус судей и самого суда, __ КОТОРЫЙ уже по рассмотренному факту доведён до состояния «ниже плинтуса»,
Заявленные нами выше и ниже по тексту ЗАКЛЮЧЕНИЯ уместны и законны , ибо всё в суде строится на доказательности любых утверждений и любых позиций в любом месте судебного рассмотрения.
Тем более - это верно и ЗАКОННО тогда, когда это касается решающих судебных заседаний, на которых и выносится то единственное по существу «РЕШЕНИЕ» суда, которое не сможет быть основано на официальной версии ПРОТОКОЛА в котором заранее , преднамеренно и уже специально ( после вынесения «Определения от 13 декабря 2013 года» и «Определения от 31 декабря 2013 года) узаконивается состоявшийся «ПОДЛОГ» , «ОБМАН» и недостоверность, противоречащая полностью заявленной и состоявшейся аудио записи самого состоявшегося судебного заседания по которому в деле и представляется спорный вариант официального ПРОТОКОЛА.
Как это следует из настоящего рассмотрения спора ( в поданном обжаловании «Определения от 31 декабря 2013 года») , _____ состоявшийся «ПОДЛОГ» , «ОБМАН» и недостоверность при рассмотрении в суде заявленного гражданского дела , противоречащая полностью заявленной и состоявшейся аудио записи, - БЫЛИ допущены сознательно , преднамеренно , якобы при каких то призрачных ГАРАНТИЯХ НЕОБЖАЛУЕМОСТИ подобных постановлений суда ВООБЩЕ в реальные и законные сроки ( как сейчас выясняется в ходе рассмотрения и отказа в каких- либо ЗАМЕЧАНИЙ нашей стороны по нему и ОТКАЗЕ в дальнейшем рассмотрении состоявшегося спора по существу в суде вышестоящей инстанции вовсе) .
ПОДОБНЫЕ «Вольности и ХОТЕНИЯ» (в понимании заявителя настоящих обжалований, см. выше и ниже по тексту) , о которых не мечтали в суде даже при «господах» или «товарищах» коммунистах ( не мечтали ___ : : ___ ни в годы сталинских репрессий, ___ ни в году «Хрущевкой» ОТТЕПЕЛИ , ___ ни в годы брежневского ЗАСТОЯ) , - ТАКИЕ «ВОЛЬНОСТИ» и «ХОТЕЛКИ» сегодня ПРОСТО недопустимы и невозможны в свободном демократическом государстве , каковым и является сейчас РОССИЯ.
То есть , нежелание установить и ИСПРАВИТЬ результаты состоявшегося обмана, подлога или недостоверности в рассматриваемом случае, доказанных и установленных в бесспорном и очевидном порядке ( доказанных и установленных - путём ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ в суд аудиозаписи самого судебного заседания) , которые сейчас в интересах тех сторон, которые на этот подлог, обманки и неправильности ПРОТОКОЛА и рассчитывают и по другому якобы работать и не могут и не хотят, ___ :
_____ этот НЕДОГЛЯД - вовсе не являются ОПРАВДАНИЕМ законности тех выводов и тех заявлений - ЗАКЛЮЧЕНИЙ, которые потом кто то из всего этого делает ПРЕДЛАГАЯ ВСЕМ остальным сторонам процесса попросту «Обо всём забыть!» и вспомнить об этом НЕДОГЛЯДЕ ( если ещё будет «Повод», которого «опытный» в таких вопросах судья никогда даже НЕ ДАСТ вовсе) - только после того, как суд вышестоящей инстанции соблаговолит к этому вернуться, если сочтёт нужным это сделать в специально отработанном, но совсем необязательном «Режиме» или варианте.
Рассчитывать на это ( или посылать «ВСЕХ подальше» , обещая потом, что по «щучьему велению по чьему то хотению» ко ВСЕМУ этому - ещё раз вернуться) - НЕ следует и не ЦЕЛЕСООБРАЗНО ( как и не разумно тоже) .
Ибо в 99 случаях и 100 НИКТО по - серьезному не будет ни переоценивать, ни - опровергать ни исправлять незаконности и «обманки» допущенные в рассматриваемых документах ( хотя бы потому что опытный в этих вопросах судья нижестоящей инстанции не даст даже серьёзного повода к этому вообще в вынесенном им ошибочном и неправильном итоговом РЕШЕНИИ.
6. 2)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 07 __ настоящей автора ЧЖ-2 ___(по абзацу 5, стр. 1) ______ :
Абзац 5, стр. 1)___ «30.12.2013 года во Фрунзенский районный суд от представителя заявителя Калиповой В.В. - (???_ «такой сякого – сякого» или «такого рассякого» ) Виноградова В.В.(???_ НЕТ уважительного отношения к «гражданину» или «господину Виноградову В. В.) поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.»
_________________________________________________________________________--
6. 3)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 08 __ настоящей автора ЧЖ-2 __(по абзацу 2 + 3,
стр. 2) _________ :
Абзац 2, стр. 2)___ «Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1)_это предусмотрено настоящим Кодексом;
2)_определение суда исключает возможность дальнейшего(ЗАКОННОГО) (!!!...)движения дела.»
Абзац 3, стр. 2)___ «Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения(???) , обжалование которых не предусмотрено (???) ГПК РФ и которые (???) не исключают (???) возможность (???) дальнейшего (???) движения (???) дела, исходя (???) из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут (???) быть обжалованы отдельно (???) от решения суда первой инстанции. К таким определениям (???) относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении (???) ходатайства (???) об отводе судьи(???) , об истребовании доказательств(???) , об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения (???) относительно (???) указанных определений (???) суда первой инстанции могут быть включены (???) в апелляционные жалобу, представление.»
(???__ прим. – возражение № 08 автора ЧЖ ___ : ___ В представленном перечне , который сам по себе не является закрытым , отсутствует по понятным причинам запись о НЕВОЗМОЖНОСТИ доказывать свою ПРАВОТУ в рассматриваемом случае – ВООБЩЕ, ибо в предлагаемом варианте НИКТО по существу не будет оценивать допущенные «фантазии, придумки, укрывательства , сокращения, выкидывания и переделки состоявшиеся при распечатки тех событий и обстоятельств, которые могут иметь место в случае неблагоприятного развития событий, когда находятся те «Заинтересованные лица» или стороны, кто заинтересован именно в таком НЕПРАВИЛЬНОМ и НЕЗАКОННОМ изложении того, что на самом деле в судебном заседании было иначе или совсем по другому ( см. прил. С № 1 по № 7 , ниже по тексту) .
Что в судебного заседания – БЫЛО совсем по другому в его существенной части, в той именно части, которая имеет самое прямое отношение в удостоверению правильности и полноты состоявшегося судебного процесса с позиции той стороны, которая заинтересована именно в подлинности и достоверности всего о чём специально ей заявляться и на чем эта сторона настаивает в доказательной , не придуманной и без обманной форме, через предъявление в суд аудио записи самого судебного знания , которое проводилась очевидно и судом.
Проводилась - в технических целях и с стороной суда, со стороны её техническими работниками во всяком случае, по другому сейчас добавиться и гарантировать достоверность распечатанного протокола практически - НЕВОЗМОЖНО в любом случае, но которая пока скрывается от сторон суда по непонятным и незаконным основаниям ( в отличии от позиции секретаря судебного заседания и лиц его в этом поддерживающих)
_________________________________________________________________________--
6. 4)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 09 + № 10 __ настоящей автора ЧЖ-2 ___ (по выводам следующим из абзаца 4 стр. 2 + абзаца 1 + 2 + 3 стр. 4 )_______ :
Абзац 4, стр. 2)___ «Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность(???) обжалования определения (???) о возвращении (???) замечаний (???) на протокол судебного заседания (???) не предусмотрена.(???).»
Абзац 1, стр. 4)___Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений(???) , не подлежащих обжалованию (???) в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ отдельно от решения суда, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Абзац 2, стр. 4)___Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее (???) обжалованию (???) в порядке апелляционного производства(???) , судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит (???) определение о возвращении (???) апелляционных жалобы, представления.
Абзац 3, стр. 4)___ При таких обстоятельствах (???) , исходя (???) из того, что (???) определение суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционной инстанции(???) в соответствии (???) с нормами (!!!???!!!) действующего гражданского процессуального закона обжалованию (???) не подлежит (???)
(???__ прим. – возражение № 09 автора ЧЖ ___ : ___ __ НЕ УЖЕЛИ «НЕ ПОДЛЕЖИТ!!!» ???
__ НЕ ВЕРЮ, ибо такого в действующем демократическом законодательстве РОССИИ - РФ - НЕ МОЖЕТ быть в принципе в настоящем , конкретно рассматриваемом случае , при всех состоявшихся обстоятельствах .
БОЛЕЕ подробно данное ЗАКЛЮЧЕНИЕ разбирается мной в прил. ______________________
НЕ МОЖЕТ быть - в том бесспорном НАСТОЯЩЕМ случае, когда ЕСТЬ и предъявлена в суд АУДИО запись самого судебного заседания состоявшегося 02 декабря 2013 года, доказывающую законность и обоснованность заявленных существенных дополнений и поправок в официальную рабочую версию распечатанного рассматриваемого ПРОТОКОЛА ) ,
Очевидно, что под фразой « … в соответствии (???) с нормами (!!!???!!!) действующего гражданского процессуального закона обжалованию (???) не подлежит (???)…» следует понимать однозначную ссылку на ст. 331 ГПК РФ от 2012 года!
ОДНАКО - «В силу (!!!???)статьи 331 ГПК РФ» ( или «по слухам» или «по понятиям» неизвестно кого, ибо пока никаких «Разъяснений выше стоящих судебных инстанций и официальных судебных кругов» вокруг этой статье НЕТ, а значит расширение этой статьи , на чём и настаивает уважаемое заинтересованное лицо – судья г. Попова Е. И, , чьи неправильные и незаконные действия наша сторона сейчас обжалует и обжаловала , – из статьи 331 ГПК РФ ВЫТЕКАЕТ как раз обратное.
НИЧЕГО о том, что обжалование неверных, , обманных, подложных и сфабрикованных, недостоверных моментов в официальной версии рабочего распечатанного варианта ПРОТОКОЛА судебных заседаний от 02 декабря 2013 года - НЕДОПУСТИМО , то есть о том, что такие ложные и недостоверные документы – НЕОБЖАЛУЕМЫ в любом случае – НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ ни в ст. 331 ГПК РФ, ни по его «толкованиям» или «Разумениям», которые приводит уважаемый судья Попова Е. И, в обжалуемом мной сейчас «Определении от 31 декабря 2013 года» , о чём судья прекрасно знает НЕ ПОНАСЛЫШКЕ ( как профессионал своего дела).
(продолжение абзаца 3, стр. 4) ____ :
суд (???) приходит (???) к выводу (???) о том, что частная жалоба представителя заявителя Виноградова Вячеслава Владимировича на определение Фрунзенского районного суда от 13.12.2013 года об отклонении замечаний представителя заявителя Калиповой В.В. - Виноградова В.В. на протокол судебного заседания от 02.12.2013 года по гражданскому делу по заявлению Калиповой Виктории Вячеславовны об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шамилова Васифа Ризвановича о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2013 года, подлежит (???) возврату
(???__ прим. – возражение № 10 автора ЧЖ ___ : ___ __ НЕУЖЕЛИ «Подлежит возврату!!!???...» – без рассмотрения по существу правильности отказа бесспорно доказанных ЗАМЕЧАНИЙ по официальной рабочей версии распечатанного ПРОТОКОЛА,которую предъявляется в суде для его удостоверения полноты и правильности сторонам процесса, которые могут и ОБЯЗАНЫ такое удостоверение провести в интересах самого дела, для гарантии – НЕЗАВИСИМОСТИ , непредвзятости и справедливости самого судебного разбирательства???
ВОВСЕ не так!!!).
МОИ возражения по заявленному тексту (Абзацу 3, стр. 4)___) ___ :
Отфутболивание или возврат моих возражений ( обжалований) по поданной и рассматриваемой моей частной жалобе , как и возврат всех моих ЗАМЕЧАНИЙ , поданных на распечатанный вариант ПРОТОКОЛА судебного заседания от 02 декабря 2013 года, - ВОВЕС НЕН ВЫТЕКАЕТ из действующего демократического законодательства РФ – РОССИИИ, как и не вытекает из ст. 331 ГПК РФ и не может вытекать по заявленным мной основаниям и доводам, как на этом продолжает настаивать уважаемое должностное лицо – судья г. Попова Е. И, , чьи неправильные действия и я и обжалую как таковые как в настоящем обжаловании, так и в ранее поданном мной первоначальном обжаловании «Определения от 13 декабря 2013 года» , которое как я полагаю обязано быть рассмотрено по существу, после исправления действий «По понятиям» самого судьи г. Поповой Е. И, , отказавшегося вообще пропускать первоначальное моё обжалование в выше стоящий суд, только потому, что ей лично это и удобно и не наказуемо и неисправимо вовсе!!!
Что также нигде не записано и пока к счастью напрямую – НЕ УЗАКОНЕНО , хотя именно на этом и настаивает уважаемый судья г. ПОПОВА Е. И, , объявляя свои в рассматриваемой части неправильные и незаконные действия - «НЕОБЖАЛУЕМЫМИ вовсе!» и ни при каких заявленных мной в первоначальном обжаловании обстоятельствах.
_________________________________________________________________________--
6. 5)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 11 __ настоящей автора ЧЖ-2 __ по (абзацу 4 + 5 , стр. 4)___ _ :
Абзац 4 + 5 , стр. 4)___ «На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить частную жалобу представителя заявителя Калиповой Виктории Вячеславовны - Виноградова Вячеслава Владимировича на определение Фрунзенского районного суда от 13.12.2013 года об отклонении замечаний представителя заявителя Виноградова В.В. на протокол судебного заседания от 02.12.2013 года по гражданскому делу по заявлению Калиповой Виктории Вячеславовны об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шамилова Васифа Ризвановича о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2013 года.»
(???__ прим. – возражение № 11 автора ЧЖ ___ : ___ : ____ «ВОЗВРАТИТЬ!» – БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ в выше стоящей судебной инстанции - НЕПРАВИЛЬНОГО, НЕЗАКОННОГО ОТКАЗА ВО ВСЕХ ЗАЯВЛЕННЫХ мной доказанных «ЗАМЕЧАНИЙ на протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года»!.
«ВОЗВРАТИТЬ!» - без допуска и без пропуска обжалования в суд вышестоящей судебной инстанции!
«ВОЗВРАТИТЬ!» обжалование - даже тогда, когда исключается возможность дальнейшего (ЗАКОННОГО) (!!!...) движения дела, ибо отказ от рассмотрения по существу заявленных бесспорно доказанных ЗАМЕЧАНИЙ на протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года, доказанных в бесспорном порядке на основании АУДИО записи рассматриваемого судебного заседания , переданной в суд в законом порядке, сделанную в относимом, допустимо , полном и достоверном варианте!.
НО такие «ВОЗВРАЩЕНИЯ» от имени суда первой инстанции ( и конкретно от лица чьи действия я данном конкретном случае и обжалую в суде вышестоящей инстанции) - явно противоречат действующему демократическому законодательству РФ – РОССИИ в конкретно рассматриваемом случае!!!.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!