Простые и сложные ценности. Коллизии и иерархия ценностей
Перечисленные ценности обычно не являются взаимоисключающими. Жизнь общества, в том числе и ее государственно-правовые аспекты, построена, как правило, на сочетании ценностей. Среди них можно выделить простые и сложные. Первые служат воплощением одного принципа, они первоначальны, существуют сами по себе. Таковы свобода, равенство, безопасность. Сложные ценности многосоставные, они реализуются через простые и представляют собой их сочетание, подчиненное определенному принципу, выходящему за рамки простых ценностей. Таковы общее благо, справедливость, полезность. Ясно, что они невозможны без обращения к идеям равенства, безопасности и т.п.
Полезность как ценность представляет собой модификацию древней как мир идеи общего блага. Ее не следует путать с целесообразностью, т.е. с возможностью или способностью достижения цели. Последняя не может рассматриваться как нравственная ценность не только потому, что сами цели подлежат нравственной оценке, но и потому, что благие цели нередко осуществляются порочными методами. Рассматривать целесообразность как нравственную ценность значило бы полностью разделять принцип «цель оправдывает средства», без тех оговорок, которыми сопровождал его творец макиавеллизма.
Полезность как ценность не равнозначна целесообразности или эффективности. Этот принцип в качестве этического начала, основополагающего для государственно-правовых институтов, разрабатывался английской школой утилитаристов. Основатель утилитаризма И. Бентам выдвинул знаменитую формулу полезности – «наибольшее счастье наибольшего числа людей». Это своеобразное преломление идеи общего блага, проникнутое идеями демократизма. Речь идет не о всякой полезности, а только о том, что повышает уровень благополучия большинства. Но и в таком виде принцип утилитаризма подвергался критике не только из-за расплывчатости понятий «счастье», «благо» или «польза», но и по сугубо этическим соображениям. Считалось, что в классическом утилитаризме «может оказаться полезным, а следовательно, моральным и справедливым, принести человека в жертву без иных оснований, кроме того, что эта жертва считается средством увеличить общее количество счастья наибольшего числа людей»298. Вот почему, как отмечала исследовательница нравственных основ утилитаризма Э. Гриффин-Коллар, «современные философы упрекают классиков утилитаризма в попытке подчинить справедливость общественной полезности, так и не увенчавшейся полным успехом; монизму, в котором наша интуиция обнаруживает подводные камни, они противопоставляют обычно плюралистические концепции распределяющей справедливости, в которых различные ценности уравновешиваются неодинаковым образом»299.
|
|
|
Критика утилитаристской концепции полезности с точки зрения справедливости показательна для соотношения ценностей. Их набор не гармоничен. Ценности часто противоречат друг другу, что следует признать нормальным явлением. «Мы не вправе ожидать, что когда-либо на земле настанет такое совершенство и такая гармония, которая преодолела бы все жизненные противоречия в совершенной общественной форме, – писал П.И. Новгородцев. – Для человеческих сил эти противоречия непримиримы и непреодолимы. Личность и общность, равенство и свобода, право и нравственность находятся в вечном антагонизме и не допускают окончательного примирения»300.
|
|
|
Коллизии ценностей – очевидный и давно признанный факт. М. Монтень вполне в духе Макиавелли (и ни тому, ни другому не откажешь в реалистичности суждений) признавал, что «общее благо требует, чтобы во имя его шли на предательство, ложь и беспощадное истребление» и призывал в связи с этим проводить «различие между полезным и честным, называя иные естественные поступки, не только полезные, но и необходимые, грязными и бесчестными»301.
|
|
|
В странах с неустоявшейся, недавно созданной и не отшлифованной на практике политической системой, к коим, бесспорно, принадлежит и современная Россия, остро стоит проблема совместимости эффективного управления и демократических принципов. Она может быть полностью снята только в том случае, когда демократия превращается в средство эффективного управления, чего в России не произошло по многим причинам не только субъективного, но и объективного порядка. Еще в начале XIX в. П.И. Пестель, строя проекты демократического переустройства страны, сознавал невозможность их немедленного осуществления. Он рассуждал, что есть соображения свободы, но есть и соображения благоудобства большого государства, предполагающие обеспечение его жизнеспособности и управления. Общественная и политическая жизнь насыщена конфликтами ценностей. «Самая концепция идеальной жизни, жизни, в которой ничто ценное не должно быть утрачено или принесено в жертву, в которой все разумные (или добродетельные, или легитимные по каким-то другим основаниям) желания должны удовлетворяться… не только утопична, но и непоследовательна, – писал известный английский политический философ И. Берлин. – Необходимость делать выбор, приносить одни высшие ценности в жертву другим оказывается постоянным уделом человеческого предназначения»302.
|
|
|
Чем следует руководствоваться в случае конфликта ценностей и выбора между ними? Лучший подход – поиски синтеза. П.И. Новгородцев, констатируя постоянную коллизию между индивидуализмом и коллективизмом, пишет: «С точки зрения такого синтетического построения ни личность, ни общество не могут быть признаны началами самодовлеющими»303. Ту же мысль о необходимости гармоничного сочетания личных и общественных интересов находим у Е.В. Тарле в его книге об «Утопии»: «Томас Мор старательно избежал необходимости прямо высказаться по вопросу, чьи интересы – государства или личности – должны быть принесены в жертву в случае их столкновения. Мор так построил свой трактат, что столкновения между интересами государства и индивидуума у него немыслимы»304. Но как достигнуть этой гармонии, по приведенному выше трезвому суждению П.И. Новгородцева, не осуществимой в полном объеме в реальной жизни? Сводя этот вопрос к проблеме ценностей, его можно было бы сформулировать так: состоит ли система ценностей из равнозначных элементов или между ними существует иерархия?
В большинстве систем ценностей доминирует какой-то один принцип. В религиозных системах это божественная воля и заповеди, традиционализм, носящий, как правило, религиозный характер, присовокупляет к ним «старину и пошлину». Античные мыслители выдвинули на первый план общее благо. Оно, кстати сказать, предполагается в своеобразной форме и религиозным, и традиционным мировоззрением. Утилитаристы модифицировали общее благо и поставили во главу угла принцип полезности. Они были убеждены, что все блага в известном смысле однотипны и подлежат измерению одной мерой – степенью соответствия наибольшему счастью наибольшего числа людей. Это привело к обвинениям в готовности принести права личности в жертву полезности, хотя обоснованность этого обвинения, во всяком случае применительно ко всем представителям утилитаризма, в частности к позднему утилитаристу Г. Сиджвику, подвергается сомнению305. По словам известного исследователя аксиологии, профессора центра философии и права Свободного Университета Брюсселя Х. Перельмана, «многие рассматривают справедливость как главную добродетель, источник всех других добродетелей»306 (или ценностей).
Но есть и иная точка зрения. Австралийский юрист Дж. Финнис в книге «Естественное право и естественные права» создал более искусственную, чем искусную схему ценностей, которая примечательна именно отсутствием главной ценности. Он проводит грань между «основными благами» как своего рода объективной реальностью и моральными принципами, связанными с выбором поведения, с субъективным решением. Подход, чем-то напоминающий приведенное выше деление на объектные и субъектные ценности, хотя у Финниса «основные блага» в известной мере утрачивают предметный характер и приобретают абстрактное содержание. К основным благам относятся жизнь (здоровье), знание, игра (play), эстетические переживания, общительность (дружба), практическое благоразумие (умеренность) и религия. Таковы «существенные блага», которые ценятся сами по себе. Никакой иерархии или приоритетов между ними Финнис не устанавливает. Это порождает моральную проблему: на чем должен основываться выбор поведения. Ведь от него зависит, к какому благу стремиться, когда одновременное обладание всеми ими невозможно.
«Переход от основных благ к моральному выбору, – излагает взгляды Финниса Бр. Бикс, – происходит с помощью ряда промежуточных принципов, которые Финнис называет основными требованиями практического разума». Одно из самых важных и самых противоречивых из них – предписание, запрещающее действовать прямо против какого бы то ни было основного блага (так, ложь – действие, направленное против знания, пытка – против жизни и здоровья). «Иными словами, цели никогда не оправдывают средства, когда последние наносят ущерб основному благу». Другие «промежуточные принципы» включают формирование рационального плана жизни, отсутствие произвольных предпочтений по отношению как к основным благам, так и к людям, заботу об общем благе307. Рассуждения Дж. Финниса не дают четких инструкций для морального выбора, кроме одной: нужно исходить не только из плюрализма ценностей, что очевидно, но и из их равновеликости, ни одной из ценностей нельзя отдавать предпочтение.
В Годесбергской программе Социал-Демократической партии Германии (1959) выдвигаются три «основные ценности»: свобода, справедливость и солидарность. Они признаются равновеликими, ни одна не ставится выше других и не может быть принесена в жертву другим. Рядом с ними возникает еще одна ценность, официально не упомянутая, – экономический рост, с которым связано повышение материального благосостояния граждан. По мнению идеологов партии, полная социализация средств производства могла бы способствовать справедливому распределению, но она сопряжена с угрозой индивидуальной свободе, солидарности и росту благосостояния общества. В силу этого такой вариант отвергается. Социалистическая политика предполагает равновесие между основными ценностями.
В этой позиции, как в рассуждениях Дж. Финниса о промежуточных принципах и в любом варианте отрицания иерархии ценностей, есть одно слабое место: смешение теоретических установок и их практического применения. Никто не будет спорить, что желательно не пренебрегать ни одной из ценностей, стремиться к их синтезу, что коллизии ценностей на практике часто ведут к компромиссу, и это вполне разумно. Но с точки зрения теоретической, если коллизии ценностей, а следовательно, в определенных случаях и выбор между ними неизбежны, основанием для выбора может служить только иерархия ценностей, признание их неравными. Возможно, что неравенство не абсолютно, в конкретных случаях на него влияют превходящие обстоятельства. Но если ценности во всем и всегда равны, выбор между ними, а значит, и решение коллизий невозможны. Иногда отсутствие решения, т.е. сохранение status quo, представляет собой лучшее решение. Компромисс часто оказывается разумным, но ведь и любой компромисс основывается на приоритете определенных ценностей. Если, признавая справедливость социализации средств производства, вы отказываетесь ее осуществлять, так как социализация противоречит свободе, значит, вы просто ставите свободу выше справедливости. Равновесие ценностей нереально, если одна из них предотвращает осуществление другой.
Приведенные соображения побуждают наряду со стремлением к синтезу и разумному компромиссу признать иерархию ценностей в качестве важного теоретического постулата, нравственного императива и перспективы действий. На высшую ступень в этой иерархии, видимо, может претендовать только справедливость, сложная категория, содержание которой составляет комбинация более простых ценностей. Она меняет на протяжении тысячелетий не только свой смысл, но и формы выражения. За представлениями о божественном предопределении, мировом законе, общем благе, незыблемых традициях, полезности и т.п. неизменно стоит идея справедливости. Это и придает ей универсальность и непререкаемый авторитет. Все другие ценности соизмеряются с нею и признаются лишь в той мере, в какой они сочетаются со справедливостью.
Свобода
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 508; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!