Переходный гуманизм
В газете «К гуманизму» в декабрьском номере за 2008г. политолог А.С. Шутов провел серьезное сравнительное исследование двух высших государственных фигур современной российской власти, где несколько озадачивается «проблемой» политического противостояния двух лидеров. С точки зрения арифметики, кажется, цифра «2» предпочтительнее, чем «1» или вообще «0». Я это к тому, что зачастую в нашей истории мы и одного-то лидера не могли толком подобрать для штурвала российского корабля, и в этом смысле прогресс налицо: да автор и сам констатирует, что «общего у Путина и Медведева гораздо больше, чем различного». То есть, им не придется толкаться у штурвала, и оба будут придерживаться намеченного курса. Тем более, что главная задача Путина решена – «стабильность в стране и авторитет России в мире восстановлены». Следующая задача, по общему мнению, заключается в завоевании мирового «социально-экономического лидерства» к 2020 году, что подразумевает и некий духовно-идеологический приоритет, зиждущийся на таких незыблемых китах, как национальная идея, менталитет, общенародная стратегия и пр. – святая святых любой мало-мальски суверенной государственности. В нашем случае речь идет о самой большой стране в мире с огромным ресурсным потенциалом, чью национальную идею в одночасье не сформулируешь, но структурировать представляется реальным, хотя бы на базе просвещенных гуманистических традиций. А. С. Шутов, досконально раскладывая по косточкам «либеральный консерватизм Путина» и «консервативный либерализм. Медведева», энергично призывает к принципиально экстренному переосмыслению вечных общечеловеческих ценностей, казалось бы замусоленных и затертых до дыр, но так и не имеющих пока иного равнозначного аналога. При этом автор скептически замечает, что, по его мнению, оба лидера пока еще «не доросли» до означенного социально-политического гуманизма, отмечая, однако, наметившиеся «не полные полугуманистические» тенденции.
|
|
|
Не берусь судить, насколько точны подобные характеристики, но как рядовой представитель интеллигенции разделяю обеспокоенность автора несколько замедленной гуманизацией, если таковая вообще имеет место быть. Нечто подобное происходит и сейчас, когда в условиях мирового коллапса акулы большого бизнеса пытаются спасти своих сателлитов. Однако, на то она и акула, что в панике она безумно пожирает сородичей по-мельче. Парадоксально, но «буржуазный капитализм» развитых западных стран оказался более демократичным, чем того предполагали те же классики марксизма-ленинизма с их классовой теорией. На деле оказалось все не так: рабочие и крестьяне в современных условиях не в состоянии сформировать свой «революционный» союз и стать гегемоном общественного развития. В отличие от т.н. среднего класса, где базовой составляющей, как мы уже убедились, является тот самый «мелкобуржуаз-ный» частный собственник и предприниматель, против которого яростно боролись адепты марксизма-ленинизма. Тем более, что западный квалифицированный рабочий по уровню достатка вполне причисляет себя к зажиточному среднему классу.Никто не обещал, что демонтаж одной общественной формации (СССР) автоматически подразумевает скорейшее конструирова-ние новой модели и запуск ее в производство по аналогии с трикотажем или автомобилями. В том-то и проблема: в сложности и новизне технологического процесса, а главное – в принципиальной размытости направляющего вектора развития нового субъекта в лице Российской Федерации. Помнится, после «смутной фазы» спохватились и предложили ученым мужам сформулировать государственную идею. Старорежимная «За бога, царя и Отечество!» не годилась, в силу отсутствия в деле озвученных фигурантов. Пропели гимн Отечеству, в который внесли корректировки по «заявкам избирателей». Затем расширили национальную идею до масштаба общенародной стратегии, которая на бытовом уровне, - спроси любого, звучит примерно так: быть бы сытым и здоровым, а остальное приложится. А чтобы жратвы, простите, еды всем хватало, следует всего-то основной продукт равномерно распределять, если не по социалистическому принципу, то хотя бы по элементарным потребностям, чего у нас никак не получается. Казалось бы, даже минимальное пособие по безработице определили около 5000 рублей, но кто его получает? Большинство вынуждено «горбатить» за эти же деньги, минус проезд, «коммуналка», итого – всего ничего. 100 рублей на каждый день это минимум, ниже которого может существовать только какой-нибудь бродяга или схимник-отшельник.
|
|
|
|
|
|
В августовском номере газеты за прошлый год А. Котов в статье «Церковное дело» осмелился озвучить давно наболевший вопрос: «что ей (церкви) мешает организовать сбор подписей за проект о повсеместном строительстве добротных казенных заведений для сирых и убогих, например?». Церковники не спешат с ответом и, похоже на то, еще долго будут собираться с мыслями. Оно и понятно, так как церкви могут вежливо предложить проявить инициативу, а средств и так не хватает на ремонт и реконструкцию культовых сооружений, среди которых не по-следнее место занимают монастыри, притягивающие немало обездоленных людей. Почему бы плотнее не заняться с этой категорией прихожан, организовав хотя бы ночлежный приют с душем и одноразовым питанием? Трудно? Или куда легче наблюдать их в своих подъездах и подворотнях грязными и вонючими, распространяющих инфекционные заболевания. В Москве, например, давно действуют международные гуманитарные организации, чьи волонтеры посильно помогают не словом, а делом. Нам лишь остается стыдить самих себя за равнодушие к своим падшим и заблудшим сородичам. Один знакомый психолог как-то заметил, что мы настолько зачерствели душой в этой круговерти «хамско-хапужного накопительства», что начинаем утрачивать такие элементарные человеческие качества, как милосердие, совесть, стыд, а в итоге успеха добиваются, как привило наглые и хитрые, коварные и расчетливые, не гнушающиеся ничем ради достижения своих меркантильных целей. И виной тому не какое-то абстрактное зло, которое мы должны-де каким-то мистическим образом изживать, а вполне объективные социально-экономические причины, которые надо вовремя выявлять и последовательно искоренять. Если есть проблема сирых и обездоленных, то давайте не будем игнорировать или лукаво замалчивать ее, а попытаемся выставить ее на злободневное обсуждение. Кто еще кроме А. Котова высказал или выказал свою активную гражданскую позицию? Лишь парочка оппозиционных изданий, но ни одна официальная газета не напечатала ничего вразумительного по этому поводу, из чего следует полагать, что в наших краях тишь
|
|
|
да благодать. Похоже, что такая круговая порука кого-то вполне устраивает, равно как и подобный естественный отбор из разряда дикого животного мира: вылетел на обочину, то туда тебе и «дорога», и не смей путаться под ногами, а не то тебя растопчут бегущие, а так у тебя будет возможность хоть немного протянуть в помойной канаве. В этом, к сожалению, весь «гуманизм» нашей эпохи. Если почти треть населения существует ниже прожиточного минимума, то еще одна треть, - резонно предположить, - живет на грани этого минимума, что по нашим меркам может и не так уж плохо (в Китае, например, уровень жизни еще ниже). Плохо, что в самой богатейшей стране в мире мы не можем пока всех обеспечить хотя бы приемлемым минимумом. Иначе с таки «довеском» не то что в мировые лидеры не пробиться, но даже не попасть в узкий круг самых цивилизованных держав. Американскую экономику тихой сапой губит неуемное, слишком рачительное потребление, ставшее чуть ли не национальным символом: говорят, американцы потребляют в два раза больше, чем производят. Нам это не грозит. Нам грозит другое – в перспективе превратится в немногочисленное хищное компрадорско-колониальное сообщество без человеческого лица, но с междоусобной грызней за лакомые земли, охотничьи угодья и углеводородные трубы. Или нам избрать срединный, свой путь развития без банановых дрязг и империалистических излишеств, но чтобы, как это сказать попроще, всем хватало.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!