Защитные механизмы эго 22 страница
Р5усЬо1ов1са1 Ке\'1с\у, 89, 730-755. '1'5_!р1 Ц РеаЬе Р. К. (1983). Апа1ух1пд сЬе соп51:гис1.1оп оСсоп515{спсу 1п рег5опа11<.у. 1п М. М.
Райе (Ес1.)., Рсг50паЬ1у: СиггеШ. Лсоту апс1 гевеагсЬ. Ыпсо1п: ип1усг5Ну оСсЬI-а5а Рге58. "'ЯР.!. (1966). Ьеу{сг5 Сгот.}сппу: Ап арргоасЬ 1о 1Ьс с11п1са1 апа1ух15 оСрсг5опа1Ну чнсСиге
Ьу сотри1ег. 1п Р. §сопс (Ес1.). ТЬе йспсга1 1п[]и1гег: А сотриссг арргоасЬ 1о соп1еп1
<1па1у51к. СатЬ1-1с1ве, МА: М1Т Ргеяк. 'Р"г_!11 1. л 1480 о"у"""1,1.,.-г-,,..--1-....-..1- "-_' '- " " _ '-___
330 _ Глава 6. Диспозициональное направление в теории личности
Ки5Ыоп. Р., йттетй С.]., Ртех1еу М. (1983). ВеЬауюга1 (1еуе1ортеп1 ап(1 сопагас уаМНу:
ТЬе рппс1р1е оà ১ге§а<:1оп. Р5усЬо1о81са1 ВиНейп, 94, 18-38. КусЬтап К. М. (1989). ТЬеопех о! рег5опа1Ну (41Ь ес1.). Рас1йс СГОУС, СА: Вгоо1с5/Со1е. ЗсНюеет К. А. (1982). Рас1 апс1 аПасг 1п 1гаН регсероп: ТЬе 5у51ета11с (Няюпюп ЬуроЬемэ.
1п В. А. МаЬег, \У. В. МаЬег (Ей>.). Ргойгезх ш ехрептеп1а1 рег5опа1Ну гезеагсЬ (Уо1. II).
еVV Уог1с: Асас1ет1с Рге85. ЗртпёетЕ. (1922). ЬеЬепогтеп (3гс1 е(1.). На11е, Сеппапу: етеуе. (Тгапэ: Р. Рогз, Турез
о{ теп. На11е: Летеуег, 1928.) МпдУ. 5. (1984). Сайе11'з ауяет &от 1Ье регзресуе о{ та1п51геат рег5опа111у Леогу.
Ми1уапа1е ВеЬау1ога1 гевеагсЬ, 19, 176-190. т1$оп С. (1978). 1п1гоуег51оп/ех1:гоуег8юп. 1п Н. ЬопсЬп,. Е. Ехпег (Еэ.), Випепяопэ о{
рег5опа1Ну (рр. 217-261). еV?оЛ: \У11еу.
Глава 7
НАУЧАЮЩЕ-БИХЕВИОРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ: Б. Ф. СКИННЕР
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
|
|
|
СаНеН К. В. (1985). Нитап тоуайоп апД 1Ье (1упат1с са1си1и5. е\V УоЛ: Ргае§ег, Еуапз К. 1. (1970). СогсЬп АИроП: ТЬе тап апй Ыа 1с1еа5. е\V УогЬ: ВиМоп. ЕузепсЬ Я. у. (1978). Спте апс1 регаопаНу (3г(1 ес1.). ЬопсЬп: Ра1а(1ш. Еупепс Я. у. (Е(1.) (1981). А тойе1 Ьт регхопаЬу. еV УоЛ: 5рпп@ег-Уег1а§. 0ау. А. (1981). А спие о{ Еу5епсЬ'5 1Ьеогу о{ рег5опа1Яу. 1п Н. ЕузепсЬ (Ес1.). А то(1е1
{от рег5опа1Ну. ВегЬп: 5рпп§ег-Уег1а§. НопваНН Е., 2итЬо В. В. (1989). Ап етршса1 {пусяНайоп о! ЕузепсЬ'> 1уро1о§у. оита1 о!
КезеагсЬ 1п РегзопаЫу, 23, 343-353.
МаЛИ 8. К., СоЛа Р. Т. (1972). Ниташвт 4п рег8опо1о§у: АПрой, Ма51о\у, апс1 Миггау. СЫсао: А1с11пе-А<.Ьег1оп.
Все теоретики, чьи точки зрения мы уже рассмотрели, интересовались тем, что происходит внутри человека, внутренними структурами и процессами, лежащими в основе наблюдаемых форм поведения. Будь то бессознательные психические процессы и конфликты, описанные Фрейдом, архетипы, постулированные Юнгом, или суперчерты, установленные Айзенком, внимание концентрировалось на состоянии <внутри человека>. Конечно, теоретики, подобно Адлеру, Эриксону, Фромму и Хорни, признавали решающую роль культурального, социального, семейного и межличностного влияния на поведение человека. Даже Кеттел отметил, что поведение является результатом комплексного взаимодействия особенностей личности и ситуации. И все же едва ли можно избежать заключения, что для всех этих теоретиков реальное действие происходит под наружной оболочкой. Но равным образом значимым является и тот факт, что опыт отвечает за многое в нашем поведении. Через научение мы получаем знания, овладеваем языком, формируем отношения, ценности, страхи, личностные черты и самооценку. Если личность является результатом научения, то, видимо, нам важно знать, что такое научение и как оно происходит. Именно подходу к личности с позиции научения и посвящена данная глава.
|
|
|
Личность, с точки зрения научения, - это тот опыт, который человек приобрел в течение жизни. Это накопленный набор изученных моделей поведения. Научающе-бихевиоральное направление занимается открытыми'
'Доступными непосредственному наблюдению. (Прим. перев.)
332 _ Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
действиями человека, как производными от его жизненного опыта. В отличие от Фрейда и многих других персонологов, теоретики бихевиорально-научаю-щего направления не считают нужным задумываться над психическими структурами и процессами, скрытыми в <разуме>. Напротив, они принципиально рассматривают внешнее окружение как ключевой фактор человеческого поведения. Именно окружение, а отнюдь не внутренние психические явления, формирует человека.
|
|
|
Работы Скиннера наиболее убедительно доказывают, что воздействие окружающей среды определяет наше поведение. В отличие от других психологов, Скин-нер утверждал, что почти всецело поведение непосредственно обусловлено возможностью подкрепления из окружающей среды. По его мнению, для того чтобы объяснить поведение (и таким образом имплицитно понять личность), нам нужно только проанализировать функциональные отношения между видимым действием и видимыми последствиями. Работа Скиннера послужила фундаментом для науки о поведении, не имеющей аналогов в истории психологии. По мнению многих, он является одним из самых высокочтимых психологов нашего времени [0ау15 е а1., 1982], Данная глава посвящена его точке зрения на оперантное научение.
Как мы увидим в следующей главе, радикальный бихевиоризм Скиннера явно отличается от теорий социального научения. Хотя подходы Альберта Бандуры и Джулиана Роттера отражают некоторые из основных положений научающе-бихе-виорального направления, они предлагают более широкий взгляд на поведение, которое подчеркивает взаимосвязь факторов внутри и вне людей. Однако, не забегая вперед, давайте обратимся к личности самого Скиннера.
|
|
|
Б. Ф. СКИННЕР: ТЕОРИЯ ОПЕРАНТНОГО НАУЧЕНИЯ БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
Беррес Фредерик Скиннер (Вип-Ьиа Ргеепс §1ппег) родился в 1904 году в Саскуэханне, штат Пенсильвания. Атмосфера в его семье была теплой и непринужденной, учение уважалось, дисциплина была строгой, а награды давались, когда их заслуживали. На протяжении всего детства Скиннер проводил много времени, конструируя роликовые самокаты, управляемые повозки, карусели, духовые ружья и тому подобные устройства. Это мальчишеское восхищение механическими изобретениями предвещало его более поздний интерес к модификации наблюдаемого поведения. Ему также нравились занятия в школе, он вспоминал нескольких прекрасных учителей, которые дали ему хорошие знания.
Скиннер получил степень бакалавра гуманитарных наук по английской литературе в 1926 году в Гамильтоновском колледже, небольшой гуманитарной школе в штате Нью-Йорк. Он вспоминал, однако, что никогда по-настоящему не приспособился к студенческой жизни. Он был разочарован отсутствием интеллектуальных запросов у однокашников-студентов и к тому же совершенно раздосадован некоторыми требованиями курса обучения (например, ежедневным богослужением). Его участие в нескольких проделках, направленных на то, чтобы
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения _ 333
Б. Ф. Скиннер (1904-1990).
привести в замешательство тех факультетских товарищей, которых студенты считали заносчивыми, привело к угрозе исключения, но президент колледжа разрешил ему закончить обучение. По иронии судьбы Скиннер не посещал ни одного психологического курса, будучи студентом. После колледжа Скиннер вернулся в родительский дом и попытался стать писателем. Хотя он и был воодушевлен письмом поэта Роберта Фроста, его желание быть писателем не привело ни к чему хорошему: <Я бесцельно читал, строил модели кораблей, играл на рояле, слушал только что изобретенное радио, строчил юмористические заметки в местную газету, но больше ничего не писал и подумывал о визите к психиатру> [тпег, 1967, р. 394].
В конце концов Скиннер отказался от карьеры писателя и поступил в Гарвардский университет для изучения психологии. Отлично понимая, что в новой области он далеко позади всех, он установил для себя жесткое учебное расписание и придерживался его почти два года. Он был удостоен степени доктора наук в 1931 году.
С 1931 по 1936 годы Скиннер занимался в Гарварде научной работой. Он сконцентрировал свои научные усилия на изучении нервной системы животных. В 1936 году он занял должность преподавателя в Миннесотском университете и оставался там до 1945 года. В это время Скиннер много и творчески работал и приобрел известность как один из ведущих бихевиористов Соединенных Штатов. Осенью 1945 года он стал руководителем кафедры психологии в Университете Штата Индиана - пост, который он занимал до 1947 года, после чего вновь стал Работать в Гарварде в качестве лектора. Он оставался там до ухода на пенсию в 974 году.
Научная деятельность Скиннера была отмечена многими наградами. Он по-_"УЧИЛ Президентскую медаль за науку и в 1971 году был награжден золотой бдалью Американской психологической ассоциации со следующей надписью: *Б. Ф. Скиннеру - пионеру психологических исследований, лидеру теории, мастеру технологии, который произвел революцию в изучении поведения в наши
334 _ Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
дни> [Атепсап Р5усЬо1о§151, 1972, р. 72]. В 1990 году Скиннер также получит благодарность президента Американской психологической ассоциации - за при жизненный вклад в психологию.
Скиннер был автором многих трудов. Среди его книг: <Поведение организмов> (1938); <Уолден-2> (1948); <Наука и поведение человека> (1953); <Вербальное поведение> (1957); <Режимы подкрепления> (1957, в соавторстве с С. В. Регаег); <Суммирование наблюдений> (1961); <Технология обучения> (1968); <Случайное подкрепление> (1969); <За пределами свободы и достоинства> (1971); <О бихевиоризме> (1974); <Подробности моей жизни> (1976); <Размышления: бихевиоризм и общество> (1978); <Портрет бихевиориста> (1979); <Значение последствий> (1983); <Радости зрелого возраста> (1983, в соавторстве с М. Е. Уаи§Ьап); <К дальнейшим размышлениям> (1987). Возможно, среди студентов колледжей наиболее известна книга Скиннера <Уолден-2>, роман, описывающий утопическое сообщество, основанное на контроле поведения посредством принципов подкрепления. Кроме того, сборник изданных статей [0елу5, 1970] был подарен Скиннеру в день его шестидесятипятилетия. Его автобиография появляется в 5-м томе <Истории психологии в автобиографиях> (§Ьтпег, 1967, р. 385-413]. Скиннер умер в 1990 году после года борьбы с лейкемией.
ПОДХОД СКИННЕРА К ПСИХОЛОГИИ
Большинство теоретиков-персонологов работают в двух направлениях: 1) обязательное изучение устойчивых различий между людьми и 2) опора на гипотетическое объяснение разнообразия и сложности человеческого поведения. Эти направ" ления образуют основное русло, если не суть, большинства концепций личности. Скиннер полагал, что абстрактные теории не обязательны и ими можно прене" бречь в пользу подхода, основанного на изучении влияния окружающей среды на поведение индивида [Зшпег, 1983]. Он утверждал, что психология, особенно область научения, была недостаточно развита для того, чтобы найти обоснования построению крупномасштабной, формализованной теории. К тому же он заявлял, что не нужно проводить теоретически направленные исследования, так как они дают <объяснение наблюдаемых фактов, которые апеллируют к событиям, описанным в разных терминах и измеренным, если вообще их можно измерить, в разных величинах> [§Ьтпег, 1961, р. 739]. Наконец, Скиннер оспаривал теории поведения человека, часто дающие психологам ложное чувство уверенности в своем знании я фактически не включающие в себя отношения между процессом поведения и об* стоятельствами окружения, которые предшествовали этому поведению.
В свете очевидной антитеоретической позиции Скиннера сомнительно, нужно ли его включать в книгу, имеющую отношение к теориям личности. Мы не будем обращаться к этому философскому вопросу, только заметим, что Скиннер считал себя теоретиком, таким образом оправдывая наше обращение к его подходу изучения личности. В одном интервью он заявил:
Я определяю теорию как попытку объяснить поведение в терминах чего-то, происходя' щего в другой вселенной, такой как разум или нервная система. Я не верю, что теорЯ
ТТГПв.Г пП* пг*1л1т-Т 1ттт1 ПТТГО ПТМЛиМНО>*
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения _ 335
для беспокойства. Но я предвкушаю всеобъемлющую теорию поведения человека, которая объединит множество фактов и выразит их наиболее общим образом. Теории такого рода я был бы очень заинтересован содействовать, и я считаю себя теоретиком (Еуапч, 1968, р. 88].
Таким образом, несмотря на то, что взгляд Скиннера на теорию существенно отличается от точки зрения большинства персонологов, он, тем не менее, посвятил себя задаче создания теории поведения человека.
за пределами автономного человека
Как радикальный бихевиорист Скиннер отрицал все представления о том, что люди автономны и их поведение определено предполагаемым существованием внутренних факторов (например, неосознанных импульсов, архетипов, черт личности). Такие умозрительные концепции, замечал он, возникли в примитивном анимизме и продолжают существовать, потому что игнорируются условия окружения, управляющие поведением.
Автономный человек служит для того, чтобы объяснить только то, что мы не можем объяснить другим образом. Его существование зависит от нашего невежества, и он естественно теряет свою автономность по мере того, как мы все больше узнаем о поведении... Нет нужды открывать для себя, что на самом деле представляет собой личность, состояние ума, чувства, черты характера, планы, цели, намерения или что-то другое, характеризующее автономного человека, для того чтобы продвинуться в научном анализе поведения [ЗЬппег, 1971, р. 12-13].
Возражение Скиннера против интрапсихических причин состоит не в том, что они суть неприемлемый феномен для изучения, а скорее в том, что они окутаны терминологией, не позволяющей давать рабочие определения и осуществлять эмпирическую проверку. В истории науки, отмечал он, обычно необходимо полностью отойти от умозрительных концепций, а не видоизменять их так, чтобы стало возможным эмпирическое изучение. Для того чтобы объяснить, почему компетентную студентку исключают из колледжа, мы могли бы с легкостью сказать; <потому что она очень боится неудачи>, <потому что у нее нет мотивации> или <потому что она стала меньше заниматься из-за того, что бессознательно боялась успеха>. Такие гипотезы об исключении студентки из колледжа могут звучать как объяснение, но Скиннер предупреждал, что они ничего не объясняют, если ясно не определены все мотивы и если не установлено все то, что предшествовало ее исключению.
Таким образом, если к умозрительной концепции обращаются для того, чтобы объяснить поведение, ее нужно перевести в термины, релевантные эксперименталь-" действиям, применяющимся в исследовании и измерениях. Удовольствовавшись меньшим, можно остаться на уровне того самого кабинетного философствования, которое Скиннер так горячо не одобрял. Для начала осознаем, что именно можно наблюдать (то есть случай с исключением), и затем определим, расширяют ли дополнительные объяснения понимание рассматриваемого поведения. _сли компетентная студентка отсеивается из колледжа, не лучше ли проверить, ие условия окружения предшествовали этому событию, чем предлагать для о объяснения какую-то психическую пряльнпгть кптппуш нмтьяя пй-ьрктивно
336 _ Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности /"
идентифицировать? Например, мешал ей спать шум в общежитии настолько, что / она не могла успешно заниматься? Финансовые трудности заставляли ее работать 40 часов в неделю и таким образом ограничивали время для учебы? Или она иг-/ рала в студенческой баскетбольной команде, расписание которой заставляло е пропускать много занятий и экзаменов? Эти вопросы ясно показывают, что Скин нер возлагал ответственность за действия человека на обстоятельства окружения а не на сферу автономного человека. Для Скиннера окружение - все и объясняет все.:
Теория Скиннера, в таком случае, не делает попыток задавать вопросы или рассуждать о процессах внутреннего состояния человека. Это считается неприменимым к научному объяснению поведения. Для того, чтобы избежать замечания, что описание есть объяснение, Скиннер утверждал, что человеческий организм - это <черный ящик>, чье содержимое (мотивы, влечения, конфликты, эмоции и так далее) следует исключить из сферы эмпирического исследования. Переменные организма ничего не добавляют к нашему пониманию человеческой деятельности и служат только для того, чтобы замедлить развитие научного анализа поведения. По Скиннеру, адекватные толкования можно сделать не обращаясь к каким-либо иным объяснениям, кроме тех, что отвечают за функциональные отношения между различными стимулами и поведенческими реакциями, открыто проявляемыми человеком. Однако Скиннер не отвергал категорически изучение внутренних явлений или того, что иногда называют <высшими психическими процессами>. Действительно, он полагал, что психологи должны давать адекватные объяснения частным явлениям, но необходимо, чтобы эти изучаемые явления можно было надежно и объективно измерить. Именно этот акцент на объектив-. ность характеризует попытку Скиннера признать законность внутренних состояний и явлений.
Крах физиолого-генетического истолкования
В отличие от большинства психологов Скиннер не подчеркивал важность нейрофизиологических или генетических факторов, отвечающих за поведение человека. Это пренебрежение физиолого-генетическими концепциями поведения было основано на убеждении, что нельзя экспериментальным путем определить их влияние на поведение. Скиннер объяснял свое неприятие <физиологизации>, замечая: <Даже когда можно показать, что какие-то аспекты поведения зависят от времени рождения, телосложения или генетической конституции, этот факт можно использовать ограниченно. Он помогает нам предсказать поведение, но представляет собой малую ценность для экспериментального анализа или практического применения, потому что таким условием нельзя манипулировать после того, как человек зачат> [81иппег, 1974, р. 371]. Таким образом, Скиннер не отрицал валидность биолого-генетических элементов поведения, а скорее игнорировал их, потому что они не поддаются (по крайней мере, в данный момент) изменению посредством контролируемого воздействия. Более того, он настаивал на том, что даже если ученые, изучающие мозг, в конце концов откроют биолого-генетические переменные, влияющие на поведение, только бихевиоральный анализ даст самое ясное п(VЬтннI прйгтпит чт-тлу ПРПРМРТТНТУ
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения _ 337
какой должна быть наука о поведении
Скиннер допускал, что поведение можно достоверно определить, предсказать и проконтролировать условиями окружения. Понять поведение - значит проконтролировать его, и наоборот. Он всегда был против допущения какой-либо свободной воли или любого другого <сознательного> явления. Люди, по своей сути, очень сложные, но все же машины. Хотя он и не был первым психологом, предложившим механистический подход к изучению поведения (Уотсон пропагандировал отказ от менталистических концепций в 20-е годы), его формулировка отличалась тем, что он доводил идею до ее логического конца. По Скин-неру, наука о поведении человека принципиально не отличается от любой другой естественной науки, основанной на фактах; то есть имеет ту же цель - предсказать и проконтролировать изучаемое явление (открытое поведение в данном случае).
Далее Скиннер утверждал, что так как наука развивается от простого к сложному, логично изучить существа, находящиеся на более низкой ступени развития, прежде чем изучать самого человека - это позволит психологу легче раскрывать основные процессы и принципы поведения. Еще одним преимуществом является то, что в этом случае исследователь сможет осуществлять более точный контроль над параметрами окружения, в котором находится животное, и собирать данные в течение более длительного периода времени. Конечно, проблема в том, сколько данных, полученных при изучении одного вида (например, крыс), действительно применимо к другим видам (например, к человеку). Скиннер, однако, выступал за использование видов, стоящих на более низких ступенях эволюции, в качестве экспериментальных объектов, полагая вполне очевидной связь между принципами поведения животных и человека. И действительно, развитие обучающих машин и учебников по программированию является прямым результатом работы Скиннера с животными в лаборатории.
От других исследователей Скиннера также отличало и то, что он придавал особое значение анализу поведения единичных организмов. Он полагал, что их изучение необходимо, так как все организмы развиваются по одним и тем же законам. Таким образом, поведение отдельных крыс, голубей или людей может быть различным, а основные принципы поведения не меняются. Скиннер полагал, что, изучая одну крысу, одного голубя, одного человека, можно обнаружить и обобщить основные закономерности, присущие всем организмам.
Такая экспериментальная модель, направленная на исследования одного субъекта, не требует традиционных статистических методик, которые большинство студентов-психологов осваивают в ходе обучения. Скиннер отстаивал мнение, что вместо того, чтобы делать предположения о поведении несуществующего усредненного индивида, психологи должны пытаться предсказывать влияние одной или более контролируемых переменных на обусловленный компонент поведения отдельного организма в контролируемом окружении. Такой подход требует нестатистической стратегии, являющейся результатом законов, применимых к поведению реального индивида. Это то, говорил Скиннер, что психология как наука о поведении должна иметь своей целью. Взгляд Скиннера на психологию
338 _ Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
можно подытожить его заявлением [51иппег, 1956], в котором он цитирует Павло-ва: <Управляйте вашими обстоятельствами, и вы увидите закономерности>. \
Придерживаясь бихевиористского подхода, Скиннер отстаивал функциональ ный анализ поведения организма. Такой анализ устанавливает точные, реальные 1 обусловленные взаимоотношения между открытым поведением (реакцией) орга низма и условиями окружающей среды (стимулами), контролирующими их. Эт] переменные должны существовать независимо от нас, быть очевидными и опреде _ ляемыми количественно. Причинно-следственные отношения, проистекающие и> функционального анализа, становятся всеобщим законом науки о поведение. Практической целью является возможность манипулирования переменными окружающей среды (независимыми), которые позволяют делать прогноз, и затей измерение поведенческой реакции (зависимые переменные). Таким образом, психологи могут работать в рамках естественной науки и тем не менее открывать законы, относящиеся к поведению отдельных организмов.
Личность с точки зрения бихевиористского направления
Сейчас мы выяснили причины, по которым Скиннер обратился к экспериментальному подходу для изучения поведения. А как же изучение личности? Или она совершенно исчезла в скиннеровском бескомпромиссном подчеркивании функционального, причинно-следственного анализа поведения? Говоря кратко, ответ на последний вопрос <нет>, если принимаются во внимание установленные научные критерии. Как мы убедились, например, Скиннер не принял идею о личности или самости, которая стимулирует и направляет поведение. Он считал такой подход пережитком примитивного анимизма, доктрины, заранее допускающей существование чего-то похожего на дух, который изнутри двигает тело [51стпег, 1989]. И он не принял бы объяснение, подобное этому: <Преподобный Джонс и еще 980 членов секты "Народный храм" совершили самоубийство в джунглях Гайаны, потому что они были эмоционально неустойчивы>.
Скиннеровский радикальный бихевиоризм делал упор на интенсивный анализ характерных особенностей прошлого опыта человека и уникальных врожденных способностей.
В поведенческом анализе человек рассматривается как организм... который обладает приобретенным набором поведенческих реакций... [Он] - не порождающий фактор; он локус, точка, в которой множество генетических условий и обстоятельств окружения соединяются в совместном действии. Как таковой, он остается, несомненно, уникальным. Никто другой (если у него нет идентичного близнеца) не обладает его генетическими данными, и безоговорочно никто другой не имеет такого же личного прошлого, которое присуще только ему. Следовательно, никто другой не ведет себя таким же образом [5Ьтпег, 1974, р. 167-168].
Следовательно, по Скиннеру, изучение личности включает в себя нахождение своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его. В соответствии с этой точкой зрения, индивидуальные различия между людьми следует понимать в терминах интеракций поведение-окружение во времени. Изучать же предполагаемые свойства и воздействия каких-то гипотетических структур внутри человека - только теоять воемя.
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения _ 339
рЕСПОНДЕНТНОЕ И ОПЕРАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
При рассмотрении скиннеровского подхода к личности следует различать две разновидности поведения: респондентное и оперантное. Чтобы лучше понять принципы скиннеровского оперантного научения, мы сначала обсудим респон-дентное поведение.
Респондентное поведение подразумевает характерную реакцию, вызываемую известным стимулом, последний всегда предшествует первой во времени. Хорошо знакомые примеры - это сужение или расширение зрачка в ответ на световую стимуляцию, подергивание колена при ударе молоточком по коленному сухожилию и дрожь при холоде. В каждом из этих примеров взаимоотношение между стимулом (уменьшение световой стимуляции) и реакцией (расширение зрачка) невольное и спонтанное, это происходит всегда. Также респондентное поведение обычно влечет за собой рефлексы, включающие автономную нервную систему. Однако респондентному поведению можно и научить. Например, актриса, которая очень потеет и у которой <сосет под ложечкой> от страха перед выходом на публику, возможно, демонстрирует респондентное поведение. Для того, чтобы понять, как можно изучать то или другое респондентное поведение, полезно познакомиться с трудами И. П. Павлова, первого ученого, чье имя связывают с бихевиоризмом.
Павлов, русский физиолог, первым при изучении физиологии пищеварения открыл, что респондентное поведение может быть классически обусловленным. Он наблюдал, что пища, помещенная в рот голодной собаки, автоматически вызывает слюноотделение. В таком случае, слюноотделение - это безусловная реакция или, как Павлов назвал это, безусловный рефлекс (БР). Он вызывается пищей, которая является безусловным стимулом (БС). Великое открытие Павлова состояло в том, что если ранее нейтральный стимул многократно объединялся с БС, то в конце концов нейтральный стимул приобретал способность вызывать БРив тех случаях, когда он предъявлялся без БС. Например, если колокольчик звонит каждый раз непосредственно перед тем, как пища оказывается в пасти собаки, постепенно у нее начнет выделяться слюна при звуке колокольчика, даже если пищи нет. Новая реакция (слюноотделение на звук колокольчика) называется условным рефлексом (УР), а ранее нейтральный, вызывающий ее стимул (звук колокольчика) получил название условный стимул (УС). На рис. 7-1 можно видеть процесс классического обусловливания.
Безусловная реакция (БР) Слюноотделение
Безусловный стимул (БС) Пища
А
Условная реакция (УР) Слюноотделение
Условный стимул (УС) Колокольчик
\лл V плгг-чиегитггп п-ч
'Ис. 7-*
340 _ Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
В более поздних трудах Павлов отмечал, что если он переставал давать пищу после звука колокольчика, у собаки в конце концов совсем прекращалось слюно-] отделение на этот звук. Этот процесс называется угасание и демонстрирует, что подкрепление (пища) значимо как для приобретения, так и для сохранения рее-/ пондентного научения. Павлов также обнаружил, что если собаке дают длитель ный отдых в период угасания, то слюноотделение будет повторяться при звуки колокольчика. Это явление соответственно называется самопроизвольное восстановление.
Несмотря на то, что вначале Павлов проводил экперименты на животных другие исследователи начали изучать основные процессы классического обуслов-ливания на людях. Эксперимент, который провели Уотсон и Рейнер [\Уа<:8оп Каупег, 1920] иллюстрирует ключевую роль классического обусловливания в формировании таких эмоциональных реакций, как страх и тревога. Эти ученые обусловливали эмоциональную реакцию страха у 11-месячного мальчика, известного в анналах психологии под именем <Маленький Альберт>. Как и многие дети, Альберт вначале не боялся живых белых крыс. К тому же его никогда не видели в состоянии страха или гнева. Методика эксперимента состояла в следующем: Альберту показывали прирученную белую крысу (УС) и одновременно за его спиной раздавался громкий удар в гонг (БС). После того, как крыса и звуковой сигнал были представлены семь раз, реакция сильного страха (УР) - плач и запрокидывание - наступала, когда ему только показывали животное. Через пять дней Уотсон и Рейнер показали Альберту другие предметы, напоминающие крысу тем, что они были белые и пушистые. Было обнаружено, что реакция страха у Альберта распространилась на множество стимулов, включая кролика, пальто из котикового меха, маску Деда Мороза и даже волосы экспериментатора. Большинство из этих обусловленных страхов все еще можно было наблюдать месяц спустя после первоначального обусловливания. К сожалению, Альберта выписали из больницы (где проводилось исследование) до того, как Уотсон и Рейнер смогли угасить у ребенка страхи, которые они обусловили. О <Маленьком Альберте> больше никогда не слышали. Позже многие резко критиковали авторов за то, что они не убедились в отсутствии у Альберта стойких болезненных последствий эксперимента. Хотя ретроспективно этот случай можно назвать жестоким, он действительно поясняет, как подобные страхи (боязнь незнакомых людей, зубных врачей и докторов) можно приобрести в процессе классического обусловливания.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 12; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!