Список принятых сокращений 55 страница
По данной теме предлагается провести семинар и практическое занятие.
Семинар «Разработка, принятие и реализация государственных управленческих решений»
1. Управленческие решения и их виды.
2. Государственное управленческое решение: понятие, свойства, отличительные черты.
Практическое занятие
В качестве практического занятия предлагаются разработка проектов управленческих решений рабочими группами студентов и их научная экспертиза.
Литература
1. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».
2. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».
3. Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2010 г. № 215 «Об утверждении Правил подготовки докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)».
4. Распоряжение Правительства РФ от 27 сентября 2004 г. № 1244‑р «Об утверждении Концепции использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года и план мероприятий по ее реализации».
5. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789‑р «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 годах».
|
|
|
6. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1663‑р «Об утверждении основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации».
7. Атаманчук, Г. В. Управление в жизнедеятельности людей. Очерки проблем / Г. В. Атаманчук. — М., 2008.
8. Барциц, И. Н. Источники служебного права: учебник / И. Н. Барциц, С. В. Бошно. — М., 2007.
9. Бирман, Л. А. Управленческие решения: учеб. пособие / Л. А. Бирман. — М., 2004.
10. Глазунова, Н. И. Государственное (административное) управление: учебник / Н. И. Глазунова. — М., 2006.
11. Государственное и муниципальное управление: основы теории и организации: учебник. Т. I / под ред. В. А. Козбаненко. — М., 2002.
12. Дегтярев А. А. Принятие политических решений: учеб. пособие / А. А. Дегтярев. — М., 2004.
13. Литвак, Б. Г. Разработка управленческого решения: учебник / Б. Г. Литвак. — М., 2003.
14. Омаров, А. М. Менеджмент. Управление — древнейшее искусство, новейшая наука / А. М. Омаров. — М., 2009.
Глава 19
Дебюрократизация системы
государственного управления
В результате изучения материалов данной главы обучающийся должен:
знать
• закономерности, основные тенденции и особенности становления новой российской государственности, этапы ее развития на пути демократизации, укрепления правовых основ и нравственного оздоровления с учетом мировой административной практики;
|
|
|
уметь
• анализировать исторический процесс с точки зрения дебюрократизации государственно-служебных отношений;
• анализировать и применять на практике достижения зарубежных стран в области реформирования государственного управления;
владеть
• соответствующим понятийным аппаратом и современными средствами борьбы с бюрократизмом в государственном аппарате;
• эффективными методами работы с устными и письменными обращениями граждан, использования новых информационных и социальных (гуманитарных) технологий управления.
Рекомендуем ознакомиться с ключевыми понятиями.
Административная реформа — комплекс мер общенациональной значимости, направленных на оптимизацию и повышение эффективности системы государственного управления.
Рациональность — разумная обоснованность, целесообразность, продуманная и спланированная общественная активность, направленная на эффективное достижение поставленных целей.
Административная юстиция — система судебных органов по разрешению административных и управленческих споров между частными лицами и органами публичной администрации.
|
|
|
Бюрократия — способ реализации власти и организации управления; относительно самостоятельный социальный слой специалистов, профессионально занятых властно-распорядительным и административно-управленческим трудом, объединенных определенным социальным интересом.
Бюрократизм — нравственно неприемлемая форма реализации государственно-властных полномочий в корпоративных или личных интересах. Первооснова бюрократизма — отчуждение народа от власти; ограниченность гражданских прав и свобод; слабость институтов гражданского общества; пренебрежительное отношение к нормам морали.
Коррупция — противоправное действие или бездействие уполномоченного лица, приносящее ему незаконный доход и подменяющее интересы общественного блага узким групповым интересом; злоупотребление служебным положением, использование служебного положения в целях личного обогащения.
Номенклатура — круг должностных лиц, назначение или утверждение которых находится в компетенции вышестоящего органа; правящий бюрократический слой; одна из важнейших составляющих социалистического государственного устройства.
|
|
|
Корпоративизм — система представительства интересов, в которой ограниченное количество субъектов обладают правом на монопольное представительство тех или иных интересов
Модернизация — обновление, изменение и усовершенствование в соответствии с новейшими требованиями современной науки, отказ от отсталого и устаревшего.
19.1. Становление новой российской государственности: первые шаги на пути формирования демократической правовой системы государственного управления
На пути формирования России как современного демократического правового социального государства, как уже подчеркивалось, сделано немало. Мы отказались от вертикального построения законодательной и представительной власти на основе жесткой централизации; признали принцип разделения власти; отказались от государственной монополии на идеологию; конституционно закрепили правомочность экономического разнообразия и политического плюрализма, незыблемость частной собственности и предпринимательства, свободы человека. В стране сложилось конституционное и арбитражное судопроизводство. Достаточно высоким авторитетом пользуются уполномоченный по правам человека, Совет при Президенте РФ по проблемам развития гражданского общества и правам человека и не менее важные институты консультационно-аналитического статуса. В контексте модернизационных преобразований удалось повысить качество народного представительства в выборных государственных органах, стимулировать развитие политической конкуренции, активизировать роль политических партий. Максимально упрощен порядок регистрации партий и их вхождения в избирательный процесс.
Политические партии получили право представлять кандидатуры на пост высшего должностного лица субъекта РФ в случае их победы на выборах в законодательное собрание своего региона. Начат переход к выборам руководителей субъектов РФ прямым голосованием жителей регионов. В сети Интернет ведутся прямые трансляции заседаний Государственной Думы и законодательных собраний в регионах. В верхней палате парламента теперь работают только те, кто прошел через федеральные, региональные или муниципальные выборы. Правительство РФ ежегодно отчитывается перед Государственной Думой о своей работе. На местном уровне установлена обязательность отчетов глав муниципальных образований. Введен институт отрешения от должности глав муниципалитетов.
Определенный шаг вперед сделан и в развитии судебной системы. Более справедливым и адекватным становится административное и уголовное законодательство. Суды теперь чаще применяют залог или домашний арест. Наряду со смягчением многих норм Уголовного кодекса РФ ужесточена уголовная ответственность за такие тяжкие и особо тяжкие преступления, как терроризм, насилие над детьми, растление несовершеннолетних. Немало сделано в направлении повышения эффективности работы судей, их самостоятельности и авторитета в обществе. В практическую плоскость переведена проблема создания административной юстиции. Не прекращается реформа правоохранительной системы, активизируется антикоррупционная деятельность. Более современной стала и внешняя политика: Россия принята в ВТО, у предпринимателей появились приемлемые условия для выхода на международные рынки, становится реальностью единое экономическое пространство в рамках Евразийского союза. Россия последовательно восстанавливает позиции одной из ведущих мировых держав.
Сделано, как видим, немало, да и перспективы будущих преобразований серьезные. Механизм государственного управления становится современным и более эффективным, лучше представляющим и защищающим интересы общества и его граждан.
Тем не менее, общество ждет значительно большего. Усиливаются нарекания в адрес властей со стороны экспертного сообщества, неправительственных организаций и бизнес-структур, а главное, населения страны. Граждане настроены на более быстрые темпы развития и достижение мировых стандартов уровня жизни, на более активное участие в решении общегосударственных проблем. Особо раздражает запредельная коррупция и усиливающаяся бюрократизация управленческих услуг. Страна вкладывает в дело совершенствования управления огромные материально-финансовые средства и интеллектуальные ресурсы, а искомый результат пока невелик, предпринимаемые усилия не оказывают кардинального влияния на качественные характеристики управляемости. Поэтому ничего удивительного нет в том, что эффективность исполнительной власти по четырехбалльной шкале общественностью оценивается лишь в 0,6 балла. Только 5% россиян считают, что нам удалось существенно продвинуться в вопросах качества и доступности государственных услуг[315].
Сокращение полномочий министерств не только не повысило их эффективность, а скорее наоборот, сузило реальные возможности оперативно принимать, качественно и в установленные сроки реализовывать нужные решения. Бумажные потоки из ручейков превратились в бурные потоки. Принцип «государственные органы должны управлять процессами, а не отраслями» реализуется с большим трудом. Предприниматели и инвесторы месяцами пробиваются через бюрократические барьеры и на каждом шагу сталкиваются с произволом должностных лиц.
Известны и причины такого положения[316].
Первая из них связана с тем, что в рамках административной реформы не была в полной мере обеспечена ориентация общества и государственного аппарата на достижение запрограммированных целей. Многие руководители и рядовые служащие так и не усвоили, что граждане — не клиенты государства, а свободные получатели его услуг, что доверие людей к власти, органам управления и правопорядка — основа успешности любых социальных реформ.
Вторая причина — реформы ведутся запредельно широким фронтом. В результате многие мероприятия проводятся спонтанно, носят спорадический характер. В результате одни регионы и ведомства продвинулись далеко вперед и работают успешно, а другие остаются «административной пустыней».
Третья — отсутствие адекватной системы управления процессом реформирования. Вместо четкого распределения полномочий между ведомствами наблюдается их смешение: треть федеральных министерств выполняет функции контроля и надзора, более половины федеральных служб осуществляет функции нормативно-правового регулирования и управления государственным имуществом. Некоторые агентства исполняют функции и министерств, и служб, и агентств вместе взятых.
Четвертая — формализм и безответственность. Бессмысленно говорить, например, о стандартизации и регламентации, если должностные регламенты превращаются в формальный акт и никак не обеспечивают зависимость оценки деятельности служащего и его денежного содержания от соблюдения регламентных требований.
Вывод из сказанного может быть только один: нам необходимо динамично и более последовательно продвигаться по пути формирования прочных политических, правовых организационных и нравственных основ государственно-управленческой деятельности. Это означает необходимость последовательно:
1) добиваться дальнейшей децентрализации власти в соответствии с потребностями рыночно-демократических преобразований; проводить кардинальное перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов; смелее идти по пути формирования самодостаточных, наделенных исчерпывающими полномочиями и имеющих самостоятельную сферу ответственности государственных органов;
2) укреплять государственный аппарат профессионально подготовленными, ответственными и нравственно достойными кадрами; выстраивать прочные заслоны бюрократизму и коррупции, добиваясь не формального, а реального доверия граждан к государственной системе;
3) расширять источники доходов региональных и местных бюджетов, предоставив регионам и муниципалитетам более широкие права по распоряжению бюджетными ресурсами, что, несомненно, создаст более благоприятные условия для успешного развития территорий и более качественного исполнения обязанностей государства перед гражданами. Не лишено смысла и предложение о постепенной отмене федеральных льгот по региональным и местным налогам;
4) продвигаться по пути упрощения административных процедур, оптимизации качества и сроков исполнения государственной функции, повышения уровня удовлетворенности граждан качеством представления государственных и муниципальных услуг, формирования надежных механизмов обжалования неправомерных административных действий и решений;
5) продолжать реформу государственной службы с точки зрения внедрения новых принципов кадровой политики, расширения участия представителей общественности в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, совершенствования системы оплаты труда служащих, роста их профессиональной квалификации и нравственной культуры, развития института наставничества.
19.2. Бюрократия и бюрократизм
Бюрократия — жизненно необходимый и неотъемлемый атрибут любой управленческой структуры. Дословно слово бюрократия (англ. bureaucracy) означает власть канцелярии, власть чиновников. Научная интерпретация этого понятия — относительно самостоятельная социальная группа людей, профессионально занятых властно-распорядительным и административно-управленческим трудом, объединенных государственным интересом и соответствующим ценностным ориентиром. Заметим, что это прослойка довольно многочисленная (некоторые называют ее даже правящим классом), ей присуще свое самосознание, особое чувство принадлежности к касте избранных, свой служебный этикет и своя психология с четко выраженным привкусом раболепия перед начальством и высокомерного отношения к остальным.
Казалось бы, все понятно. Тем не менее, сегодня, как и в прошлом, в научной литературе и непосредственно в политико-управленческой практике термины «бюрократия» и «бюрократизм» трактуются далеко не однозначно. Утверждается, например, что бюрократия — это разновидность организации публичной власти и социальный институт управления, отчужденный от объекта управления и стоящего над ним[317]. Характеризуется бюрократия привилегированностью чиновничества, призванного осуществлять власть и господство в обществе; отрывом исполнительной власти от законодательной; безличностью управления; поручением контроля самим же исполнителям; господством формы над содержанием[318]. Вывод: бюрократия для демократического государства — явление однозначно негативное и социально неприемлемое и, следовательно, заслуживает всяческого порицания и подавления.
С нашей точки зрения, такого рода трактовки не совсем корректны. Налицо явное смешение понятий бюрократии, как важнейшего элемента механизма реализации полномочий государственной администрации и бюрократизма, как социально-политической патологии в среде управления.
Бюрократия — исторически вполне определенный для политической системы институт реализации государственной власти. Ее сущность определяется не чиновником, а формой государственного правления и режимом властвования. Поэтому на бюрократию демократического государства нельзя смотреть с позиции классической модели буржуазного государственного устройства XVIII—XIX вв., когда бюрократию однозначно связывали с извращением объективных начал государственности[319]. Если государство демократическое, правовое, социальное и светское, то такими же качествами характеризуется и его бюрократия. Не случайно принцип «политической добычи» сейчас решительно вынесен за скобки организации государственной службы. Приоритет принадлежит принципам законности, гласности, внепартийности и деполитизированности служебных отношений, конкурсного отбора персонала государственной службы и его общественной подконтрольности.
На протяжении многих десятилетий советского периода научные исследования в области бюрократии были существенно ограничены. Административно-управленческая работа строилась (как мы сами себя убеждали) на классово бесконфликтной основе и в пределах строго дозированной критики формализма и аморальных проявлений в деятельности аппарата управления, осмотрительного обличения «некоторых недостатков» и малосущественных социальных противоречий. Возможность серьезных конфликтов интересов вообще не допускалась — такого в условиях социалистического народного государства в принципе быть не могло. К бюрократизму относились как к чему‑то временному, ситуационному, постепенно исчезающему, не более как к «пережитку царских времен бюрократической узурпации власти», «господства официальной лжи» и чиновничьего произвола[320]. Так понимала существо бюрократии советская официальная идеологическая концепция.
Были забыты установки В. И. Ленина, который как никто другой представлял опасность бюрократизации аппарата управления, предупреждал о возможности «возрождения бюрократизма внутри советского строя», понимал, что там, где правит бюрократ, бюрократизация и коррупция неизбежны. Истоки бюрократического перерождения новой власти он видел не только в «мелкобуржуазной стихии» и «бюрократических традициях», а, прежде всего, в сущностных составных механизма функционирования диктатуры пролетариата, в централизованно-плановой системе хозяйствования, в отстранении Советов народных депутатов от управления делами общества. Предупреждал Ленин и об опасности подмены государственного регулирования партийным диктатом, подчеркивал, что если нас что‑то и погубит, так это бюрократизм и административный произвол[321].
В. И. Ленин рекомендовал держать кадры под постоянным и «действительным контролем», настаивал на установлении «самой точной ответственности каждого из состоящих на советской должности за выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных заданий и практических работ»[322]. Особое внимание он уделял вопросам профессионализации управления, укрепления исполнительской дисциплины, не исключая возможность жесткого принуждения «под угрозой лишения свободы и конфискации всего имущества»[323].
Со временем по мере продвижения по пути социалистического строительства в отечественных научных источниках утвердилось примитивно-схематическое представление о бюрократизме как скучном и монотонном многописании отчетов, справок и постановлений, как бесконечной веренице заседаний и совещаний, пустословия, рутины и шаблона. На самом же деле все обстояло куда серьезнее. Номенклатурная бюрократия заняла абсолютно господствующее положение в управлении, стала первоисточником культа личности, тоталитаризма и авторитаризма. Это в конечном счете и стало одним из базовых факторов деградации советской системы управления. Всевластие аппарата, тотальный партийно-политический контроль, нетерпимость к иному мнению, политическая демагогия и не могли привести к другому качественному результату.
Опасность запредельной бюрократизации государственного аппарата актуальна и сейчас. Давно ли Е. Т. Гайдар писал, что российскому обществу противостоит «огромная, жестокая и коррумпированная бюрократическая система», которая буквально подминает под себя «и рынок, и все общественные отношения»[324]? Прошло почти 20 лет, а мы по‑прежнему не с меньшей тревогой говорим о правовом нигилизме, коррупции, сопротивлении инновациям, некомпетентности, умственной и душевной лени и бюрократической изощренности чиновников. При всех внешних переменах бюрократическая суть коррумпированной системы остается все той же.
Теперь мы хорошо понимаем, что победить бюрократизм одной критикой, новыми регламентами и даже наказаниями не удастся. Сломать сложившиеся традиции и сопротивление тех, кто фактически правит, далеко не просто. Властолюбие, персональные машины, высокие доходы, высококлассные поликлиники, VIP-ложи оказываются для них куда важнее общественных потребностей. В таких условиях необходимы системные модернизационные преобразования, демократизация власти и, главное, серьезное повышение персональной ответственности.
Основы современной социологии бюрократии, научную интерпретацию ее социально-политической и управленческой роли заложили Д. Белл, А. А. Богданов, Г. Гегель, М. Вебер, В. Вильсон, М. Крозье, Р. Мэртон, М. Я. Острогорский, Ф. Селзник, А. Файоль. Системные исследования проблем бюрократии и разнообразных аспектов ее проявления в практике государственного управления породили немало научных теорий. Наиболее известные из них — теория рациональной бюрократии М. Вебера и ее противоположная патримональная модель, функциональная модель Т. Парсонаса — Р. Мертона, классовая модель К. Маркса — В. И. Ленина. Довольно убедительное описание возможных вариантов устройства бюрократии в условиях различных общественных систем представил Ш. Эйзенштадт:
• традиционная модель, с его точки зрения, — это «бюрократия, ориентированная на правительство». Характеризуется она бесправием чиновника перед политической властью; отсутствием какой бы то ни было корпоративности, внутренней автономии и гарантий карьеры; чиновник выступает в качестве личного слуги правителей и государства;
• модернизационная модель — «бюрократия, ориентированная на общество». Отличается правовой и социальной защищенностью служащих, их широкой автономностью от политической власти; развитостью корпоративного духа;
• транзиторная модель — «бюрократия, ориентированная на саму себя». Характеризуется политико-правовой бесконтрольностью чиновника. Он уже вышел из-под надзора авторитарного государства, но еще не контролируем сильным гражданским обществом и демократическим государством; высшие должностные лица действуют в своих личных интересах; рекрутирование ориентировано не на квалификацию, а на личные связи; государственная служба рассматривается как синекура; в управлении доминируют формализм и чиновничий ритуал[325]. Немало интересного находим в работах М. В. Восленского, М. Джиласа, Б. П. Курашвили, А. А. Зиновьева, Г. Х. Попова, А. И. Солженицына. По престижу, интеллектуальному уровню, а тем более властным полномочиям и управленческим навыкам бюрократию (как организованную, целесообразно построенную и наиболее влиятельную силу общества) они ставили выше многих других социальных институтов. Причем такая оценка бюрократии не зависит от того, о каком ее типе идет речь — традиционном, построенном на вере в незыблемость духовно-нравственных традиций и средневекового уклада жизни; харизматическом, построенном на непререкаемости авторитета политического лидера и узкой элитной группы на вершинах власти; рационально-легальном, построенном на верховенстве закона и ценностях индустриального общества, или социалистическом, партийно-номенклатурном.
Идеалом организации ученые-исследователи проблем управления считали профессионализм кадров, регламентированность и правовую урегулированность служебной деятельности, подотчетность и персональную ответственность. Без такой бюрократии воля властвующей элиты повиснет в воздухе, не выйдет за пределы благих пожеланий.
Особо высоко оценивались качества бюрократии легитимного характера динамично развивающегося буржуазного общества. Презентовали бюрократию и как органическую составляющую хорошо отлаженного механизма властвования в эпоху политических свобод и научно-технического прогресса. В профессиональном чиновнике видели высокоэффективного организатора и беспристрастного исполнителя-управленца. М. Вебер и его единомышленники были убеждены, что профессионально вышколенная бюрократия — основа подлинной демократии, залог успешности политики, в том числе с точки зрения направленности, упорядочения и согласованности государственных управляющих воздействий.
Рациональная бюрократия (лат. ratio — рациональность, разумность) как бы расширяет и углубляет уровень «разумности» власти. Не случайно идеи рациональной бюрократии долгое время были главенствующими, они проникли в экономику и бизнес, нашли свое применение практически во всех государственных структурах. М. Веберу удалось лишить понятие «бюрократия» эмоционально-негативного оттенка, придать ему нормальный человеческий смысл. Он глубоко верил, что непременным условием динамичного развития индустриального общества может быть только оптимально выстроенная бюрократическая машина, состоящая исключительно из политически авторитетных государственных деятелей и специально обученных специалистов-чиновников[326], был убежден, что только такие люди способны обеспечить целенаправленное и ценностно-рациональное управляющее действие без помех и отклонений.
ВЕБЕР Макс (1864—1920)
Один из крупнейших немецких социологов права и управления, историк, экономист, политический философ, оказавший исключительное влияние на формирование фундаментальных основ теории и методологии социальных наук, в том числе государственного администрирования. Профессор ряда университетов Германии и Австрии. Довольно активно занимался и практической политической деятельностью. Автор многочисленных научных трудов, среди которых: «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891); «Объективность социально-научного и социально-политического познания» (1904); «Протестантская этика и дух капитализма» (1905); «Критические исследования в области логики наук о культуре» (1906); «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919); «Политика как призвание и профессия» (1919); «Наука как профессия» (1920). Бюрократию представлял как форму легитимного господства и профессионального управления. Свободу связывал с рациональностью действия.
Научные интересы М. Вебера — вопросы теории и методологии права, социального познания, истории развития капитализма и генезиса современной цивилизации. Немало он сделал в части научного исследования сущности политики, бюрократии и государственного управления, соотношения теократической и светской власти. Выделил четыре типа социального действия: целерациональное; ценностно-рациональное; аффективно-чувственное и традиционное (через привычку). Исследуя формы властвования, выделял легальное, традиционное и харизматическое господство.
Системность действий, жесткая регламентация, дисциплина и ответственность, по его мнению, — основа преодоления субъективизма в управлении, обеспечения порядка и высокого качества функционирования системы управления. М. Вебер убеждал, что рациональная бюрократия — это та структура, где чиновник лично свободен и подчиняется лишь деловому служебному долгу, отличается высоким уровнем профессиональной компетентности и обостренным чувством служебного долга, преданностью закону. Главное, чтобы вся деятельность организации была стандартизирована и строго регулировалась последовательной системой абстрактных универсальных правил.
М. Вебер, считая средневековой систему, когда начальник представляется «господином», штаб управления — «слугами», а управляемые — «подданными», сформулировал критерии, которым должна отвечать рационально выстроенная система управления.
1. Бюрократия — это не просто технический инструмент управления. Это особый статусный социальный слой специально в профессиональном и личностном плане подготовленных людей, занимающих в известных пределах престижно-привилегированное положение в обществе, имеющих свои добродетели, свою сословную честь и человеческую гордость. Их отличают особый образ жизни, специфические ценностные ориентации. В перечне важнейших характеристик бюрократии на первое место М. Вебер ставил профессиональную компетентность, техническое превосходство в управленческой сфере, политическую беспристрастность. Считал недопустимыми в подборе работников критерий личной преданности и неоправданные привилегии.
Отсутствие рациональности порождает серьезные слабости бюрократической системы: привилегированность, кадровый застой, непомерное чиновничье самомнение, преувеличение роли аппарата и жажду стать самостоятельной властной силой общества; «жесткую ненависть, — как писал А. Токвиль, — ко всем тем, кто обнаруживает желание заниматься административными делами вне нее». Бюрократию, даже самого высокого уровня, пугает малейшее независимое действие, возбуждает беспокойство даже самая мелкая свободная ассоциация. Бюрократия допускает существование только таких обществ и союзов, которые созданы по ее произволу и состоят под ее контролем[327]. Именно в этом скрыты глубинные истоки бюрократизации аппарата и бюрократичекого вырождения власти.
2. Вся управленческая деятельность в рамках рационально выстроенной бюрократической системы расчленяется на элементарные простейшие операции по логике специализации и разделения труда. Каждое ее звено обладает вполне конкретной компетенцией, имеет строго установленные статус, права, обязанности и четко очерченный круг ответственности. Именно такая «бюрократическая конфигурация» обеспечивает оптимальность и профессионализм решения всех возникающих проблем.
3. Организация выстраивается по законам рациональной иерархичности, т.е. каждый нижестоящий служащий или каждое нижестоящее подразделение подчиняется и подотчетно вышестоящему вплоть до высшего уровня государственной власти. Идеальный тип бюрократии не предполагает, а скорее, наоборот, отвергает сосредоточие в руках чиновников власти, выходящей за пределы четко очерченных правом полномочий.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!