Первомайская демонстрация американских трудящихся, 2 страница
Вслед за этим по договору с Кубой, заключенному в 1934 г., США
отказались от колониалистской «поправки Платта», сохранив, однако,
на неопределенный срок военную базу в Гуантанамо. Американская мор-
ская пехота после 19-летней оккупации покинула Гаити. По договору
1936 г. между США и Панамой был частично пересмотрен кабальный
договор 1903 г., но зона Панамского канала осталась под американской
юрисдикцией. США начали практиковать торговые договоры на началах
5 
Franklin D. Roosevelt. His Personal Letters, 1928—1945: Vol. 1, 2/Ed. by E. Roose-
velt, J. P. Lash. N. Y., 1950, vol. 1, p. 638. (Далее: FDR. His Personal Letters).
6 FRUS, Diplomatic Papers, 1933, vol. 4, p. 44.
7 Peace and War: United States Foreign Policy, 1931—1941, Wash., 1943, p. 201.
286
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС
287
взаимности: большинство соглашений, заключенных на основе закона
о взаимном снижении тарифов, приходилось на латиноамериканские
страны. С 1934 по 1945 г. Экспортно-импортный банк США предоставил
займы 18 латиноамериканским странам на сумму 500 млн. долл.8
Особое место в политике «доброго соседа» заняла Межамериканская
конференция по сохранению мира, созванная по инициативе Рузвельта
в Буэнос-Айресе (Аргентина) 1—23 декабря 1936 г. США ставили целью
закрепить принцип добрососедства в межамериканских отношениях и вы-
работать механизм проведения общей политики странами Западного полу-
шария на случай возникновения войны в Европе. Рузвельт лично при-
был на конференцию, что явилось беспрецедентным актом для прези-
дента США. Конференция приняла Протокол о невмешательстве,
который подтвердил и даже усилил декларацию 1933 г. Утвержденный
затем сенатом США, он запретил их интервенцию «в прямой и косвен-
ной форме и по каким бы то ни было соображениям» 9.
|
|
|
Другим важным решением конференции было одобрение конвенции,
одна из статей которой гласила: «В случае международной войны вне
Америки, которая может угрожать миру американских республик, будут
проведены консультации для определения срока и формы сотрудничества
подписавшихся стран, если они этого пожелают, в деле сохранения мира
на Американском континенте» 10. Этим было положено начало склады-
ванию в Западном полушарии под главенством США политического бло-
ка, направленного против экспансии государств фашистско-милитарист-
ского блока.
Серьезным испытанием для политики «доброго соседа» стала осуще-
ствленная в 1938 г. правительством Мексики экспроприация крупных
земельных площадей, принадлежавших гражданам США, для проведения
аграрной реформы. В том же году Мексика одной из первых капитали-
стических стран национализировала нефтяную промышленность. Прави-
тельство США прибегло к усиленному дипломатическому нажиму, требуя
выплаты компенсации. В качестве ответной меры оно аннулировало со-
глашение о покупке мексиканского серебра, что привело к падению цен
на этот металл. Все же правительство Рузвельта в резком контрасте с
прежней политикой воздержалось от применения против Мексики насиль-
ственных методов «защиты» американских интересов. В свою очередь,
Мексика выплатила нефтяным компаниям США значительную сумму.
|
|
|
Такая политика США дала свои плоды на VIII Панамериканской
конференции в Лиме (Перу) 9—27 декабря 1938 г., принявшей Декла-
рацию принципов американской солидарности (Лимскую декларацию).
В ней правительства американских государств заявляли о континенталь-
ной солидарности, о решимости защищаться от иностранного вмешатель-
ства и о координации с этой целью национальных усилий посредством
системы консультаций и используя меры, диктуемые обстоятельствами 11.
Всего на конференции было принято свыше 100 резолюций. Герман-
ский посланник в Перу сообщал в Берлин, что «большинство резолюций
8 
История дипломатии: Т. 1—5. М., 1959—1979, т. 3, с. 648.
9 Be mis S. F. The Latin American Policy of the United States: An Historical Interpre-
tation. N. Y., 1967, p. 289.
10 Ibid., p. 288—289.
11 Peace and War, p. 440—441.
конференции направлено против нас...»12. Лимская конференция про-
демонстрировала дальнейший сдвиг политики латиноамериканских стран
в сторону США. Доктрина Монро оказалась приспособленной к новым
историческим условиям, приобретая более широкий смысл. Панамерика-
низм, воплотивший идею «единства» Западного полушария, получил в
этот период наибольшее распространение 13.
|
|
|
2. СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Важнейшим внешнеполитическим актом правительства стало диплома-
тическое признание Советского Союза. С нормализацией советско-амери-
канских отношений правительство Рузвельта надеялось усилить позиции
США на Дальнем Востоке, где они столкнулись с самой серьезной для
себя дипломатической проблемой. Американо-японские противоречия, на
неизбежность нарастания которых указывал В. И. Ленин 14, обострились
в результате захвата Маньчжурии. Японская агрессия, подрывавшая от-
стаиваемый США в Азии с конца XIX в. принцип «открытых дверей»
и созданную с их участием Вашингтонскую систему, оказала существен-
ное воздействие на последующую политику правительства Соединенных
Штатов 15.
Положение на Дальнем Востоке явилось предметом обсуждения уже
на втором заседании кабинета, причем Рузвельт говорил о возможности
войны с Японией16. Все же решено было не идти дальше «доктрины
непризнания» (1932 г.), которая ограничивалась юридическим непризна-
нием насильственного изменения статус-кво в этом районе.
|
|
|
В политико-дипломатическом соперничестве на Дальнем Востоке США
использовали соглашения, подписанные на Вашингтонской конференции
1921—1922 г., и Пакт против войны 1928 г., в нарушении которых они
обвиняли Японию. Неоднократные их протесты вызывали японские дей-
ствия в Китае, территориальная целостность которого декларировалась
Договором девяти держав 1922 г. Они давали знать Японии, что несо-
блюдение вашингтонских соглашений может привести к американскому
решению отказаться от ограничений, которые налагались этими соглаше-
ниями на военно-морское строительство. Цель политики США в отноше-
нии Японии заключалась в стремлении как можно дольше оттянуть от-
крытый конфликт с ней. Когда 24 марта 1934 г. США приняли закон
о предоставлении через 10 лет независимости Филиппинам, то Япония
интерпретировала в свою пользу предстоящий уход американцев. Объ-
явив в декларации Амо (апрель 1934 г.) себя единственным арбитром в
китайском вопросе, Япония даже не реагировала на американский про-
тест 17.
По мере осложнения ситуации в Европе США лишь укреплялись в
своем стремлении к достижению компромисса с Японией. Отсюда фак-
12 Documents on German Foreign Policy, 1918—1945, Ser. D (1937—1945): Vol. 1—13.
L.; Wash., 1949—1964, vol. 1, p. 583. (Далее: DGFP, Ser. D).
13 Антясов М. В. Панамериканизм: идеология и политика. М., 1981, с. 62—64.
14 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 330.
15 Borg D.-The United States and the Far Eastern Crisis of 1933—1938: From the Man-
churian Incident Through the Initial Stage of Undeclared Sino-Japanese War. Cam-
bridge (Mass.), 1964.
16 The Secret Diary of Harold L. Ickes: Vol. 1—3. N. Y., 1953—1954, vol. 1, p. 5.
17 Peace and War, p. 216—217.
288
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС
289
тическое поощрение Соединенными Штатами японской агрессии, полу-
чившее выражение в американо-японской торговле, которая обеспечива-
ла Японии более половины необходимых ей военно-стратегических
материалов. В самих США этот правительственный курс оказался под
огнем критики общественности, склонявшейся к решительным антияпон-
ским мерам. Общественные организации, включая профсоюзы, а также
представители деловых кругов принимали резолюции с осуждением Япо-
нии и требовали бойкота японских товаров. Кампания протеста против
японской агрессии быстро приняла широкий размах.
Установление дипломатических отношений между СССР и США сов-
пало с новыми усилиями Советского Союза по обеспечению всеобщего
мира. В декабре 1933 г. ЦК ВКП(б) принял постановление о разверты-
вании борьбы за коллективную безопасность18, определившее стратегию
советской внешней политики почти на весь предвоенный период. Совет-
ский Союз последовательно отстаивал идею неделимости мира, настойчи-
во добиваясь объединения усилий государств против агрессии в любой
части света. С этой целью в сентябре 1934 г. СССР принял приглаше-
ние вступить в Лигу наций, которую до этого демонстративно покинули
фашистская Германия и милитаристская Япония. Как писал американ-
ский исследователь истории проблемы коллективной безопасности
Р. Стромберг, в то время «никто не был более предан коллективной без-
опасности, чем Советы» 19.
Что касается отношений с США, то Советский Союз готов был идти
по пути все более тесного сотрудничества, полагая, что этому не долж-
но препятствовать различие в социально-политическом строе двух
стран 20. Советское правительство, подчеркивая значение советско-амери-
канских отношений, назначило первым послом в Вашингтон видного
дипломата А. А. Трояновского, до этого посла СССР в Японии. Одно-
временно оно стремилось к конструктивным переговорам с американским
послом в Москве У. Буллитом, которому было заявлено о желании Со-
ветского правительства «определить конкретные формы сотрудничества
между нашими странами в деле укрепления мира», имея в виду продол-
жить линию переговоров М. М. Литвинова с Ф. Рузвельтом в Вашингто-
не, где «был намечен вполне правильный подход к этому вопросу», ско-
ординировав усилия СССР и США, чтобы парализовать действия, на-
правленные против мира 21.
Возможность такого сотрудничества вытекала из заинтересованности
в противодействии экспансии Японии на Дальнем Востоке, на что ука-
зывалось с обеих сторон, особенно в первые месяцы после признания.
Уже в конце 1933 г. была выдвинута идея Тихоокеанского пакта о не-
нападении для обеспечения безопасности 22, учитывая, что экспансионизм
Японии угрожал не только Китаю и СССР, но был направлен и против
США, Великобритании, Франции. Не случайно проект такого пакта не
сходил с повестки: дня в течение ряда лет. Тем не менее неоднократные
18 История Коммунистической партии Советского Союза: В 6-ти т. М., 1964—1980,
т. 4, кн. 2, с. 28—29.
19 Stromberg R. N. Collective Security and American Foreign Policy: From the Lea-
gue of Nations to NATO. N. Y., 1963, p. 243—244.
20 Документы внешней политики СССР: Т. 1—. М., 1957—, т. 16. с. 656. (Далее: ДВП
СССР).
21 Там же, т. 16, с. 750; т. 17, с. 478.
22 FRUS, Diplomatic Papers, The Soviet Union, 1933—1939. Wash. 1952, p. 61.
заявления США о серьезной опасности, которую представляет японская
военщина, ничем и никак не подкреплялись. При этом США не прочь
были столкнуть СССР с Японией, предпочитая самим оставаться
в стороне. Посол Буллит говорил, что «Соединенные Штаты не могут
ввязаться в войну» на Дальнем Востоке, обещая Советскому Союзу лишь
«моральную поддержку» 23. Хотя президент Ф. Рузвельт в принципе не
возражал против регионального пакта, США заняли уклончивую пози-
цию, отказываясь брать на себя какие-либо обязательства, и в конце
концов уже летом 1937 г. окончательно отклонили советское предложение.
В середине 1934 г. Советское правительство подняло вопрос о жела-
тельности американской поддержки Восточного регионального пакта 24 —
одной из попыток организации системы коллективной безопасности в
Европе. В конце того же года М. М. Литвинов довел до сведения прави-
тельства США проект преобразования Генеральной комиссии конферен-
ции по разоружению в Постоянную конференцию мира — международ-
ный орган, где можно было бы обсуждать вопросы безопасности, про-
водить консультации в случае нарушения мира и с помощью которого
удалось бы обеспечить сотрудничество США, остававшихся вне Лиги
наций. Как писал Литвинов, «сотрудничество Америки является одной
из основных целей, преследуемых нами» 25. Однако ни США, ни другие
крупнейшие страны Запада не желали сотрудничества с СССР, и проект
Литвинова оказался неосуществленным.
Во всех этих случаях, поскольку речь шла о судьбах всеобщего мира,
негативная позиция США не могла не содействовать распространению
агрессии как на Дальнем Востоке, так и в Европе. Эту позицию закре-
пило принятие в августе 1935 г. закона о нейтралитете США. С тече-
нием времени все отчетливее проступала и антисоветская подоплека этой
позиции, которая отражала общий курс западных стран, направленный
на международную изоляцию СССР перед лицом постоянно возраставшей
военной опасности.
В качестве предлога для отказа от политического сотрудничества
США использовали проблему долгов русских дореволюционных прави-
тельств, с решением которой они искусственно связывали весь комплекс
советско-американских отношений 26. При любых переговорах они выдви-
гали на первый план вопрос об оплате советской стороной военных дол-
гов России, в частности долга Временного правительства Керенского,
получившего заем от США. Это вынуждало Советский Союз предъявить
контрпретензии, связанные с участием США в иностранной интервенции
против Советской России и с лихвой покрывавшие американские запро-
сы. Вместе с тем советская дипломатия демонстрировала желание урегу-
лировать спорные вопросы, идя на уступки и компромиссы, поскольку
исходила из того, что перед СССР и США «стоят более серьезные общие
цели», заключавшиеся в обеспечении мира 27. Такого же подхода придер-
живались некоторые дальновидные американские деятели, например
известный дипломат Н. Дэвис. Будучи главой делегации США на Лон-
донской морской конференции 1935—1936 гг., он говорил советскому
23 
ДВП СССР, т. 16, с. 750.
24 Там же, т. 17, с. 478.
25 Там же, с. 719.
26 Там же, с. 632—634.
27 Там же, т. 17, с. 571; т. 18, с. 61.
290
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС
291
делегату о необходимости срочно ликвидировать все финансовые и
экономические споры, ибо тесное сотрудничество США и СССР крайне
необходимо для урегулирования больших политических проблем 28.
Трудности в урегулировании спорных финансово-экономических вопро-
сов объяснялись отходом американской стороны от принципиальной до-
говоренности, достигнутой между М. М. Литвиновым и Ф. Рузвельтом
в ноябре 1933 г. Тогда было достигнуто «джентльменское соглашение»
о том, что при условии предоставления американского займа Советский
Союз согласен платить некоторый добавочный процент по нему и не
возражает против того, чтобы этот добавочный процент был зачислен
правительством США на частичное удовлетворение старых долгов. Сум-
му долга предстояло согласовать в пределах от 75 млн. до
150 млн. долл.29
В ходе дальнейших переговоров в Москве и Вашингтоне советская
сторона согласилась на долгосрочный кредит вместо займа, а в августе
1934 г. и на то, чтобы разделить такой кредит на финансовый (100 млн.
долл. на 20 лет) и товарный (100 млн. на 5 и более лет из расчета
7% в год) 30. Позиция американской стороны, наоборот, оставалась жест-
кой. США прибегли к закону Джонсона, хотя Советский Союз никаких
обязательств на себя по старым долгам не брал. В результате учрежден-
ный в феврале 1934 г. президентским указом Экспортно-импортный банк
США для финансирования торговли с СССР так и не смог развернуть
деятельность в этом направлении. Кроме того, американская сторона
настаивала на такой форме товарного кредита, которым СССР пользовал-
ся в Европе без каких бы то ни было платежей по старым долгам.
Естественно, Советский Союз не мог согласиться на нежелательный пре-
цедент.
В конце января 1935 г. госдепартамент официально объявил о прекра-
щении советско-американских переговоров по финансово-экономическим
вопросам. Вслед за этим последовало решение о закрытии генерального
консульства США в Москве, об отозвании военно-воздушного и военно-
морского атташе и о сокращении штата посольства в СССР31. Совет-
скому правительству ничего не оставалось другого, как констатировать
ухудшение двусторонних отношений. В марте 1935 г. в письме НКИД
СССР послу А. А. Трояновскому говорилось, что в создавшихся услови-
ях европейская политика «сейчас стоит для нас, несомненно, на первом
плане» 32. Именно в это время усилия СССР по укреплению европейско-
го мира дали положительные результаты в виде подписанных в мае
1935 г. договоров о взаимной помощи между СССР и Францией, СССР
и Чехословакией.
Не оправдало американских ожиданий и применение закона Джон-
сона. Послу Буллиту, считавшему, что СССР пойдет на дальнейшие
уступки из-за заинтересованности в торговле с США, советские представи-
тели твердо заявили, что «давлению не поддадимся и что мы можем
обойтись без американской торговли» 33. Руководствуясь собственными
соображениями, Советский Союз ограничил импорт из США, а имевшие-
ся заказы без труда разместил вне США. Сняла советская сторона и
свое предложение об учреждении в США торгпредства СССР.
Советско-американские отношения еще более осложнились, когда
Буллит в связи с решениями VII конгресса Коммунистического Интер-
национала (июль—август 1935 г.) обвинил Советское правительство во
вмешательстве во внутренние дела США. Отклоняя американскую ноту
как безосновательную, НКИД СССР подтвердил линию на дружественное
сотрудничество, «отвечающее интересам народов Советского Союза и Сое-
диненных Штатов Америки и имеющее столь важное значение для
всеобщего мира» 34 Однако отныне американцы стали требовать в качест-
ве предварительного условия двустороннего политического сотрудниче-
ства «прекращения» коммунистической пропаганды в США и урегулиро-
вания проблемы долгов 35.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!