Модели электората как основа стратегии политической кампании.

В основе наивных подходов лежит т. н. «наивная модель» элек­тората: в качестве указанной «модели» берется кандидат и его ближайшее окружение. Кампания строится по принципу: «Что правится мне и моим друзьям ~ то правится и всем избирателям».

Несмотря на очевидную наивность такого подхода, он далеко не всегда лишен смысла. В период резкой политической активизации населения, когда большие массы граждан начинают мыслить и чувствовать синхронно, победу часто одерживают те кандидаты, которые наиболее ярко и откровенно умеют выразить эти общие ощущения. Кстати, и стоимость реализации стратегии, основанной на наивном подходе, оказывается, как правило, на один-два порядка ниже обычной.

Итак, наивный подход имеет определенный смысл в условиях «революционной» ситуации. В обычное же время он, как правило, бесперспективен. Однако с элементами такого подхода приходится иметь дело чуть ли не в каждой избирательной кампании. Это естественно: кандидата всегда окружает множество людей, не имеющих опыта публичной политики и придерживающихся наивного подхода как чего-то само собой разумеющегося. Особенно опасно, когда сам кандидат не имеет необходимого опыта и является при этом представителем административной, интеллектуальной или предпринимательской элиты — то есть человеком, добившимся успеха и слишком привыкшим полагаться на собственную интуицию и здравый смысл. В этом случае существует серьезная угроза подмены стратегии по ходу избирательной кампании. Наивный подход, подобно заразе, начинает сказываться на всех предвыборных мероприятиях, все более и более искажая их содержательную сторону.

Разновидностью наивного подхода является «программный» подход: гипертрофирование роли программы партии или кандидата в избирательной кампании. Избиратели при этом рассматриваются как своего рода экзаменационная комиссия, обязанная тщательно изучить программы всех кандидатов и расставить им оценки. В соответствии с таким подходом разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы, а тактика сводится к тому, чтобы максимально подробно и понятно изложить эту программу избирателям. Несмотря на то, что не существует ни одного примера победы на выборах, достигнутого описанным способом, сторонники «программного» подхода являют собой поистине бессмертное племя, способное в ходе любой кампании изрядно попортить нервы кандидату и его штабу свои­ми нудными требованиями все время детально и научно излагать свою программу.

К счастью, в последнее время до широкой политической общественности дошло, что объем и научное содержание программы не имеют никакого отношения к количеству голосов, получен­ных на выборах. На сторонников программного подхода начина­ют вполне справедливо смотреть как на людей по меньшей мере наивных. Из этого не следует, что авторы считают программу кандидата или партии чем-то вообще ненужным. Просто разработка про­граммы не относится к задачам избирательной кампании, но лежит в гораздо более широком контексте общей политики кандидата. В избирательной же кампании наличие солидной программы следует использовать исключительно как информационный повод для демонстрации солидности кандидата (партии).

Следующей часто встречающейся разновидностью наивного подхода является аппаратный подход (не следует путать с использованием административного ресурса в избирательной кам­пании). Он базируется на предположении, что для победы на выборах достаточно понравиться начальству (административной элите). Понравишься директору предприятия — и за тебя проголосуют все его работники; понравишься главе района — и за тебя проголосуют все его жители. Соответствующая этому подходу типовая стратегия требует вести кампанию так, чтобы завоевать поддержку не массового избирателя, а элиты.

Если же говорить серьезно, то сам по себе корпоративный подход к формированию стратегии избирательной кампании вовсе не является бесперспективным (бесперспективен лишь его наивный вариант). Он просто далеко не всегда достаточен. В сочетании с более глубокими стратегическими идеями корпоративный подход может сыграть значительную роль в достижении ус­пеха на выборах.

Социально-экономическая модель:

В основе социально-экономической модели лежит очевидное на первый взгляд предположение, что избиратели голосуют исходя из своих интересов, прежде всего экономических. В соответствии с ней избиратели делятся в зависимости от таких интересов на социальные группы. Согласно данной модели, подход к формированию стратегии состоит в том, чтобы максимально точно выразить на выборах интересы тех или иных социальных групп избирателей.

Социально-экономическая модель во многом основана на марксистском (классовом) понимании исторического процесса. В этом плане социально-экономическая модель претендует на единственно правильное описание не только избирательного процесса, но и вообще всей исторической действительности. Широчайшее распространение социально-экономической модели, независимо от того, соответствует ли она действительности или нет, делает ее способной формировать саму эту действительность. Традиционное деление политических сил на «правые», «левые» и т. д. в зависимости от экономического содержания их программ определяется именно социально-экономической моделью. Что бы не думал и не говорил кандидат сам о себе — конкуренты, политологи, социологи и СМИ все равно будут вписывать его в эту общепринятую шкалу. Кандидату постоянно придется отвечать на вопросы, обусловленные стереотипами социально-экономической модели, типа: «А вы за рынок или государственное регулирование экономики? Интересы каких социальных слоев вы представляете?» — и т. д. В общем, социально-экономическая модель заслужи­вает самого серьезного внимания хотя бы потому, что она во многом создает среду, в которой строится избирательная кампания.

Прежде всего следует отметить, что даже если бы социально-экономическая модель была бы полностью адекватна реальности, все равно построение избирательной кампании на ее основе являлось бы далеко не тривиальной задачей. Проблема здесь прежде всего состоит в неопределенности понятия «интерес» того или иного социального слоя. Действительно, всегда существует разрыв между краткосрочными и долгосрочными интересами избирателей. Непонятно, к каким из них апеллировать в первую очередь. Более того, люди далеко не всегда правильно понимают свои собственные интересы. Поэтому кандидат, искренне решивший, скажем, защищать «истинные интересы рабочего класса» вполне может оказаться далеким от победы даже в рабочем изби­рательном округе.

Модель идеального кандидата:

Модель идеального кандидата базируется на предположении, что каждый избиратель (или, по крайней мере, большинство избирателей) имеет достаточно устойчивое представление о совокупности качеств (честность, компетентность и т. д. — вплоть до внешнего вида), которыми должен обладать кандидат на выборную должность. И хотя избиратели по-разному оценивают различные качества кандидатов, вполне допустимо говорить о некоем усредненном их наборе - идеале кандидата.

Подход к построению стратегии, вытекающий из модели идеального кандидата, состоит в следующем. Сначала проводятся социологические исследования с целью выявления идеала кандидата. После этого задачей кампании является формирование образа кандидата, наиболее соответствующего идеалу. Предполагаемая что кампания будет выиграна, если кандидат окажется ближе к идеалу, чем его конкуренты.

В отличие от социально-экономической модели, модель идеального кандидата главным стратегическим фактором победы считает не политическую позицию, а саму личность кандидата.

Несомненным достоинством модели идеального кандидата является также и то, что ее реализация предполагает проведение обширных исследований, данные которых можно с большой пользой употребить при построении стратегии и тактики избиратель­ной кампании.

Однако «лобовое» применение модели идеального кандидата вызывает серьезные сомнения. Подгонка кандидата под некий усредненный идеал неизбежно размывает его образ. Кандидат теряет яркость и индивидуальность. В результате некритического применения модели идеального кандидата может получиться довольно странная конструкция.

Кроме того, большинство избирателей совершает выбор, руководствуясь не столько совокупностью всех положительных качеств кандидата, сколько одним, наиболее ценным в их представлении качеством. Этим, в частности, объясняется неуспех многих так называемых «идеальных» и «взвешенных» политиков. Далеко опережая своих конкурентов по «сумме мест» по всем номинациям положительных качеств, они тем не менее не занимают первого места ни в одной из них. В результате — провисание на выборах.

Итак, главный недостаток рассматриваемой модели заключается не столько в самой идее о решающем влиянии личности кандидата на победу в избирательной кампании (хотя и сама идея, как мы уже отмечали, не бесспорна), сколько в связанной с этой идеей типовой стратегией формирования идеала.

Здесь можно очень хорошо проиллюстрировать, какие опасности кроются в выборе модели электората. Если только модель идеального кандидата принята как основа формирования стратегии кампании, то далее никакие социологические опросы не помогут выявить сделанную ошибку. Избиратели в ходе анкетирования честно укажут, что наибольшее значение они придают, например, волевым качествам кандидата, на второе место поставят его политическую позицию, а на десятое — внешний вид. Социологи добросовестно обработают результаты, выявив пять-шесть «идеалов» для различных групп избирателей, а имиджмейкеры в поте лица будут трудиться над несчастным кандидатом, подгоняя его под эти идеалы. В результате вся избирательная кампания просто пройдет не в той системе координат, в которой избиратели реально принимают решение при голосовании.

Суммируя сказанное, можно заключить, что модель идеального кандидата оказалась некой переходной стадией от социально-экономической модели к более сложным и адекватным моделям электората. В этом плане она сыграла весьма позитивную роль. В настоящее время модель идеального кандидата в чистом виде применяется редко.

Проблемная модель:

С методологической точки зрения аналогична предыдущей модели с той разницей, что в основу стратегии кладется не идеал кандидата, а совокупность наиболее значимых для избирателей проблем. Социологи должны их выявить, а кандидат в ходе избирательной кампании предложить эффективные решения. Соответствующая типовая стратегия (проблемный подход) сводится к демонстрации знания кандидатом этих проблем, расстановки приоритетов в соответствии с данными социологических опросов и предъявления убедительного способа их разрешения.

То, что кандидат должен знать (или хотя бы демонстрировать знание) проблемы избирателей и то, как их решить — истина совершенно бесспорная. Вопрос в том, достаточно ли этого для формирования полноценной стратегии избирательной кампании. Проблемный подход обладает практически всеми недостатками модели идеального кандидата, но при этом лишен ее главного достоинства: упора на личность кандидата. Знанием проблем избирателей особо не удивишь (избиратели и сами их отлично знают). В тонкостях же предлагаемых решений вряд ли кто будет особо разбираться — за исключением очень небольшого слоя политически продвинутых избирателей, которые, как правило, безо всякой избирательной кампании и так знают, за кого им голосовать. Большинство избирателей будут в первую очередь интересоваться, обладает ли кандидат необходимыми личными качествами, чтобы решить их проблемы.

В общем, как и модель идеального кандидата, проблемную модель скорее следует рассматривать как вспомогательное средство, позволяющее более эффективно построить стратегию и тактику избирательной кампании. Однако брать только ее за основу при формировании стратегии, на наш взгляд, абсолютно недостаточно.

Адресный (дифференциальный) подход:

В идеале дифференциальный подход вообще не предполагает использование какой-либо априорной модели электората. Такая модель должна быть создана в результате обширных социологических исследований применительно к конкретной избирательной кампании и к конкретному округу. Чтобы сделать модель как можно более точной, исследования проводятся по максимально возможному числу параметров: возраст и социальное положение избирателей; территория проживания; их психологическая восприимчивость к различным видам предвыборной пропаганды; их отношение к как можно большему числу проблем; политические пристрастия; представления об идеале кандидата и т. д. Чем мельче координатная сетка, которая набрасывается на избирателей, тем точнее модель. В результате исследований избиратели разбиваются на целевые (адресные) группы, применительно к каждой из которых разрабатывается свой вариант стратегии. В частности, ряд целевых групп исключается из числа объектов агитации (чужой электорат), ряду, напротив, уделяется повышенное внимание — и т. д.

Вообще говоря, с научной точки зрения дифференциальный подход — самый правильный. Вдобавок он избавляет организаторов избирательной кампании от необходимости думать — на все вопросы отвечает социология. Однако как и всякий идеал, в чистом виде он совершенно не реализуем на практике.

Прежде всего, классический дифференциальный подход требует такого объема социологических исследований, временные и финансовые затраты на которые намного превышают затраты на стандартную избирательную кампанию. Далее, дробление агитации на множество мелких адресных кампаний делает ее неподъемной ни в организационном отношении, ни с точки зрения ресурсозатрат, даже если в результате предварительного анализа значительная часть избирателей будет исключена из объектов агитации. Любая же необоснованная попытка сократить объем исследований может привести к тому, что как раз самые важные параметры модели останутся неохваченными, а сама модель потеряет адекватность.

Таким образом, хотя адресный подход и является важным (а иногда и решающим) стратегическим моментом многих избира­тельных кампаний, формирование всей стратегии только на его основе считается невозможным. Он весьма полезен, когда речь идет о таком существенном элементе стратегии, как определение агитационных тем, но подсказать основную идею избирательной кампании он в принципе не способен.

Таким образом, при формировании стратегии избирательной кампании дифференциальный подход следует рассматривать как хотя и очень важное, но все же вспомогательное средство. Он может уточнить некоторые существенные параметры модели электората, установить границы их применимости — но не способен быть основой полноценной стратегии.

Комплексный подход:

Является компиляцией четырех предыдущих подходов. Стратегия, построенная на основе этого подхода, предполагает донесение до избирателей позиции кандидата (или, как говорят, позиционирование кандидата) по следующим четырём параметрам:

-политическое позиционирование в «право-левой» системекоординат, согласно социально-экономической модели;

-личностное позиционирование: определение положительных личностных качеств согласно модели идеального кандидата;

 

- проблемное позиционирование: отношение кандидата к основным проблемам округа;

- позиционирование по отношению к конкурентам;

Легко видеть, что комплексный подход претендует на то, чтобы избежать односторонности, присущей описанным выше априорным моделям. Кроме того, его можно считать своеобразной разновидностью адресного подхода, поскольку он предлагает несколько разных линий агитации, которые, по идее, должны воз­действовать на разные группы избирателей.

Несомненным достоинством комплексного подхода является высокая степень формализации разработки стратегии. Однако главное его преимущество - объединение плюсов целого ряда других подходов, основанных на разных моделях электората — далеко не так очевидно, как кажется с первого взгляда.

Прежде всего, некритическая реализация комплексного подхода, т. е. равномерное донесение до избирателей позиционирования кандидата по всем четырем параметрам ведет к распылению ресурсов. Кандидат может «позиционироваться» по всем правилам теории, однако оказаться не в состоянии довести это отрадное событие до избирателей.

Далее, очень часто забывается, что суммирование преимуществ разных подходов часто означает и суммирование их недостатков.

В общем, комплексный подход страдает тем же принципиальным недостатком, что и адресный: он не предполагает выделения основной стратегической идеи кампании. Поэтому он не может быть принят как универсальное средство формирования стратегии. Однако на стадии развития основной стратегической идеи (в частности, при определении тем кампании и стратегии по отношению к конкурентам) он не только полезен, но и просто необходим. При этом его конкретная реализация будет существенным образом определяться тем, какая именно идея положена в основу кампании.

---

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1773; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!