Советская историческая наука в условиях развитого социализма 30 страница

206

датировку «Слова». Им была выдвинута интересная гипотеза ; о возможном авторе «Слова» — киевском летописце второй по­ловины XII в. Петре Бориславиче, выразителе интересов бояр­ства и противника княжеских междоусобиц. Цикл трудов Б. А. Рыбакова в области русской культуры был удостоен Ле­нинской премии.

Расширялось изучение отдельных русских земель в период феодальной раздробленности. Крупные результаты были достиг­нуты многолетними работами Новгородской археологической экспедиции под руководством А. В. Арциховского и В. Л. Яни­на, удостоенных в 1970 г. Государственной премии СССР. Рас­крылась картина социально-экономического и политического развития Новгородской республики. В монографии Янина ' по­казана классовая и внутриклассовая борьба в Новгороде, при­ведшая к ограничению вечевых учреждений в пользу феодаль­ной аристократии и к внутреннему кризису феодально-респуб­ликанского строя.

Образование и развитие единого Российского государства в XIV—XVI вв. Дальнейшее развитие проблемы образования еди­ного Российского государства в историографии выдвигало на первый план углубленное изучение его социально-экономиче­ских предпосылок. В исследованиях А. Д. Горского², Г. Е. Ко-чина³ и других освещены состояние сельского хозяйства, про­мыслов, экономического положения русского крестьянства в XIV—XV вв. и его классовая борьба.

В 1960 г. было опубликовано исследование Черепнина «Обра­зование Русского централизованного государства в XIV— XV вв.», обобщившее его многолетние труды по этой проблеме. Уделив большое внимание развитию новых форм феодальной земельной собственности и аграрных отношений, Черепнин при­шел к выводу, что развитие крепостничества было не только следствием, но и предпосылкой государственной централизации. В монографии были раскрыты классовая борьба в период объе­динения русских земель и ее воздействие на объединительный процесс. Вместе с тем Черепнин подчеркнул значение предпо­сылок объединения русских земель в области развития ремесла, торговли и городов, отметив отсутствие на Руси XIV—XV вв. буржуазных элементов. В ходе дальнейших исследований вы­явились расхождения в оценке черносошного крестьянства, ко­торое Черепнин и вслед за ним Горский и другие ученые отно­сят к особой категории феодальнозависимого (в данном случае от государства) населения, в то время как другие ученые

' Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.

Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Во­сточной Руси XIV—XV вв. М., 1960; его же. Сельское хозяйство и промыс­лы. — В кн.: Очерки русской культуры ХШ—XV вв. М., 1970, ч. I; его же. оорьба крестьян за землю на Руси в XV —начале XVI в. М., 1974.

³ Конин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII —начало XVI в. М. — Л., 1965.

207

склонны считать крестьянскую общину на черных землях сво­бодной '.

Значительно продвинулось изучение холопства, в результате чего выявилось его важное место в социальной структуре рус­ского средневекового общества. Исследователи пришли к выводу о роли института холопства в формировании системы крепост­ного права и о большем по сравнению с крестьянством удельном весе холопов на господской пашне². Ряд исследований посвя­щен проблемам миграции крестьянского населения и истории крестьянства отдельных регионов³.

Проблемы феодального иммунитета в условиях процесса го­сударственной централизации и в этой связи отношения между государством и церковными феодалами исследовал С. М. Каш­танов, показавший компромиссный с церковью характер имму-нитетной политики московских правителей при общей тенденции к ограничению иммунитета⁴. Комплексный анализ социально-экономической и идейно-политической роли крупной феодальной вотчины на материалах Иосифо-Волоколамского монастыря предпринял А. А. Зимин⁵.

Менее изучались средневековые города, что в значительной степени связано с состоянием источников. Рыбаков еще в 1948 г. в монографии о ремесле показал высокий уровень социально-экономического развития Новгорода и Пскова в XIV—XV вв.; по Москве аналогичные наблюдения были сделаны Тихомиро­вым. К выводу о значительном ослаблении городов после мон­голо-татарского нашествия пришел А. М. Сахаров, изучавший периферийные города того времени⁶.

Активизировалось изучение социально-экономической и по­литической истории России в XVI в. в связи с возросшим инте­ресом к оценке деятельности Ивана Грозного. В 1955 г. в «Во­просах истории» была опубликована статья С. М. Дубровского, призывавшая покончить с идеализацией Ивана Грозного и при­знающая бессмысленность опричной политики Грозного и его борьбы с боярством, так как государственная централизация была достигнута уже в конце XV в. Установление самодержа­вия Дубровский считал явлением отрицательным. Эта точка

¹ См., например: Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-
Восточной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.—Л., 1966.

² Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVI вв.).
М., 1971; Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975.

³ Преображенский А. А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII —
начале XVIII в. М., 1956; Колесников П. А. Северная деревня в XV — первой
половине XIX в. Вологда, 1976.

* ⁴ Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV— первой половины XVI в. М., 1967.

⁵ Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV—XVI вв.). М., 1977.

⁹ Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV_____ XV вв. М., 1959;

его же. Образование и развитие Российского государства в XIV—XVII вв М*
19G9.                                                                                                                         '     "

208

зрения стала предметом обсуждения. Соглашаясь с необходи­мостью отказаться от идеализации тех или иных исторических деятелей и последовательно проводить классовый анализ их политики, участники дискуссии указывали на то, что необхо­димо соблюдать принцип историзма в оценках как отдельных деятелей, так и явлений.

Многолетние исследования И. И. Смирнова в области поли­тической истории 30—50-х годов XVI в. завершились выходом монографии ', в которой автор пришел к выводу о дворянском характере политики Ивана Грозного, продолжая давний спор с тезисом Бахрушина и Зимина о том, что правительство про­водило компромиссную политику между различными группи­ровками господствующего класса. Смирнов указал на истори­ческую обусловленность и прогрессивность централизаторской политики Ивана Грозного и раскрыл историю острой борьбы феодальных группировок в период, предшествовавший его во­царению. «Избранную раду» Смирнов трактовал как обычную «ближнюю думу» — совет ближайших к царю лиц.

В 1960 г. вышла монография Зимина «Реформы Ивана Гроз­ного», ее сюжетным продолжением явилась изданная в 1964 г. «Опричнина Ивана Грозного». Зимин считал, что наибольшее значение для государственной централизации имела не оприч­нина, а реформы 50-х годов XVI в. Он подчеркивает грубо насильственный характер правления Ивана Грозного, обрушив­шего террор на широкие народные массы и подорвавшего эко­номику страны. Вопросу об опричнине была посвящена издан­ная в 1963 г. книга С. Б. Веселовского «Исследования по исто­рии опричнины», в которой деятельность Ивана IV оценивается резко отрицательно.

Если Зимин полагал, что острие опричнины было направ­лено против реликтов феодальной раздробленности — крупных удельных князей, церковной верхушки и сепаратистских тенден­ций в Новгороде, то Р. Г. Скрынников² сделал заключение, что удары самодержавия преследовали боярскую знать с целью установления безграничной полноты личной власти. Наиболее . глубоко вопрос о существовавшей, но не реализовавшейся воз­можности развития России по пути сословно-представительной монархии (а не безграничного самодержавия) был поставлен

Е. Носовым в монографии «Становление сословно-предста-штельных учреждений в России» (1969).

Большое значение для изучения средневековой России при­грела вышедшая в 1962 г. монография М. Н. Тихомирова «Рос-в XVI столетии». Это историко-географическое исследова-

¹ Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—■
50-х годов XVI в. М.—Л., 1958.

² Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966; его же. Опричный тер­
рор. Л., 1969; его же. Иван Грозный. М., 1975.

209

ние, основанное на богатом материале летописей, писцовых книг, записок иностранцев, актового материала и других источников, дало яркую картину «московского царства» с теми «живыми следами прежней автономии», о которых писал В. И. Ленин, характеризуя Россию XVI в.ⁱ Рисуя отдельные области России с их своеобразием в экономике и культуре, Тихомиров выступил против тех концепций, которые были склонны преувеличивать степень централизации Русского государства в XVI в. и смеши­вали могущество великого князя с понятием централизации. Ра­бота Тихомирова показала, что следы прежней автономии были живучи, что сепаратистские тенденции были реальной, а отнюдь не призрачной опасностью.

В 1958 г. М. Н. Тихомиров поднял вопрос о значении сослов-но-представительных учреждений в политической истории сред­невековой России². Затем появилось несколько новых исследо­ваний, в которых одни авторы (В. И. Корецкий) находили новые свидетельства о роли земских соборов, другие (Н. И. Павленко) проявили сдержанность в оценке этих известий. С. О. Шмидт, отметив развитие сословного представительства и выяснив ха­рактер взаимоотношений феодалов между собой (система мест­ничества), пришел к выводу, что в средневековой России имела место не столько централизация, сколько бюрократизация управ­ления, унификация правовых норм, финансовой системы, военно-служебных отношений. В то же время, по мнению Шмидта, в

XVI в. уже начинал формироваться абсолютизм с чертами во­
сточного деспотизма³. При всех оттенках мнений вывод о су­
ществовании в России XVI в. сословно-представительных учреж­
дений утвердился в литературе 60-х годов.

Проблемы социально-экономических отношений и развития крепостничества в XVI— XVIII вв. Активизация исследований в области социально-политической истории XVI в. привела к уг­лублению разработки проблем социально-экономического раз­вития. В конце 50-х — начале 60-х годов на страницах журнала «Вопросы истории» прошла дискуссия по статье М. В. Нечкиной о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации в России. Участники дискуссии, поддержав позиции автора в оценке характера и значения «восходящей» стадии, высказали разные мнения относительно начала «нисходящей» стадии (от

XVII в. до конца XVIII в.).

Была выдвинута точка зрения, что капиталистические отно­шения появились в России уже в XVI в., но их развитие было искусственно прервано крепостнической реакцией второй поло­вины XVI в., причем особую роль в этом сыграла опричная по-

¹ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 153.

² Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские со­
боры) в России XVI века. — Вопросы истории, 1958, № 5.

' ³ Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973,

210

литика Ивана Грозного¹. Приемы использования источников и общие теоретические построения автора этой концепции — Д. П. Маковского не встретили поддержки большинства исто­риков², однако неравномерность социально-экономического раз­вития на протяжении XVI в., относительный экономический упадок во второй половине столетия стали общепризнанными в литературе. В этой связи привлек внимание и вопрос о предпо­сылках формирования государственной системы крепостного права в России.

Еще в конце 50-х годов В. И, Корецкий обнаружил свиде­тельства существования пятилетнего срока розыска и возврата беглых и вывезенных крестьян до известного указа 1597 г. В мо­нографии «Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в.» (1970) Корецкий обосновал тезис о том, что развитие крепостнических отношений шло нарастаю­щим темпом на протяжении всего XVI столетия и было связано с ростом барщины, поэтому считать опричнину решающим эта­пом на пути закрепощения крестьян нельзя. Развитие Россий­ского государства в XVI в. шло по феодально-крепостническому, а не по раннебуржуазному или «предбуржуазному» пути.

По-иному оценивает эту проблему Зимин, который считает, что Россия в XVI в. стояла на пороге «нового времени», хотя вместе с тем он отчетливо показывает живучесть следов феодаль­ной раздробленности в политической жизни страны³. В работах Н. Е. Носова сделана попытка выявить зарождение предбур-жуазных отношений на черносошных землях Севера, а В. А. Го-лобуцкий находит сходные явления в развитии украинского ка­зачества ⁴. Вопрос о характере и возможных путях социально-экономического развития России в XVI в. находится в стадии активной разработки. Наметилась активизация исследования важнейшего аспекта этого процесса — развития городов⁵.

Проблема происхождения крепостного права подвергалась многократному обсуждению на симпозиумах по аграрной исто­рии Восточной Европы. Высказаны различные точки зрения, Л. В. Данилова полагает, что распространение барщины было более следствием, нежели причиной формирования системы кре­постного права, которое, однако, должно быть осмыслено в об-

¹ Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве Русского государства XVI в. Смоленск, 1960 (2-е изд., 1963). Эта
точка зрения была поддержана С. Г, Струмилиным (Вопросы истории, 1961,
№9).

² См., например, рецензию Г. А. Новицкого и А. М. Сахарова (История
СССР, 1962, № 2), статью Л. В. Даниловой в сб.: Советская историческая
наука от XX к XXII съезду КПСС. — История СССР. М., 1962, и др.

³ Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.
¹ Голобуцкий В. А. Запорожское казачество. Киев, 1957.

⁵ Появились работы М. Н. Тихомирова «Средневековая Россия на меж­дународных путях XIV —X/- вв.» (М, 1966), а также сборники «Города фео­дальной России» под редакцией В. И. Шункова (М., 1966) и «Русский город» под редакцией В. Л. Янина (М, 1976)

'                                                              211

щем ряду процессов так называемого вторичного закрепощения в странах к востоку от Эльбы '. Черепнин считает, что приме­нять по отношению к России термин «вторичное закрепощение» нет оснований, потому что оформление системы крепостного пра­ва в конце XVI — середине XVII в. произошло не после какого-либо смягчения крепостнических отношений, а как их дальней­шее развитие². Тенденция к закрепощению крестьянства уже в

XV в. выявлена Горским. Крупную работу по истории крестьян­
ства создал коллектив историков под руководством А. Л. Ша­
пиро³. В результате сплошной порайонной обработки всех со­
хранившихся новгородских писцовых книг конца XV — начала

XVI в. авторы пришли к выводу, что к концу XV в. определились
два возможных пути развития сельского хозяйства: первый —
на государственных землях, без помещиков, без крепостного
права, где могла развиваться крестьянская инициатива, росли
денежные отношения и в перспективе вырисовывался более
быстрый путь к капитализму; второй — на поместных и вотчин­
ных землях, где происходили усиление эксплуатации и рост
закрепостительных тенденций. В середине и второй половине
XVI в. произошло ухудшение положения крестьян, связанное
с ростом и переводом на деньги государственных повинностей.
Истощенность крестьянского хозяйства привела к тому, что за­
пустение и обнищание, вызванные мором, голодом, Ливонской
войной и опричниной, приобрели катастрофические масштабы и
переросли в тяжелый кризис сельского хозяйства.

Проблему «заповедных лет» заново исследовал Скрынников, который связывал их с отменой монастырских тарханов и «обе-лённем» господской пашни в 80-х годах. Скрынников пришел к выводу, что правительство запрещало переход всех тяглых людей не только в деревне, но и в городе, причем запрет рас­пространялся как на владельческих, так и на государственных («черносошных») крестьян⁴.

Вопрос о характере социально-экономического развития в. XVI в. тесно связан с общей проблемой генезиса капитализма в России, чему в 1965 г. были посвящены сессия Научного со­вета по проблеме закономерностей развития и смены общест­венно-экономических формаций (материалы опубликованы в сборнике «Генезис капитализма в России», 1969), а также ряд монографических исследований, появившихся в 60-х годах. Боль­шинство ученых относят зарождение буржуазных отношений,

¹ Данилова Л. В. К проблеме типа феодальных отношений в России. Те­
зисы докладов и сообщений восьмой (московской) сессии симпозиума по аг­
рарной истории Восточной Европы. М., 1966, с. 35—36.

² Черепнин Л. В. 50 лет советской исторической науки и некоторые итоги
изучения феодальной эпохи истории России. — История СССР, 1967, Л% 6,
с. 92.

⁸ Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV — начало XVI в. Л., 1971; Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Новго­родские пятины. М., 1974.

¹ Скрынников Р, Г. Россия после опричнины. Д., 1975, с. 190.

212

проявившихся в углублении общественного разделения труда* превращении ремесла в мелкое товарное производство, появле­нии мануфактурного производства, росте рыночных связей, в распространения наемного труда, к XVII в., однако в оценке глубины и степени этого процесса имеются значительные разно­гласия. А. Г. Маньков показал усиление и распространение кре­постнических отношений в XVII в.'

Принципиальное значение приобрели выводы В. И. Шункова о феодальном характере развития общественно-экономических отношений в Сибири XVII в.² Шунков разработал общую кон­цепцию истории дореволюционной Сибири, легшую в основу многотомной «Истории Сибири».

Большинство исследований социально-экономических отно­шений строилось на материалах центральных уездов страны. А. Н. Сахаров по материалам патриаршего хозяйства доказал, что постепенное развитие денежной ренты и вообще вся эволю­ция форм ренты, включая их унификацию и деление районов на барщинные и оброчные, происходили под влиянием роста то­варно-денежных отношений и что в русской деревне XVII в. появились «антикрепостнические», буржуазные тенденции, но­сителем которых было крестьянство³. Ю. А. Тихонов, изучавший положение помещичьих крестьян, сделал вывод о преобладании в центре страны отработочной и денежной ренты, что объясня­лось как господством крепостного права и крепостнической системы хозяйства, так и воздействием развивающихся буржуаз­ных связей ⁴. На материалах монастырских крестьян Н. А; Гор­ская исследовала малоизученный вопрос о соотношении надель­ного и вненадельного землепользования крестьян и сделала важ­ные наблюдения о большом значении последней формы, а также о том, что несомненный рост денежной ренты в XVII в. был связан в первую очередь с ростом феодальной эксплуатации со стороны государства, а не с внутренним развитием товарно-де­нежных отношений⁵. Проблема сельской общины в центре и на окраинах России XVII — начала XIX в. стала предметом спе­циального изучения В. А. Александрова⁶. Его монография, вы­звавшая оживленные отклики в печати, свидетельствует о важ­ности этой проблемы для изучения и понимания истории народ­ных масс, для анализа социально-экономических процессов, она

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!