Советская историческая наука в условиях развитого социализма 15 страница

Покровский внес в текст «Сжатого очерка» многочисленные поправки, устранил, как он писал, все «риторические преувели-

¹ Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1967, кн. 3, с. 559—607.

100

чения», поставив торговый капитал «на свое исторически за­конное место», но полностью переработать книгу уже не смог. М. Н. Покровский скончался в 1932 г.

М. Н. Покровский выступил как крупный организатор и ру­ководитель советской исторической науки, глубокий критик буржуазной и оппортунистической историографии, автор пер­вых советских обобщающих работ по отечественной истории. На протяжении своей деятельности в послеоктябрьские годы ученый стремился к основательному овладению марксистской методологией, стал более последовательно проводить мысль о классовой борьбе кдк движущей силе истории, улучшая и со­вершенствуя свои исторические труды. Вместе с тем вплоть до рубежа 20—30-х годов он еще не овладел учением о социально-экономических формациях, не преодолел до конца схематиче­ские построения «экономического материализма», недооценивал роль национальных факторов в истории («национальный ниги­лизм»), что сказывалось не только на работах самого М.Н.Пок­ровского, но и в определенной мере на всей советской истори­ческой науке. Закономерен был и отход М. Н. Покровского'от некоторых своих заблуждений — в этом отражалось поступа-тельное развитие советской историографии.

Распространение исторических знаний среди широких масс советского народа. По мере роста успехов советского народа все более увеличивалось значение общественных наук в жизни страны, и прежде всего исторической науки, непосредственно связанной с патриотическим сознанием народа. В массах рос интерес к истории. Передовые люди страны хорошо чувствова­ли потребность народа в разработке истории, в исторической литературе. А. М. Горький предложил начать издание научно-популярной массовой «Истории гражданской войны в СССР». В письме, обращенном к участникам гражданской войны, А. М. Горький писал: «Наша рабоче-крестьянская молодежь должна хорошо знать труды и подвиги своих отцов, должна детально изучать роль рабочего класса и его Коммунистиче­ской партии в организации великой победы передового отряда пролетариев всех стран». ЦК ВКП(б) поддержал инициативу А. М. Горького. Решением ЦК ВКП(б) в 1931 г. была создана Главная редакция «Истории гражданской войны в СССР». В состав Главной редакции вошел А. М« Горький. Несколько позже, в том же 1931 году, ЦК ВКП(б) принял также по пред­ложению Горького решение об издании «Истории фабрик и за­водов». Горький явился инициатором издания «Серии историче­ских романов».

Особенно большое значение для распространения историче­ских знаний среди широких масс советского народа и в первую очередь молодежи имела постановка школьного исторического образования. В постановлении ЦК ВКП(б) об учебных про­граммах в начальной и средней школе, принятом в августе *"32 г., указывалось, как на наиболее слабую сторону школ'ь-

101

ных программ на «недостаточность исторического подхода». Центральный Комитет отмечал, что в программах «слабо дает­ся представление об историческом прошлом народов и стран, о развитии человеческого общества и т. д.»'. Было предложено значительно усилить элементы историзма в программах по об­ществоведению и другим предметам. Это решение предопреде­лило коренные изменения в преподавании истории, проведен­ные в следующие годы,

Во второй половине 20-х — первой половине 30-х годов со­ветская историческая наука прошла большой и трудный путь. Марксизм-ленинизм становился общей идейно-методологиче­ской базой советских историков, их важнейшие достижения были связаны с овладением теоретическим наследием осново­положников марксизма-ленинизма — с учением о социально-экономических формациях, с ленинской концепцией русской истории. В работах этого периода был поднят и успешно изу­чался ряд важнейших исторических проблем — социально-эко­номическое развитие Древней Руси, крестьянские войны, осво­бодительное движение в XIX в., история передовой обществен­ной мысли, проблема империализма в России, история рабочего класса и его революционной борьбы, история пролетарской партии, Октябрьской революции, гражданской войны. Начина­лось изучение социалистического строительства. Росла иссле­довательская квалификация историков-марксистов, расширялся круг их представлений, используемых источников и т. д. Исто­рическая наука успешно преодолевала идейно-методологиче­ские построения буржуазной историографии, боролась с извра­щением истории оппортунистическими течениями, становилась на путь преодоления ограниченности и схематичности историче­ских построений в марксистской исторической литературе пер­вых лет Советской власти. Вместе с тем на развитии научно-исторической мысли еще сказывалось воздействие экономиче­ского материализма, проявлялись черты неисторического под­хода к прошлому, его модернизация, недооценка национального момента в истории и в связи с этим характерных особенностей отечественного исторического процесса. Сравнительно узким еще был круг разрабатываемых вопросов гражданской истории, включавший лишь сюжеты социально-экономического харак­тера и важнейшие явления классовой борьбы. До середины 30-х годов еще не завершилась консолидация советских истори­ков разных поколений и школ.

Решающие успехи марксистского направления в советской исторической науке явились важнейшей предпосылкой пере­лома в ее развитии, осуществленного под руководством Комму­нистической партии в середине 30-х годов.,

¹ КПСС о культуре, просвещении и пауке. Сб. документов. М., 1963, с. 361. 102

Источники и литература

Все силы научных работников на теоретическую разработку проблем со­циалистического строительства и классовой борьбы пролетариата. Постанов­ление ЦК ВКП(б) от 15 марта 1931 г. — Справочник партийного работника. JVL, 1934, вып. 8, с. 210—212.

Тезисы Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКЩб) о «Народной воле».— В кн.: Дискуссия о «Народной воле». М., 1930.

Тезисы "Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКП(б) и Института В. И. Ле­нина к 25-летию революции 1905—1907 гг. в России. М., 1930.

Тезисы Института Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКЩб). Трид­цать лет большевистской партии. М., 1933.

Греков Б. Д. Рабство и феодализм в Киевской Руси. М. — Л., 1934.

Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.

Минц И. И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М., 1932.

Нечкина М. В. Общество соединенных славян. М. — Л., 1927.

Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. 28. XII— 1928—4. 1—1929. 2-е изд. М., 1930, т. I и И.

Шестаков А. В. Крестьянская революция 1905—1907 гг. в России. М.— Л., 1926.

Ярославский Е. М. Вооруженное восстание в декабре 1905 года. М. — Л., 1926.

Городецкий Е. Н. Советская историография Великого Октября £1917— середина 30-х гг.). Очерки. М., 1981.

Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки. Подготовка кад­ров историков-марксистов в 1918—1929 гг. М., 1968.

Наумов В. П. Летопись героической борьбы. Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР (1917—1922). М., 1972.

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966, т. IV, гл. II—VI.

Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука. М., 1970.

Раздел II

Советская историография истории СССР

в годы упрочения и развития

социалистического общества

(середина 30-х —конец 50-х годов)

Глава 4

Завершение процесса консолидации

советских историков

на марксистско-ленинской методологической основе

К середине 30-х годов в СССР было построено социалисти­ческое общество. Победа социализма, которая была законода­тельно закреплена в Конституции СССР, позволила Коммуни­стической партии, следуя генеральному курсу, провозглашенно­му В. И. Лениным, выдвинуть перед советским народом новую историческую задачу — завершение строительства социализма и постепенный переход к коммунизму.

В стране были ликвидированы эксплуататорские классы. На основе социально-экономических изменений укрепилась общ­ность интересов рабочих, крестьян и новой, советской интелли­генции, окрепла дружба народов СССР. Сложилось политиче­ское и моральное единство советского народа. Марксизм-лени­низм утвердился как единая методологическая основа истори­ческой науки.

Для решения задач, вставших перед советским народом, необходим был дальнейший рост коммунистической сознатель­ности народных масс. С этим было связано повышение роли обо^ественных наук, в том числе и в идеологической жизни страны.

Между тем изучение и преподавание истории в школах н вузах, в системе партийно-политического просвещения страдало рядом серьезных недостатков. Не было стабильных школьных учебников ни по отечественной, ни по зарубежной истории, написанных с марксистско-ленинских методологических позиций. Периодизация отечественной истории, оценки многих историче­ских событий были разработаны слабо, не были сведены воедино итоги изучения развития социально-экономического строя, классовой борьбы, внутренней и внешней политики, культуры. Отечественная история изучалась не широким фронтом, а от-

104

дельными разделами. Совершенно не разрабатывались пробле­мы истории борьбы народов нашей страны за свою независи­мость, история национальных традиций.

Решение о замене в первые годы' Советской власти препо­давания истории в школе курсом обществоведения, оправдан­ное в свое время необходимостью борьбы с буржуазной идео­логией, к началу 30-х годов изживало себя. В курсе общество­ведения школьникам давались весьма неполные и схематиче­ские знания отдельных исторических фактов. Были резко сокращены сроки обучения в высшей школе (до 2—3 лет). Подобное положение, связанное с потребностью удовлетворить страну в кадрах специалистов, приводило к преобладанию при­кладных дисциплин за счет резкого сокращения фундаменталь­ных, в том числе истории. Подготовка квалифицированных пре­подавательских кадров для школы затруднялась и тем, что в 1931 г. были ликвидированы исторические отделения Москов­ского и Ленинградского университетов', не было и учебной исторической литературы для высшей школы.

Документы Коммунистической партии и Советского прави­тельства о советской исторической науке и ее задачах в 1934— 1936 гг. Сложившееся в исторической науке положение и необ­ходимость неотложного совершенствования преподавания исто­рии осознавались партией и правительством. В январе — марте 1934 г. по поручению ЦК партии Наркомпрос РСФСР органи­зовал два совещания ученых и школьных преподавателей исто­рии для решения вопроса о наиболее эффективных методах изучения истории. Нарком просвещения А. С. Бубнов критиче­ски оценил имевшиеся тогда учебники по истории, отметил схе­матизм и перегрузку их социологическими схемами, отсутствие имен и описания конкретных событий. О необходимости пере­стройки преподавания истории говорила и Н. К. Крупская. «...Самое важное,— заявила она,— научить ребят из ряда кон­кретных фактов делать вывод. История для этого — чрезвычай-ло благодарная дисциплина»².

Была создана комиссия из историков-исследователей и пе­дагогов для разработки предложений по улучшению препода­вания истории и подготовке учебников истории. Эта комиссия высказалась за увеличение времени на изучение истории в шко­ле, предложив ввести элементарный курс истории СССР в 3—4 классах, а в 5—7 и в 8—10 классах проводить параллель­но изучение истории СССР и всеобщей истории. Рекомендова­лось подготовить хрестоматии и наглядные пособия по истории, расширить подготовку преподавателей средней школы и начать издание для них специального исторического журнала.,

_л_ * Преподавание истории передавалось в выделенные из состава МГУ и «I J Московский институт философии, литературы и истории (МИФЛИ) и Ле­нинградский институт истории, философии и лингвистики (ЛИФЛИ), ² ЦГА РСФСР, ф. 301, оп. 2, д. 1981, л. 27.

105

В середине марта 1934 г. Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило предложения Наркомпроса, и они начали проводиться в

жизнь.

1 сентября 1934 г, вместо этнологических и языковых фа­культетов открывались исторические факультеты в Москов­ском и Ленинградском университетах. Наркомпросу предлага­лось разработать план дальнейшего развития исторического образования. Одновременно были подобраны авторские кол-' лективы для написания учебников по истории для средней школы. В состав авторского коллектива учебника истории СССР вошли: Н. Н. Ванаг (руководитель), Б. Д. Греков, А. М. Панкратова, С. А. Пионтковский.

Было подготовлено постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 16 мая 1934 г., которое признало, что преподавание истории в школах поставлено неудовлетворительно. В поста­новлении говорилось: «Решающим условием прочного усвоения учащимися курса истории является соблюдение историко-хро-нологической последовательности в изложении исторических событий с обязательным закреплением в памяти учащихся важных исторических явлений, исторических деятелей, хроноло­гических дат. Только такой курс истории может обеспечить необходимые для учащихся доступность, наглядность и кон­кретность исторического материала, на основе чего только и возможны правильный разбор и правильное обобщение исто­рических событий, подводящие учащегося к марксистскому пониманию истории»',

Постановление утвердило предложенный Наркомпросом состав авторских коллективов учебников по истории и опреде­лило срок их представления — июнь 1935 г.

Принципы преподавания истории в школе были важны так­же для вузов, они явились руководством и в исследовательской работе, ориентируя историков на изучение истории во всей ее полноте, на анализ конкретных исторических событий.

9 нюня 1934 г. ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР приняли решение о введении в 3—4 классах начальной школы элемен­тарного курса истории СССР. Для подготовки учебника по истории СССР были организована две авторские группы--И. И. Минца и 3. Лозинского,— начавшие работать параллель­но. Конспекты учебников обсуждались на совещаниях истори­ков под председательством А. С. Бубнова. Перед авторами стояла трудная задача. Старые, дореволюционные и первые советские учебники не могли послужить основой для новых. Ряд важных проблем русской и всеобщей истории еще не был разработан марксистской исторической наукой; При составле-

нии конспектов учебников приходилось вести дискуссии и уточ-лять взгляды по самым различным вопросам.

Конспект учебника по истории СССР, составленный группой pj. H. Ванага и предназначенный для 8—9 классов средней щколы, начинался с раздела «Восточная Европа и ее древней­шее население» и кончался разделом «Первая пятилетка и вступление СССР в период социализма». В конспекте последо­вательно раскрывался классовый характер самодержавия и его политики, прослеживалась история классов и классовой борь­бы, особенно история революционной борьбы рабочего класса. Впервые в систематическом виде давалась история советского общества с октября 1917 по 1934 г. В конспекте приводились некоторые факты, характеризующие положение отдельных на­родов в составе России. Конспект отмечал контрреволюцион­ную роль русского царизма в Европе в 1848—1849 гг. Вместе с" тем конспект имел и серьезные недостатки, объяснявшиеся слабой изученностью с марксистских позиций многих событий отечественной истории,

В начале августа 1934 г. А. А. Жданов, С, М. Киров и И. В. Сталин написали «Замечания по поводу конспекта учеб­ника по истории СССР», одобренные Политбюро ЦК ВКП(б). Главные недостатки конспекта, по мнению авторов «Замеча­ний», заключались в том, что он представлял собой «конспект русской истории, а не истории СССР, т. е. истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР». Далее гово­рилось, что «в конспекте не подчеркнута аннексионистско-коло-низаторская роль русского царизма вкупе с русской буржуа­зией и помещиками», в связи с чем не были выяснены условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России, не показан их вклад в общероссий­ское освободительное движение. «Замечания» указывали также, что «в конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль рус­ского царизма во внешней политике со времен Екатерины II до 50-х годов XIX столетия и дальше». Отмечалось, что «конспект не отражает роли и влияния западноевропейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирова­ние буржуазного революционного движения и движения про-летарско-социалистического в России». «Замечания» критико­вали изложение истории России в период феодализма. «В кон­спекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне не были еще закрепощены; самодер­жавный строй государства и строй феодальный, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосу-Дарств»¹. Среди отмеченных недостатков указывалось на изо­билие трафаретных ненаучных определений, неряшливых фор­мулировок («разинщина», «пугачевщина») и т, д.

 

К изучению истории. Сборник. М., 1946, с. 17,

¹ К изучению истории, с. 21,22.

 

106

107

Эта принципиальная критика ставила перед авторским кол­лективом и всеми историками-марксистами очень важные во­просы '.

Работа над учебниками продолжалась, однако в намечен­ные сроки авторские коллективы не укладывались. 26 января 1936 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли новое постановле­ние «Об учебниках по истории», по которому для просмотра и улучшения, а в необходимых случаях и для переделки написан­ных уже учебников по истории была образована комиссия под председательством А. А. Жданова. Ей предоставлялось право организовать группу для просмотра отдельных учебников, а также объявлять конкурс на учебники взамен тех, которые будут признаны подлежащими коренной переделке.

27 января 1936 г. в центральных газетах было опубликовано сообщение «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)», в кото­ром излагалось названное постановление и давалась оценка положению дел в советской исторической науке. В сообщении излагалось также и постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 г. «О преподавании гражданской истории в шко­лах СССР», краткое содержание «Замечаний» Жданова, Киро­ва и Сталина на конспекты учебников по истории СССР и но­вой истории, после чего указывалось, что представленные учеб­ники «большей частью неудовлетворительны», особенно учеб­ники по истории СССР, так как они продолжали страдать теми же недостатками, которые были отмечены ранее. Авторы учеб­ников, говорилось в сообщении, продолжают настаивать на «явно несостоятельных исторических определениях и установ­ках, имеющих в своей основе известные ошибки Покровского».

Эти ошибки характеризовались в постановлении как «анти­марксистские, антиленинские, по сути дела ликвидаторские, антинаучные взгляды на историческую науку»². Оценка взгля­дов «исторической школы Покровского» как антимарксистских являлась не вполне объективной, хотя исходила из дейст­вительных ошибок Покровского по ряду вопросов. В частности, Покровский и его ученики считали, что нет необходимости в изучении всей совокупности исторических проблем (например, истории древнейших времен). НигилистичесЕшй подход к доре­волюционному прошлому, недооценку истории культуры наро­дов нашей страны, их борьбы за национальную независимость, национально-освободительного движения, свойственные исто­риографии 20-х годов, необходимо было преодолеть. В середине 30-х годов появился ряд статей, в которых критиковались от­дельные положения М. Н. Покровского. Однако критика не всегда и далеко не полностью учитывала эволюцию взглядов

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 80; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!