Советская историческая наука в условиях развитого социализма 12 страница

■79

ние для изучения партийной и государственной деятельности В. И. Ленина имели также его проекты партийных решений, советских законодательных и других правительственных актов, служебные записки, запросы, поручения. Подобные материалы регулярно публиковались с 1924 г. в «Ленинских сборниках» (до 1933 г. было издано 20 «Ленинских сборников»)¹.  J

Историко-партийные научные учреждения уделяли большое внимание изданию документов партии, раскрывающих ее борь­бу за победу социалистической революции и построение социа­лизма в СССР. В середине 20-х — середине 30-х годов были опубликованы протоколы II—VI, VIII и XI съездов партии, VII—VIII и X партконференций, стенограммы VII—IX, XI—XII, XV—XVII съездов партии. Были переизданы «Искра» (№ I—• 52), дооктябрьская «Правда», нелегальные еженедельные боль­шевистские газеты.

Создание фундаментальной теоретико-методологической ба­зы открывало для советских историков путь к овладению марк- \ систско-ленинской методологией и разрабоТке-на ее основе круп­ных проблем новейшей отечественной истории.

Общество историков-марксистов. Первая Всесоюзная конфе­ренция историков-марксистов. Борьба против буржуазной и мелкобуржуазной историографии, утверждение марксистско-ле­нинской методологии истории вызывали потребность в консоли­дации сил историков-марксистов, координации их деятельности, в выработке единых позиций. Организацией, объединившей еще немногочисленные силы ученых новой формации, стало Обще- j ство историков-марксистов. Оно возникло в 1925 г. в Москве при Коммунистической академии и насчитывало первоначально около 40 ученых. Председателем общества был избран М. Н. По­кровский. С 1926 г. выходит научно-популярный журнал «Исто­рик-марксист», а с 1931 г. — научно-популярный журнал «Борь­ба классов». Общество историков-марксистов ставило научные „ I доклады, проводило обсуждения и дискуссии по наиболее важ­ным и острым вопросам исторической науки. Его отделения были образованы на Украине, в Белоруссии и в некоторых дру­гих республиках.

Рост кадров советских историков и их первые крупные ус­пехи показала проведенная в конце 1928 — начале 1929 г. пер­вая Всесоюзная конференция историков-марксистов. В Обще­стве к этому времени состояло 169 действительных членов и 176 членов-корреспондентов. В конференции историков-марксистов приняло участие в общей сложности до 1000 человек. На пле­нарных заседаниях конференции, а также в ее секциях (истории * ВК.П(б), истории народов СССР, методической и др., в комис- I сии по истории вооруженных восстаний, революционных и граж­данских войн) было заслушано свыше 40 научных докладов.

¹ Издание «Ленинских сборников» продолжается до настоящего времени (XXXVIII сборник вышел в 1975 г.).

80                                                               ■

Важнейшее'значение среди них имела доклады М. Н. Покров­ского «Развитие современной исторической науки и задачи исто­риков-марксистов» >и «Ленинизм и русская история», В. И. Нев­ского «История ВКП(б) как наука», А. М. Панкратовой «Ос­новные проблемы изучения истории пролетариата СССР». Более 150 ученых выступило в прениях. В докладах и выступлениях анализировались основные направления в изучении и препода­вании истории, состояние разработки крупнейших проблем, формулировались задачи предстоящих исследований. Деятель­ность конференции проходила под знаком борьбы за чистоту марксистско-ленинских принципов, непримиримого отношения к буржуазной и мелкобуржуазной идеологии в исторической науке. Конференция призвала советских историков сплотить свои силы для выполнения программы строительства социа­лизма, овладеть высокой техникой научного исследования, .усиливать интернациональные связи советской исторической науки'.

Публикация исторических источников. Издание исторических источников с середины 20-х годов приобрело систематический характер. Появились первые советские серийные многотомные собрания документов, выросло качество археографической под­готовки публикаций, что создавало благоприятные условия для развертывания исследовательской работы. Публиковались глав­ным образом источники по истории социально-экономических отношений и по истории классовой борьбы и освободительного движения.

, В Академии наук велась работа над источниками феодаль­но-крепостнической эпохи. Были найдены, главным образом уси­лиями С. В. Юшкова, новые тексты «Русской Правды», некото­рые из них опубликованы. Переиздавались русские летописи—■ Новгородская IV, Лаврентьевская, появилось учебное издание «Повести временных лет». Сборники документов, составленные по материалам хозяйств боярина Б. И. Морозова, Строгановых, Троице-Сергиева монастыря, писцовые книги характеризовали важнейшие стороны аграрной истории феодально-крепостниче­ской России. Четырехтомная публикация «Крепостная мануфак­тура в России» (1930—1934) впервые знакомила научную об­щественность с историей российского предпролетариата. Нача­лось издание источников по истории народов СССР — об эконо­мических отношениях Московского государства с государствами Средней Азии в XVI—XVII вв.

В связи со 150-летием Крестьянской войны под руководством Е. И. Пугачева С. А. Голубцов по поручению Центрархива под­готовил трехтомное собрание документов «Пугачевщина» (М., 1926—1931). В нем впервые были напечатаны манифесты ¹¹ указы Е. Пугачева и другие документы восставших.

¹ См.: Труды I Всесоюзной конференции псторнкоз-марксистоз. М., 1930,

81

Отмечая столетие движения декабристов, Центрархив решил издать полностью их следственные дела. Было издано шесть томов публикации «Восстание декабристов» с документами следственной комиссии и восьмой том с «Алфавитом декабри­стов» (1926—1931), Седьмой том с «Русской Правдой» Пестеля вышел в 1958 г. Академия наук в 1926 г. издала переписку де­кабристов в трех томах. Академия наук Украинской ССРтакже выпустила документы о восстании декабристов, главным обра­зом о восстании Черниговского полка.

В 1926—1928 гг. ленинградские историки и архивисты опуб­
ликовали три тома материалов о петрашевцах: программные
документы, показания, воспоминания. К столетию со дня рож­
дения Н. Г, Чернышевского было решено издать его «Избранные
сочинения». Из публикаций произведений идеологов народниче­
ства следует назвать подготовленное Б. П. Козьминым собрание
сочинений П. Н. Ткачева. В связи с 50-летием «Народной воли»
были опубликованы сборники документов народнических орга­
низаций 70-х годов XIX в. А. И. Ульянова-Езгазарова составила
сборник документов «А. И. Ульянов и дело 1 марта 1887 г.»,
другой сборник «1 марта 1887 г.» (1927) подготовил архивист
и археограф А. А. Шилов.                                                _v

В СССР были собраны архивы группы «Освобождение тру­
да» и ее участников; в 1924—1927 гг. они были изданы в шести
сборниках материалов под редакцией Л. Г. Дейча.         . _/—

Истории первой русской революции была посвящена 'пяти­томная серия «1905. Материалы и документы» (1925—1928) с источниками о стачечном, аграрном и профессиональном движе­нии, а также о печати Советов 1905 г. Десятки сборников ма­териалов о революции 1905—1907 гг. были изданы в союзных и автономных республиках, в губернских городах. Впервые были опубликованы некоторые документы о ленском расстре­ле 1912 г.

Большое значение имели также публикации, раскрывающие характер внешней и внутренней политики самодержавия в эпоху империализма. Кризис самодержавия в годы первой мировой войны отразило семитомное издание «Падение царского режи­ма» (1924—1927), содержавшее показания царских министров и сановников в Чрезвычайной следственной комиссии Времен­ного правительства летом 1917 г. В 1929 г. при ВЦИК. была создана специальная комиссия для издания дипломатических документов периода империализма; ею было издано десять то­мов документов, охватывающих период с января 1914 по март 1916 г.

Советская наука начала приобретать опыт публикации до­кументов новой эпохи. К десятилетию Октябрьской революции Центрархив подготовил серию «1917 год в документах и матери­алах», в которую вошли сборники документов о рабочем дви­жении, фабзавкомах, крестьянском движении, разложении цар­ской армии, о большевизации петроградского гарнизона, Не-

82

сколько сборников, изданных Центрархивом в 1927—1930 гг., составили протоколы, стенограммы и другие материалы съездов Советов, в том числе II Всероссийского съезда Советов. В 1929 г. были опубликованы документы о Советах крестьянских депу­татов в 1917 г., подготовленные Исторической комиссией Ин­ститута советского строительства и права. Кроме того, на местах вышли десятки сборников с документами, воспоминаниями и другими материалами, подготовленные главным образом мест­ными истпартотделами. За небольшим исключением, публика­ции, изданные к десятилетию Октября, содержали документы периода подготовки Октябрьской революции. Материалы и до­кументы о строительстве нового, советского строя оставались почти неопубликованными. Поэтому следует особо отметить сборники документов, составленные Исторической комиссией Ин­ститута советского строительства и права,— «Советы в Октяб­ре», «Советы в эпоху «военного коммунизма» (ч. I—II), издан­ные в 1928 г., «Комитеты бедноты» (т. I—II), «Комбеды РСФСР (Сборник декретов и документов о комитетах бедноты)», из­данные в 1933 г.

Названные публикации давали возможность шире, основа­тельнее и вернее изучать вопросы истории дореволюционной России и обеспечивали начало разработки многих важных про­блем истории советского общества. Участие в подготовке публи­каций вместе с тем было серьезной научной школой для моло­дых историков-марксистов.

Дискуссии по историческим проблемам. Борьба за овладение теорией общественно-экономических формаций. В борьбе исто­риков-марксистов против буржуазной и мелкобуржуазной идео­логии историографии большое значение имели обсуждения и дискуссии по историческим проблемам. Поводом для дискуссий первоначально становились годовщины выдающихся событий классовой борьбы и освободительного движения, в ходе празд­нования которых было необходимо утвердить марксистскую оценку этих событий или явлений. Дискуссии вызывались по­явлением спорных или чуждых марксистскому мировоззрению исторических произведений. Наконец, предметом дискуссий ста­ли наиболее важные проблемы марксистской методологии исто­рии и их отражение в советской исторической науке.

В 1925 г.,отмечались даты трех больших исторических собы­тий: 150-летие восстания Емельяна Пугачева, 100-летие движе­ния декабристов и 20-летие первой русской революции.

Изучение истории восстания под предводительством Емелья­на Пугачева побуждало выяснить социальную природу и зна­чение этого восстания для исторического развития России. Юбилей движения декабристов требовал преодоления буржуаз-■°-либерального его понимания как реформистского движения, Раскрытия его революционного значения. Еще больше вопросов ^ставила история революции 1905—1907 гг. Нужно было не толь-^Ко окончательно преодолеть меньшевистскую концепцию

83

революции, но и выявить социально-экономические предпосылки революции со всеми ее особенностями, такими тогда почти не разработанными, как демократический, народный ее характер, возможность перерастания ее как революции буржуазно-демо­кратической в социалистическую, раскрыть значение создания и деятельности Советов.

В 1928 г. исполнилось сто лет со дня рождения Н. Г. Черны­шевского, в 1929 г. — 50 лет образования «Народной воли». Эти даты вызвали дискуссии об отношении марксизма к народниче­ству, пролетарской революционности — к мелкобуржуазной. В ходе этих дискуссий были опровергнуты упрощенные представ­ления ряда историков о народовольчестве как идейной и органи­зационной предтече большевизма, так же как и либеральная концепция истории освободительного движения.

Борьба с антипартийными группировками и течениями во
второй половине 20-х годов придавала политическую остроту
длительному обсуждению советскими историками и экономи­
стами вопроса об империализме в России:т&ажился ли он как
высшая, последняя стадия российского капитализма или был
привнесен в Россию западноевропейским империализмом? От
решения этого вопроса зависел ответ на вопрос о том, насколько
в России сложились объективные, материальные предпосылки
для социалистической революции и социалистического строи­
тельства.                                                                                , )

Борьба марксистско-ленинской историографии против бур­жуазной снова и снова выдвигала задачу критики методологии буржуазной исторической науки. Выход в 1928 г. книги видного буржуазного историка Д. М. Петрушевского «Очерки по эконо­мической истории средневековой Европы» представлял открытое выступление в духе неокантианства против исторического мате­риализма. Д. М. Петрушевский поставил под сомнение объек­тивный характер социально-экономических категорий, которыми оперировала марксистская методология истории, считая их субъективными конструкциями. Весной 1928 г. его книга под­верглась резкой аргументированной критике на ряде заседаний в Обществе историков-марксистов и в печати.

Особенную остроту приобрели дискуссии о социально-эконо­мических формациях, знаменовавшие собой важнейший шаг со­ветских историков в овладении историческим материализмом. К этому времени советские историки, знакомые в теоретическом плане с учением марксизма об общественно-экономических фор­мациях, в целом представляли себе, что понятие о них является основным критерием периодизации в исторической науке. Одна­ко конкретизация этого понятия на материале отечественной и мировой истории в их работах еще носила на себе значительные следы влияния буржуазных исторических концепций: Освоению учения о социально-экономических формациях препятствовала и теория «торгового капитализма», развитая в работах М.Н.По­кровского.

84

В исторической литературе 20-х годов в качестве «обществ венных форм» выделялись дородовое общество, родовое обще­ство, феодализм, капитализм, социализм. Первобытнообщинная формация, таким образом, распадалась на две «формы», выпа­дал рабовладельческий строй, период феодализма отождеств­лялся с феодальной раздробленностью, капитализм рассматри­вался как смена торгового капитализма промышленным, а пос­леднего— финансовым. Многие историки настаивали вслед за М. Н. Покровским на существовании особой формации «торго­вого капитализма».

Начало широкой дискуссии об общественно-экономических формациях положила книга С. М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, кре­постничества и торгового капитала» (1929), в которой была подвергнута критике теория «торгового капитализма». Но спра­ведливо отмечая, что торговый и ростовщический капитал не создают особого способа производства и поэтому нет оснований для выделения их в особую формацию, С. М. Дубровский со­вершал другую ошибку в том же роде — на основании различий в форме ренты он выделил в две различные формации феода­лизм и крепостничество. В ходе дискуссий в Обществе истори­ков-марксистов, в ИКП ^х советские историки стали преодолевать теорию «торгового капитализма» и поддержали в целом поло­жения С. М. Дубровского о том, что в торговом капитализме нет оснований видеть не только особую формацию, но и опре­деленный исторический период. К этому же выводу в начале 30-х годов пришел и сам М. Н. Покровский. Была отвергнута и концепция Дубровского о феодализме и крепостничестве как разных формациях, крепостничество стали рассматривать как разновидность феодализма. Советские историки пришли также к выводу, что «азиатский» способ производства, упоминаемый в трудах К. Маркса, неверно считать особым способом произ­водства, отличным от рабовладельческого и феодального. В итоге дискуссия стимулировала теоретическую деятельность со­ветских историков, ускорила преодоление вульгарно-экономиче­ских построений, характерных для историографии. 20-х годов, способствовала конкретизации марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях на историческом ма­териале².

Изучение социально-экономических отношений и классовой борьбы в феодальной России. Овладевая марксистско-ленинской методологией, советские историки в середине 20-х годов присту­пили к систематическому изучению социально-экономических отношений и классовой борьбы в феодальной России на новой, материалистической основе. Положение в этой области было

¹ Спорные вопросы методологии истории. Харьков, 1930; Против механи­ческих тенденций в исторической науке. Дискуссия в ИКП. М., 1930. . ^а Карл Маркс и проблемы общественно-экономических формаций. Сб. ста-

85

сложным — с одной стороны, в историографии древней и средневековой России были наиболее сильные кадры ученых и прочные традиции, с другой — эти традиции были наследием буржуазной исторической науки.

Вопросами истории Древней Руси успешно занимался С. В. Юшков — профессор истории права в Саратовском, уни­верситете. Он начал изучение этой проблемы исходя из схемы Ключевского о торговом характере Руси IX—XI вв., но уже в работах первой половины 20-х годов сделал вывод о феодаль­ном характере социальных отношений. В изучении феодальных институтов он придерживался схемы Павлова-Сильванского, од­нако сделал новые выводы о смердах как важнейшем разряде неполноправного сельского населения. В дальнейшем С. В. Юш­ков пришел к марксистскому пониманию социально-экономиче­ского положения смердов и других разрядов сельского" населе­ния Киевской Руси', хотя значительно преуменьшал степень феодализации в домонгольский период.

В начале 30-х годов советские историкитунказались от свой­ственного В. О. Ключевскому и М. Н. Покровскому представле­ния о Киевской Руси как торговой стране и начали рассматри­вать ее социально-экономические отношения с точки зрения тео­рии общественно-экономических формаций. Во время дискуссии, проходившей в Ленинграде в Академии истории материальной культуры в 1932 г., некоторые ученые (И. И. Смирнов и/др.) старались доказать, что в Древней Руси на основе разложения первобытнообщинного строя сложилось рабовладельческое об­щество. Ленинградский историк Б. Д. Греков доказывал, что у восточных славян, как и у германцев, разложение первобытно­общинного строя вело к развитию феодальных отношений и установлению феодальной общественно-экономической форма­ции². Большинство участников дискуссии поддержали Грекова.

Борьба со старыми схемами буржуазной историографии шла и при изучении проблемы закрепощения крестьян в XVI— XVII вв. В работах С. Б. Веселовского и ряда других историков старой формации закрепощение крестьян рассматривалось в связи с сеньориальным или вотчинным режимом по концеп­ции Н. П. Павлова-Сильванского³. В ходе изучения этого во­проса советские историки Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров и дру­гие разрабатывали историю закрепощения крестьян в России, рассматривая его в связи со всей системой производственных отношений феодализма. Если в 20-е годы закрепощение кресть-

¹ Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском госу­
дарстве в X—XI веках. — Историк-марксист, 1936, кн. 6.

² Греков Б. Д. Начальный период в истории русского феодализма. — Вест­
ник Академии наук СССР, 1933, № 7; его же. Рабство и феодализм в Древней
Руси. — Известия Госакадемии истории материальной культуры, 1934, вып. 86.

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 62; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!