О признании не соответствующей 27 страница
Такая активная роль Суда по собиранию доказательств обусловлена интересами защиты в конституционном судопроизводстве основ конституционного строя, публичных интересов, основных прав и свобод неопределенного числа лиц.
В конституционном судопроизводстве существует обязательный обмен доказательствами на стадии подготовки дела к слушанию. Согласно ст. 51 Закона о Конституционном Суде судьям и участникам процесса не позднее чем за 10 дней до начала заседания рассылаются не только уведомление о заседании Суда, но и копии обращений и поступившие отзывы на них, копии проверяемых актов, при необходимости и иные документы.
Исследование доказательств в конституционном судопроизводстве заключается в непосредственном восприятии, изучении Судом информации о подлежащем конституционной проверке законоположении, извлекаемой из имеющихся доказательств. Общий порядок исследования вопросов определен в ст. 60 названного Закона, устанавливающей, что Суд вправе своим решением изменить этот порядок. Таким образом, Конституционный Суд по каждому конкретному делу определяет порядок исследования доказательств.
Стороны и их представители участвуют в исследовании доказательств в соответствии со своими правовыми позициями. Суд заслушивает информацию сторон, их представителей, заключения экспертов, мнения специалистов, выясняя факты, влияющие на оценку конституционности проверяемой нормы, сопоставляя доказательства, выявляя противоречия между ними в целях установления и обоснования выводов, которые будут положены в основу итогового решения. Конституционный Суд в отличие от сторон является незаинтересованным в исходе спора органом, поэтому он исследует доказательства всесторонне: как с позиции заявителя, так и с позиции органа, принявшего оспариваемый закон. При принятии решения Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
|
|
|
Элементом доказывания является оценка судебных доказательств, которая "цементирует" и завершает весь познавательный процесс итоговыми выводами. В ходе сбора и исследования доказательств им дается оценка; ею же и завершается весь процесс судебного познания обстоятельств дела <1>. В конституционном судопроизводстве завершающая процесс оценка заключается в выводе Конституционного Суда о соответствии или несоответствии проверяемого законоположения Конституции РФ. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной и постановляющей частях итогового решения Конституционного Суда.
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 52.
Закон не содержит правил оценки доказательств в отличие от процессуальных Кодексов (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 88 УПК РФ). Однако в ч. 4 ст. 74 Закона о Конституционном Суде закреплено правило о том, что постановления Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. В п. 9 ч. 1 ст. 75 Закона содержится требование о включении в решение доводов в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводов, опровергающих утверждения сторон. Эти доводы должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Судом имеющихся в деле доказательств.
|
|
|
Судебное познание, одним из средств которого выступает процессуальное доказывание, в конституционном судопроизводстве тесно связано с толкованием, т.е. уяснением и разъяснением смысла правовых норм в целях раскрытия действительного смысла Конституции и Закона. Поэтому доказывание в Конституционном Суде как мыслительный процесс охватывает: 1) уяснение положений Конституции и норм оспариваемых законов; 2) исследование их правового содержания; 3) исследование материальных сторон действия права <1>. Причем толкование осуществляют как стороны, эксперты, специалисты, отдельные судьи и работники аппарата Конституционного Суда (неофициальное), так и Суд (официальное, содержащееся в итоговом решении по делу). Толкование представляет собой результат научного поиска, характеризуется использованием различных научных методов, авторитетных концепций, доктрин, изложенных в учебниках, монографиях и других научных трудах, либо предстает как оригинальная новая научная теория, по-иному характеризующая то или иное государственно-правовое явление <2>. Неслучайно Конституционный Суд подчеркивает нормативно-доктринальный характер осуществляемого им толкования <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N 10. С. 16.
<2> Например, в особых мнениях судей Конституционного Суда РФ можно встретить ссылки на комментарии к Конституции. См., в частности: Особое мнение судьи Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ" (ссылки на два комментария к Конституции / Под ред. Ю.В. Кудрявцева и под ред. Л.А. Окунькова). В особом мнении судьи А.Л. Кононова по Определению Конституционного суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П по жалобам граждан С.М. Шимоволоса, А.В. Лашманкина, Д.П. Шадрина о нарушении их конституционных прав положением ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" есть ссылки на специальный доклад Уполномоченного по правам человека, также мнение профессора М.А. Краснова. В деле о проверке конституционности положения п. 3.1 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по жалобе гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича (Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О) судья А.Л. Кононов ссылается на мнение известного российского юриста С.С. Алексеева.
|
|
|
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова".
Содержание уяснения положений Конституции и норм оспариваемых законов составляет:
- осмысление целей и основных направлений воздействия права на общественные отношения;
- выявление воли и мнения законодателя, правоприменителей и ученых о содержании конституционных и законодательных положений;
- осмысление аргументации различных позиций сторон в споре, ставшем предметом разбирательства в Конституционном Суде;
- обращение к концептуальным позициям, отраженным в правовой литературе; выявление мнения экспертов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 101.
Например, исследуя институт судимости, Конституционный Суд анализировал цели его установления законодателем (ст. 47 УК РФ). Суд уяснил и разъяснил основные направления воздействия Конституции РФ на принципы юридической ответственности и пределы усмотрения законодателя в процессе уголовно- правового регулирования <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. п. 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302.
Во многих решениях Суда выражено понимание целей правосудия по гражданским и уголовным делам, исходящее из приоритета конституционной цели защиты прав и свобод человека. Суд выявлял роль конституционных принципов судопроизводства для процессуальных отношений в гражданском и уголовном судопроизводстве <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер".
Анализируя проблему подсудности, Конституционный Суд пришел к выводу о неконституционности норм Уголовно-процессуального и Гражданско-процессуального кодексов, предоставлявших право председателю вышестоящего суда изменять по своему усмотрению подсудность уголовных и гражданских дел, игнорируя выраженную в законе волю законодателя. Проанализировав цели, для достижения которых установлено такое полномочие руководителя судебного органа (для "наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела", "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела", "наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства"), Суд отметил практически безграничную свободу усмотрения правоприменителя, возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения оспариваемых положений <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".
Исследование правового содержания положений Конституции и норм оспариваемых законов требует применения различных способов толкования права: логического, грамматического, систематического, исторического, телеологического (целевого), а также выяснения вида толкования (по объему): адекватного (буквального), расширительного или ограничительного.
Законодательством не установлены пределы толкования как Конституции, так и иных нормативных актов. Считается, что при толковании необходимо руководствоваться принципами, закрепленными в преамбуле Конституции; приоритетом гл. 1 Конституции, закрепленным в ч. 2 ст. 16; идеей о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина (ст. 2); признанием общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью российской правовой системы и приоритета международных договоров Российской Федерации над законами (ч. 4 ст. 15) <1>. Кроме того, Суд должен руководствоваться собственными правовыми позициями, сформулированными в ранее принятых решениях.
--------------------------------
<1> См.: Кряжков В.А. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // ВКС. 1997. N 3. С. 8.
Нередко, отказывая гражданам в принятии их жалоб к рассмотрению, Суд указывает, что он не может выходить за рамки положений, содержащихся в конкретных статьях Конституции РФ, поскольку иное означало бы создание новых правовых норм, что неподведомственно Конституционному Суду <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ". Документ официально не опубликован.
Закон и Регламент Конституционного Суда не содержат правил толкования, что порождает споры о правомерности использования наряду с буквальным ограничительного или расширительного толкования норм Конституции и законов. Допускается использование любого из указанных видов толкования для выяснения точного либо более широкого или узкого понимания нормы права по сравнению с ее языковым выражением, но всегда в полном соответствии с действительным смыслом конституционно-правовой нормы <1>. Понятно, что необходимость "эволюционного" толкования норм обусловлена изменением общественных отношений, появлением новых фактов, явлений, которые нельзя было предвосхитить заранее. Однако увлечение ограничительным или расширительным толкованием чревато искажением сути конституционных норм.
--------------------------------
<1> См.: Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. М., 2006. С. 116 - 118.
Расширительное или ограничительное толкование недопустимо в том случае, когда словесное выражение нормы и мысль законодателя совпадают. В таком случае используется буквальное толкование <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 120 - 121.
Так, Конституционный Суд указал на недопустимость расширительного толкования при установлении уголовной ответственности. В Постановлении Суда от 27 мая 2008 г. отмечается, что в Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод "раскрывается содержание признанного цивилизованными странами общего принципа наказания исключительно на основании закона (nullum crimen, nulla poena sine lege - нет преступления, нет наказания без указания в законе), из которого следует также, что закон, устанавливающий уголовную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, не может применяться по аналогии и что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, т.е. ухудшающий положение лица, привлекаемого к ответственности" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 188 УК РФ в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян".
Конституционному Суду нередко приходится устанавливать адекватность объема толкования того или иного закона правоприменителями, а также конституционность нормы закона, допускающей либо расширительное, либо ограничительное толкование.
Например, Суд признал неконституционными положения законов субъектов РФ об основаниях отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, допускающие расширительную интерпретацию <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева".
Конституционный Суд прибегнул к ограничительному толкованию термина "защитник обвиняемого", разъяснив, что в качестве защитника допускается только адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // СЗ РФ. 1997. N 7. Ст. 871.
В деле о проверке конституционности неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Конституционный Суд указал, что неприкосновенность депутата нельзя понимать расширительно, так как это ведет к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и превращению его в личную привилегию <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 5-П "О проверке конституционности положений ч. ч. 1 и 2 ст. 18, ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 828.
Расширительный вид толкования Суд использовал при проверке норм, касающихся выплаты компенсации сверх назначенной пенсии милиционерам, которые при несении службы получили травмы, исключающие дальнейшее ее прохождение. МВД России отказывало в компенсации, ссылаясь на ст. 1084 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью, возмещается за счет государства, только если в причинении вреда виновны государственные органы или их должностные лица. Конституционный Суд признал такую практику неконституционной и указал, что вред, причиненный здоровью сотрудников милиции в связи с несением службы, должен возмещаться в объеме, позволяющем максимально компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Условия возмещения вреда по крайней мере не могут быть хуже по сравнению с другими категориями граждан.
Соответствующая компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. Выплаты осуществляются и при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ст. 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3997.
Следующий пример также свидетельствует о расширительном толковании проверяемого закона. Конституционный Суд толковал положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного такими незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Суд указал, что отсутствие в данном перечне непосредственного указания на административное задержание не может означать, что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Суд обосновал расширительный подход к толкованию закона аргументом о том, что положение лица, к которому применяется административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами <1>, т.е. фактически оно ничем не отличается от положения тех лиц, которые перечислены в гипотезе п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
В другом деле, установив неконституционность такой санкции, как изъятие дохода в бюджет, введенной Федеральным законом "О защите конкуренции", Суд отметил, что "по формальным основаниям с учетом буквального толкования закона изъятие дохода нельзя даже квалифицировать как вид ответственности за правонарушение. Теоретически он может рассматриваться, скорее, как институт фискальных сборов. Таким образом, законодатель в новом Законе сделал институт изъятия дохода в бюджет еще менее определенным" <1>.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 50; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!