О признании не соответствующей 28 страница
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 2 и 4 ст. 12, ст. ст. 221 и 231 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
В каждом конкретном случае толкования требуется учет дословного текста проверяемого законоположения, история его возникновения, его суть и цель <1>. При этом исходным служит грамматическое и логическое толкование, а систематическое обобщает результаты уяснения толкуемых норм и позволяет рассматривать законодательство в неразрывной связи с Конституцией <2>.
--------------------------------
<1> См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 7.
<2> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 34.
Согласно ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Таким образом, Закон указывает на применение грамматического и систематического способов толкования.
|
|
|
Грамматический (словесный, языковой, филологический) способ толкования направлен на анализ слов, фраз, предложений, изложенных в тексте проверяемого законоположения. Причем вначале устанавливается смысл отдельных слов, затем - словосочетаний и предложений. Принимается во внимание факт возможного изменения смысла слова с течением времени <1>. Учитывается прежде всего значение слов и словосочетаний в конституционно-правовом смысле.
--------------------------------
<1> См. об этом: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 60.
Например, Конституционный Суд отметил, что "понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
Логический способ толкования предполагает применение законов формальной логики: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и др.
Логическое толкование, основанное на использовании закона тождества, можно проиллюстрировать на примере следующего дела. Проверяя конституционность закона по жалобе лица без гражданства, Конституционный Суд пришел к выводу, что использованное в Законе о Конституционном Суде понятие "гражданин" не тождественно понятию "гражданин Российской Федерации" и охватывает любых физических лиц независимо от того, являются они гражданами Российской Федерации или нет <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура".
|
|
|
Практически в любом деле в Конституционном Суде применяется систематическое толкование. Это обусловлено системностью права в целом, взаимообусловленностью содержания правовых норм в частности. При уяснении смысла проверяемой нормы выявляются ее системные связи с другими нормами, место в системах права и законодательства. Суд в своих выводах неоднократно исходил из того, что ту или иную статью Конституции, на соответствие которой проверяется законоположение, надо рассматривать в контексте всей Конституции или определенного ряда ее норм, преамбулы и проч.
Например, в деле о праве свидетеля по уголовному делу Конституционный Суд отметил: "То обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК РФ в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, статью 119 УПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, который также оспаривается заявителем, несмотря на то что он прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 2 ст. 82, ст. 119 и 131 УПК РФ" // ВКС РФ. 2009. N 2.
В деле об оспаривании нормы о том, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, Суд благодаря систематическому толкованию пришел к выводу, что вышеуказанная норма во взаимосвязи с другими нормами предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
В Постановлении Конституционный Суд указал, что систематическое толкование осуществляется с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона <1>. Аналогичные доводы содержатся и в других решениях Конституционного Суда <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" // СЗ РФ. 2008. N 12. Ст. 1183.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П "По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 29 Патентного закона РФ" // ВКС РФ. 2008. N 2.
Историческое (историко-политическое) толкование дополняет другие способы толкования. Для уяснения смысла толкуемого закона исследуются материалы, связанные с его принятием, а также сложившаяся на момент принятия закона общественно-политическая, социально-экономическая, духовная обстановка в обществе. Конституционный Суд, предваряя рассмотрение дела, может исследовать вопрос о полномочии органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт. Особое значение для конституционного судопроизводства имеет анализ практики применения толкуемой нормы. Нередко нормы законов понимаются неодинаково из-за их недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой терминологии и т.п., что приводит к неадекватной смыслу Конституции реализации этих норм в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения. Закон прямо предписывает Конституционному Суду при принятии решения учитывать правоприменительную практику.
Так, в деле Л.В. Паршенковой, вдовы участника ликвидации последствий аварии, находившейся на его иждивении, при оценке конституционности ст. 11 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", устанавливающей меры социальной поддержки для семей, потерявших кормильца, из числа граждан, получивших лучевую болезнь или другие заболевания, обусловленные радиационным воздействием в связи с названными событиями, либо ставших инвалидами вследствие указанных причин, Суд учитывал практику применения этой статьи, неконституционно исключавшую возможность для членов семьи умершего инвалида, который при жизни не реализовал свое право на получение мер социальной поддержки <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 496-О-П "По жалобе гражданки Паршенковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав ст. 11 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3999.
Телеологический способ толкования основан на уточнении целей конституционных норм и основной цели Конституции в целом - обеспечить признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека как высшей ценности. Любое толкование прав и свобод, которые гарантируются Конституцией, должно соответствовать ее общему духу в целях обеспечения и развития идеалов и ценностей демократического общества.
Можно привести следующий пример. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которое предоставляло органам исполнительной власти субъектов РФ право по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов РФ и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета. Обосновывая этот вывод, Суд сослался на провозглашенную в преамбуле Конституции цель - обеспечение благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственность перед ними <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положения подп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2752.
Телеологический способ толкования предполагает обращение Конституционного Суда при проверке конституционности нормы закона и к тем целям, которые закреплены в этом законе, т.е. он толкует нормы исходя из провозглашенных целей конкретного правового регулирования.
Например, в деле "о проверке законов о ветеранах" Суд, исследуя содержание оспоренных законоположений, обратился к преамбуле Закона Калининградской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Калининградской области", где закреплена цель учреждения Законом данного звания - установление правовых гарантий создания для ветеранов труда условий, обеспечивающих их активную деятельность, почет и уважение в обществе <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 479-О-П "По жалобе граждан В.В. Маштакова и Э.Н. Маштаковой на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" и Закона Калининградской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Калининградской области" // СЗ РФ. 2008. N 44. Ст. 5136.
В деле "о льготах по оплате жилья и коммунальных услуг" Конституционный Суд оценивал конституционность нормы Закона с учетом закрепленных в его преамбуле целей - защиты прав и свобод граждан на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П "По жалобам граждан Абросимовой Людмилы Дмитриевны, Антоновой Валентины Афанасьевны и Смирновой Ольги Борисовны на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2008. N 2.
Конституционность Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Суд проверял "с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" // СЗ РФ. 2008. N 8. Ст. 810.
Нередко в своих решениях Конституционный Суд указывает способ толкования, с помощью которого устанавливается соответствующий Конституции смысл проверяемого Закона.
Например, проверяя конституционность п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении допустимости признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, Конституционный Суд указал, что неопределенность в понимании законоположения может быть преодолена путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское".
В состязательном судебном процессе в определенном порядке распределяется бремя доказывания. В процессе доказывания участвуют стороны - заявитель, орган, принявший закон, и суд, следовательно, функции и полномочия участников процесса доказывания должны быть упорядочены.
Закон прямо не закрепляет правила о распределении бремени доказывания, однако из смысла отдельных норм, прежде всего из принципа состязательности конституционного судопроизводства, следует, что каждая сторона вправе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Конституционный Суд может признать доказательства, на которые ссылается заинтересованное лицо, несущественными или неубедительными.
Учитывая особую значимость защиты основных прав и свобод в конституционном судопроизводстве, а также то, что заявитель - более уязвимая сторона в противоборстве с органами, издавшими закон, установлена активная роль в доказательном процессе самого Суда. Суд не обязан основывать свои выводы в пользу органа, издавшего закон, только на том основании, что заявитель представил менее убедительные доказательства. Суд вправе и обязан получить недостающие доказательства сам. Поэтому неверно считать, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам <1>. Ведь даже по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности решений, принятых органом власти, возлагается на эти органы (ст. 249 ГПК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С. 109.
В конституционном судопроизводстве способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция - предположение о конституционности оспариваемого закона, пока не доказано иное и Конституционный Суд в своем постановлении не констатирует несоответствие проверяемого законоположения Конституции. Причем, если при принятии решения голоса судей разделятся поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта (ч. 3 ст. 72 Закона о Конституционном Суде).
Под доказательствами обычно понимаются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, получаемые посредством определенной законом процедуры и средствами доказывания, указанными в законе. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, разъяснения и консультации специалистов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Судебные доказательства должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченную из установленных в законе видов доказательств (процессуальная форма доказательств) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 82.
Логическое содержание судебных доказательств составляют все сведения о фактах, имеющих значение по делу, т.е. вся имеющаяся информация <1>.
--------------------------------
<1> Конечно, в конституционном судопроизводстве правовые позиции, выводы участников процесса основываются в большей мере не на фактических основаниях, а на суждениях, умозаключениях - плодах мыслительной деятельности людей. Однако они выражены вовне, следовательно, представляют собой информацию, имеющую значение по делу. Она и будет представлять собой содержание доказательств.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 46; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!